Vervroegde vrijlating: schuld bekennen of niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het is niet de eerste keer dat Vermassen een jury "in zijn zak" steekt, of het nu als verdediger vd verdachte is of vd nabestaanden vh slachtoffer. Ik heb het altijd nogal ranzig gevonden hoe hij als burgerlijke partij Clottemans aan de galg heeft gebruld, terwijl hij in het verleden 12 vrijspraken op een rij bekwam van verdachten. Iets zegt mij dat die ook niet alle 12 daadwerkelijk onschuldig zullen geweest zijn.

Daarom is het goed dat moordzaken voortaan door rechters wordt afgehandeld en niet langer door een jury. Rechters waren meestal zelf ooit advocaat en weten dus hoe het spel gespeeld wordt.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom is het goed dat moordzaken voortaan door rechters wordt afgehandeld en niet langer door een jury. Rechters waren meestal zelf ooit advocaat en weten dus hoe het spel gespeeld wordt.

Zo is dat.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ze zijn daar weer onze betweters die heel het land om zeep helpen...
Zij zelf zeggen het en dus, zonder ook maar het begin van een bewijs, is het zo...

De nieuwe kultuur... "wij hebben het gezegd"...

Iemand die zich boven de volksjury plaatst zegt dat iemand die die beslissing aanvaardt een betweter is. Zotter wordt het niet.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Iemand die zich boven de volksjury plaatst zegt dat iemand die die beslissing aanvaardt een betweter is. Zotter wordt het niet.

Dus u zegt dat er staalhard bewijs is, ik hoor het dan graag.

Advocaten mogen kiezen wie er in de jury zit, is dat normaal?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dus u zegt dat er staalhard bewijs is, ik hoor het dan graag.

Advocaten mogen kiezen wie er in de jury zit, is dat normaal?

Laat me een wedervraag stellen. Tot DNA technologie opkwam waren er processen met veroordelingen, ook in gevallen zonder bekentenis of ooggetuige. Hoe denk je dat die bewijzen ineenstaken?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Laat me een wedervraag stellen. Tot DNA technologie opkwam waren er processen met veroordelingen, ook in gevallen zonder bekentenis of ooggetuige. Hoe denk je dat die bewijzen ineenstaken?

Toen werden de bewijzen verzameld door een champetter met zijn vergrootglas.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dus u zegt dat er staalhard bewijs is, ik hoor het dan graag.

Advocaten mogen kiezen wie er in de jury zit, is dat normaal?

Advocaten beslissen niet wie er in de jury zit. Het Hof begint met een longlist die van de griffie komt.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Momenteel is er het geval Clottemans die vervroegd kan vrijkomen.
Er is wel de kwestie van ‘schuldinzicht’. Jef Vermassen vraagt dat zij toegeeft dat ze het gedaan heeft.

Maar als ze het niet gedaan heeft, moet ze het dan toegeven?

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...aten~ae467253/

Zou jij iets toegeven wat je niet gedaan hebt om vervroegd vrij te komen?

Vervroegd vrijkomen hoeft voor mij helemaal niet en gasten als Dutroux waar onweerlegbaar vaststaat hoe barbaars ze zijn mag zelfs de doodstraf.
We zijn met volk genoeg hier waarom nog fortuinen uitgeven voor het in leven houden van barbaren die niet passen in onze samnleving?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uiteraard is Clottemans de dader. De stelling dat er geen bewijs was berust op een misvatting die uit politieseries op tv komt. Naast een bekentenis, een getuigenis of bewijzen als DNA kan een geheel van andere elementen eveneens een bewijs constitueren.

Het feit dat Vermassen een persoon is met onsympathieke kantjes doet daaraan weinig af.

En waarom kwamen die bewijzen dan niet ter sprake tijdens het proces? Waarom moest Vermassen zich beroepen op een rood tasje? Een rood tasje dat, wat nadien bleek, gewoon bij de bewijsstukken zat?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom is het goed dat moordzaken voortaan door rechters wordt afgehandeld en niet langer door een jury. Rechters waren meestal zelf ooit advocaat en weten dus hoe het spel gespeeld wordt.

Tenzij het wereldvreemde advocaten zijn.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zou jij iets toegeven wat je niet gedaan hebt om vervroegd vrij te komen?

Onmiddellijk.

En eenmaal vrij trek ik mijn woorden terug en zeg ik "Ik heb dat enkel gezegd om uit de gevangenis te komen waar ik onschuldig zat opgesloten. Hoe zou je zelf zijn?"

Ben ik de enige normale op dit forum?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Iemand die zich boven de volksjury plaatst zegt dat iemand die die beslissing aanvaardt een betweter is. Zotter wordt het niet.

We spraken over de inhoud, niet over de procedure...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Laat me een wedervraag stellen. Tot DNA technologie opkwam waren er processen met veroordelingen, ook in gevallen zonder bekentenis of ooggetuige. Hoe denk je dat die bewijzen ineenstaken?

Bewijzen ineensteken zijn geen bewijzen... toen niet en nu niet...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Onmiddellijk.

En eenmaal vrij trek ik mijn woorden terug en zeg ik "Ik heb dat enkel gezegd om uit de gevangenis te komen waar ik onschuldig zat opgesloten. Hoe zou je zelf zijn?"

Ben ik de enige normale op dit forum?

Toegeven dat je een moord gepleegd hebt als je het niet gedaan hebt?

En er zijn zoals hier al gezegd opgelegde voorwaarden, dus als jij gaat veel lawaai gaat maken en ontkennen zal je wel rap terug achter de tralies zitten.

[Vrijheideerst]

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...nen~a088fb0c1/

ZE WIL NIET BEKENNEN ZEGT VERMASSEN!!!!

Let vooral op deze uitspraak:

“Het belangrijkste voor de familie is dat ze ooit met zekerheid weten of ze het gedaan heeft of niet”, aldus Vermassen. “Pas dan kunnen ze beginnen met rouwen.”

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad.
Er is maar één woord voor zo'n advocaat: "Walgelijk".

Het recht heeft bij hem niet steeds gezegevierd.

Een advokaat wordt niet betaald om recht te doen zegevieren he. Die wordt betaalt om te winnen, koste wat kost.

[Anna List]

vermassen is een psychopatisch krapuul.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Onmiddellijk.

En eenmaal vrij trek ik mijn woorden terug en zeg ik "Ik heb dat enkel gezegd om uit de gevangenis te komen waar ik onschuldig zat opgesloten. Hoe zou je zelf zijn?"

Ben ik de enige normale op dit forum?

Ik zou het ook zeker bekennen en schuldinzicht faken. Je zou voor minder.

Wat ben je met je eer als je dan nog 20 jaar brommen?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Onmiddellijk.

En eenmaal vrij trek ik mijn woorden terug en zeg ik "Ik heb dat enkel gezegd om uit de gevangenis te komen waar ik onschuldig zat opgesloten. Hoe zou je zelf zijn?"

Ben ik de enige normale op dit forum?

ik zou dat ook iedereen aanraden, we hebben maar één leven.

wat dan weer niet wil zeggen dat ik het ook zou kunnen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vermassen is een psychopatisch krapuul.

Zolang hij geen parachutes gaat saboteren mag dat.