Stemplicht of Stemrecht? - graag argumentatie

[Jozef Ostyn]

Ik verkies stemplicht. Het is in een deomcratisch parlementair regime niet teveel gevraagd van de burger dat hij zekere plichten op zich neemt, waaronder die van het participeren in het politieke leven via periodieke verkiezingen. Net zoals die burger trouwens verplicht is om belastingen te betalen (er is dus belastingsplicht en geen belastingsrecht).

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik verkies stemplicht. Het is in een deomcratisch parlementair regime niet teveel gevraagd van de burger dat hij zekere plichten op zich neemt, waaronder die van het participeren in het politieke leven via periodieke verkiezingen. Net zoals die burger trouwens verplicht is om belastingen te betalen (er is dus belastingsplicht en geen belastingsrecht).

Niet stemmen is ook een vorm van verantwoordelijkheid opnemen.
Iemand die weinig van iets weet/niet op de hoogte is gaat er zich niet mee moeien (moesten de politici dat eens doen).

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe kan je nu mensen verplichten om 'moreel' bezig te zijn?
Een morele keuze zoals het kiezen van vertegenwoordigers moet in volledige vrijheid gebeuren. Zoiets afdwingen is gewoon een contradictie en een aanfluiting van vrije mening en democratie.

1. Veel hangt af van de "zwaarte" van wat je verplicht...Sommigen zullen het misschien een loodzware opdracht vinden om verplicht op een bepaalde plaats en een bepaald tijdstip ergens op afspraak te zijn, maar in absolute termen gezien is dit nog niet eens zo zwaar.

De relatieve zwaarte betekent : de verplichting afwegen tegenover wat er op het spel staat...Dat is een gewicht dat potentieel zeer groot kan zijn : het afzinken naar een duaal maatschappijmodel, ten koste van de meest onmachtige personen.

2. Een morele keuze moet in volledige vrijheid gebeuren : die vrijheid is ook niet aanwezig als de persoon die de keuze moet maken onvoldoende inziet welk wezenlijk belang er op het spel staat...

Het hangt blijkbaar inderdaad nogal samen met moraalfilosofie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

De relatieve zwaarte betekent : de verplichting afwegen tegenover wat er op het spel staat...Dat is een gewicht dat potentieel zeer groot kan zijn : het afzinken naar een duaal maatschappijmodel, ten koste van de meest onmachtige personen.

Wie daar geen zin in heeft kan je er niet toeverplichten.
Zo iemand doen stemmen is ingaan tegen de zin van het 'in eer, geweten en vrijheid' belissen. Er ontbreken bij verplichting teveel van die factoren.....

2. Een morele keuze moet in volledige vrijheid gebeuren : die vrijheid is ook niet aanwezig als de persoon die de keuze moet maken onvoldoende inziet welk wezenlijk belang er op het spel staat...

Het hangt blijkbaar inderdaad nogal samen met moraalfilosofie.

Niet kiezen is in eer en geweten de meerderheid mandateren ongeacht de uitslag.
Dat is uiterste vrijheid geven én nemen.
Zonder besef doen kiezen voor 'wezenlijke belangen' lijkt me minder verantwoord dan de vrijheid geven om bewust te gaan kiezen of bewust te mandateren (wegblijven en akkoord gaan met wat je toch niet interesseert)

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie daar geen zin in heeft kan je er niet toeverplichten.
Zo iemand doen stemmen is ingaan tegen de zin van het 'in eer, geweten en vrijheid' belissen. Er ontbreken bij verplichting teveel van die factoren......

Op het persoonlijk vlak is het een nadeel : je boet wat van je vrijheid in, maar hier staat een voordeel tegenover op het sociologisch vlak : de wetgevende macht is dan wel in principe een vertegenwoordiging van het hele volk, en heeft dus een groter sociologisch gezag.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet kiezen is in eer en geweten de meerderheid mandateren ongeacht de uitslag.
Dat is uiterste vrijheid geven én nemen.
Zonder besef doen kiezen voor 'wezenlijke belangen' lijkt me minder verantwoord dan de vrijheid geven om bewust te gaan kiezen of bewust te mandateren (wegblijven en akkoord gaan met wat je toch niet interesseert)

1.
Ja, voor jou is dat wel een uiterste vrijheid geven en nemen, maar voor de persoon die niet-gaat-stemmen louter uit onwetendheid kan ik dit toch moeilijk als uiterste vrijheid beschouwen...

2.
'zonder besef kiezen voor wezenlijke belangen' heeft dan toch nog als voordeel dat men tenminste FEITELIJK dezelfde machtsstatus heeft dan elke andere burger, terwijl er anders een machtsverschil ontstaat tussen verschillende groepen. Het gevaar is dat zich dat dan gaat beginnen accumuleren...


Maar ik begrijp wel uw kijk op de zaak, ik geef alleen enkele tegenargumenten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Op het persoonlijk vlak is het een nadeel : je boet wat van je vrijheid in, maar hier staat een voordeel tegenover op het sociologisch vlak : de wetgevende macht is dan wel in principe een vertegenwoordiging van het hele volk, en heeft dus een groter sociologisch gezag.

Ik volg hier even niet.
Hoe kan een verkiezing grotergezag hebben, wanneer ze een gevolg is van

• ongeïnformeerde stemmen
  niet betrokken stemmen
  foertstemmen
  proteststemmen

Dit geeft m.i. zelfs een vervalst beeld.

1.
Ja, voor jou is dat wel een uiterste vrijheid geven en nemen, maar voor de persoon die niet-gaat-stemmen louter uit onwetendheid kan ik dit toch moeilijk als uiterste vrijheid beschouwen...

Bij stemrecht (dus geen verplichting) is de vrijheid zelfs drievoudig.
Je kiest niet te gaan (en verklaart je op voorhand akkoord met de meerderheid)
Je gaat en kiest bewust PRO
Je gaat en kiest bewust CONTRA
(ik spreek in geval van referendum)

'zonder besef kiezen voor wezenlijke belangen' heeft dan toch nog als voordeel dat men tenminste FEITELIJK dezelfde machtsstatus heeft dan elke andere burger,

Die machtsstatus is identiek zonder opkomstplicht.
Je voegt er enkel een keuzemogelijkheid aan toe om je macht al dan niet uit te oefenen.

Bij verplichte stemmen, is de machtsbasis m.i. zelfs niet volledig legitiem, daar ze in dat geval AFGEDWONGEN wordt!
Hoe kan macht legitiem zijn wanneer ze onder dwang verkregen werd?

Maar ik begrijp wel uw kijk op de zaak, ik geef alleen enkele tegenargumenten.

Ik wenste dat ik uw kijk op de zaak ook kon begrijpen.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik volg hier even niet.
Hoe kan een verkiezing grotergezag hebben, wanneer ze een gevolg is van

• ongeïnformeerde stemmen
  niet betrokken stemmen
  foertstemmen
  proteststemmen

Dit geeft m.i. zelfs een vervalst beeld..

De stelregel die ik hierbij hanteer is : één van de aspecten van democratie is dat de massa op numeriek vlak zo volledig mogelijk bij het bestuur betrokken wordt... Aan gezien dé facto Belgie met STEMPLICHT ongeveer (schat ik) 95 % opkomst haalt en een land als bijvoorbeeld Amerika (schat ik) 33 %, kunnen we zeggen dat stemplicht op dit punt beter voldoet aan die vereiste.

(Nota bene : zelfs een foertstem is een stem die op een of andere manier iets betekenisvol uitdrukt. Zelfs een niet-betrokken stem, zal andere partijen dwingen het fenomeen van de niet-betrokken stemmen te bestuderen)

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bij stemrecht (dus geen verplichting) is de vrijheid zelfs drievoudig.
Je kiest niet te gaan (en verklaart je op voorhand akkoord met de meerderheid)
Je gaat en kiest bewust PRO
Je gaat en kiest bewust CONTRA
(ik spreek in geval van referendum)

Helaas, dit is volledig naast de kwestie van het argument dat ik aanhaal.
Ik veronderstel dat er mensen zijn die inderdaad niet zouden gaan stemmen van zodra ze niet moeten, terwijl dit toch niet een bewuste keuze is, maar eerder omwille van praktische noodzaak (toevallig niet uit u bed kunnen, niet goed geinformeerd over politiek, enzovoort)...
Ik zeg gewoon dat voor die mensen stemplicht in feite garandeerd dat deze categorie mensen toch dezelfde FEITELIJKE macht uitoefenen dan andere groepen in de samenleving...

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die machtsstatus is identiek zonder opkomstplicht.
Je voegt er enkel een keuzemogelijkheid aan toe om je macht al dan niet uit te oefenen.

Zie paragraaf hierboven !

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bij verplichte stemmen, is de machtsbasis m.i. zelfs niet volledig legitiem, daar ze in dat geval AFGEDWONGEN wordt!
Hoe kan macht legitiem zijn wanneer ze onder dwang verkregen werd?

Puur filosofisch en puur individualistisch bekeken heb je gelijk, maar dit wil nog niet zeggen dat in de praktijk je ook de beste oplossing verkrijgt door uw argumentatie te volgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik wenste dat ik uw kijk op de zaak ook kon begrijpen.

Zucht...Volhouden!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

De stelregel die ik hierbij hanteer is : één van de aspecten van democratie is dat de massa op numeriek vlak zo volledig mogelijk bij het bestuur betrokken wordt... Aan gezien dé facto Belgie met STEMPLICHT ongeveer (schat ik) 95 % opkomst haalt en een land als bijvoorbeeld Amerika (schat ik) 33 %, kunnen we zeggen dat stemplicht op dit punt beter voldoet aan die vereiste.

Dit uitgangspunt is totaal verkeerd.
Een verkozene behoort zijn mandaat verkregen te hebben in vrijheid, eer en geweten.
Bij verplichte stemming is daar geen sprake van.
Een afgedwongen mandaat, dat door sommigen onbewust gegeven wordt is ondanks het numerieke overwicht illegitiem: het is niet langer in vrijheid gegeven en dus vrijwel compleet waardeloos.
De vrije wil prevaleert over de macht van het getal in een geval van ethische keuze, wat een verkiezing tenslotte is......

Verhulsts vergelijking indachtig: je bent verplicht je portefeuille af te geven, maar je mag verkiezen aan welke van de boeven.
Jouw argument: als we maar met genoeg onze portefeuille afgeven, dan is dat okay.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit uitgangspunt is totaal verkeerd..

Veronderstel eens dat wij moeten kiezen tussen een staat met stemrecht waar er een opkomst is van 10%, en een staat met stemrecht waar er een omkomst is van 80%. Voor u is er dus geen enkel verschil in legitimiteit van het gekozen bestuur ? En als die 10% dan ook nog eens toevallig een sociologische subklasse is van hoogopgeleiden ? Vind jij dat het numerieke aspect dan volledig irrelevant is ?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een verkozene behoort zijn mandaat verkregen te hebben in vrijheid, eer en geweten.
Bij verplichte stemming is daar geen sprake van.
Een afgedwongen mandaat, dat door sommigen onbewust gegeven wordt is ondanks het numerieke overwicht illegitiem: het is niet langer in vrijheid gegeven en dus vrijwel compleet waardeloos.
.

Je drukt je mijnsinziens verkeert uit of legt een verkeerde link tussen twee dingen : de verplichting betreft de KIEZER, maar het heruitresulterende resultaat ligt niet op voorhand vast, dus kunnen we niet zeggen dat het mandaat AFGEDWONGEN is. Het is vatbaar voor de grillen van de kiezer.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De vrije wil prevaleert over de macht van het getal in een geval van ethische keuze, wat een verkiezing tenslotte is......
:

En als het je niet aanstaat kun je toch blanco stemmen ? Is dat niet hetzelfde als niet komen stemmen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Verhulsts vergelijking indachtig: je bent verplicht je portefeuille af te geven, maar je mag verkiezen aan welke van de boeven.
Jouw argument: als we maar met genoeg onze portefeuille afgeven, dan is dat okay.

Ik vindt die vergelijking niet terecht...

Laat ons voort discussieren !

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Veronderstel eens dat wij moeten kiezen tussen een staat met stemrecht waar er een opkomst is van 10%, en een staat met stemrecht waar er een omkomst is van 80%. Voor u is er dus geen enkel verschil in legitimiteit van het gekozen bestuur ?

Dat is inderdaad volkomen irrelevant en de legitimiteit van het laastgenoemde regime zal niet per definitie groter zijn. Het is echter foutief om te veronderstellen dat mensen die zouden afzien van hun recht om tijdens verkiezingen een stem uit te brengen die verkiezingen en/of de uitslag ervan als minder legitiem zouden aanzien. Het is immers zo dat wie op vrijwillig basis beslist om af te zien van zijn recht om een stem uit te brengen zich aldus automatisch neerlegt en verzoent met de uitslag van die verkiezing en eigenlijk van oordeel is dat de meerderheid die wel gebruik zal gemaakt hebben van zijn recht om te gaan stemmen een oordeelkundige keuze zal maken. Wanneer een of ander dictator (schijn)verkiezingen organiseert met stemplicht dan zal de opkomst zeer dicht bij de 100% liggen, de legimiteit van zo'n bestuur zal echter helemaal niet aan de hoge kant liggen, stellen dat een bestuur meer of minder legitiem zal zijn louter op basis van het aantal mensen dat deelneemt aan verkiezingen is niet correct. Het gegeven dat in Vlaanderen slechts 16,8% vertrouwen heeft in het parlement doet anders vermoeden, zeker wanneer je weet dat Vlaanderen daarmee zowat het slechtst in heel Europa scoort. Mensen die beweren nooit te zullen gaan stemmen indien er geen opkomst- en/of stemplicht zou bestaan, zijn trouwens algemeen beschouwd tevens mensen met (o.a.) sterke antipolitieke en antidemocratische gevoelens, het lijkt mij dus bijzonder onwaarschijnlijk dat zulke mensen het geïnstalleerde gezag als meer legitiem zullen aanschouwen wanneer zij gedwongen worden om daar een stem over uit te brengen.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat is inderdaad volkomen irrelevant en de legitimiteit van het laastgenoemde regime zal niet per definitie groter zijn.

Indien wij in een staat zouden leven waar maar 10% van de mensen bepaalt hoe een bestuur gevormd wordt, zou ik dit als een zeer verdacht teken aan de wand zien, dat er een oligarchische klasse of groep onredelijk veel macht heeft.

Enkel alleen in de (weinig realistische) veronderstelling dat iedereen die niet is komen stemmen dit doet uit werkelijke overdachte stellingname, zou je gelijk hebben. Wij zouden dit enkel zeker kunnen weten indien al deze mensen effektief "blanco" zouden komen stemmen...In praktijk echter, is het veel waarschijnlijker dat bij een opkomst van 10% dit aan andere factoren ligt, zoals bijvoorbeeld : slecht onderwijssysteem, TV-beinvloeding, praktische noodwendigheden, enz...

Als mensen dan toch werkelijk overdacht "geen stem willen uitbrengen", dat ze het dan doen door blanco te stemmen, maar laat voor de mensen die anders de drempel niet zouden nemen om te gaan stemmen omwille van andere redenen, de aansporing van stemplicht toch maar blijven bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Het is echter foutief om te veronderstellen dat mensen die zouden afzien van hun recht om tijdens verkiezingen een stem uit te brengen die verkiezingen en/of de uitslag ervan als minder legitiem zouden aanzien. Het is immers zo dat wie op vrijwillig basis beslist om af te zien van zijn recht om een stem uit te brengen zich aldus automatisch neerlegt en verzoent met de uitslag van die verkiezing en eigenlijk van oordeel is dat de meerderheid die wel gebruik zal gemaakt hebben van zijn recht om te gaan stemmen een oordeelkundige keuze zal maken.

Als ik jouw visie volg dat iedereen die niet gaat stemmen dat uit weloverwogen keuze doet, is dit inderdaad een logisch gevolg. Zelfde kommentaar als hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Wanneer een of ander dictator (schijn)verkiezingen organiseert met stemplicht dan zal de opkomst zeer dicht bij de 100% liggen, de legimiteit van zo'n bestuur zal echter helemaal niet aan de hoge kant liggen

Om te spreken van echte schijnverkiezingen, moet er maar 1 keuze mogelijk zijn...Een dictator zal wellicht niet wagen om meerdere keuzes open te laten.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

, stellen dat een bestuur meer of minder legitiem zal zijn louter op basis van het aantal mensen dat deelneemt aan verkiezingen is niet correct.

Akkoord, maar ik heb aangetoond dat in jullie verhaal ook denkfouten zitten...Bijvoorbeeld is nog steeds de vraag open : waarom zijn jullie niet tevreden met een blanco stem te gaan uitbrengen, als je dan toch niet wil gaan stemmen... Erkennen jullie dat er mogelijk mensen zijn die gebaat zijn bij de aansporing om te moeten gaan stemmen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Het gegeven dat in Vlaanderen slechts 16,8% vertrouwen heeft in het parlement doet anders vermoeden, zeker wanneer je weet dat Vlaanderen daarmee zowat het slechtst in heel Europa scoort. Mensen die beweren nooit te zullen gaan stemmen indien er geen opkomst- en/of stemplicht zou bestaan, zijn trouwens algemeen beschouwd tevens mensen met (o.a.) sterke antipolitieke en antidemocratische gevoelens, het lijkt mij dus bijzonder onwaarschijnlijk dat zulke mensen het geïnstalleerde gezag als meer legitiem zullen aanschouwen wanneer zij gedwongen worden om daar een stem over uit te brengen.

Indien je hen niet laat stemmen, blijven ze rondlopen met hun antipolitieke gevoelens, en wordt de afstand tegenover de politiek zelfs versterkt. Indien je hen aanspoort om toch te gaan stemmen, moeten ze om de x-aantal jaar toch weer eens hun positie overdenken. En dan zal je ook de politici wel verplichten om toch met deze mensen rekening te houden.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Indien wij in een staat zouden leven waar maar 10% van de mensen bepaalt hoe een bestuur gevormd wordt, zou ik dit als een zeer verdacht teken aan de wand zien, dat er een oligarchische klasse of groep onredelijk veel macht heeft.

Waarom zou dat per definitie zo zijn? Ik acht het zeer mogelijk dat wanneer slechts 10% kiezers gebruik zouden maken van hun stemrecht die andere 90% van oordeel is dat ze er beter aan doen om niet te gaan stemmen. Heeft in een land als bijvoorbeeld Nederland het parlement minder legitimiteit dan bij ons? Dat bezwaar van de oligarchische klasse is overigens een bezwaar dat vandaag de dag al zeer vaak naar voren wordt geschoven ondanks het bestaan van de opkomstplicht, ik betwijfel dus of dat argument zeer valide is.

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Enkel alleen in de (weinig realistische) veronderstelling dat iedereen die niet is komen stemmen dit doet uit werkelijke overdachte stellingname, zou je gelijk hebben. Wij zouden dit enkel zeker kunnen weten indien al deze mensen effektief "blanco" zouden komen stemmen...

Waarom? Stemmen mensen die niet "blanco" stemmen dan per definitie wel overwogen en bedacht? Ik ben van mening dat wanneer je uitgaat van het democratische concept dat zowel in eerste als in laatste instantie het volk soeverein is het eigenlijk van geen enkel belang is of een stem al dan niet wel overwogen en/of goed doordacht is. Wanneer je op die wijze zou redeneren ga je immers waarde hechten aan bepaalde stemmen afhankelijk van hun motivatie, aldus wijk je af van het "one man, one vote" principe en kan je niet langer van een democratie spreken. Iemand die met andere woorden niet uit overdachte stellingname weigert om te gaan stemmen, heeft daar evenveel recht toe als iemand die wel zeer overwogen stemt en bovendien is geen van beide handelingen meerwaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Om te spreken van echte schijnverkiezingen, moet er maar 1 keuze mogelijk zijn...Een dictator zal wellicht niet wagen om meerdere keuzes open te laten.

Ik probeerde niet duidelijk te maken dat het om eventuele schijnverkiezingen zou gaan, wel dat de legitimiteit niet per definitie groter zal zijn enkel en alleen omwille van het percentage kiezers dat zijn stem uitbrengt.

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

In praktijk echter, is het veel waarschijnlijker dat bij een opkomst van 10% dit aan andere factoren ligt, zoals bijvoorbeeld : slecht onderwijssysteem, TV-beinvloeding, praktische noodwendigheden, enz...

Die mogelijkheid bestaat, maar acht ik weinig realistisch aangezien er in dat geval toch een veel grotere discrepantie zou moeten bestaan tussen de verkiezingsuitslag wanneer deze met opkomstplicht wordt gehouden en wanneer deze zonder opkomstplicht wordt gehouden. Wat die beïnvloeding door televisie betreft, denk ik zelfs dat het omgekeerde waar is; wanneer men immers verplicht wordt om een stem te gaan uitbrengen zal men waarschijnlijk vatbaarder zijn voor beïnvloeding omdat men nu eenmaal verplicht wordt om een opinie te vormen, wanneer die verplichting er echter niet is zullen de argumenten al heel wat sterker moeten zijn om iemand die niet van plan is te gaan stemmen toch naar het stemhokje te doen bewegen.

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Bijvoorbeeld is nog steeds de vraag open : waarom zijn jullie niet tevreden met een blanco stem te gaan uitbrengen, als je dan toch niet wil gaan stemmen... Erkennen jullie dat er mogelijk mensen zijn die gebaat zijn bij de aansporing om te moeten gaan stemmen ?

Omdat geen uitbrengen eveneens tot de vrijheid der mensen moet behoren. Iemand verplichten tot stemmen, is een vorm van vrijheidsbeperking en daar ben ik per definitie tegen. Bovendien is het kiezen van volksvertegenwoordigers een vorm van oordeel, een oordeel over diens capaciteiten om u te vertegenwoordigen, bijgevolg is deze (gedeeltelijk) een morele keuze. Aangezien het volledig contradictorisch is om iemand te verplichten een moreel oordeel te vellen, volstaat een blanco stem niet. En neen, ik betwijfel of er mensen gebaat zijn door zulke aansporingen, aangezien ik geen enkele aanwijzing zie die mij dat zou kunnen doen besluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Indien je hen niet laat stemmen, blijven ze rondlopen met hun antipolitieke gevoelens, en wordt de afstand tegenover de politiek zelfs versterkt. Indien je hen aanspoort om toch te gaan stemmen, moeten ze om de x-aantal jaar toch weer eens hun positie overdenken. En dan zal je ook de politici wel verplichten om toch met deze mensen rekening te houden.

Uw these lijkt mij bijzonder onwaarschijnlijk aangezien België in vergelijking met de rest van Europa – landen zonder opkomstplicht met andere woorden – een bijzonder slechte leerling in de klas is. Het vertrouwen in politiek, democratie en dergelijke meer is nergens zo laag als in België. Als ik dan al een uitspraak zou moeten doen over een verband tussen opkomstplicht en politieke betrokkenheid dan lijkt dat verband mij eerder negatief te zijn.
Zelfs het argument dat op die wijze politici verplicht zouden worden rekening te houden met de kiezers lijkt mij weinig correct, aangezien iedereen toch verplicht het stemhokje dient op te zoeken. Indien het slechts potentiële stembusgangers zou betreffen dan dient een politicus een echte inspanning te leveren om deze ervan te overtuigen om richting stemhokje te trekken.

[Supe®Staaf]

Strikt genomen komt het 'percentage-argument' van Sancho neer op het volgende:
"Hoe groter het gedeelte der uitgebrachte stemmen, hoe legitiemer het mandaat."
Hij hanteert hier totaal arbitrair het aantal opkomsten percentsgewijs.
Met evenveel (weinig) recht kunnen we dus deze redenering doortrekken naar absolute cijfers:
"Hoe meer stemmen, hoe legitiemer een mandaat."

Daaruit zouden we moeten concluderen: hoe groter een bevolking, hoe democratischer het land kan zijn.
De absurditeit hiervan is zonneklaar.
Zwitserland is heel wat democratischer dan pakweg Frankrijk, ondanks zijn kleiner aantal inwoners.
Dit heeft andere reden dan het percentage of aantal der uitgebrachte stemmen.

Zoals Dies het stelt: ook thuisblijvers geven legitimiteit aan een mandaat. Ze mandateren de wél-stemmers, ongeacht de uitslag. M.a.w. ze kiezen ook, zij het via zich neer te leggen bij het oordeel van de geïnteresseerde meerderheid.
Deze stem is m.i. valabeler dan een afgedwongen opkomst, waarbij een ongeïnteresseerde en ongeïnformeerde zijn stem uitbrengt om allerhande redenen, die misschien totaal naast de kwestie zijn (traditie, populisme, etc.)

De essentie van Dies' betoog kan niet genoeg in de verf gezet worden:

• Representatie kiezen is een moreel oordeel vellen.
  Moreel oordelen dient per definitie in volle vrijheid te geschieden.
  Verplichte moraliteit is dus een contradictie.
  Dus ook verplicht stemmen.

Vraagje ter overweging:
Als we bedenken dat stemplicht enkel nog in België en Griekenland bestaat, moeten we de redenering dan in absurdo doortrekken en besluiten dat deze twee landen het summum van democratie betekenen in Europa?

Mijn mening over het democratische gehalte van ons bestuur, kan je op volgende link lezen:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=14402
(sla de kloterige afzeik gericht aan mijn koppige medeforummers over: in het vuur van de discussie ontaardt mijn stijl al eens naar het scheldproza )

[sancho]

Ik ga nog een keer proberen zo duidelijk mogelijk uiteen te zetten waarom ik voor stemplicht ben :

Is stemplicht de dwang tot een morele keuze
Als je het nader bekijkt zul je zien dat je onder het systeem van stemplicht niet verplicht bent om een morele keuze te maken die je ook al niet zou maken onder het systeem van stemrecht...In beide gevallen ontkoom je er niet aan om toch een (zo u wil : morele) positie in te nemen. De morele keuze die je zou doen door thuis te blijven in het systeem van stemrecht, wordt in het systeem van stemplicht ondervangen door je blanco te laten stemmen. Het enige verschil is dat je verplicht bent een verplaatsing te maken (vandaar is het eigenlijk correcter te spreken van opkomstplicht in plaats van stemplicht). Aannemen dat stemplicht je verplicht tot een morele keuze, en het systeem van stemrecht niet, is dus desinformatief.
Het voordeel van stemplicht is echter wel dat dan je morele keuze EXPLICIETER wordt getoond, terwijl die anders IMPLICIET zou blijven.

Wat zijn dan wel de bijkomende voordelen van stemplicht tegenover stemrehct ?
1. Voor de categorie van mensen die wel zouden willen komen maar uit praktische bezwaren niet kunnen of mogen komen, betekent het een duidelijke steun in de rug die hun helpt om die drempel te nemen...Ik denk bijvoorbeeld aan een vrouw die van haar man niet mag gaan stemmen..., aan iemand die wel wil komen stemmen, maar er dan toch niet goed uitkan, een werknemer die gevraagd wordt om op zondag nog wat te komen opkuisen en niet nee durft zeggen, enzovoort...

Met andere woorden : de staat neemt wel een morele keuze : namelijk verzekeren dat alle onderdanen op gelijke wijze hun recht om te stemmen uitoefenen, zonder hierbij gehinderd te worden door belemmeringen.

De stemplicht is dus inderdaad een morele keuze van de staat, namelijk voor meer gelijkheid van de burgers. De stemplicht verplicht u niet om moreel te handelen, maar helpt u juist om bewuster om te gaan met uw recht tot moreel handelen en zorgt ervoor dat de voorwaarden om moreel te handelen vervuld zijn. Dan kan u nog altijd blanco stemmen als u zich niet betrokken voelt bij het bestuur, of gewoon denkt van : laat anderen het maar beslissen.

2. Het tweede voordeel is (het is reeds gezegd) de duidelijkere transparantie die gevolg is van de stemplicht : omdat er dan namelijk geen betwisting meer kan zijn dat slechts minder dan 50% het huidige bestuur gekozen heeft (een kritiek die men wel eens in Amerika hoort ten aanzien van het gekozen bestuur aldaar).

De dimensie van numerieke meerderheid speelt toch wel een rol in een democratische samenleving... In de praktijk is het immers inderdaad onwaarschijnlijk dat 50%, 60,%, 70%,... van de mensen er bewust voor kiest om het gezag in handen van technocraten te leggen... Dit geeft alvast te denken over het gehalte van betrokkenheid van die mensen bij de samenleving...

[lazybonies]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Strikt genomen komt het 'percentage-argument' van Sancho neer op het volgende:
"Hoe groter het gedeelte der uitgebrachte stemmen, hoe legitiemer het mandaat."
Hij hanteert hier totaal arbitrair het aantal opkomsten percentsgewijs.
Met evenveel (weinig) recht kunnen we dus deze redenering doortrekken naar absolute cijfers:
"Hoe meer stemmen, hoe legitiemer een mandaat."

WRONG: bij Sancho komt het idd neer over het gedeelte van uitgebrachte stemmen tov stemgerechtigden. Ge trekt dat volledig onterecht door naar absolute aantallen. Als in de VS 50% van de mensen stemmen en in België 92%, dan denk ik idd dat België democratischer is (gelet op een aantal andere zaken: er moeten meerdere partijen zijn, ...).

Deze stem is m.i. valabeler dan een afgedwongen opkomst, waarbij een ongeïnteresseerde en ongeïnformeerde zijn stem uitbrengt om allerhande redenen, die misschien totaal naast de kwestie zijn (traditie, populisme, etc.)

Ik dacht dat men de voorstanders van stemplicht altijd paternalisme verweet, maar doe beschuldig je je erzelf aan. Wie ben jij om te zeggen wat goede redenen zijn om een keuze te maken. Iemand die uit traditie gaat stemmen in een systeem van stemrecht brengt in jouw ogen een stem uit die naast de kwestie is en dus irrelevant is? Oh my ... Laat alle mensen en stimuleer hen om zich te informeren. Stemplicht kan hiertoe bijdragen (alhoewel het niet de enige maatregel is die nodig is).

De essentie van Dies' betoog kan niet genoeg in de verf gezet worden:

• Representatie kiezen is een moreel oordeel vellen.
  Moreel oordelen dient per definitie in volle vrijheid te geschieden.
  Verplichte moraliteit is dus een contradictie.
  Dus ook verplicht stemmen.

Zoals iemand al heeft opgemerkt: de discussie heeft wel te maken met ethiek, maar stemmen en de keuze of je wel gaat stemmen of niet is NIET moreel, maar politiek! Je vertegenwoordiger kiezen is een politieke daad en daar kan je wel toe verplicht worden (net zoals je verplicht wordt je steentje bij te dragen aan de samenleving door belastingen te betalen). Je ziet hier goed (en elders ook) waarom mensen zo tegen stemplicht zijn, nl. omdat het hun dierbare vrijheid aantast. Is een uurtje opofferen zo een inbreuk op je vrijheid??? Nee, het gaat om het principe, zeggen ze dan. Een nog groter vraagteken voor mij, want dan hebben we te maken met ultra-libertariers die alleen doen wat zij willen. Ga dan maar op een onbewoond eiland leven, daar moet je met niemand rekening houden. Als je wilt leven in een democratie als de onze zijn er niet enkel rechten en vrijheden, maar ook plichten. En ik acht stemmen (die ene keer dat burgers in staat worden gesteld hun stem te laten horen) tot die plichten, iets wat men van een burger kan verwachten.

Vraagje ter overweging:
Als we bedenken dat stemplicht enkel nog in België en Griekenland bestaat, moeten we de redenering dan in absurdo doortrekken en besluiten dat deze twee landen het summum van democratie betekenen in Europa?

Dit slaat echt alles. Waar haal je dat? Wereldwijd zijn er zo een 30-tal landen met stemplicht, in Europa heb je naast Belgie en Griekenland ook nog Luxemburg, delen van Zwitserland en Oostenrijk, Liechtenstein en Italie (waar stemmen wordt omgeschreven als een 'civic duty' en dus niet als verplicht per se). Ook Turkije heeft stemplicht, maar of dit (al) bij Europa hoort is een andere discussie
Soit: een op vijf van alle burgers die in een electorale democratie leven, worden verplicht te gaan stemmen. Niet onmiddellijk een rariteit dus! Als je wil, post ik hier wel eens de landen waar dit het geval is.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door lazybonies

Je vertegenwoordiger kiezen is een politieke daad en daar kan je wel toe verplicht worden (net zoals je verplicht wordt je steentje bij te dragen aan de samenleving door belastingen te betalen). Je ziet hier goed (en elders ook) waarom mensen zo tegen stemplicht zijn, nl. omdat het hun dierbare vrijheid aantast. Is een uurtje opofferen zo een inbreuk op je vrijheid??? Nee, het gaat om het principe, zeggen ze dan. Een nog groter vraagteken voor mij, want dan hebben we te maken met ultra-libertariers die alleen doen wat zij willen. Ga dan maar op een onbewoond eiland leven, daar moet je met niemand rekening houden. Als je wilt leven in een democratie als de onze zijn er niet enkel rechten en vrijheden, maar ook plichten. En ik acht stemmen (die ene keer dat burgers in staat worden gesteld hun stem te laten horen) tot die plichten, iets wat men van een burger kan verwachten

Waarom dient dat een plicht te zijn? Ik zou de redenering nog enigszins kunnen volgen moesten de burgers zich deze verplichting zelf (kunnen) opleggen, moest met andere woorden deze verplichting het gevolg zijn van een vrijwillige overeenkomst. Daar is op dit eigenste ogenblik echter absoluut geen sprake van aangezien de oplegging alsook het behoud van de stemplicht afkomstig is van een (particratische) elite.
Omwille daarvan is je vergelijking met het (verplicht) betalen van belastingen ook niet correct, het betalen van belastingen is immers iets waar men zich vrijwillig toe verbindt, in dit geval is eigenlijk geen sprake van dwang omdat men nu eenmaal de mogelijkheid heeft te verhuizen naar een plek waar een ander belastingsstelsel heerst.
Ik zou niet weten waarom er aan het bestaan van een democratie per definitie plichten zouden hoeven te zijn gebonden, als je daar vanuit gaat dan vind je eigenlijk dat democratie geen recht en vanzelfsprekendheid maar een gunst is. Tegenover het bestaan van en leven in een democratie mogen eigenlijk zelfs geen verplichtingen bestaan omdat die per definitie afbreuk doen aan die democratie. Democratie houdt in dat de burger zowel in eerste als in laatste instantie soeverein is, wanneer men - d.m.v. het koppelen van plichten aan het bestaan van democratie -gaat stellen dat het volk slechts soeverein is als en slechts als doet men afbreuk aan het democratische gehalte van zijn samenleving.

[lazybonies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik zou de redenering nog enigszins kunnen volgen moesten de burgers zich deze verplichting zelf (kunnen) opleggen, moest met andere woorden deze verplichting het gevolg zijn van een vrijwillige overeenkomst. Daar is op dit eigenste ogenblik echter absoluut geen sprake van aangezien de oplegging alsook het behoud van de stemplicht afkomstig is van een (particratische) elite.

Ik argumenteer ook niet tav die elite, maar tav gewone burgers hier op het forum in de hoop dat sommigen inzien dat het stemmen idd een plicht en niet zomaar een recht is in een democratie. Als je dat ziet, begrijp je beter waarom de overheid je ertoe kan verplichten (want dit is een redelijke verwachting en zelfs in je eigen belang). In het Engels is het duidelijker: stemmen is geen vrijblijvend recht ('right'), maar een plicht ('duty' : intern) en daarom kan de overheid je verplichten ('obligation' : extern), omdat dat een redelijke verwachting is in een samenleving als de onze ('demand').

Omwille daarvan is je vergelijking met het (verplicht) betalen van belastingen ook niet correct, het betalen van belastingen is immers iets waar men zich vrijwillig toe verbindt, in dit geval is eigenlijk geen sprake van dwang omdat men nu eenmaal de mogelijkheid heeft te verhuizen naar een plek waar een ander belastingsstelsel heerst.

Je kan ook altijd verhuizen naar een ander land als de stemplicht hier je niet aanstaat. Verhuizen is trouwens niet voldoende: je moet je ook laten naturaliseren. Punt blijft dus gelden: als je hier wilt leven en de voordelen van ons systeem genieten, moet je er bepaalde dingen voor terugdoen. En dit zijn dus uw plichten ten aanzien van de staat of (misschien minder moeilijk om te slikken) uw medeburgers. Hiertoe behoren belastingen betalen en volgens mij ook deelnemen in het politieke democratische proces.

Ik zou niet weten waarom er aan het bestaan van een democratie per definitie plichten zouden hoeven te zijn gebonden, als je daar vanuit gaat dan vind je eigenlijk dat democratie geen recht en vanzelfsprekendheid maar een gunst is. Tegenover het bestaan van en leven in een democratie mogen eigenlijk zelfs geen verplichtingen bestaan omdat die per definitie afbreuk doen aan die democratie. Democratie houdt in dat de burger zowel in eerste als in laatste instantie soeverein is, wanneer men - d.m.v. het koppelen van plichten aan het bestaan van democratie -gaat stellen dat het volk slechts soeverein is als en slechts als doet men afbreuk aan het democratische gehalte van zijn samenleving.

Zegt genoeg, denk ik: je bent dus echt zo iemand die enkel doet wat hij wilt doen en elke overheidsinterventie te ver vindt gaan en dus illegitiem noemt. Dan stel ik echt voor dat je best op een onbewoond eiland gaat wonen: geen belastingen, geen staat en volledige volkssoevereiniteit. Democratie is niet synoniem voor 'doe maar op'. Je kiest zelf je vertegenwoordigers en die nemen, in overleg met elkaar, bindende beslissingen voor het hele volk. Als je het met sommige zaken niet eens bent, is het niet meer als democratisch dat je je daarbij neerlegt.

Het is volgens mij trouwens uiterst gevaarlijk de democratie en haar verworvenheden als een vanzelfsprekendheid te beschouwen. Volgens mij moet je continu een oogje in de gaten houden om deze te blijven garanderen en vrijwaren. Daarom net dat ik pro stemplicht ben, omdat volgens mij de democratie in gevaar is als wereldwijd de opkomst daalt (kijk naar de europese parlementsverkiezingen waar gemiddeld 40,3% van de mensen met stemrecht gaan stemmen, in vergelijking met 77,6% van de mensen met stemplicht en 90,8% van de belgen).
Dan beschouw ik liever de democratie als een gunst, ja, en eentje die ik wil koesteren.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door lazybonies

Ik argumenteer ook niet tav die elite, maar tav gewone burgers hier op het forum in de hoop dat sommigen inzien dat het stemmen idd een plicht en niet zomaar een recht is in een democratie. Als je dat ziet, begrijp je beter waarom de overheid je ertoe kan verplichten (want dit is een redelijke verwachting en zelfs in je eigen belang). In het Engels is het duidelijker: stemmen is geen vrijblijvend recht ('right'), maar een plicht ('duty' : intern) en daarom kan de overheid je verplichten ('obligation' : extern), omdat dat een redelijke verwachting is in een samenleving als de onze ('demand').

Ik vind dat helemaal geen redelijke verwachting en je hebt mijn opmerking ook niet helemaal goed begrepen denk ik. De overheid heeft helemaal niet het recht haar bevolking daartoe te verplichten, ook wanneer ik voorstander zou zijn van stem- of beter opkomstplicht zou zijn, is dat een te verwerpen stelling. In een democratie is het onaanvaardbaar dat een of andere elite, in dit geval de overheid, zulke verplichtingen oplegt aan 'haar' bevolking, de enige die zulke verplichtingen zou mogen opleggen is de bevolking zelf. Zoals ik dus reeds zei zou ik de redenering dus nog enigszins kunnen volgen moesten de burgers zich deze verplichting zelf opleggen, moest met andere woorden deze verplichting het gevolg zijn van een vrijwillige overeenkomst, maar dat is dus niet het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door lazybonies

Je kan ook altijd verhuizen naar een ander land als de stemplicht hier je niet aanstaat.

De veregelijking met het betalen van belastingen was niet helemaal gelukkig gekozen, maar dat neemt niet weg dat je opmerking niet opgaat. Verhuizen om te ontkomen aan de opgelegde stemplicht is geen oplossing omdat je op dat ogenblik de democratie helemaal ondergraaft, je neemt zo de bevolking haar soeverieniteit immers af.

Oorspronkelijk geplaatst door lazybonies

als je hier wilt leven en de voordelen van ons systeem genieten, moet je er bepaalde dingen voor terugdoen. En dit zijn dus uw plichten ten aanzien van de staat of (misschien minder moeilijk om te slikken) uw medeburgers. Hiertoe behoren belastingen betalen en volgens mij ook deelnemen in het politieke democratische proces.

"De voordelen van ons systeem genieten", dat klinkt alsof je van oordeel bent dat democratie een gunst zou zijn en dat het geen recht of de logica zelve zou moeten zijn dat een bevolking soeverein is. Verplichtingen tegen de staat of uw medeburgers kunnen en mogen enkel bestaan wanneer deze het gevolg zijn van vrijwilligheid, dat is in dit geval duidelijk niet het geval. Wanneer je dat principe verwerpt dan ga je er opnieuw vanuit dat de bevolking, en meer specifiek elk individu daarvan, niet soeverein is, maar dat er een hogere macht (de overheid) is die mag eisen dat men aan bepaalde plichten voldoet alvorens men rechten heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door lazybonies

Zegt genoeg, denk ik: je bent dus echt zo iemand die enkel doet wat hij wilt doen en elke overheidsinterventie te ver vindt gaan en dus illegitiem noemt.

Je duwt me in een hokje, maar weerlegt nergens mijn argumenten. Het gaat hem overigens niet om 'doen wat je wil', maar over dwang vs. vrijwilligheid. Ik stel overigens nergens dat elke overheidsinterventie te ver zou gaan of illegitiem zou zijn, dat doet volgens mij ook weinig ter zake in deze discussie. Als je echter achter het ideaal van de democratie staat dan is het onverdedigbaar om de soevereiniteit van het volk te verwerpen en dat stel je wanneer je van oordeel bent dat de overheid, of eender welke andere elite, het volk verplichtingen mag opleggen ook wanneer deze strijdig zijn met de volkswil.

Oorspronkelijk geplaatst door lazybonies

Dan stel ik echt voor dat je best op een onbewoond eiland gaat wonen: geen belastingen, geen staat en volledige volkssoevereiniteit.

Nogal een zwak argument hé; staat het u niet aan, trap het dan maar af?!

Oorspronkelijk geplaatst door lazybonies

Democratie is niet synoniem voor 'doe maar op'. Je kiest zelf je vertegenwoordigers en die nemen, in overleg met elkaar, bindende beslissingen voor het hele volk. Als je het met sommige zaken niet eens bent, is het niet meer als democratisch dat je je daarbij neerlegt.

Ik stelde nergens dat democratie een synoniem zou zijn voor "doe maar op", wat dat ook zou mogen betekenen. De rest van je uitleg is natuurlijk wel nonsens, democratie is helemaal niet het kiezen van volksvertegenwoordigers die dan op eigen houtje beslissingen mogen nemen voor het volk in zijn geheel. Democratie is een systeem waarbij het volk zowel in eerste als in laatste instantie soeverein is. Het is met andere woorden de wil van het volk en niet de wil van de eventuele vertegenwoordigers die van belang is!

Oorspronkelijk geplaatst door lazybonies

Het is volgens mij trouwens uiterst gevaarlijk de democratie en haar verworvenheden als een vanzelfsprekendheid te beschouwen. Volgens mij moet je continu een oogje in de gaten houden om deze te blijven garanderen en vrijwaren.

Het ene heeft niets met het andere van doen, democratie als vanzelfsprekend beschouwen en democratie als vanzelfsprekend beschouwen, is twee. Het spreekt voor zich dat democratie er niet van vandaag op morgen is gekomen, maar dat er een langdurige evolutie - die overigens nog steeds niet ten einde is - aan vooraf is gegaan en het is inderdaad zo dat het vrijwaren van democratie niet altijd vanzelfsprekend was, is en dat ook nooit zal zijn, dat neemt echter niet weg dat we democratie als een recht en niet als een gunst moeten beschouwen. In die zin moeten we verdedigen dat democratie een vanzelfsprekendheid is, het is logisch! Het is geen gunst die door een of andere hogere instantie verleent werd, want als je democratie als zo een gunst beschouwt dan lijkt het ook als vanzelfsprekend dat diezelfde hogere instantie op een dag de democratie gewoon opnieuw kan afnemen.

[sancho]

Dies, ik doe een poging uw "verplichtings"-argument onderuit te halen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

In een democratie is het onaanvaardbaar dat een of andere elite, in dit geval de overheid, zulke verplichtingen oplegt aan 'haar' bevolking, de enige die zulke verplichtingen zou mogen opleggen is de bevolking zelf. Zoals ik dus reeds zei zou ik de redenering dus nog enigszins kunnen volgen moesten de burgers zich deze verplichting zelf opleggen, moest met andere woorden deze verplichting het gevolg zijn van een vrijwillige overeenkomst, maar dat is dus niet het geval.

De meerderheid der burgers heeft niet altijd en overal gelijk : namelijk niet indien ze de fundamentele basisrechten van een minderheidsgroep van burgers wil beknotten.

Is dit het geval bij stemrecht ? Indien iemand niet gaat stemmen, heb je er het graaien naar omwille van welke reden dit gebeurt : ofwel is dit een zuivere vrije wilsuiting, ofwel is dit een beslissing die tot stand komt middels gebrekkig inzicht in het politieke apparaat, ofwel omwille van mogelijke intimidatie enzovoort... Alvast bestaat de mogelijkheid dat burgers die niet gaan stemmen min of meer onbewust hun rechten vergooien.

Het afschaffen van de opkomstplicht leidt tot een verminderde transparantie aangaande het feit of iedereen wel zijn basisrechten uitoefent.

Elke burger heeft trouwens belang bij een zo transparant mogelijke uitslag aangaande wat de andere burgers willen, waarbij niet enkel partiele groepen aan bod komen.

Derhalve, geldt hierbij het voornoemde uitzonderingsgeval.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Ik ga nog een keer proberen zo duidelijk mogelijk uiteen te zetten waarom ik voor stemplicht ben :

Is stemplicht de dwang tot een morele keuze
Als je het nader bekijkt zul je zien dat je onder het systeem van stemplicht niet verplicht bent om een morele keuze te maken die je ook al niet zou maken onder het systeem van stemrecht...In beide gevallen ontkoom je er niet aan om toch een (zo u wil : morele) positie in te nemen. De morele keuze die je zou doen door thuis te blijven in het systeem van stemrecht, wordt in het systeem van stemplicht ondervangen door je blanco te laten stemmen. Het enige verschil is dat je verplicht bent een verplaatsing te maken (vandaar is het eigenlijk correcter te spreken van opkomstplicht in plaats van stemplicht). Aannemen dat stemplicht je verplicht tot een morele keuze, en het systeem van stemrecht niet, is dus desinformatief.

Gedeeltelijk heb je gelijk.
Doch als het dan volgens jou toch op hetzelfde neerkomt, prefereer ik geen zinloze verplaatsingen opgelegd door een bemoeizuchtige overheid (i.c. de poliieke klasse die dit eigenlijk oplegt tot eigen profijt)

2. Het tweede voordeel is (het is reeds gezegd) de duidelijkere transparantie die gevolg is van de stemplicht : omdat er dan namelijk geen betwisting meer kan zijn dat slechts minder dan 50% het huidige bestuur gekozen heeft (een kritiek die men wel eens in Amerika hoort ten aanzien van het gekozen bestuur aldaar).

Drogredenereing.
Je gaat totaal voorbij aan het mandateringsbeginsel.
Het is duidelijk dat wie niet stemt door niet op te dagen, zich neerlegt en aldus in feite stemt en zich akkoord verklaart met de keuze van de meerderheid van bewuste en geïnteresseerde stememrs.

De dimensie van numerieke meerderheid speelt toch wel een rol in een democratische samenleving... In de praktijk is het immers inderdaad onwaarschijnlijk dat 50%, 60,%, 70%,... van de mensen er bewust voor kiest om het gezag in handen van technocraten te leggen... Dit geeft alvast te denken over het gehalte van betrokkenheid van die mensen bij de samenleving...

Ik trok je procentuele cijfers door naar absolute: de conclusies die eraan vastgeknoopt kunnen worden zijn in beide gevallen overduidelijk ridicuul.
Je maakt dezelfde omissie: wie bij stemrecht niet gaat mandateert de meerderheid van wel-stemmers en heeft dus in feite ook mee gekozen om het meerderheidsbeginsel te laten spelen.

Het betuttelend verplichten van opkomen om dan niet of blanco te stemmen, is een moderne democratie onwaardig. Dergelijk paternalisme is gewoon stuitend en moreel, noch economisch verantwoordbaar.