Stemplicht of Stemrecht? - graag argumentatie

[Pietje]

8) Principieel, ben ik voor stemplicht. Eenvoudig, omdat de "zwaksten" (werklozen, oudjes,.......enz) de eersten zullen zijn, die "afhaken". En als die hun stem, niet meer laten horen, zal er ook niemand meer zijn, om naar hen te luisteren. Ten lange laatste, zouden nog enkel en alleen, de militanten gaan stemmen, en dat kan toch de bedoeling niet zijn. 8)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Dit herhaal je nu weer een keer of 7, wat op zich een gekende overtuigingstechniek is.

Hoe zou dat komen......

Ik heb echter reeds aangetoond dat uw bewering van "verplichting" logisch gezien mank loopt. Het zit namelijk zo : de optie "blanco" stemmen omvat precies hetzelfde als de optie "thuisblijven". (uitgezonderd een verplaatsingkje maken). De vrijheid van keuze is dus in beide systemen gegarandeerd. Ofwel in geen van beide systemen, als je wil. Maar 1 van de 2 eruitkiezen, is tegenstrijdig.

In dat geval discussiëren we naast mekaar heen, en verdedig je opkomstplicht ipv stemplicht.

Die is dan even belachelijk: iemand laten komen om dan toch niet te stemmen is pure onzin.



Mijn bewering staat overigens nog steds recht.

In geval van stemplicht heb je kwasi 50% afgedwongen stemmen, die dus niet noodzakelijk weloverwogen en al zeker niet in vrijheid (want verplicht!), uitgebracht worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Principieel, ben ik voor stemplicht. Eenvoudig, omdat de "zwaksten" (werklozen, oudjes,.......enz) de eersten zullen zijn, die "afhaken". En als die hun stem, niet meer laten horen, zal er ook niemand meer zijn, om naar hen te luisteren. Ten lange laatste, zouden nog enkel en alleen, de militanten gaan stemmen, en dat kan toch de bedoeling niet zijn.

Waar haal je deze willekeurige onzin?
Heb je cijfers uit landen met stemplicht waaruit blijkt dat werklozen significant makkelijker thuisblijven?

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In dat geval discussiëren we naast mekaar heen, en verdedig je opkomstplicht ipv stemplicht..

Uiteraard verdedig ik hier de "opkomstplicht". Je bent verplicht om te komen, en verplicht om objectief gezien de "stem-handeling" te stellen. Je kan dit naargelang je individuele motivatie bij wijze van spreken vanuit hoogstaande morele keuzes doen, of anders zelfs willekeurig...Je kan ook blanco stemmen (wat jij noemt de meerderheid van de kiezers mandateren) of idealiter zou je ook een stem kunnen uitbrengen "geen van allen"....

Nu dit duidelijk geworden is, hoop ik dat jouw perspectief eindelijk veranderd en je zal erkennen dat er geen sprake is van "stemplicht" in de zin van "verplicht zijn een morele handeling te stellen"...?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die is dan even belachelijk: iemand laten komen om dan toch niet te stemmen is pure onzin...

Laten we eventjes wel wezen : alle mensen die komen stellen objectief gezien WEL de stemhandeling... Je zal denk ik bedoelen : waarom mensen laten komen, die toch niet op een MOREEL hoogstaande manier gaan stemmen ?
(een voorbeeldje uit jouw terminologie : "rood stemmen omdat bompa in het volkshuis tapt")...

Wel, zoals reeds aangehaald : door dit gedrag te promoten via de stemplicht, gaan er een aantal mensen die anders hun belangen MINDER zouden kunnen verdedigen, toch WEL voor hun belangen opkomen. Het effekt hiervan is, dat politici wel verplicht worden naar de verzuchtingen van ALLE leden van de samenleving te luisteren. Dit gaat dualisering van de maatschappij tegen.

Sommige mensen zijn nu eenmaal gediend van een aanmoediging als het erop aankomt wel degelijk ingelicht te zijn over hoe en waarom van hun belangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mijn bewering staat overigens nog steds recht..

Uw bewering dat het systeem van stemplicht leidt tot afgedwongen of gestolen mandaten, staat mijnsinziens helemaal niet overeind !
Uw overige ideeen zijn een kwestie waarover we nog kunnen discussieren.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In geval van stemplicht heb je kwasi 50% afgedwongen stemmen, die dus niet noodzakelijk weloverwogen en al zeker niet in vrijheid (want verplicht!), uitgebracht worden.

Daar-gaat-ie-weer...:

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Uiteraard verdedig ik hier de "opkomstplicht". Je bent verplicht om te komen, en verplicht om objectief gezien de "stem-handeling" te stellen. Je kan dit naargelang je individuele motivatie bij wijze van spreken vanuit hoogstaande morele keuzes doen, of anders zelfs willekeurig...Je kan ook blanco stemmen (wat jij noemt de meerderheid van de kiezers mandateren) of idealiter zou je ook een stem kunnen uitbrengen "geen van allen"....

Nu dit duidelijk geworden is, hoop ik dat jouw perspectief eindelijk veranderd en je zal erkennen dat er geen sprake is van "stemplicht" in de zin van "verplicht zijn een morele handeling te stellen"...?

Je kan het inderdaad zo stellen dat er nog een verschil is tussen opkomstplicht en stemplicht.
We kunnen inderdaad niet stemmen ondanks de opkomstverplichting.
Ik heb wel de indruk dat het de facto op hetzelfde neerkomt.

Het aantal blanco-stemmers bij opkomstplicht zou nooit zo hoog zijn als het aantal niet-opkomers bij stemrecht, wanneer we dit vergelijken met de percentages in omringende landen.

Laten we eventjes wel wezen : alle mensen die komen stellen objectief gezien WEL de stemhandeling... Je zal denk ik bedoelen : waarom mensen laten komen, die toch niet op een MOREEL hoogstaande manier gaan stemmen ?
(een voorbeeldje uit jouw terminologie : "rood stemmen omdat bompa in het volkshuis tapt")...

Neen hoor, die mensen mogen (en kunnen!) om die reden evengoed bij stemrecht gaan stemmen.
Geen probleem mee.

Wel, zoals reeds aangehaald : door dit gedrag te promoten via de stemplicht, gaan er een aantal mensen die anders hun belangen MINDER zouden kunnen verdedigen, toch WEL voor hun belangen opkomen. Het effekt hiervan is, dat politici wel verplicht worden naar de verzuchtingen van ALLE leden van de samenleving te luisteren. Dit gaat dualisering van de maatschappij tegen.

Dat zie ik anders.
In geval van stemrecht, moeten de politici misschien meer inspanningen doen om de gedesinteresseerde alsnog uit de zetel te krijgen.
Ik heb de indruk dat sommigen nu echt teren op het feit dat ze een deel van wat ik noem atavistische stemmers toch in de pocket hebben, net door de opkomstverplichting, dewelke ze anders zouden moeten overtuigen door bv goed bestuur.
De tegenstanders van stemrecht bevinden zich immers toch meestal in de hoek waar dat soort stemmers klaarblijkelijk nog het vaakst te vinden is...........

Sommige mensen zijn nu eenmaal gediend van een aanmoediging als het erop aankomt wel degelijk ingelicht te zijn over hoe en waarom van hun belangen.

Die aanmoediging zou idealiter moeten komen vanwege interesse in bestuur, actieve wens tot democratische participatie op vrijwillige basis en niet vanwege een achterlijke idiote barbaarse dwang, zoals enkel nog in België Griekenland en Luxemburg bestaat.

Uw bewering dat het systeem van stemplicht leidt tot afgedwongen of gestolen mandaten, staat mijnsinziens helemaal niet overeind !

Als een huis.
Dwang=verplichting=diefstal.

Uw overige ideeen zijn een kwestie waarover we nog kunnen discussieren.

Gogogogogoooooooo

Daar-gaat-ie-weer...:

Tot je het snapt.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als een huis.
Dwang=verplichting=diefstal.
Tot je het snapt.

En ik dacht dat je akkoord was om een onderscheid te maken tussen de dwang van een verplaatsing (die je kan vergelijken met de dwang je aan de verkeersregels te houden) en de dwang van een morele keuze te maken.

Zoals ik al aantoonde is er geen sprake van dwang in de zin van een morele keuze maken (je kan altijd nog blanco stemmen als je het equivalent wil bekomen van thuisblijven). DE KEUZEVRIJHEID IS DUS GELIJK IN BEIDE SYSTEMEN! Ik dacht dat je dit in vorige post toegaf ?

Verduidelijk anders waarom er volgens jou sprake is van morele dwang in het systeem van stemplicht of opkomstplicht en niet in het systeem van stemrecht.

Zucht...!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

En ik dacht dat je akkoord was om een onderscheid te maken tussen de dwang van een verplaatsing (die je kan vergelijken met de dwang je aan de verkeersregels te houden) en de dwang van een morele keuze te maken.

Zoals ik al aantoonde is er geen sprake van dwang in de zin van een morele keuze maken (je kan altijd nog blanco stemmen als je het equivalent wil bekomen van thuisblijven). DE KEUZEVRIJHEID IS DUS GELIJK IN BEIDE SYSTEMEN! Ik dacht dat je dit in vorige post toegaf ?

Tuurlijk gaf ik toe dat er in geval van opkomstplicht niet echt voor 100% sprake is van stemdwang.
Wat echter aantoonbaar is:
Waar opkomstplicht geldt, zijn er minder blanco-stemmers dan thuisblijvers in landen waar stemrecht geldt

Opkomstplicht leunt dus qua sturend mechanisme meer naar het dwangmatige van stemplicht aan.

Ik vraag me trouwens af, of met computer stemmen wel ongeldig of blanco als makkelijke optie heeft.
Ik vraag me tevens af of de mogelijkheid van blanco-stemmen wel voldoende bekend is bij de mensen.

Verduidelijk anders waarom er volgens jou sprake is van morele dwang in het systeem van stemplicht of opkomstplicht en niet in het systeem van stemrecht.

Dat is nogal wiedes.
Bij stemrecht is er geen enkele sprake van dwang.
Bij opkomstplicht blijkt er toch een deel kiezers ongeïnformeerd en om bizarre redens een stem uit te brengen, en de blancostemmen worden verdeeld over de partijen, wat dus in zekere zin invloed heeft, en het argument van afgeperste mandaat ook weer van kracht maakt.
Bij stemplicht is er dus uiteraard het meest sprake van afgedwongen mandaat.

Zijn we het daar over eens?

Dan is het maar een kleine stap om wie ongeldig of blanco wil stemmen, de mogelijkheid te geven thuis te blijven, als het jou toch om het even is.


Alle voordelen nog eens op een rijtje:
1/Grotere vrijheid
2/niet-stemmen worden niet 'verdeeld' zoals blanco-stemmen
3/Ongeïnteresseerden en ongeïnformeerden worden geen waardeloze stem afgetruggeld om het mandaat binnen te halen
4/politici moeten meer hun best doen om de kiezer te bewegen
5/Wel-stemmers stellen een morele daad in volledige vrijheid.

Zucht...!

Met zuchten zal je het nooit begrijpen.
Herlees nog eens alles tegoei.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Verduidelijk anders waarom er volgens jou sprake is van morele dwang in het systeem van stemplicht of opkomstplicht en niet in het systeem van stemrecht.

T is simpel.

Nu krijg ik een kaartje waarop staat 'u wordt op zondag verwacht tussen acht en drie in het stemlokaal... indien u niet aanwezig bent volgen er maatregelen.'

Bij stemrecht zou er op dat kaartje staan: 'U mag gebruik maken van uw recht als burger om uw mening te geven.'*

Toch wel duidelijk waar de dwang ligt zeker?
Voor mij maakt het niet veel uit trouwens, plicht of recht, stemmen doe ik zelfs als het verboden zou worden



[size=1]* Eigenlijk moet dat zijn 'om een zakkenvuller voor de komende vijf jaar te kiezen' want we leven tot nader orde niet in een democratie maar een particratie.[/size]

[lazybonies]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tuurlijk gaf ik toe dat er in geval van opkomstplicht niet echt voor 100% sprake is van stemdwang.
Wat echter aantoonbaar is:
Waar opkomstplicht geldt, zijn er minder blanco-stemmers dan thuisblijvers in landen waar stemrecht geldt

Opkomstplicht leunt dus qua sturend mechanisme meer naar het dwangmatige van stemplicht aan.

Ik vraag me trouwens af, of met computer stemmen wel ongeldig of blanco als makkelijke optie heeft.
Ik vraag me tevens af of de mogelijkheid van blanco-stemmen wel voldoende bekend is bij de mensen.

Dat is nogal wiedes.
Bij stemrecht is er geen enkele sprake van dwang.
Bij opkomstplicht blijkt er toch een deel kiezers ongeïnformeerd en om bizarre redens een stem uit te brengen, en de blancostemmen worden verdeeld over de partijen, wat dus in zekere zin invloed heeft, en het argument van afgeperste mandaat ook weer van kracht maakt.
Bij stemplicht is er dus uiteraard het meest sprake van afgedwongen mandaat.

Je argument was tot nu toe altijd principieel voor vrijheid en tegen een afgedwongen mandaat. Sancho toont aan dat de mate van vrijheid (of van dwang, zo je wil) identiek is bij stemrecht en stemplicht. Over zij die sowieso gaan stemmen: daar is geen dwang aanwezig. Over zij die niet zouden gaan stemmen: ze kunnen thuisblijven (stemrecht) of een stem uitbrengen (stemplicht). Nadeel van stemplicht: halfuurtje tijd weg (waw). Voordeel: je weet tenminste wat de mensen denken. Als ze het oneens zijn met het gevoerde beleid, brengen ze een proteststem uit (blanco, oppositie, ongeldig). Als ze het eens zijn, stemmen ze voor een regeringspartij. Waar jij je zo over verbaast duidt gewoon aan dat sommige potentiele thuisblijvers het allemaal zo slecht niet vinden. Thuisblijven geeft een ambigu signaal, dat je alleen kan wegwerken met een hogere opkomst (en dat wordt gegarandeerd door een OPKOMSTplicht).

Btw, niemand hier verdedigt stemplicht, het wordt gewoon zo genoemd (zie topic). Stemplicht kan ook niet waar de stemming geheim is (een noodzakelijke voorwaarde voor een democratie). We verdedigen opkomstplicht.

Dat er bij stemrecht evenzeer sprake van dwang is, heeft Sancho al bewezen. Je bent verplicht een keuze te maken: of je gaat stemmen en kiest voor je voorkeur, of je blijft thuis en mandateert AUTOMATISCH de meerderheid van de kiezers. Het mandaat van de uiteindelijk verkozenen is ook hier afgedwongen. Elke verkiezing leidt tot verkozenen, die die verkiezing als rechtvaardiging gebruiken voor hun positie.

Trouwens, op een computer kan je nog altijd blanco stemmen (makkelijker dan op een partij, want je moet maar één bolletje kleuren). Natuurlijk moet de overheid er alles aan doen het bestaan van deze optie te verduidelijken.

Opkomstplicht bestaat in meer dan drie landen. Voor een lijst van 29 landen, opgesteld door een internationale organisatie die bezig met opkomstcijfers, zie: http://www.idea.int/vt/analysis/Compulsory_Voting.cfm. Of het nu overal of nergens zou bestaan, doet er trouwens niet toe, daar we het hebben over de wenselijkheid ervan. Die landen tonen gewoon aan dat het wel degelijk kan geimplementeerd worden en ook efficient is in het verhogen van de opkomst.

[lazybonies]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heb je cijfers uit landen met stemplicht waaruit blijkt dat werklozen significant makkelijker thuisblijven?

De bekende politoloog Lijphart stelt het volgende in zijn bekende artikel waar hij het opneemt voor opkomstplicht (Unequal Participation: Democracy's Unresolved Dilemma, 1997), precies om de ongelijkheden in participatie bij stemrecht weg te werken:

"as political scientists have known for a long time, the inequality of representation and influence are not randomly distributed but systematically biased in favor of more privileged citizens - those with higher incomes, greater wealth, and better education - and against less advantaged citizens".

Daar werklozen doorgaans minder middelen (tijd, kennis, ...) hebben om te investeren in politieke participatie, blijven ze meer thuis dan degene met een goede job. Let op: hij stelt dat vertegenwoordiging EN invloed ongelijk is: minderbedeelden stemmen minder en zijn dus minder vertegenwoordigd in de plaatsen van de macht. Het gevolg hiervan is dat er minder met hun belangen wordt rekening gehouden: "if you don't vote, you don't count". Dit principe is empirisch aangetoond (bv. in landen met lage opkomst zijn er minder inkomenshervelende maatregelen dan in landen met hoge opkomst).

[lazybonies]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jouw heilige koe: procentueel groot aantal stemmers, link je ten onrechte aan die betrokkenheid.

Bij een verplicht ter stembus gaan valt die vrijheid weg.
Een gedwongen participatie geeft dus een vals beeld van betrokkenheid, en dat valse beeld wens jij in stand te houden.

Mensen verplichten op te komen dagen, kan ertoe bijdragen dat ze zich toch een beetje informeren. Het gebrek aan betrokkenheid is inderdaad een probleem, maar dit bestaat ook bij stemrecht. Daar evolueert het zelfs nog erger: de niet-betrokkenen gaan niet stemmen en vervreemden verder van de politiek. De dalende opkomst (in haast alle democratieen) toont aan dat apathie, desinteresse en vervreemding blijft stijgen. Bij stemplicht worden de mensen aangespoord deel te nemen en zich dus enigszins te betrekken. Een deel wenst dit niet: zij kunnen blanco stemmen of thuis blijven (hun goed recht). Een ander deel neemt wel de moeite zich te bezinnen en een stem uit te brengen.

Ik vind een uitslag van verplicht stemmenden véél betwistbaarder: hij omvat foertstemmen, klootstemmen, proteststemmen, die desondanks niet in vrijheid gegeven zijn. Hij omvat stemmen van mensen die liever niet stemmen, die ongeïnformeed willen zijn en blijven.
Deze waardeloze maar alsnog afgedwongen en ontstolen stemmen maken een uitslag veel betwistbaarder dan het irrelevante hoge opkomstpercentage dat enkel het gevolg is van de verplichting en het eruitvolgende 'vermijdingsgedrag' t.a.v. repressailles.

Waarom zijn proteststemmen geen relevante stemmen? Ze wijzen toch op een politiek relevante mening: ik ben het niet eens met het gevoerde beleid of met het systeem op zich. Dat zij evengoed (of beter) kunnen thuisblijven is niet waar, want dan kom je die mening niet te weten! Pas als iedereen stemt (op een partij of blanco), weet je welke meningen er zijn of wie er geen heeft. Vandaar ook mijn voorstel om eventueel meer opties te geven: "geen mening" vs. "geen van bovenstaande" of zo. Dat je een verkiezingsuitslag onder stemplicht 'verstoord' vindt, getuigt alleen maar van je elitaire opvatting van democratie: je vindt de stem van hen die niet volledig geinformeerd en betrokken zijn waardeloos.

Mensen stemmen bij ons NIET steeds uit vrees voor represailles. De boetes zijn kleiner dan verkeersboetes (€5 tot €10!!!) en het merendeel wordt niet geïnd (omdat mensen vaak geldige redenen hebben om niet te komen opdagen). Van de rest van de boetes wordt de meerderheid zonder verdere discussie betaald. Minder dan 1% van de thuisblijvers wordt veroordeeld door een rechter! Mensen gaan dus blijkbaar stemmen uit een vorm van burgerzin of op basis van een sociale norm dat men hoort te gaan stemmen in een democratie.

[Pelgrim]

In de context van de huidige particratie zou men die stemplicht nog ergens kunnen verantwoorden ja (al zie ik dat toch niet echt). Maar van die particratie moeten we toch stilaan afstappen ter vervanging van een meer directe participatie, dus dan zal de kwestie plicht/recht al niet meer van belang zijn.

[Supe®Staaf]

Ook bij stemrecht kan je voor de geïnteresseerde proteststemmers en bewuste blancostemmers de optie 'niks' inbouwen.

Het resultaat is dan nog gedifferentieerder dan bij stemplicht want
*thuisblijven=onverschillig en akkoord met de meerderheid (=niet wat jij valselijk probeeert voor te stellen als een mandaat geven aan de politici: het is een mandaat aan de bewust kiezende burger [i]geven)
*vrijelijk blanco komen stemmen is de ware proteststem (andere nuance dan onverschilligheid en op voorhand akkoord met de meerderheid)
*de effectieve stemmen hebben meer kans van bewust geïnformeerde en geëngageerde kiezers te komen, want de gedesinteresseerden zijn thuis en de proteststemmers stemmen ook blanco

Het argument: de wil van de bevolking beter achterhalen gaat trouwens helemaal niet op, zelfs al heb je een vrijwillige opkomst van 100%
Door de koppelverkoop van ettelijke partijstandpunten kan je nooit achterhalen waarom de burger stemt op deze of gene partij. Dit geldt zeker voor stemrecht doch a fortiori bij stemplicht...........

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lazybonies

Mensen stemmen bij ons NIET steeds uit vrees voor represailles. De boetes zijn kleiner dan verkeersboetes (€5 tot €10!!!) en het merendeel wordt niet geïnd (omdat mensen vaak geldige redenen hebben om niet te komen opdagen). Van de rest van de boetes wordt de meerderheid zonder verdere discussie betaald. Minder dan 1% van de thuisblijvers wordt veroordeeld door een rechter! Mensen gaan dus blijkbaar stemmen uit een vorm van burgerzin of op basis van een sociale norm dat men hoort te gaan stemmen in een democratie.

Als je daarvan overtuigd bent, dan begrijp ik je aversie tegenover stemrecht al helemaal niet.
Ik geloof ook in de burgerzin van de bevolking, maar wil hen dat vrijelijk zonder dwang laten beleven.
Dan pas kom je dichter naar een volwaardige vertegenwoordigende democratie, in vrijheid gewenst.

[lazybonies]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je daarvan overtuigd bent, dan begrijp ik je aversie tegenover stemrecht al helemaal niet.
Ik geloof ook in de burgerzin van de bevolking, maar wil hen dat vrijelijk zonder dwang laten beleven.
Dan pas kom je dichter naar een volwaardige vertegenwoordigende democratie, in vrijheid gewenst.

De zaak is net dat die sociale norm in stand wordt gehouden door opkomstplicht. In landen met stemrecht speelt deze burgerzin geen rol meer bij een steeds groter wordend gedeelte van de bevolking. Dat kleine boetes heel efficient zijn is trouwens heel logisch: het kost immers haast geen moeite op te dagen!

[lazybonies]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ook bij stemrecht kan je voor de geïnteresseerde proteststemmers en bewuste blancostemmers de optie 'niks' inbouwen.

Het resultaat is dan nog gedifferentieerder dan bij stemplicht want
*thuisblijven=onverschillig en akkoord met de meerderheid (=niet wat jij valselijk probeeert voor te stellen als een mandaat geven aan de politici: het is een mandaat aan de bewust kiezende burger [i]geven)
*vrijelijk blanco komen stemmen is de ware proteststem (andere nuance dan onverschilligheid en op voorhand akkoord met de meerderheid)
*de effectieve stemmen hebben meer kans van bewust geïnformeerde en geëngageerde kiezers te komen, want de gedesinteresseerden zijn thuis en de proteststemmers stemmen ook blanco

Het argument: de wil van de bevolking beter achterhalen gaat trouwens helemaal niet op, zelfs al heb je een vrijwillige opkomst van 100%
Door de koppelverkoop van ettelijke partijstandpunten kan je nooit achterhalen waarom de burger stemt op deze of gene partij. Dit geldt zeker voor stemrecht doch a fortiori bij stemplicht...........

Ik weet zeker dat je me niet een land kan geven waar stemrecht gepaard gaat met een substantieel deel blanco stemmen. Logisch ook: als je niet gelooft in de politiek, blijf je thuis. Als je wel gelooft in de politiek, maar niet in de regeringspartijen, stem je oppositie.

Ik begrijp je punt van mandateren van de meerderheid van de kiezers en probeer dat helemaal niet verkeerd voor te stellen (lees maar na).

Om het nog maar es (te simpel) te verwoorden: voor mij telt elke stem (dat is niet voor niks een democratische slogan) en dat wil zeggen: ook de minder geïnformeerde of minder geëngageerde. Trouwens: elke burger weet toch enigszins waarop ie stemt? Ook al maken ze geen onderscheid tussen vlaams en federaal of weten ze welke wetsvoorstellen door wie zijn voorgesteld en si en la, toch hebben ze een intuitieve kennis van de alternatieven: de rooi zijn de blauw niet, de katholieken zitten daar ergens tussen en het blok heeft een probleem met vreemdelingen. Ah ja, groen was ook een kleur, maar ik weet niet meer hoe die partij heet . Soit, ge weet wat ik wil zeggen: ik ben radicaal tegen elke elitaire opvatting van de democratie (hoe goed geinformeerd moet ge zijn opdat uw stemmen 'doordacht is?). Ik zeg niet dat landen met stemrecht niet meer democratisch zijn, maar als ge ziet dat in sommige landen de opkomst 20-50% is en vaak nog daalt, neigt het daar toch naar ...

[Supe®Staaf]

We geraken er blijkbaar niet over eens.
Ik stel dus voor om de keuze stemrecht vs. plicht op ultieme democratische wijze op te lossen: via een referendum.
Ter info van de kiezers onze beider argumentatie.
Ze moeten maar stemmen volgens wat hen het beste lijkt.

Een probleem: wat doen we met dat referendum: verplichte opkomst of niet?

[Piet Hein]

in het belang van de burger stemplicht

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

in het belang van de burger stemplicht

In het belang van alle burgers stemrecht.

[Piet Hein]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In het belang van alle burgers stemrecht.

[size=7]STEMPLICHT[/size]