De nieuwe wereld orde

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Welk bewijsmateriaal?

raar dat "believers" altijd afkomen dat het bewijs overweldigend is, komaan geef het maar eens.

Ik heb hier al zovele keren met bewijsmateriaal afgekomen. Een van de sterkste zaken is de 1976 ufo case in Iran, Tehran.

De piloten die er toen trouwens mee te maken hebben gehad zeggen na 30 jaar nog altijd dat ze ervan overtuigd zijn dat het een buitenaards toestel was, op basis van wat ze meegemaakt hebben.

Hier een wiki pagina over het voorval.

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

Op youtube zijn er ook interviews te vinden met mensen die het meemaakten (o.a de piloten).

Dit is een ijzersterke zaak die niet gedebunked kan worden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je hebt er van soorten. Je hebt er die onbevooroordeelt de data bekijken. En je hebt er die ervan uitgaan dat aliens zoiezo niet bestaan. Sceptici komen altijd uit de tweede groep.

maar niet uitsluitend uit de tweede groep

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Niemand heeft hier ooit ontkracht dat ufo's niet bestaan.

En dat zou vechten tegen windmolens zijn. Jammer dat je verder gaat met associaties, aannames en speculatie (zie vervolg van deze post)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarmee je op voorhand zegt dat dat de enige 2 mogelijkheden zijn, volgens jouw wereldvisie. Maar dan wel leuteren over hoe gesloten de sceptici zijn.

DAt is gewoonweg een logische conclusie. De feiten wijzen aan dat dit toestellen zijn met eigenschappen hierboven beschreven. Ze zijn ofwel van ons, ofwel van een buitenaardse levensvorm.

Jullie gelatenheid om UFO's te accepteren als toestellen met zulke capicatiteiten, tegen alle feiten in, is typerend omdat je toch tot die twee logische conclusies moet komen, waarvan je geen enkele in je wereldbeeld kan inpassen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

DAt is gewoonweg een logische conclusie. De feiten wijzen aan dat dit toestellen zijn met eigenschappen hierboven beschreven. Ze zijn ofwel van ons, ofwel van een buitenaardse levensvorm.

En waarom zouden het bvb geen tijdreis-tuigen kunnen zijn uit een mogelijke toekomst?

Uw fantasie is blijkbaar nogal beperkt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

DAt is gewoonweg een logische conclusie. De feiten wijzen aan dat dit toestellen zijn met eigenschappen hierboven beschreven. Ze zijn ofwel van ons, ofwel van een buitenaardse levensvorm.

tis niet omdat je het nog eens herhaalt, dat het ineens niet meer getuigt van een tunnelvisie

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jullie gelatenheid om UFO's te accepteren als toestellen met zulke capicatiteiten, tegen alle feiten in, is typerend omdat je toch tot die twee logische conclusies moet komen, waarvan je geen enkele in je wereldbeeld kan inpassen.

en weeral kom je af met associaties en speculaties, deze keer omtrend mijn wereldbeeld. Maakt het je leven makkelijker, andere mensen onder te brengen in een wel heel beperkt aantal hokjes?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb hier al zovele keren met bewijsmateriaal afgekomen. Een van de sterkste zaken is de 1976 ufo case in Iran, Tehran.

De piloten die er toen trouwens mee te maken hebben gehad zeggen na 30 jaar nog altijd dat ze ervan overtuigd zijn dat het een buitenaards toestel was, op basis van wat ze meegemaakt hebben.

Hier een wiki pagina over het voorval.

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

Op youtube zijn er ook interviews te vinden met mensen die het meemaakten (o.a de piloten).

Dit is een ijzersterke zaak die niet gedebunked kan worden.

maar buiten de getuigen is er geen enkel bewijs ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

tis niet omdat je het nog eens herhaalt, dat het ineens niet meer getuigt van een tunnelvisie



en weeral kom je af met associaties en speculaties, deze keer omtrend mijn wereldbeeld. Maakt het je leven makkelijker, andere mensen onder te brengen in een wel heel beperkt aantal hokjes?

Dit is een niets terzakende doende discussie. Ik heb gezegd dat wanneer je om feiten geeft je de sceptici plots niet meer hoort en het zal deze keer niet anders zijn...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

maar buiten de getuigen is er geen enkel bewijs ?

Allez, omdat je blijkbaar de wikipedia pagina niet gelezen hebt:

Alongside the report there was a form from the DIA which assessed the quality of the report. The form indicated in checked boxes that the content was of high value, that the report was confirmed by other sources, and that the utility of the information was potentially useful to them. The form from the DIA also stated the following:

"An outstanding report. This case is a classic which meets all the criteria necessary for a valid study of the UFO phenomenon:

a) The object was seen by multiple witnesses from different locations (i.e., Shamiran, Mehrabad, and the dry lake bed) and viewpoints (both airborne and from the ground).

b) The credibility of many of the witnesses was high (an Air Force general, qualified aircrews, and experienced tower operators).

c) Visual sightings were confirmed by radar.

d) Similar electromagnetic effects (EME) were reported by three separate aircraft.

e) There were physiological effects on some crew members (i.e., loss of night vision due to the brightness of the object).

f) An inordinate amount of maneuverability was displayed by the UFOs."

[Omar Torrijos]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

tis niet omdat je het nog eens herhaalt, dat het ineens niet meer getuigt van een tunnelvisie



en weeral kom je af met associaties en speculaties, deze keer omtrend mijn wereldbeeld. Maakt het je leven makkelijker, andere mensen onder te brengen in een wel heel beperkt aantal hokjes?

Welcome to the New Dark Ages...

Ik quote gewoon uw handtekening. U spreekt van het onderbrengen in hokjes, maar u doet het zelf. Uw mondje is stout genoeg, kanaliseer het op de serieuzere thema's dan ipv. wat gevoelige mensen lastig te vallen. Als't toch allemaal bullshit is, why even bother? Want daar komt het eigenlijk op neer hé.

Stel dat jullie gelijk hebben, en dat wij een overactief, paranoïde brein hebben. Dan moeten jullie respect tonen voor onze gebreken, want lachen met zieke mensen is niet mooi..

Lachen jullie ook graag met bv. een iemands religie? Of bijgeloof? Ging je oma nooit een kaarske branden voor u? Waarschijnlijk niet, u bent immers van een intellectueel superieure niche van de maatschappij.. dear god..

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Torrijos

Ik quote gewoon uw handtekening. U spreekt van het onderbrengen in hokjes, maar u doet het zelf. Uw mondje is stout genoeg, kanaliseer het op de serieuzere thema's dan ipv. wat gevoelige mensen lastig te vallen. Als't toch allemaal bullshit is, why even bother? Want daar komt het eigenlijk op neer hé.

Stel dat jullie gelijk hebben, en dat wij een overactief, paranoïde brein hebben. Dan moeten jullie respect tonen voor onze gebreken, want lachen met zieke mensen is niet mooi..

Lachen jullie ook graag met bv. een iemands religie? Of bijgeloof? Ging je oma nooit een kaarske branden voor u? Waarschijnlijk niet, u bent immers van een intellectueel superieure niche van de maatschappij.. dear god..

Als je claims maakt op een publiek forum moet je ermaar tegenkunnen dat dat die claims in twijfel worden getrokken.
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, zoetje.

Denk je dat ' rationalisten' (laat ik het even zo benoemen) minder kritisch zijn voor zichzelf en hun eigen claims?

[Omar Torrijos]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je claims maakt op een publiek forum moet je ermaar tegenkunnen dat dat die claims in twijfel worden getrokken.
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, zoetje.

Denk je dat ' rationalisten' (laat ik het even zo benoemen) minder kritisch zijn voor zichzelf en hun eigen claims?

Gij alleszins hé...

Volgens u valt er niks te ontkrachten, noch te bewijzen. Wel dan is de kous af. Ik zeg het u: u bent wijs genoeg, maar ik zie nooit posts van u waarvan ik zeg: "waaw, die weet daar en daar echt veel over". U bijdrage bestaat erin een ander onderduims te kunnen vernederen..

Kan zijn dat ge daarvoor betaalt wordt hé? We zullen de rollen nu eens omdraaien.. Want wat ge hier soms moet lezen.. 't Is ziek gewoon..

[doubled]

[quote=exodus;4195470]Je hebt er van soorten. Je hebt er die onbevooroordeelt de data bekijken. En je hebt er die ervan uitgaan dat aliens zoiezo niet bestaan. Sceptici komen altijd uit de tweede groep.

Niemand heeft hier ooit ontkracht dat ufo's niet bestaan. Het bewijsmateriaal voor het bestaan van ufo's (in de zin van intelligent bestuurde tuigen met een voor ons officieel ongekende technologie) is in zijn totaliteit gewoonweg verpletterend.

niemand heeft ook onkracht dat hobbits niet bestaan.
Gewoon weg omdat niemand gek genoeg was om ze te zien.
behalve tolkien.
u redeneringen slaan werkelijk op niks maar op niks.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door doubled

niemand heeft ook onkracht dat hobbits niet bestaan.
Gewoon weg omdat niemand gek genoeg was om ze te zien.
behalve tolkien.
u redeneringen slaan werkelijk op niks maar op niks.

Reageer anders eens op de data dat ik aanbreng, zoals de Iran UFO case.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Torrijos

Ik quote gewoon uw handtekening. U spreekt van het onderbrengen in hokjes, maar u doet het zelf.

iedereen doet dat, waarom zou ik daar dan niet toe behoren. Ik had het dan niet over het hokjesdenken as such, maar aan de 2 hokjes die exodus hanteert.

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Torrijos

Uw mondje is stout genoeg, kanaliseer het op de serieuzere thema's

volgens sommigen is de NWO wel het serieuste thema ooit. soit, over welke serieuze thema's (en wie bepaalt dat?) wilt ge het hebben? De klimaatsverandering? Overbevissing? Honger? Drinkwater?

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Torrijos

dan ipv. wat gevoelige mensen lastig te vallen. Als't toch allemaal bullshit is, why even bother? Want daar komt het eigenlijk op neer hé.

grappig. Pot, ketel, zwart is het eerste dat in mij opkomt. O ja, adhom ook

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Torrijos

Stel dat jullie gelijk hebben, en dat wij een overactief, paranoïde brein hebben.

wie is die jullie waar je je eens tot richt? En wie is we waarover je ineens spreekt?

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Torrijos

Lachen jullie ook graag met bv. een iemands religie? Of bijgeloof? Ging je oma nooit een kaarske branden voor u?

doet dat er echt toe? En wie is jullie, en wiens oma?

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Torrijos

Waarschijnlijk niet, u bent immers van een intellectueel superieure niche van de maatschappij.. dear god..

ge moogt ook gewoon Pieke zeggen, maar laat die dear maar achterwege. Goed, nu we deze persoonlijke oprisping van maaggassen achter de rug hebben... heb je ook nog iets bij te dragen tot deze topic of beperk je je tot wat verheven vingerwerk?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Manifest onjuist.

Spreken over UFO's en buitenaardsen heeft een "giggle factor" (dixit Michio Kaku), je wordt uitgelachen, dat weet elke academicus en elke reporter die zijn carriere nog niet beu is in de corporate controled media.

In academische kringen, als je ufo's of extraterrestrials wil bespreken of bestuderen, dat is je wetenschappelijk carriere eraan. Voorbeeld: Michael Salla.

Het is net daarom, mijn waarde straddle, dat ik duidelijk schreef "Indien een reporter overtuigd is dat hij een authentieke UFO gespot heeft, en daar bewijsmateriaal van heeft, zal niets hem kunnen tegenhouden om dat twee minuten later de ether in te gooien."

Daar blijf ik bij.

Om het even welke verslaggever die echt kan aantonen dat er authentieke UFO's verschenen zijn of om het even wat, heeft zonder enige twijfel de scoop van de eeuw te pakken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Allez, omdat je blijkbaar de wikipedia pagina niet gelezen hebt:

Dat had ik gelezen hoor, maar radar (blijkbaar ken je daar weinig van) elektromagnetische effecten en meer ooggetuigen zijn allemaal onrechtsreeks aanduidingen. Bewijzen zoals in opnames, stukken,...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat had ik gelezen hoor, maar radar (blijkbaar ken je daar weinig van) elektromagnetische effecten en meer ooggetuigen zijn allemaal onrechtsreeks aanduidingen. Bewijzen zoals in opnames, stukken,...

Of hoe de lat steeds verlegt wordt, een typische reactie van ontkenner.

Wat insinueer je nu? Ga je ontkennen wat er plaatsgevonden heeft?

Wat denk jij van de zaak? Of laat je wereldbeeld je niet toe er een mening over te vormen?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Of hoe de lat steeds verlegt wordt, een typische reactie van ontkenner.

Wat insinueer je nu? Ga je ontkennen wat er plaatsgevonden heeft?

Wat denk jij van de zaak? Of laat je wereldbeeld je niet toe er een mening over te vormen?

Er wordt geen lat verlegd, hoor. Getuigenissen zijn geen bewijsmateriaal. Stel dat ik morgen beweer dat koude kernfusie mogelijk is en dat ik dat heb gedaan in mijn woonkamer. Ik trommel wat kennissen op die beweren dat ze erbij waren. Heb ik nu bewezen dat ik aan koude fusie kan doen? Klinkt misschien lachwekkend, maar het is precies wat enkele wetenschappers een paar jaar geleden hebben geprobeerd. Anderen probeerden het experiment te herhalen, maar niemand slaagde erin. Exit wetenschappelijke carrière.

Ik ga ontkennen noch bevestigen wat er plaatsgevonden heeft, want ik was er niet bij en de gebeurtenis is op geen enkele betrouwbare manier vastgelegd. Zelfs als alle getuigenissen waar zijn, is er voor mij geen enkele overtuigende reden om aan te nemen dat hier iets buitenaards aan het werk is. Er zijn zoveel sensoren die de lucht constant in de gaten houden, zelfs specifiek gericht op de zoektocht naar buitenaards leven (SETI), maar de grootste smoking gun die je kan voorleggen bestaat uitsluitend uit getuigenissen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

bedankt om de video in de praktijk om te zetten

yeah right.

"Wij" zijn allemaal mee met jullie wetenschappelijke methode. Wij aanvaarden ook alles wat bewezen is, net zoals jullie. Het is geweldig. Je hebt een code, een wetboek. Hou je enkel aan die methode en je komt oppermachtig over. De meesters van logica en bewijs.

En toch is het allemaal ook maar een belief systeem dat u opsluit, waarin je gevangen zit en dat nooit alles zal kunnen verklaren.

"Wij" kunnen, durven en mogen verder gaan zonder uitgestoten te worden, gezichtsverlies te lijden bij de kliek oppermachtigen, de peer reviewers. Wij durven het risico te nemen verkeerd te zitten.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is net daarom, mijn waarde straddle, dat ik duidelijk schreef "Indien een reporter overtuigd is dat hij een authentieke UFO gespot heeft, en daar bewijsmateriaal van heeft, zal niets hem kunnen tegenhouden om dat twee minuten later de ether in te gooien."

Daar blijf ik bij.

Om het even welke verslaggever die echt kan aantonen dat er authentieke UFO's verschenen zijn of om het even wat, heeft zonder enige twijfel de scoop van de eeuw te pakken.

Beste Kiko,

Waarom naar reporters grijpen als er veel gewichtiger figuren kunnen ingeroepen worden. Bijv. Nick Pope, heeft voor het engelse Ministerie van Defensie gewerkt en is enkel met de UFO materie bezig geweest. Het is maar 1 naam. Er zijn honderden militairen, piloten, etc die ufo's gerapporteerd hebben.