De nieuwe wereld orde

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Papa Bush zie ik hier nergens staan, hé.

Het is een gedocumenteerd feit dat het privé-vliegtuig met Bush sr. en zijn vrouw onderweg was naar Minnesota en moest landen (ik denk in Wisconsin, maar dat ben ik niet zeker) toen het luchtruim gesloten werd. Maar ik ga daar nu geen referenties voor gaan opzoeken. Ze zouden toch geen indruk maken op de believers.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je gaat nu al beginnen feiten ontkennen... Bush zit trouwens in de Carlyle groep. Waarom denk je dat "conspiracy sites" het zullen verzinnen? Is het te verdacht?

Zeg, de zaken niet omkeren.

Ik heb dit "feit" nooit ontkend of onderzocht, om de eenvoudige reden dat zelfs indien het waar is het als bewijs waardeloos is.

Maar nu Jozef Ostyn er vragen bij stelt ben ik wel nieuwsgierig geworden.

De links die je hierboven hebt gegeven, daar staat het niet!

Mijn vraag was en is gewoon: heb je bronnen waar het wel staat?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is een gedocumenteerd feit dat het privé-vliegtuig met Bush sr. en zijn vrouw onderweg was naar Minnesota en moest landen (ik denk in Wisconsin, maar dat ben ik niet zeker) toen het luchtruim gesloten werd. Maar ik ga daar nu geen referenties voor gaan opzoeken. Ze zouden toch geen indruk maken op de believers.

Een totale leugen!! Dat was voor iets heel anders dat veel recenter is gebeurd. Als ik het vind zal ik de link posten.

[Mephisto]

Ik vind dit persoonlijk wel een goede redenering:

'What's the secret?' chided William Conway, a co-founder of the group. 'I don't think we have any secrets. We are a group of businessmen who have made a huge amount of money for our investors.' 'I never bought into this conspiracy theory about the Bush family, the energy companies or the Carlyle Group,' says Michael King, seasoned political editor of the Austin Chronicle , who has observed the phenomenon for decades. 'It is perfectly clear what they're aiming at from what they do in public: managing the global economy to their own advantage, and doing a pretty good job of it.'

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een totale leugen!! Dat was voor iets heel anders dat veel recenter is gebeurd. Als ik het vind zal ik de link posten.

Dit "feit" wordt zo breed uitgesmeerd op de conspiracy-sites. Zal wel een makkie zijn daar een degelijke bron voor te vinden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit "feit" wordt zo breed uitgesmeerd op de conspiracy-sites. Zal wel een makkie zijn daar een degelijke bron voor te vinden.

Ik vind het niet terug en ik heb nu geen tijd meer. Trouwens dit is weer typisch hoe je in een nietsbetekende detailargument terechtgeraakt terwijl het al bewezen is. Ik heb enkele maanden geleden die link van CBS bekeken, toen werkte hij nog wel, en ik herinner me alleszins dat Bush daarbij was.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 27-08-2005 at 12:55
Reason:
--------------------------------

Ik vind het niet terug en ik heb nu geen tijd meer. Trouwens dit is weer typisch hoe je in een nietsbetekende detailargument terechtgeraakt terwijl het al bewezen is. Ik heb enkele maanden geleden die link van CBS bekeken, toen werkte hij nog wel, en ik herinner me alleszins dat Bush daarbij was.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik vind het niet terug en ik heb nu geen tijd meer. Trouwens dit is weer typische hou je in een nietsbetekende detailargument terechtgeraakt terwijl het al bewezen is. Ik heb enkele maanden geleden die link van CBS bekeken, toen werkte hij nog wel, en ik herinner me alleszins dat Bush daarbij was.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vind het niet terug en ik heb nu geen tijd meer. Trouwens dit is weer typisch hoe je in een nietsbetekende detailargument terechtgeraakt terwijl het al bewezen is. Ik heb enkele maanden geleden die link van CBS bekeken, toen werkte hij nog wel, en ik herinner me alleszins dat Bush daarbij was.

Wel, ik heb nu ook wat rondgeneusd op de conspiracy-sites.

De bewering staat er vaak, maar van een bewijs vind ik voorlopig niets terug.

Je noemt het nu een "nietsbetekende detailargument", maar je hebt het hier al vaker als bewijs aangebracht!

Dat het bewezen is, dat moet nu nog maar blijken, hé.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 27-08-2005 at 13:00
Reason:
--------------------------------

Wel, ik heb nu ook wat rondgeneusd op de conspiracy-sites.

De bewering staat er vaak, maar van een bewijs vind ik voorlopig niets terug.

Je noemt het nu een "nietsbetekende detailargument", maar je hebt het hier al vaker als bewijs aangebracht!

Dat het bewezen is, dat moet nu nog maar blijken, hé.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wel, ik heb nu ook wat rondgeneusd op de conspiracy-site.

De bewering staat er vaak, maar van een bewijs vind ik voorlopig niets terug.

Je noemt het nu een "nietsbetekende detailargument", maar je hebt het hier al vaker als bewijs aangebracht![/size]

[/edit]

[Mephisto]

Bohemian Grove
Oe, wauw, dangerous! Exciting!
Wikipedia.EN
En vooral: een club waar rijkelui samenkomen. Dat daar af en toe rare dingen gebeuren, geloof ik best. Dat dat het epicentrum van kindermisbruik is, geloof ik al minder. En dat er een lijk ligt in die lijkkist, geloof ik dus niet. Dat zijn rituelen, om mensen in de 'stemming' te brengen. Het eerste wat ik dacht: "dull care" - is dat niet zoiets als de saaie, alledaagse verantwoordelijkheid?
Cremation of Dull Care, als start van 2 weken pure lol. Natuurlijk wordt er vanalles besproken daar. De insteek is echter nog steeds: "Weaving Spiders Come Not Here" - [this] signifies that the club and the grove are not for conducting business, but are for exchanging friendship and free sharing of common passion, summarised in the term, "the Bohemian Spirit." > Wikipedia.

BTW: Wikipedia kan door iedereen worden bewerkt en is daarmee zowel een 'disputed' als een generale databank met kennis van 'over the globe'. En voor zover ik weet, nog niet te koop. Want dan schrijven de schrijvers er gewoon overheen. Daarmee: géén 'gecontroleerde mainstream'. [This is for you, believers of the Truth, the whole truth and nothing but the truth, according to.. tada.. Alex Jones!]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik denk dat de officiële stellingen daar vooral thuishoren. De realiteit is dat terrorisme door de eeuwen heen gebruikt is door regeringen en de elite als drukkingsmiddel om hun machtsbasis te vergroten en de dag vandaag is het niet anders. Dat is de realiteit van de terrorisme dat we nu meemaken.

Natúúrlijk is dat zo. Mensen met macht willen méér macht.
Echter: jullie beweren dat deze machthebbers niet alleen dat terrorisme in de hand werken, maar zelf opzetten!
En dat slik ik niet. Dat één of andere maffe Afghanees het voor elkaar krijgt om die 2 torens naar beneden te halen, is voor Bush & Co. een fantastisch pressiemiddel. Akkoord. Maar dat dat gebaseerd is op een vooraf gesloten overeenkomst, geloof ik niet. Simpel.

Wat nu als OBL zich gepasseerd voelde, omdat zijn broer bij de Carlyle Group wèl welkom is en hij niet? Dan is zelfs het motief van de aanslag duidelijk: rancune. En dat wordt dan natuurlijk voor de kar van de Bushes gespannen. Meer macht, door meer controle. 1984.

Hoe noemden ze dat ook alweer in de Vietnam-oorlog? Die wijze van oorlog voeren door de VietCong? Want Osama heeft hetzelfde geleerd & gedaan in Afghanistan in de jaren '80, toch? Gefinancierd door Amerika & de westerse wereld. Wisten wij veel dat die mannen ook olie oppompten; de Bushes hadden daar weer wel een neusje voor..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 13:26
Reason:
--------------------------------

Natúúrlijk is dat zo. Mensen met macht willen méér macht.
Echter: jullie beweren dat deze machthebbers niet alleen dat terrorisme in de hand werken, maar zelf opzetten!
En dat slik ik niet. Dat één of andere maffe Afghanees het voor elkaar krijgt om die 2 torens naar beneden te halen, is voor Bush & Co. een fantastisch pressiemiddel. Akkoord. Maar dat dat gebaseerd is op een vooraf gesloten overeenkomst, geloof ik niet. Simpel.

Wat nu als OBL zich gepasseerd voelde, omdat zijn broer bij de Carlyle Group wèl welkom is en hij niet? Dan is zelfs het motief van de aanslag duidelijk: rancune. En dat wordt dan natuurlijk voor de kar van de Bushes gespannen. Meer macht, door meer controle. 1984.

Hoe noemden ze dat ook alweer in de Vietnam-oorlog? Die wijze van oorlog voeren door de VietCong? Want Osama heeft hetzelfde geleerd & gedaan in Afghanistan in de jaren '80, toch? Gefinancierd door Amerika & de westerse wereld. Wisten wij veel dat die mannen ook olie oppompten; de Bushes hadden daar weer wel een neusje voor..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Natúúrlijk is dat zo. Mensen met macht willen méér macht.
Echter: jullie beweren dat deze machthebbers niet alleen dat terrorisme in de hand werken, maar zelf opzetten!
En dat slik ik niet. Dat één of andere maffe Afghanees het voor elkaar krijgt om die 2 torens naar beneden te halen, is voor Bush & Co. een fantastisch pressiemiddel. Akkoord. Maar dat dat gebaseerd is op een vooraf gesloten overeenkomst, geloof ik niet. Simpel.

Wat nu als OBL zich gepasseerd voelde, omdat zijn broer bij de Carlyle Group wèl welkom is en hij niet? Dan is zelfs het motief van de aanslag duidelijk: rancune. En dat wordt dan natuurlijk voor de kar van de Bushes gespannen. Meer macht, door meer controle. 1984.[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een theorie die van tevoren zegt dat alles NWO is biedt helemaal geen verklaring. Dat is het hem juist.

Er is geen enkele gebeurtenis denkbaar die jullie zou kunnen doen inzien dat de theorie niet klopt.
Ze is dus niet falsifieerbaar. In mijn (beperkt lemming-) boekje is zo'n theorie waardeloos.

Kort & beknopt. Sluit ik mij geheel bij aan. Daar zit het manco van de theorie. Ze definieert niets. En daar het niets enkel is voorbestemd voor de goden (zie Kaballa ed), is dat een bij voorbaat kansloze stelling[name].

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

[size=-1]This was also reported by the London Observer. See the last paragraph at[/size][size=-1]http://observer.guardian.co.uk/magazine/story/0,11913,738196,00.html[/size][size=-1]

"On 11 September, while Al-Qaeda's planes slammed into the World Trade Center and the Pentagon, the Carlyle Group hosted a conference at a Washington hotel. Among the guests of honour was a valued investor: Shafig bin Laden, brother to Osama."[/size]

Goed artikel, trouwens. Laat heel goed zien hoe de Bush familie om zich heen greep, als het gaat om macht en geld.
yèk!

[Mephisto]

@Pindar:
"54 percent of the total net financial assets were held by the 2 percent of families with the greatest amount of such assets and 86 percent by the top 10 percent"

2% van 285 miljoen Amerikanen, hoeveel is dat? Volgens mij iets van 5,7 miljoen.
En 10%? Is dat 3 families, 50 families? Of 28,5 miljoen Amerikanen?
En stel dat we dit door mogen rekenen, wat krijg je dan?
Ik ga uit van de volgende pre-occupaties: 2% = 20% van 10%, dus 1 op 5. Een deling van 1/5 deel mensen maakt dat er 62,790697674418604651162790697674% (54/86) van het vorige kapitaal in handen blijft. Dit neem ik aan als uitgangspunt, om door te rekenen. Ik weet ook wel dat ik een derde ijkpunt nodig heb om de curve te berekenen, maar dat heb ik niet. Lineair ziet het er dan zo uit:

- Dat 34% (62,7% van 54%) van de 'net financial assets' (rijkdom) in handen is van 0,4% (2%/5) van de Amerikanen, oftewel: 1,14 miljoen mensen.
- Dat grofweg 21% van de rijkdom in handen is van plusminus 0,08% van de Amerikanen, ofwel 230.000 mensen. Dat wordt al telbaar. Dan hebben we het dus over 21%, niet 80%.

50 families, met alles erop en eraan, hoeveel mensen kan dat zijn?
Bin Laden: 400.
Bush: 40?
Stel, 200 'actieve leden' per familie * 50 = 10.000.

Dan moeten we nog even verder rekenen.
Grofweg 13% van de rijkdom is dan in handen van 0,0016% van de Amerikanen, ofwel 45.600 mensen. Grofweg 8% is dan in handen van 0,0032% van de Amerikanen. Dat is iets van 9.000 mensen. Stel dat dat die 50 tot 100 families zijn die jullie bedoelen. Dan bezitten zij 8% van het totale kapitaal, niet 80%. Nogal een verschil, niet?

Let wel: ik zeg niet dat dat een insignificant geheel is. Ik stel enkel, dat zij 'maar' 8% bezitten. Dat betekent dus dat zij bij 1 op 10 ?* 12 beslissingen in de USA betrokken zijn. Die andere 9 tot 11 worden genomen door mensen die in leven & wezen buiten de invloedssfeer van deze almighty richmen vallen. Dit zijn feiten, dit zijn cijfers waar we mee kunnen goochelen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 13:57
Reason:
--------------------------------

@Pindar:
"54 percent of the total net financial assets were held by the 2 percent of families with the greatest amount of such assets and 86 percent by the top 10 percent"

2% van 285 miljoen Amerikanen, hoeveel is dat? Volgens mij iets van 5,7 miljoen.
En 10%? Is dat 3 families, 50 families? Of 28,5 miljoen Amerikanen?
En stel dat we dit door mogen rekenen, wat krijg je dan?
Ik ga uit van de volgende pre-occupaties: 2% = 20% van 10%, dus 1 op 5. Een deling van 1/5 deel mensen maakt dat er 62,790697674418604651162790697674% (54/86) van het vorige kapitaal in handen blijft. Dit neem ik aan als uitgangspunt, om door te rekenen. Ik weet ook wel dat ik een derde ijkpunt nodig heb om de curve te berekenen, maar dat heb ik niet. Lineair ziet het er dan zo uit:

- Dat 34% (62,7% van 54%) van de 'net financial assets' (rijkdom) in handen is van 0,4% (2%/5) van de Amerikanen, oftewel: 1,14 miljoen mensen.
- Dat grofweg 21% van de rijkdom in handen is van plusminus 0,08% van de Amerikanen, ofwel 230.000 mensen. Dat wordt al telbaar. Dan hebben we het dus over 21%, niet 80%.

50 families, met alles erop en eraan, hoeveel mensen kan dat zijn?
Bin Laden: 400.
Bush: 40?
Stel, 200 'actieve leden' per familie * 50 = 10.000.

Dan moeten we nog even verder rekenen.
Grofweg 13% van de rijkdom is dan in handen van 0,0016% van de Amerikanen, ofwel 45.600 mensen. Grofweg 8% is dan in handen van 0,0032% van de Amerikanen. Dat is iets van 9.000 mensen. Stel dat dat die 50 tot 100 families zijn die jullie bedoelen. Dan bezitten zij 8% van het totale kapitaal, niet 80%. Nogal een verschil, niet?

Let wel: ik zeg niet dat dat een insignificant geheel is. Ik stel enkel, dat zij 'maar' 8% bezitten. Dat betekent dus dat zij bij 1 op 10 ?* 12 beslissingen in de USA betrokken zijn. Die andere 9 tot 11 worden genomen door mensen die in leven & wezen buiten de invloedssfeer van deze almighty richmen vallen. Dit zijn feiten, dit zijn cijfers waar we mee kunnen goochelen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

@Pindar:
"54 percent of the total net financial assets were held by the 2 percent of families with the greatest amount of such assets and 86 percent by the top 10 percent"

2% van 285 miljoen Amerikanen, hoeveel is dat? Volgens mij iets van 5,7 miljoen.
En 10%? Is dat 3 families, 50 families? Of 28,5 miljoen Amerikanen?
En stel dat we dit door mogen rekenen, wat krijg je dan?
Ik ga uit van de volgende pre-occupaties: 2% = 20% van 10%, dus 1 op 5. Een deling van 1/5 deel mensen maakt dat er 62,790697674418604651162790697674% (54/86) van het vorige kapitaal in handen blijft. Dit neem ik aan als uitgangspunt, om door te rekenen. Ik weet ook wel dat ik een derde ijkpunt nodig heb om de curve te berekenen, maar dat heb ik niet. Lineair ziet het er dan zo uit:

- Dat 34% (62,7% van 54%) van de 'net financial assets' (rijkdom) in handen is van 0,4% (2%/5) van de Amerikanen, oftewel: 1,14 miljoen mensen.
- Dat grofweg 21% van de rijkdom in handen is van plusminus 0,08% van de Amerikanen, ofwel 230.000 mensen. Dat wordt al telbaar. Dan hebben we het dus over 21%, niet 80%.

50 families, met alles erop en eraan, hoeveel mensen kan dat zijn?
Bin Laden: 400.
Bush: 40?
Stel, 200 'actieve leden' per familie * 50 = 10.000.

Dan moeten we nog even verder rekenen.
Grofweg 13% van de rijkdom is dan in handen van 0,0016% van de Amerikanen, ofwel 45.600 mensen. Grofweg 8% is dan in handen van 0,0032% van de Amerikanen. Dat is iets van 9.000 mensen. Stel dat dat die 50 tot 100 families zijn die jullie bedoelen. Dan bezitten zij 8% van het totale kapitaal, niet 80%. Nogal een verschil, niet?[/size]

[/edit]

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Hmm

"Talk of oligarchs might to conjure pictures of medieval feudal lords
However a Federal Reserve sudy points out to elitism being alive, well and
existing in the "Land of the Free". The USA.

..54 percent of the total net financial assets were held by the 2 percent of families
with the greatest amount of such assets and 86 percent by the top 10
percent.:55 percent of the families in the sample had zero or negative net worth.
Viewed from another perspective, these data imply that fewer than 10 percent
of families provide more then 85 percent of the net leading by consumers, and more
than half off all families were net borower
(Greider, 1987, pg.39)

In his secrets of the Temple, former Washington Post
editor Wiliiam Greider elaborates on the Federal reserve study:

The ladder of wealth looked like this: at the top
were the 10 percent of American families that owned 86
percent of the net financial worth. Next came 35 percent of Ameican families that,
on balance, had accumalted nothing.
The 10 percent and to a lesser degree, the larger group below them were,
offcourse, the main customers for Wall Street investments. Their net financial worth
amouted to about 1,6 trillion dollars.
Families in the top 2 percent owned 30 percent of all liquid asets, everything from
checkings and savings account to money-marker and bank CDs.
They also owned 50 percent of the corporate stocks held by
individuals, 39 percent of the corprate and government bonds, 71 percent of tax-exempt municipals
and 20 percent of the real estate.
The top 10 percent owned 51 percent of short term financial paper, 72 percent of corporate stocks.
70 percent of bonds, 86 percent of tax-exempt municipals and 50 percent of all the real property.


This concentration of wealth in so few hands certainly suggests that there is a ruling class
It is highly naive to believe this elite does not wield a great deal of influence over civilization"

Uit:The hidden face of terorism, The dark side of social engineering,
Paul David Collins

Maar ja , het is maar mijn geloof


met vriendelijk groeten

Pindar

Heeee Pindar! Mijn huis is aan het zweven, joh! Zet die zwaartekracht even aan, wil je?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een totale leugen!! Dat was voor iets heel anders dat veel recenter is gebeurd. Als ik het vind zal ik de link posten.

Michael Moore's website:

On the morning of September 11, 2001, “in the plush setting of the Ritz-Carlton hotel in Washington, DC, the Carlyle Group was holding its annual international investor conference. Frank Carlucci, James Baker III, David Rubenstein, William Conway, and Dan D’Aniellow were together, along with a host of former world leaders, former defense experts, wealthy Arabs from the Middle East, and major international investors as they terror played out on television. There with them, looking after the investments of his family was Shafiq bin Laden, Osama bin Laden’s estranged half-brother. George Bush Sr. was also at the conference, but Carlyle’s spokesperson says the former president left before the terror attacks, and was on an airplane over the Midwest when flights across the country were grounded on the morning of September 11. In any circumstance, a confluence of such politically complex and globally connected people would have been curious, even newsworthy. But in the context of the terrorist attacks being waged against the United States by a group of Saudi nationals led by Osama bin Laden, the group assembled at the Ritz-Carlton that day was a disconcerting and freakish coincidence.” Dan Briody, The Iron Triangle, John Wiley & Sons, Inc., 2003, p. 139-140. See also, Melanie Warner, “What do George Bush, Arthur Levitt, Jim Baker, Dick Darman, and John Major Have in Common? (They All Work for the Carlyle Group),” Fortune, March 18, 2002,

Dus hij was er en was vertrokken voor de aanslagen. Punt voor Exodus, nu weten we echter nog niet waar hij was tijdens de aanslagen. De meeting van Carlyle was trouwens 10 & 11 sept.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 14:15
Reason:
--------------------------------

Michael Moore's website:

Dus hij was er en was vertrokken voor de aanslagen. Punt voor Exodus, nu weten we echter nog niet waar hij was tijdens de aanslagen. De meeting van Carlyle was trouwens 10 & 11 sept.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Michael Moore's website:

Dus hij was er en was vertrokken voor de aanslagen. Punt voor Exodus, nu weten we echter nog niet waar hij was tijdens de aanslagen.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Michael Moore's website:
Dus hij was er en was vertrokken voor de aanslagen. Punt voor Exodus, nu weten we echter nog niet waar hij was tijdens de aanslagen. De meeting van Carlyle was trouwens 10 & 11 sept.

Hij was er inderdaad, in het artikel zelfs geven ze toe dat het:

But in the context of the terrorist attacks being waged against the United States by a group of Saudi nationals led by Osama bin Laden, the group assembled at the Ritz-Carlton that day was a disconcerting and freakish coincidence.”

Coincidence? In geen geval.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 27-08-2005 at 14:47
Reason:
--------------------------------

Hij was er inderdaad, in het artikel zelfs geven ze toe dat het:

But in the context of the terrorist attacks being waged against the United States by a group of Saudi nationals led by Osama bin Laden, the group assembled at the Ritz-Carlton that day was a disconcerting and freakish coincidence.”

Coincidence? In geen geval.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 27-08-2005 at 14:47
Reason:
--------------------------------

Hij was er inderdaad, in het artikel zelfs geven ze toe dat het:

But in the context of the terrorist attacks being waged against the United States by a group of Saudi nationals led by Osama bin Laden, the group assembled at the Ritz-Carlton that day was a disconcerting and freakish coincidence.”

Coincidence? In geen geval.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hij was er inderdaad, in het artikel zelfs geven ze toe dat het:

But in the context of the terrorist attacks being waged against the United States by a group of Saudi nationals led by Osama bin Laden, the group assembled at the Ritz-Carlton that day was a disconcerting and freakish coincidence.”

Toeval? In geen geval.[/size]

[/edit]

[exodus]

Trouwens Micheal Moore laat op het einde van zijn film zelf doorschemeren dat de elite achter deze aanslag zit, getuige daarvan deze quote van Orwell dat hij aanhaalt op het einde van de film:

"It's not a matter of whether the war is not real, or if it is, Victory is not possible. The war is not meant to be won, it is meant to be continuous. Hierarchical society is only possible on the basis of poverty and ignorance. This new version is the past and no different past can ever have existed. In principle the war effort is always planned to keep society on the brink of starvation. The war is waged by the ruling group against its own subjects and its object is not the victory over either Eurasia or East Asia but to keep the very structure of society intact."

[Mephisto]

yup. En als je het anders vertaalt, naar het individu toe, kom je toch uit op
"opbouwen, bestendigen, afbreken". Zo gaat het altijd, of dat nu met of zonder oorlog is. En in dit geval denk ik dat de oorlog slechts tijdelijk is, ook als is het het doel van Carlyle om het permanent te maken. 1984 is al langer een realiteit aan het worden. En het kenmerk van science-fiction dat realiteit wordt, is dat het op dat moment wordt ingehaald dóór de realiteit. Achterhaald is, dus. Tijd voor step next.

Waar blijft die vrede, waarbij al die businessmen aan hoge palen bungelen, zonder macht?
Trouwens, ook belangrijk: "It doesn't matter wether the war is fake or not". En deze mensen luisteren daar inderdaad naar.. [Bush & Co.]. Met onder andere 9/11 als aanleiding.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 15:04
Reason:
--------------------------------

yup. En als je het anders vertaalt, naar het individu toe, kom je toch uit op
"opbouwen, bestendigen, afbreken". Zo gaat het altijd, of dat nu met of zonder oorlog is. En in dit geval denk ik dat de oorlog slechts tijdelijk is, ook als is het het doel van Carlyle om het permanent te maken. 1984 is al langer een realiteit aan het worden. En het kenmerk van science-fiction dat realiteit wordt, is dat het op dat moment wordt ingehaald dóór de realiteit. Achterhaald is, dus. Tijd voor step next.

Waar blijft die vrede, waarbij al die businessmen aan hoge palen bungelen, zonder macht?
Trouwens, ook belangrijk: "It doesn't matter wether the war is fake or not". En deze mensen luisteren daar inderdaad naar.. [Bush & Co.]. Met onder andere 9/11 als aanleiding.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 15:03
Reason:
--------------------------------

yup. En als je het anders vertaalt, naar het individu toe, kom je toch uit op
"opbouwen, bestendigen, afbreken". Zo gaat het altijd, of dat nu met of zonder oorlog is. En in dit geval denk ik dat de oorlog slechts tijdelijk is, ook als is het het doel van Carlyle om het permanent te maken. 1984 is al langer een realiteit aan het worden. En het kenmerk van science-fiction dat realiteit wordt, is dat het op dat moment wordt ingehaald dóór de realiteit. Achterhaald is, dus. Tijd voor step next.

Waar blijft die vrede, waarbij al die businessmen aan hoge palen bungelen, zonder macht?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

yup. En als je het anders vertaald, naar het individu toe, kom je toch uit op
"opbouwen, bestendigen, afbreken". Zo gaat het altijd, of dat nu met of zonder oorlog is. En in dit geval denk ik dat de oorlog slechts tijdelijk is, ook als is het het doel van Carlyle om het permanent te maken. 1984 is al langer een realiteit aan het worden. En het kenmerk van science-fiction dat realiteit wordt, is dat het op dat moment wordt ingehaald dóór de realiteit. Achterhaald is, dus. Tijd voor step next.

Waar blijft die vrede, waarbij al die businessmen aan hoge palen bungelen, zonder macht?[/size]

[/edit]

[Pindar]

Natúúrlijk is dat zo. Mensen met macht willen méér macht.
Echter: jullie beweren dat deze machthebbers niet alleen dat terrorisme in de hand werken, maar zelf opzetten!
En dat slik ik niet. Dat één of andere maffe Afghanees het voor elkaar krijgt om die 2 torens naar beneden te halen, is voor Bush & Co. een fantastisch pressiemiddel. Akkoord. Maar dat dat gebaseerd is op een vooraf gesloten overeenkomst, geloof ik niet. Simpel.

Waarom slik je het eigenlijk niet, dat je het niet slikt is me allang duidelijk!

Trouwens, herrinner je onze afspraak niet meer?

En weiger je daarom er op in te gaan?

met vriendelijke groeten

Pindar[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pindar on 27-08-2005 at 16:34
Reason:
--------------------------------

Waarom slik je het eigenlijk niet, dat je het niet slikt is me allang duidelijk!

Trouwens, herrinner je onze afspraak niet meer?

En weiger je daarom er op in te gaan?

met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom slik je het eigenlijk niet, dat je het niet slikt is me allang duidelijk!

Trouwens, herrinner je onze afspraak niet meer?

En weiger je daarom er op in te gaan?

met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mijn vraag was en is gewoon: heb je bronnen waar het wel staat?

In de docu op Ned3 "Tegenlicht", hier een tijd geleden gepost, wordt een van de directors van de Carlyle groep geciteerd die, na aanhouden van de interviewer, toegeeft dat Bush een "niet officiele" functie bekleed in de groep.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 27-08-2005 at 16:52
Reason:
--------------------------------

In de docu op Ned3 "Tegenlicht", hier een tijd geleden gepost, wordt een van de directors van de Carlyle groep geciteerd die, na aanhouden van de interviewer, toegeeft dat Bush een "niet officiele" functie bekleed in de groep.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In de docu op Ned3 "Tegenlicht", hier een tijd geleden gepost, wordt een van de directors van de Carlyle grope geciteerd, die toegeeft dat Bush een "niet officiele" functie bekleedt in de groep.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hij was er inderdaad, in het artikel zelfs geven ze toe dat het:

But in the context of the terrorist attacks being waged against the United States by a group of Saudi nationals led by Osama bin Laden, the group assembled at the Ritz-Carlton that day was a disconcerting and freakish coincidence.”

Coincidence? In geen geval.

Op het ogenblik van de aanslagen was hij al weg, precies om de reden die Jozef Ostyn opgaf.

Toeval? Uiteraard.
Elke werkdag zal er wel ergens een samenkomst zijn van "belangrijke" mensen rond zaken. Deze denkfout maken jullie steeds, met als gevolg lange lijsten van "toevalligheden" waar gewoon niets aan is.

Heel lang is papa Bush niet gebleven, wat het relatief belang van deze vergadering voor hem aangeeft.
Wat jij schreef klopt trouwens geenszins, en was niets meer dan stemmingmakerij.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja , en op de dag van 9/11 had papa Bush een vergadering met de Broer van Bin Laden (Shafig bin Laden) voor de Carlyle groep voor een ontbijt. Wanneer ze croissants binnenspeelden zagen ze de vliegtuigen in de torens vliegen. Ze hebben wellicht smaakvol hun ontbijt verdergezet en dan eens gekeken hoeveel dollars ze te verdelen hebben in de komende oorlogen.

Bovendien is nog altijd de vraag wat 2004gun bedoelde toen hij schreef dat Bin Laden bij Bush zat tijdens het bombardement van zijn kamp in 1998!