De nieuwe wereld orde - Pagina 1159

exodus · 26 november 2012, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

exodus, kan u ook nog eens een paar namen geven van 'de elite'? Want het is nog altijd niet duidelijk over wie u het heeft. Eerst ging het over Blair, Bush, Putin, en andere wereldleiders die samen kinderen opeten of zoiets. Toen begon u Churchill te quoten die ooit had gezegd te vermoeden dat er zo een elite bestond, waarna uw lijst van wereldleiders niet meet kon kloppen, want Churchill was er dus zelf geen lid van.
Toen ging u dan maar over tot obscure machtige mensen die we niet zien of kennen.
Wat is het uiteindelijk geworden? Of zijn het die buitenaardse reptielen? Ik volg het niet meer zo goed.

Je hebt dit al gevraagd en ik heb daar al op geantwoord.

Zie hier en hier.

Wat betreft die reptielen, dat kan je negeren als je dat wenst, en niet alle NWO onderzoekers spreken daar over. Het is een uitbreiding van de NWO theorie, maar niet noodzakelijk om de NWO te snappen als puur politieke en economische samenzwering.

Wel is het zo dat pedofiele welig tiert in bepaalde hoge kringen die de uitvoerende macht zijn, dit is een feit. Zie onlangs ook de zaak in de U.K, en in vele andere landen. Waarom is dat zo? Niemand geeft daar echt een antwoord op, tenzij je de reptielen erbij neemt, maar voor veel mensen is dit een brug te ver.

fox · 26 november 2012, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat David Icke 14 jaar (in 1998) geleden al schreef, komt nu meer en meer uit. Hij noemde toen Jimmy Saville als een pedofiel en necrofiel, en dat is nu uitgekomen. Hij noemde ook nog anderen en blijkt dat nu ook te kloppen.

En hier nog een artikel over Jimmy Saville:

http://www.davidicke.com/articles/ch...to-the-cesspit

Jij beweert hier dus dat hij Saville vernoemd heeft in zijn boek uit 1998. Kan jij even die passages quoten. Ik denk dat Icke daar weinig problemen mee zal hebben aangezien hij die boeken toch niet voor het geld geschreven heeft.

exodus · 26 november 2012, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jij beweert hier dus dat hij Saville vernoemd heeft in zijn boek uit 1998. Kan jij even die passages quoten. Ik denk dat Icke daar weinig problemen mee zal hebben aangezien hij die boeken toch niet voor het geld geschreven heeft.

Ik weet niet of hij Saville in zijn boek genoemd heeft, of op zijn site, of zijn newsletters. Hij noemde indertijd wel alleszinds Edward Heath, McAlpine, George H.W Bush, etc, samen met een hele rits andere namen in zijn boek.

Maar je kan de namen wel nagaan want zijn boek staat integraal online met toestemming van David Icke. Zeg nog eens dat hij het voor het geld doet.

Hier is ie:

http://www.bibliotecapleyades.net/bi...gestsecret.htm

fox · 26 november 2012, 11:26

Soit, ik heb het boek zelf gevonden en een search gedaan op Jimmy Saville. Mijn vermoeden bleek dus juist. Hij wordt nergens in vermeld. Verder nog eens gezocht op pedofilie ook en dat wordt komt zowat elke bladzijde terug. Het is inderdaad correct dat hij zowat alles en iedereen beschuldigd van pedofilie. Behalve Jimmy Saville natuurlijk.

Het leuke is wel dat hij nu Jimmy Saville gebruikt als validering voor zijn boek uit 1988 waarin hij hem niet eens vernoemd en types zoals exodus geloven dat aan beweren nu ook dat hij in dat boek voorkomt. Grappig eigenlijk.

fox · 26 november 2012, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik weet niet of hij Saville in zijn boek genoemd heeft, of op zijn site, of zijn newsletters. Hij noemde indertijd wel alleszinds Edward Heath, McAlpine, George H.W Bush, etc, samen met een hele rits andere namen in zijn boek.

Maar je kan de namen wel nagaan want zijn boek staat integraal online met toestemming van David Icke. Zeg nog eens dat hij het voor het geld doet.

Hier is ie:

http://www.bibliotecapleyades.net/bi...gestsecret.htm

Hoe je weet het niet? Jij gebruikt echter wel de ontmaskering van Saville als iets wat Icke heeft voorspeld en je gebruikt het ook als validatie voor een boek uit 1998. Dat terwijl Icke helemaal niets heeft voorspeld over Saville.

Een pedofiel waarover je het nooit hebt gehad gaan misbruiken als "bewijs" van pedofilie van iedereen die jij daarvan beschuldigd. je moet het maar doen en je moet het maar geloven.

exodus · 26 november 2012, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Soit, ik heb het boek zelf gevonden en een search gedaan op Jimmy Saville. Mijn vermoeden bleek dus juist. Hij wordt nergens in vermeld. Verder nog eens gezocht op pedofilie ook en dat wordt komt zowat elke bladzijde terug. Het is inderdaad correct dat hij zowat alles en iedereen beschuldigd van pedofilie. Behalve Jimmy Saville natuurlijk.

Het leuke is wel dat hij nu Jimmy Saville gebruikt als validering voor zijn boek uit 1988 waarin hij hem niet eens vernoemd en types zoals exodus geloven dat aan beweren nu ook dat hij in dat boek voorkomt. Grappig eigenlijk.

In je drang om David Icke "in het ongelijk te stellen" ben je wel al een beetje te gretig.

David Icke claimde zover ik weet helemaal niet dat hij Jimmy Saville expliciet noemde in zijn boek. Maar hij noemde wel andere namen, waarvan er velen nu ook al niet onbesproken zijn. Hij heeft het wel "spot on" wat betreft het milieu waarin hij vertoefde.

Vele vrienden van Jimmy Saville, die blijkt een pedofiel en necrofiel te zijn, heeft David Icke wel genoemd als pedofielen. Evenals de instellingen die hij toen noemde waarin hij zijn slachtoffers haalde.

Wat hij claimde over pedofiele en linken met hooggeplaatsen blijken nu ook weer te kloppen. Maar daarvoor hoef je David Icke niet te geloven, dat kan je al inzien door zelf te informeren, zoals ik ook gedaan heb.

Nuja, voor sommigen moet het eerst in de mainstream media komen voordat ze het geloven.

exodus · 26 november 2012, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Och jongen. Icke gebruikt Saville als "bewijs" voor zijn grote gelijk in verband met zijn beweringen over pedofilie. Dat terwijl hij geen enkel bewijs kan voorleggen dat hij Saville ooit beschuldigd heeft van pedofilie. En jij trapt daarin.

Dat doet hij helemaal niet. Lees zijn artikels eens aandachtig.

http://www.davidicke.com/articles/ch...to-the-cesspit

Dixie · 26 november 2012, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Och jongen. Icke gebruikt Saville als "bewijs" voor zijn grote gelijk in verband met zijn beweringen over pedofilie. Dat terwijl hij geen enkel bewijs kan voorleggen dat hij Saville ooit beschuldigd heeft van pedofilie. En jij trapt daarin.

pindar trapt overal in

Dixie · 26 november 2012, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jij beweert hier dus dat hij Saville vernoemd heeft in zijn boek uit 1998. Kan jij even die passages quoten. Ik denk dat Icke daar weinig problemen mee zal hebben aangezien hij die boeken toch niet voor het geld geschreven heeft.

hij zal genoeg verdienen met zijn lezingen zeker

, de boeken die hij online zet zullen wel oude versie's zijn

fox · 26 november 2012, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In je drang om David Icke "in het ongelijk te stellen" ben je wel al een beetje te gretig.

David Icke claimde zover ik weet helemaal niet dat hij Jimmy Saville expliciet noemde in zijn boek. Maar hij noemde wel andere namen, waarvan er velen nu ook al niet onbesproken zijn. Hij heeft het wel "spot on" wat betreft het milieu waarin hij vertoefde.

Vele vrienden van Jimmy Saville, die blijkt een pedofiel en necrofiel te zijn, heeft David Icke wel genoemd als pedofielen. Evenals de instellingen die hij toen noemde waarin hij zijn slachtoffers haalde.

Wat hij claimde over pedofiele en linken met hooggeplaatsen blijken nu ook weer te kloppen. Maar daarvoor hoef je David Icke niet te geloven, dat kan je al inzien door zelf te informeren, zoals ik ook gedaan heb.

Nuja, voor sommigen moet het eerst in de mainstream media komen voordat ze het geloven.

Hij claimt wel dat hij dat gezegd heeft over Saville en dat gebruikt hij nu om te stellen dat hij gelijk heeft in zijn boek.

Verder is het helemaal niet zo dat je per definitie pedofiel bent omdat 1 van uw vrienden dat wel is. De linken die jij hier weer meer eens aan het maken bent zijn gewoon lachwekkend. Jimmy saville is pedofiel ergo de voltallige Britse koninklijke familie is dat ook... Il faut le faire

exodus · 26 november 2012, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hij claimt wel dat hij dat gezegd heeft over Saville en dat gebruikt hij nu om te stellen dat hij gelijk heeft in zijn boek.

Het is een feit dat hij al jaren geleden schreef over die netwerken, en Jimmy Saville noemde. Hij heeft dus ook andere namen genoemd, wel in zijn boek, mensen die soms zeer close waren met Saville, maar die namen daar durft de mainstream media nog niet aan raken. Alhoewel die door andere onderzoeken ook genoemd worden.

En hij noemde wel Lord McAlpine in zijn boek uit 1998 waar er nu ook een storm rond is geweest.

Saville moest blijkbaar eerst doodgaan voordat de bescherming opgegeven werd. Blijkbaar is zijn misbruik van een zodanige schaal geweest (honderden kinderen) dat de dam toch gebroken is, maar pas als hij stierf.

Citaat:

Verder is het helemaal niet zo dat je per definitie pedofiel bent omdat 1 van uw vrienden dat wel is. De linken die jij hier weer meer eens aan het maken bent zijn gewoon lachwekkend. Jimmy saville is pedofiel ergo de voltallige Britse koninklijke familie is dat ook... Il faut le faire

Neen, er zijn veel meer bewijzen dan dat. Daarom dat Icke ook zegt dat Saville "the doorway to the cesspit" is. Het is nog maar het topje van de ijsberg dat uitkomt. Hij kon kinderen leveren. Hij was een "fixer". Niet alleen in zijn programma kon hij veel "fixen".

Citaat:

I describe him as a 'doorway to the cesspit' because if you get past him and his fake persona you enter the sick and depraved world of the global bloodline elite. Savile was a 'fixer' - he described himself as such, though not in terms of what he was really fixing. As he told Esquire: 'The thing about me is I get things done and I work deep cover.' His most famous TV programme, Jim'll Fix It, could not have been more appropriately named.

Het gaat er hier trouwens niet om dat David Icke gelijk heeft of niet, het gaat om de waarheid en de feiten. Velen vallen hier de persoon David Icke aan, gewoon omdat ze niet kunnen verdragen wat hij zegt. Daarbij totaal alle bewijs negerend dat die netwerken er zijn.

En inderdaad, dat je goede vrienden bent met een pedofiel en een necrofiel bewijst niet dat je er zelf een bent. Maar iemand met zo een gedegenereerde aard, iemand die graag lijken pakt en onschuldige kinderen molesteert, die zal ik als "close friend" wel snel genoeg zijn ware aard ontdekken. Soort trekt soort aan. (Dit laatste is geen bewijs, maar mijn persoonlijke mening, voor de vitters).

Nuja, als je alle bewijs bekijkt dan is het duidelijk dat die netwerken bestaan.

fox · 26 november 2012, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is een feit dat hij al jaren geleden schreef over die netwerken, en Jimmy Saville noemde. Hij heeft dus ook andere namen genoemd, wel in zijn boek, mensen die soms zeer close waren met Saville, maar die namen daar durft de mainstream media nog niet aan raken. Alhoewel die door andere onderzoeken ook genoemd worden.

Dat is geen feit. Jij beweert dat hij Jimmy Saville noemde.

Citaat:

En hij noemde wel Lord McAlpine in zijn boek uit 1998 waar er nu ook een storm rond is geweest.

Die onschuldig werd bevonden.

Citaat:

Saville moest blijkbaar eerst doodgaan voordat de bescherming opgegeven werd. Blijkbaar is zijn misbruik van een zodanige schaal geweest (honderden kinderen) dat de dam toch gebroken is, maar pas als hij stierf.

Tja, dat de BBC het deksel erop wilde houden is vrij duidelijk. Dat dit een bewijs zou moeten zijn voor de pedofilie van de Britse koninklijke familie is dat niet.

Citaat:

Neen, er zijn veel meer bewijzen dan dat. Daarom dat Icke ook zegt dat Saville "the doorway to the cesspit" is. Het is nog maar het topje van de ijsberg dat uitkomt. Hij kon kinderen leveren. Hij was een "fixer". Niet alleen in zijn programma kon hij veel "fixen".

Welke bewijzen?

Citaat:

Het gaat er hier trouwens niet om dat David Icke gelijk heeft of niet, het gaat om de waarheid en de feiten. Velen vallen hier de persoon David Icke aan, gewoon omdat ze niet kunnen verdragen wat hij zegt. Daarbij totaal alle bewijs negerend dat die netwerken er zijn.

Natuurlijk gaat het over het feit of hij gelijk heeft of niet. Hij beweert gelijk te hebben op basis van het feit dat Saville een pedofiel is. Iets waar hij nooit eerder een woord over heeft geschreven

Citaat:

En inderdaad, dat je goede vrienden bent met een pedofiel en een necrofiel bewijst niet dat je er zelf een bent. Maar iemand met zo een gedegenereerde aard, iemand die graag lijken pakt en onschuldige kinderen molesteert, die zal ik als "close friend" wel snel genoeg zijn ware aard ontdekken. Soort trekt soort aan. (Dit laatste is geen bewijs, maar mijn persoonlijke mening, voor de vitters).

Nee dat zou je niet. Alsof iedereen het wist van Capeau en Van Geluwe.

Citaat:

Nuja, als je alle bewijs bekijkt dan is het duidelijk dat die netwerken bestaan.

Nope, er is alleen bewijs dat Saville zijn poten niet kon thuishouden. Meer niet. Icke beweert zowat van iedereen met een beetje status dat die pedofiel is. Zowat de enige waarover hij het niet zei was Saville. Dat net die nu ontmaskerd werd is eigenlijk een afhang voor Icke en jij gaat dat hier nu aangrijpen om zijn gelijk te verdedigen. Best triest eigenlijk dat jij zijn broodjes aap blijft slikken voor zoete koek.

fox · 26 november 2012, 13:52

En trouwens, u weet toch dat Icke nog voor de BBC heeft gewerkt en meer bepaald voor Newsnight. U weet wel, dat programma dat reeds lang wist dat Saville een pedofiel was.

exodus · 26 november 2012, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nope, er is alleen bewijs dat Saville zijn poten niet kon thuishouden. Meer niet. Icke beweert zowat van iedereen met een beetje status dat die pedofiel is. Zowat de enige waarover hij het niet zei was Saville. Dat net die nu ontmaskerd werd is eigenlijk een afhang voor Icke en jij gaat dat hier nu aangrijpen om zijn gelijk te verdedigen. Best triest eigenlijk dat jij zijn broodjes aap blijft slikken voor zoete koek.

Lees zijn artikels eens, ook ivm McAlpine, die nu zogezegd onschuldig werd bevonden, dan zal je wel meer weten. . En het originele scallywag artikel uit de jaren 90 over hem. Hij had gelijk over McAlpine. Maar de cover up beweert natuurlijk van niet.

http://www.davidicke.com/articles/ch...downing-street

http://www.davidicke.com/headlines/7...d-in-the-1990s

Het gaat er mij trouwens niet om of David Icke gelijk heeft of niet. Alhoewel ik ervan overtuigd ben dat hij gelijk heeft, ook door mijn eigen onderzoek. Het gaat erom dat deze netwerken bestaan. En iedereen die zich terdege informeert, weet dat deze bestaan.

Jij staat hier weer te roepen en te doen, terwijl je je er nog voor geen meter over geïnformeerd hebt. Ja, je hebt opgezocht dat Saville niet genoemd werd in dat boek uit 1998 om een vermeend ongelijk te bewijzen.

Bekijk deze drie docu's eens, en kom dan eens terug zeggen dat satanische netwerken met hoogeplaatsen niet bestaan. Ik daag u uit.

ARD - ritueel kindermisbruik: docu van de duitstalige televisie. (Niet voor gevoelige kijkers)

http://www.youtube.com/watch?v=69f39WTLQ_E

Franklin cover up (amerika)

http://www.youtube.com/watch?v=D3IsCPOADc4

De x-dossiers (Belgie):

Deel 1

http://www.youtube.com/watch?v=DK9A1IARlyk

Deel 2

http://www.youtube.com/watch?v=pujMlUKdkTw

Dixie · 26 november 2012, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hij claimt wel dat hij dat gezegd heeft over Saville en dat gebruikt hij nu om te stellen dat hij gelijk heeft in zijn boek.

Verder is het helemaal niet zo dat je per definitie pedofiel bent omdat 1 van uw vrienden dat wel is. De linken die jij hier weer meer eens aan het maken bent zijn gewoon lachwekkend. Jimmy saville is pedofiel ergo de voltallige Britse koninklijke familie is dat ook... Il faut le faire

dikke 2!

parcifal · 26 november 2012, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bekijk deze drie docu's eens, en kom dan eens terug zeggen dat satanische netwerken met hoogeplaatsen niet bestaan. Ik daag u uit.

ARD - ritueel kindermisbruik: docu van de duitstalige televisie. (Niet voor gevoelige kijkers)

http://www.youtube.com/watch?v=69f39WTLQ_E

Franklin cover up (amerika)

http://www.youtube.com/watch?v=D3IsCPOADc4

De x-dossiers (Belgie):

Deel 1

http://www.youtube.com/watch?v=DK9A1IARlyk

Deel 2

http://www.youtube.com/watch?v=pujMlUKdkTw

Die plaat is al zodanig grijsgedraaid dat het tegensteekt.

Denk je als je rommel maar vaak genoeg opnieuw post dat het dan een schijn van waarheid krijgt?
Dat werkt misschien bij idiote believers waarvan de geest zo openstaat dat zelfs de zeldzame hersencellen er al lang uitgerold zijn.

En jouw onderzoek wat is dat? Boekskes lezen, websites bezoeken en online filmpjes bekijken zonder ook maar 1 greintje skeptiscisme?
Zielig hoor. Moest je nu de getuigen en betrokkenen persoonlijk gaan interviewen zijn en elke bewering gedubbelchecked hebben bij mensen die er iets vanaf weten, ja.

Jouw beweringen over 'onderzoek' zijn niets anders dan pretentieuze kul, mijn beste.
Jij zou overigens nog geen feit herkennen -laat staan erkennen- dat niet in je wereldbeeld past, al moest het op tafel liggen voor jou met de benen open en vuurwerk in elke opening en al zingend uit volle borst 'hier is een feit, vlak voor jouw neus'.

exodus · 26 november 2012, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die plaat is al zodanig grijsgedraaid dat het tegensteekt.

Denk je als je rommel maar vaak genoeg opnieuw post dat het dan een schijn van waarheid krijgt?
Dat werkt misschien bij idiote believers waarvan de geest zo openstaat dat zelfs de zeldzame hersencellen er al lang uitgerold zijn.

En jouw onderzoek wat is dat? Boekskes lezen, websites bezoeken en online filmpjes bekijken zonder ook maar 1 greintje skeptiscisme?
Zielig hoor. Moest je nu de getuigen en betrokkenen persoonlijk gaan interviewen zijn en elke bewering gedubbelchecked hebben bij mensen die er iets vanaf weten, ja.

Jouw beweringen over 'onderzoek' zijn niets anders dan pretentieuze kul, mijn beste.
Jij zou overigens nog geen feit herkennen -laat staan erkennen- dat niet in je wereldbeeld past, al moest het op tafel liggen voor jou met de benen open en vuurwerk in elke opening en al zingend uit volle borst 'hier is een feit, vlak voor jouw neus'.

Weer dezelfde modus operandi. Zaniken maar het bewijs niet bekijken.

Het bewijs is er. Punt uit.

Vigilante VL · 26 november 2012, 16:53

Youtube is geen bewijs. En dat je een tweederangsjournalist van de BBC was nog minder. Icke is een sportjournalist die zichzelf gewoon door het slijk heeft gehaald met tonnen esoterische complottheorieën en alarmistische brol, die veel meer weghebben van ordinaire schizofrene wanen.

Dat social engineering en propaganda bestaan, daar hebben echte wetenschappers tonnen onderbouwde dissertaties over gemaakt. Beaudrillard en zijn Simulacre bv. Of Sartre in de naoorlogse periode.

Icke brengt een gedegenereerde versie van de waarheid, geschiedenis, realiteit... van zwat-wit en een toverende elite met reptielenbloed.

We stammen allemaal af van de reptielen in zekere zin op evolutionair gebied, dus de premissen van Icke zijn van het Koran of bijbelkaliber. Maria was een onbevlekte maagd. Elizabeth drinkt bloed van pasgeborenen en Bush leidt een globaal pedofielennetwerk die toevallig ook illuminati, bankiers, wapendealers, oliemagnaten, royals en tv sterren zijn.

Mensen betalen daarvoor... Labiele mensen met veel fantasie toch ja.

parcifal · 26 november 2012, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het bewijs is er. Punt uit.

Bon, als je dat gelooft, kan je evengoed geloven dat ik ook in het complot zit om het allemaal tegen te houden, want vooralsnog kan ik niet zeggen dat er ook maar een flinter bewijs uit jouw filmpjes naar voor komt, zelfs niet nadat je ze voor de 11de keer post, nee.

Zeg overigens eens wat Saint Icke nu eigenlijk al bereikt heeft (uitgezonderd natuurlijk dikke sigaren, een dikke slee, een dikke villa en een nog veel dikkere buik en nek) met al zijn waanzinnig geraaskal?

Hij kan zo nog 20 a 30 jaar doorgaan met zijn beledigingen aan ieder die aan de macht komt, maar het verlegt nog niet 1 kiezel in de maatschappelijke rivier.
Het is gekrijs in het donker. Je moet niet goed snik zijn om dat interessant te vinden.

Antoon · 27 november 2012, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hij claimt wel dat hij dat gezegd heeft over Saville en dat gebruikt hij nu om te stellen dat hij gelijk heeft in zijn boek.

Verder is het helemaal niet zo dat je per definitie pedofiel bent omdat 1 van uw vrienden dat wel is. De linken die jij hier weer meer eens aan het maken bent zijn gewoon lachwekkend. Jimmy saville is pedofiel ergo de voltallige Britse koninklijke familie is dat ook... Il faut le faire

Helemaal mee eens.

26 november 2012, 11:26	#23164
fox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 februari 2007 Berichten: 33.413	Soit, ik heb het boek zelf gevonden en een search gedaan op Jimmy Saville. Mijn vermoeden bleek dus juist. Hij wordt nergens in vermeld. Verder nog eens gezocht op pedofilie ook en dat wordt komt zowat elke bladzijde terug. Het is inderdaad correct dat hij zowat alles en iedereen beschuldigd van pedofilie. Behalve Jimmy Saville natuurlijk. Het leuke is wel dat hij nu Jimmy Saville gebruikt als validering voor zijn boek uit 1988 waarin hij hem niet eens vernoemd en types zoals exodus geloven dat aan beweren nu ook dat hij in dat boek voorkomt. Grappig eigenlijk. __________________ In de psychologie staat machiavellisme voor een bepaald soort persoonlijkheidsstoornissen. Niets in dit land is machiavellistischer dan de PS. Niets is zo asociaal als de PS-politiek. Grote armoede! Slecht onderwijs! Hollande achterna! Het verliezende kamp in de laatste verkiezingen!

26 november 2012, 13:52	#23173
fox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 februari 2007 Berichten: 33.413	En trouwens, u weet toch dat Icke nog voor de BBC heeft gewerkt en meer bepaald voor Newsnight. U weet wel, dat programma dat reeds lang wist dat Saville een pedofiel was. __________________ In de psychologie staat machiavellisme voor een bepaald soort persoonlijkheidsstoornissen. Niets in dit land is machiavellistischer dan de PS. Niets is zo asociaal als de PS-politiek. Grote armoede! Slecht onderwijs! Hollande achterna! Het verliezende kamp in de laatste verkiezingen!

26 november 2012, 16:53	#23178
Vigilante VL Banneling Geregistreerd: 25 april 2010 Locatie: 50°52′42″N, 4°21′19″E Berichten: 2.075	Youtube is geen bewijs. En dat je een tweederangsjournalist van de BBC was nog minder. Icke is een sportjournalist die zichzelf gewoon door het slijk heeft gehaald met tonnen esoterische complottheorieën en alarmistische brol, die veel meer weghebben van ordinaire schizofrene wanen. Dat social engineering en propaganda bestaan, daar hebben echte wetenschappers tonnen onderbouwde dissertaties over gemaakt. Beaudrillard en zijn Simulacre bv. Of Sartre in de naoorlogse periode. Icke brengt een gedegenereerde versie van de waarheid, geschiedenis, realiteit... van zwat-wit en een toverende elite met reptielenbloed. We stammen allemaal af van de reptielen in zekere zin op evolutionair gebied, dus de premissen van Icke zijn van het Koran of bijbelkaliber. Maria was een onbevlekte maagd. Elizabeth drinkt bloed van pasgeborenen en Bush leidt een globaal pedofielennetwerk die toevallig ook illuminati, bankiers, wapendealers, oliemagnaten, royals en tv sterren zijn. Mensen betalen daarvoor... Labiele mensen met veel fantasie toch ja. Laatst gewijzigd door Vigilante VL : 26 november 2012 om 16:54.