De nieuwe wereld orde

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je reageerde op de post van Exodus over dat terreur een fase is van het NWO plan en je trachtte zijn post te ridiculiseren met te posten:"Het is en inside job,dus de fase van het terrorisme is nog niet begonnen".
Je wordt gevraagd of jij vindt dat het geen terreur is als het een inside job is.Je antwoord dat het wel terreur is (wat je post ervoor dus een post PUUR op de man maakt en inhoudelijk volledig naast de questie-tegenwerken om tegen te werken) zegt dan dat "sommigen vinden dat een vulkaanuitbarsting terreur is....
What's the point you're trying to make?

Dat wat ik zei, nm dat er gewoonweg heel veel gebeurtenissen kunnen benoemd worden als terreur en dat vandaar deze voorspelling gewoonweg onzin is omdat men een sleutelwoord als terreur gebruikt.
Als jij je wat minder zou bezig houden met het verzinnen van redenen waarom ik dingen zou posten en eens wat meer met de inhoud, dan hoef ik niet alles 2x te posten.
Wat is nu u punt eigenlijk?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat is nu u punt eigenlijk?

Dat je puur op de man postte en dat je dat enkel bij bepaalde mensen doet;wat ik in die vorige posts ook al vermeld had overigens...(nu je het toch over 2x hetzelfde moeten posten hebt...dit is 3 of 4x)

Je gaat dat dan ontkennen en er een draai aan geven (aan wat je gepost had) terwijl het zo duidelijk is als wat.Je post was puur op de man.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 26-09-2005 at 08:48
Reason:
--------------------------------

Dat je puur op de man postte en dat je dat enkel bij bepaalde mensen doet;wat ik in die vorige posts ook al vermeld had overigens...(nu je het toch over 2x hetzelfde moeten posten hebt...dit is 3 of 4x)

Je gaat dat dan ontkennen en er een draai aan geven (aan wat je gepost had) terwijl het zo duidelijk is als wat.Je post was puur op de man.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat je puur op de man postte en dat je dat enkel bij bepaalde mensen doet;wat ik in die vorige posts ook al vermeld had overigens...

Je gaat dat dan ontkennen en er een draai aan geven (aan wat je gepost had) terwijl het zo duidelijk is als wat.Je post was puur op de man.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

... en eens wat meer met de inhoud...

Het gros van mijn posts zijn er met inhoud;kijk maar bvb op de vorige p.De enige niet-inhoudelijke zijn posts zoals deze.Ik vind het ook stom,maar als jij niet op de inhoud van iemands posts reageert maar op de man speelt,tja...
Eigenlijk zijn deze ok niet zonder inhoud.De inhoud is dat je niet op de man moet spelen,maar op de inhoud van wat ie post.Niet enkel ridiculiseren,maar erbij zeggen waarom het belachelijk is wat je ridiculiseert.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 26-09-2005 at 08:53
Reason:
--------------------------------

Het gros van mijn posts zijn er met inhoud;kijk maar bvb op de vorige p.De enige niet-inhoudelijke zijn posts zoals deze.Ik vind het ook stom,maar als jij niet op de inhoud van iemands posts reageert maar op de man speelt,tja...
Eigenlijk zijn deze ok niet zonder inhoud.De inhoud is dat je niet op de man moet spelen,maar op de inhoud van wat ie post.Niet enkel ridiculiseren,maar erbij zeggen waarom het belachelijk is wat je ridiculiseert.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het gros van mijn posts zijn er met inhoud;kijk maar bvb op de vorige p.De enige niet-inhoudelijke zijn posts zoals deze.Ik vind het ook stom,maar als je niet op de inhoud van iemands posts reageert maar op de man speelt,tja...
Eigenlijk zijn deze ok niet zonder inhoud.De inhoud is dat je niet op de man moet spelen,maar op de inhoud van wat ie post.Niet enkel ridiculiseren,maar erbij zeggen waarom het belachelijk is wat je ridiculiseert.[/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat je puur op de man postte en dat je dat enkel bij bepaalde mensen doet;wat ik in die vorige posts ook al vermeld had overigens...(nu je het toch over 2x hetzelfde moeten posten hebt...dit is 3 of 4x)

Je gaat dat dan ontkennen en er een draai aan geven (aan wat je gepost had) terwijl het zo duidelijk is als wat.Je post was puur op de man.

Ik hoef nergens een draai aan te geven, ik weet waarom ik dingen post en ik weet dit toch zelf nog effe beter dan jij hoor.
Dat je zelfs hierover wil discussieren is mij een raadsel. Maar goed, je doet maar, tzal mij een worst wezen. Kun je mij misschien een lijstje geven van de personen waar ik niet op mag reageren omdat ik dit enkel zou doen om op de man te spelen. Trouwens, al was het dat, wat dan nog? Ik zou zeker niet de enigste zijn, kijk maar naar jezelf.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het gros van mijn posts zijn er met inhoud;kijk maar bvb op de vorige p.De enige niet-inhoudelijke zijn posts zoals deze.Ik vind het ook stom,maar als jij niet op de inhoud van iemands posts reageert maar op de man speelt,tja...
Eigenlijk zijn deze ok niet zonder inhoud.De inhoud is dat je niet op de man moet spelen,maar op de inhoud van wat ie post.Niet enkel ridiculiseren,maar erbij zeggen waarom het belachelijk is wat je ridiculiseert.

Stel het eens voor bij de admins, misschien willen ze het wel als nieuwe regel invoeren op dit forum ipv tegen mij te zeuren.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kun je mij misschien een lijstje geven van de personen waar ik niet op mag reageren omdat ik dit enkel zou doen om op de man te spelen. Trouwens, al was het dat, wat dan nog? Ik zou zeker niet de enigste zijn, kijk maar naar jezelf.

Een lijstje is niet nodig...gewoon niet op de man spelen.Bij niemand.

"Kijk naar jezelf"...lang geleden dat ik die gehoord heb. Even lang als:"Alles wat je zegt ben je zelf".

Ik reageerde trouwens op wat in je post stond:"Het waren inside jobs dus de fase van de terreur is nog niet begonnen"-speelde dus niet op de man.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Een lijstje is niet nodig...gewoon niet op de man spelen.Bij niemand.

"Kijk naar jezelf"...lang geleden dat ik die gehoord heb. Even lang als:"Alles wat je zegt ben je zelf".

Ik reageerde trouwens op wat in je post stond:"Het waren inside jobs dus de fase van de terreur is nog niet begonnen"-speelde dus niet op de man.

Ik speelde niet op de man.

Als je het al ooit gehoord hebt weet je ook wat het betekent.

En ik reageerde op een andere posting en speelde niet op de man. Als ik op de man speel, wat iedereen trouwens wel eens doet, dan heb ik ook geen probleem om dit toe te geven. Het is geen regel en het mag. Waarom jij nu moeilijk doet is trouwens nethetzelfde en ik zie je niet klagen tegen jezelf.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En ik reageerde op een andere posting

Je reageerde met een citeerpost,wat zou je dan op een andere reageren?

En die:"lang geleden dat ik die gehoord heb...tja,het is echt van de lagere school geleden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 26-09-2005 at 20:36
Reason:
--------------------------------

Je reageerde met een citeerpost,wat zou je dan op een andere reageren?

En die:"lang geleden dat ik die gehoord heb...tja,het is echt van de lagere school geleden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je reageerde met een citeerpost,wat zou je dan op een andere reageren?[/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je reageerde met een citeerpost,wat zou je dan op een andere reageren?

En die:"lang geleden dat ik die gehoord heb...tja,het is echt van de lagere school geleden.

Wat zou ik dan op een andere reageren? Wat is dat nu voor een vraag? Hoe kan ik hier nu op antwoorden? Ik kan toch niet weten wat ik zou reageren op een andere post als ik niet weet wat die zou moeten bevatten. Je gaat het wel heel ver zoeken hoor. Ik kan je maar 1 ding zeggen, ik reageer op allerlei postings en zoals ik ook al zei kijk ik maar de helft van de tijd wie hem gepost heeft, dus...zoek al mijn postings op en zoek zelf naar wat je op zoek bent. Ik weet niet naar wat je op zoek bent dus ik kan je echt niet helpen.

Dat het voor jou al lang geleden is heeft met mij niets te maken. De betekenis blijft voor mij hetzelfde. Ik zeg gewoon, kijk eerst naar jezelf.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat zou ik dan op een andere reageren? Wat is dat nu voor een vraag? Hoe kan ik hier nu op antwoorden? Ik kan toch niet weten wat ik zou reageren op een andere post als ik niet weet wat die zou moeten bevatten. Je gaat het wel heel ver zoeken hoor. Ik kan je maar 1 ding zeggen, ik reageer op allerlei postings en zoals ik ook al zei kijk ik maar de helft van de tijd wie hem gepost heeft, dus...zoek al mijn postings op en zoek zelf naar wat je op zoek bent. Ik weet niet naar wat je op zoek bent dus ik kan je echt niet helpen.

Dat het voor jou al lang geleden is heeft met mij niets te maken. De betekenis blijft voor mij hetzelfde. Ik zeg gewoon, kijk eerst naar jezelf.

Kijk jij eens naar jezelf en stop met postingsen ...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat zou ik dan op een andere reageren? Wat is dat nu voor een vraag?

Een retorische vraag.Alè,eigenlijk was het geen echte vraag.

Je zei dat je op een andere post reageerde,maar je postte met een "citeer";dus reageerde je niet op een andere post.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 26-09-2005 at 22:39
Reason:
--------------------------------

Een retorische vraag.Alè,eigenlijk was het geen echte vraag.

Je zei dat je op een andere post reageerde,maar je postte met een "citeer";dus reageerde je niet op een andere post.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een retorische vraag.

Je zei dat je op een andere post reageerde,maar je postte met een "citeer";dus reageerde je niet op een andere post.[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Deze is voor Pindar, en andere 'eye-opened' "believers":

Ik vraag me af waarom je met deze verhalen aankomt. Het lijkt wel alsof je op een of andere manier je vertrouwen in de wereld / de mensen aan het kwijtraken bent. En je daardoor aangetrokken voelt tot artikelen die jouw eigen wantrouwen lijken te rechtvaardigen.

Als je gelooft in complotten, ja dan zul je overal complotten zien. Maar dan vergeet je je eigen aandeel in alles wat er op je weg komt. Misschien denk je dat de buitenwereld onafhankelijk van jouzelf bestaat, een objectieve werkelijkheid is, maar ze is in wezen niets anders dan de openbaring van je eigen innerlijke gesteldheid. Besef wel dat wat je gelooft over anderen, alleen maar iets zegt over jezelf...
Misschien heb je het idee dat deze artikelen jou de ogen openen? Dat doen ze niet. Ze bevestigen alleen maar wat jij blijkbaar al enigszins geloofde. Dat geloof was er eerst... En hoeft helemaal niet juist te zijn...

Zie de artikelen voor wat ze zijn: één van de mogelijkheden om naar de wereld te kijken. Maar je hebt een keuze. Waarom zou je twijfelen aan de goede bedoelingen van mensen? Het antwoord ligt in jezelf.

Nu ga ik lekker eens de bron niet vermelden, daar ze 'privaat' is. De tekst bewoordt echter kernachtig waar het fout gaat in jullie redeneringen..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 26-09-2005 at 23:10
Reason:
--------------------------------

Deze is voor Pindar, en andere 'eye-opened' "believers":

Nu ga ik lekker eens de bron niet vermelden, daar ze 'privaat' is. De tekst bewoordt echter kernachtig waar het fout gaat in jullie redeneringen..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Deze is voor Pindar, en andere eye-opened "believers":

Nu ga ik lekker eens de bron niet vermelden, daar ze 'privaat' is. De tekst bewoordt echter kernachtig waar het fout gaat in jullie redeneringen..[/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Kijk jij eens naar jezelf en stop met postingsen ...

Dat je mij vraagt om te stoppen met posten bewijst het nog maar eens.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Een retorische vraag.Alè,eigenlijk was het geen echte vraag.

Je zei dat je op een andere post reageerde,maar je postte met een "citeer";dus reageerde je niet op een andere post.

Ik bedoelde dat jij op een posting reageerde en ik op een posting van een ander. Geen enkel probleem dus tenzij je zoals jij doet er een probleem achter zoekt.

[Pindar]

Nu ga ik lekker eens de bron niet vermelden, daar ze 'privaat' is. De tekst bewoordt echter kernachtig waar het fout gaat in jullie redeneringen..

LOL
wat een prachtige afweer redenatie!
Zie je nu echt niet wat je aan het doen bent!?

LOL

Tsjonge jonge, Memphisto, de bewijzen zijn je aangedragen en JIJ
wilt het niet zien


man o man, slaap zacht!



met vriendelijke groeten

Pindar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Deze is voor Pindar, en andere 'eye-opened' "believers":



Nu ga ik lekker eens de bron niet vermelden, daar ze 'privaat' is. De tekst bewoordt echter kernachtig waar het fout gaat in jullie redeneringen..

Deze tekst zegt niets. Waar deze tekst fout gaat is dat het steunt op het beeld dat jij hebt op hoe de dingen zijn en daaruit een mening gaat extrapoleren. Het woordje feiten zie ik niet staan in die tekst. En feiten , dat zijn de finale toets. Gelijk welk beeld je hebt , gelijk wat je ook graag wil zien , de feiten zijn er. En die feiten wijzen aan de er een machtige kliek bestaat die de wereldevenementen opzet en controleert voor eigen belang. Zonder feiten hadden de "believers" er nooit in geloofd. Wij kijken naar feiten.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Volgens mij ben je niet goed geinformeerd....
De Rooms-Katholieke kerk is een erg grote tak van de Iluminati (de religieuze tak zeg maar-of misschien zelfs meer).Simpel gesteld is het Romeinse Rijk in de 4de eeuw (ik sla maar een slag) min of meer overgegaan in de Rooms-Katholieke kerk.
Sinds 1814 hebben de Jezuiten het Vaticaan min of meer in hun macht met die Papal Bull (Napoleon had de Paus in de bak gestopt enz.).
Ze hebben het helemaal in hun macht sinds de "Doctrines of Infallibillity" wat betekent dat de Paus onfeilbaar is.Sindsdien hoeven de Jezuiten enkel de Paus in hun macht te hebben i.p.v. alle bisschoppen enz.Ze bevinden zich in het Vaticaan (Church of Gesu) dus dat is niet zo onrealistisch.

Salmon L.A.:"Ongelovige wetenschappers die plachten te spotten met de katholieke gelofsdogma's".....
Tis ni omdat ze t soms zo laten uitschijnen dat het ook zo is hè.Velen van hen gehoorzamen de Paus en het Vaticaan is eerder hun vaderland dan het land dat ze regeren.Bekijk maar de invloed van "Christianity" in bvb VS.Wees maar gerust dat Cardinal Egan (the Pope of the US-NY;St-Patrick's Cathedral recht tegenover Rockefeller Centre is waar hij is gevestigd dacht ik al kan ik me hier vergissen) een van de machtigste mensen in VS is.
Knights of Malta bvb zweren trouw aan de Paus en kijk maar eens waar zij allemaal zitten en wie hun leden zijn.Hun invloed inhet bankwezen,het military-industrial complex,de politiek enz...
Hitler en Mussolini hadden een concordat met de Paus...
Het doel van het Papendom is nog steeds te heersen over e wereld en hun macht is groter dan ooit met hun Knights of Malta,Knights of Columbus,Opus Dei enz...

En Alex Jones vindt niks uit.Hij blijft bij de tastbare feiten-het meeste van zijn "stuff" komt gewoon uit de media.
Hij kan er toch ook niet an doen dat er zoveel niet klopt aan de officiele versie van 9/11 (alsmede de bommen in London);of dat er een lijkverbranding (in effigy) platsvond in Bohemian Grove toen hij er zich binnenblufte (het verdachte is dat het met Channel4 was dat ie daar is binnengeglipt;wat volgens de meeste Britten met wie ik contact heb een zender is die de Illuminati Agenda promoot).

Ja, als je voor Illuminati - die gezworen vijanden van het katholicisme - het tegenstelde van hun essentie tot definitie maakt zijn alle strekkingen bij de Illuminati vertegenwoordigd.
Zo is het gemakkelijk om alle complotten of pseudo-complotten (zowel de religieuze als de anti-religieuze; zowel de wetenschappelijke als de anti-wetenschappelijke; zowel de Amerikaanse als de anti-Amerikaanse; zowel de communistische als de anti-communistische enz.) aan de Illuminati toe te schrijven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 27-09-2005 at 17:01
Reason:
--------------------------------

Ja, als je voor Illuminati - die gezworen vijanden van het katholicisme - het tegenstelde van hun essentie tot definitie maakt zijn alle strekkingen bij de Illuminati vertegenwoordigd.
Zo is het gemakkelijk om alle complotten of pseudo-complotten (zowel de religieuze als de anti-religieuze; zowel de wetenschappelijke als de anti-wetenschappelijke; zowel de Amerikaanse als de anti-Amerikaanse; zowel de communistische als de anti-communistische enz.) aan de Illuminati toe te schrijven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja, als je voor Illuminati - die gezworen vijanden van het katholicisme - het tegenstelde van hun essentie tot definitei maakt zijn alle strekkingen bij de Illuminati vertegenwoordigd.
Zo is het gemakkelijk om alle complotten of pseudo-complotten (zowel de religieuze als de anti-religieuze; zowel de wetenschappelijke als de anti-wetenschappelijke; zowel de Amerikaanse als de anti-Amerikaanse; zowel de communistische als de anti-communistische enz.) aan de Illuminati toe te schrijven.[/size]

[/edit]

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Deze tekst zegt niets. Waar deze tekst fout gaat is dat het steunt op het beeld dat jij hebt op hoe de dingen zijn en daaruit een mening gaat extrapoleren. Het woordje feiten zie ik niet staan in die tekst. En feiten , dat zijn de finale toets. Gelijk welk beeld je hebt , gelijk wat je ook graag wil zien , de feiten zijn er. En die feiten wijzen aan de er een machtige kliek bestaat die de wereldevenementen opzet en controleert voor eigen belang. Zonder feiten hadden de "believers" er nooit in geloofd. Wij kijken naar feiten.

Fout.
Believers kijken naar GESELECTEERDE feiten. Selectie gebeurd uiteraard volgens het beeld dat ze al hebben en dat ze enkel willen confirmeren.

Dat is hetzelfde als zeggen : hier liggen X puzzelstukjes en het beeld van de totale puzzel is zeker dat van een gele ijsbeer. Alle stukjes die niet in dat beeld passen worden systematisch genegeerd en dan krijg je met veel selectie, geduw en getrek misschien inderdaad een grote gele vlek als resultaat. Mensen die daar kritisch tegenover staan
en zeggen : het is geen ijsbeer maar een gele vlek worden dan bestempeld als 'gebrainwashed', 'slachtoffers van de media', 'lemmings' etc.

Je mag vragen stellen maar feiten negeren of verdraaien is intellectuele oneerlijkheid en in dat bedje zijn vele believers jammer genoeg ziek.
Ik zal 1 vraag stellen : Exodus, Pindar, ... : kunnen jullie de mogelijkheid serieus overwegen dat er GEEN complotten zijn? Geen NWO, illuminati, etc...?
Of sluiten jullie die mogelijkheid op voorhand gewoon uit?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 27-09-2005 at 18:12
Reason:
--------------------------------

Fout.
Believers kijken naar GESELECTEERDE feiten. Selectie gebeurd uiteraard volgens het beeld dat ze al hebben en dat ze enkel willen confirmeren.

Dat is hetzelfde als zeggen : hier liggen X puzzelstukjes en het beeld van de totale puzzel is zeker dat van een gele ijsbeer. Alle stukjes die niet in dat beeld passen worden systematisch genegeerd en dan krijg je met veel selectie, geduw en getrek misschien inderdaad een grote gele vlek als resultaat. Mensen die daar kritisch tegenover staan
en zeggen : het is geen ijsbeer maar een gele vlek worden dan bestempeld als 'gebrainwashed', 'slachtoffers van de media', 'lemmings' etc.

Je mag vragen stellen maar feiten negeren of verdraaien is intellectuele oneerlijkheid en in dat bedje zijn vele believers jammer genoeg ziek.
Ik zal 1 vraag stellen : Exodus, Pindar, ... : kunnen jullie de mogelijkheid serieus overwegen dat er GEEN complotten zijn? Geen NWO, illuminati, etc...?
Of sluiten jullie die mogelijkheid op voorhand gewoon uit?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Fout.
Believers kijken naar GESELECTEERDE feiten. Selectie gebeurd uiteraard volgens het beeld dat ze al hebben en dat ze enkel willen confirmeren.

Dat is hetzelfde als zeggen : hier liggen X puzzelstukjes en het
beeld van de totale puzzel is zeker dat van een gele ijsbeer. Alle stukjes die niet in dat beeld passen worden systematisch genegeerd en dan krijg
je met veel selectie, geduw en getrek misschien inderdaad een grote
gele vlek als resultaat. Mensen die daar kritisch tegenover staan
en zeggen : het is geen ijsbeer maar een gele vlek worden dan bestempeld als 'gebrainwashed', 'slachtoffers van de media', 'lemmings' etc.

Je mag vragen stellen maar feiten negeren of verdraaien is intellectuele oneerlijkheid en in dat bedje zijn vele believers jammer genoeg ziek.
Ik zal 1 vraag stellen : Exodus, Pindar, ... : kunnen jullie de mogelijkheid serieus overwegen dat er GEEN complotten zijn? Geen NWO, illuminati, etc...?
Of sluiten jullie die mogelijkheid op voorhand gewoon uit?
er totaal geen complot is[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geen enkel probleem dus tenzij je zoals jij doet er een probleem achter zoekt.

Ik hoefde achter niks te zoeken;het probleem was dat jij ridiculiseerde .

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je mag vragen stellen maar feiten negeren of verdraaien is intellectuele oneerlijkheid en in dat bedje zijn vele believers jammer genoeg ziek.
Ik zal 1 vraag stellen : Exodus, Pindar, ... : kunnen jullie de mogelijkheid serieus overwegen dat er GEEN complotten zijn? Geen NWO, illuminati, etc...?
Of sluiten jullie die mogelijkheid op voorhand gewoon uit?

Ik heb zeer lang gelooft in het "officiele" wereldbeeld. Geen complotten , geen NWO en geen illuminati. Maar de feiten wijzen het tegendeel uit. Ik vertrouw op de feiten. Als je niet discrimineert en erover leest, dan zal je zien dat het zo is. Je hoeft mij niet te geloven hoor, gebruik gewoon je vestand, met een kritische maar open geest.