De nieuwe wereld orde

[Turkje]

't is niet al te warm vandaag hé... waarschijnlijk een straf van de illuminati !

[Pindar]

Volgens mij is het probleem met het begrijpen van het illuminati-verhaal,
dat je het niet kan fragmenteren.
Toen ik er zelf onderzoek naar deed door te lezen en lezingen etc te horen,
viel ik van de ene verbazing in de andere, maar ik bleef openstaan, totdat op
een gegeven moment, het plaatje helemaal 'in elkaar schuift' en het allemaal
veel logischer wordt dan het 'normale' wereldbeeld.
Bekijk je echter 1 klein facet, en het zijn er honderden, dan is dat vrij makkelijk te ridiculiseren, en weg te blazen.
Ook denk ik niet dat mensen hier anderen er van kunnen overtuigen,
in ieder geval niet openlijk, en moet je bereid zijn en er aan toe zijn om je
huidige 'normale' wereldbeeld los te laten en in te durven zien dat we
op een gigantisch schaal bedonderd en genaaid zijn, en nog steeds worden.

't is niet al te warm vandaag hé... waarschijnlijk een straf van de illuminati !'t is niet al te warm vandaag hé... waarschijnlijk een straf van de illuminati !

O ja, sommigen kunnen niet zo goed tegen het niveau hier!

met vriendelijke groeten

Pindar[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pindar on 28-09-2005 at 14:15
Reason:
--------------------------------

Volgens mij is het probleem met het begrijpen van het illuminati-verhaal,
dat je het niet kan fragmenteren.
Toen ik er zelf onderzoek naar deed door te lezen en lezingen etc te horen,
viel ik van de ene verbazing in de andere, maar ik bleef openstaan, totdat op
een gegeven moment, het plaatje helemaal 'in elkaar schuift' en het allemaal
veel logischer wordt dan het 'normale' wereldbeeld.
Bekijk je echter 1 klein facet, en het zijn er honderden, dan is dat vrij makkelijk te ridiculiseren, en weg te blazen.
Ook denk ik niet dat mensen hier anderen er van kunnen overtuigen,
in ieder geval niet openlijk, en moet je bereid zijn en er aan toe zijn om je
huidige 'normale' wereldbeeld los te laten en in te durven zien dat we
op een gigantisch schaal bedonderd en genaaid zijn, en nog steeds worden.

O ja, sommigen kunnen niet zo goed tegen het niveau hier!

met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pindar on 28-09-2005 at 14:14
Reason:
--------------------------------

Volgens mij is het probleem met het begrijpen van het illuminati-verhaal,
dat je het niet kan fragmenteren.
Toen ik er zelf onderzoek naar deed door te lezen en lezingen etc te horen,
viel ik van de ene verbazing in de andere, maar ik bleef openstaan, totdat op
een gegeven moment, het plaatje helemaal 'in elkaar schuift' en het allemaal
veel logischer wordt dan het 'normale' wereldbeeld.
Bekijk je echter 1 klein facet, en het zijn er honderden, dan is dat vrij makkelijk te ridiculiseren, en weg te blazen.
Ook denk ik niet dat mensen hier anderen er van kunnen overtuigen,
in ieder geval niet openlijk, en moet je bereid zijn en er aan toe zijn om je
huidige 'normale' wereldbeeld los te laten en in te durven zien dat we
op een gigantisch schaal bedonderd en genaaid zijn, en nog steeds worden.

O ja, sommigen kunnen niet zo goed tegen het niveau hier!


Tot vandaag mijn bijdrage


met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pindar on 28-09-2005 at 14:05
Reason:
--------------------------------

Volgens mij is het probleem met het begrijpen van het illuminati-verhaal,
dat je het niet kan fragmenteren.
Toen ik er zelf onderzoek naar deed door te lezen en lezingen etc te horen,
viel ik van de ene verbazing in de andere, maar ik bleef openstaan, totdat op
een gegeven moment, het plaatje helemaal 'in elkaar schuift' en het allemaal
veel logischer wordt dan het 'normale' wereldbeeld.
Bekijk je echter 1 klein facet, en het zijn er honderden, dan is dat vrij makkelijk te ridiculiseren, en weg te blazen.
Ook denk ik niet dat mensen hier anderen er van kunnen overtuigen,
in ieder geval niet openlijk, en moet je bereid zijn en er aan toe zijn om je
huidige 'normale' wereldbeeld los te laten en in te durven zien dat we
op een gigantisch schaal bedonderd en genaaid zijn, en nog steeds worden.

O ja, sommigen kunnen niet zo goed tegen het niveau hier!


Tot vandaag mijn bijdrage


met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Volgens mij is het probleem met het begrijpen van het illuminati-verhaal,
dat je het niet kan fragmenteren.
Toen ik er zelf onderzoek naar deed door te lezen en lezingen etc te horen,
viel ik van de ene verbazing in de andere, maar ik bleef openstaan, totdat op
een gegeven moment, het plaatje helemaal 'in elkaar schuift' en het allemaal
veel logischer wordt dan het 'normale' wereldbeeld.
Bekijk je echter 1 klein facet, en het zijn er honderden, dan is dat vrij makkelijk te ridiculiseren, en weg te blazen.
Ook denk ik niet dat mensen hier anderen er van kunnen overtuigen,
in ieder geval niet openlijk, en moet je bereid zijn en er aan toe zijn om je
huidige 'normale' wereldbeeld los te laten en in te durven zien dat we
op een gigantisch schaal bedonderd en genaaid zijn, en nog steeds worden.

Tot vandaag mijn bijdrage

met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[/edit]

[Pindar]

Exodus, Pindar, ... : kunnen jullie de mogelijkheid serieus overwegen dat er GEEN complotten zijn? Geen NWO, illuminati, etc...?
Of sluiten jullie die mogelijkheid op voorhand gewoon uit?

Nou, het is heel simpel. Als de feiten uitwijzen dat er complotten zijn, dan zijn ze er en als de feiten uitwijzen dat ze er niet zijn zijn ze er niet.

Maar..de feiten . zoals eerder gezegd hier , wijzen er op dat ze er dus wel zijn.

BTw wat een gedraai om iets niet te zien wat zo evident is als je je neus
er in steekt!


Tot vandaag mijn bijdrage


met vriendelijke groeten

Pindar[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pindar on 28-09-2005 at 14:15
Reason:
--------------------------------

Nou, het is heel simpel. Als de feiten uitwijzen dat er complotten zijn, dan zijn ze er en als de feiten uitwijzen dat ze er niet zijn zijn ze er niet.

Maar..de feiten . zoals eerder gezegd hier , wijzen er op dat ze er dus wel zijn.

BTw wat een gedraai om iets niet te zien wat zo evident is als je je neus
er in steekt!


Tot vandaag mijn bijdrage


met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nou, het is heel simpel. Als de feiten uitwijzen dat er complotten zijn, dan zijn ze er en als de feiten uitwijzen dat ze er niet zijn zijn ze er niet.

Maar..de feiten . zoals eerder gezegd hier , wijzen er op dat ze er dus wel zijn.

BTw wat een gedraai om iets niet te zien wat zo evident is als je je neus
er in steekt!


met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[/edit]

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Nou, het is heel simpel. Als de feiten uitwijzen dat er complotten zijn, dan zijn ze er en als de feiten uitwijzen dat ze er niet zijn zijn ze er niet.

Maar..de feiten . zoals eerder gezegd hier , wijzen er op dat ze er dus wel zijn.

BTw wat een gedraai om iets niet te zien wat zo evident is als je je neus
er in steekt!

Helemaal fout alweer. (tss, tss).
Volg eens deze redenering :
Als de feiten uitwijzen dat er complotten zijn, moet het mogelijk zijn om met
behulp van deze feiten een statistisch significant aantal objectieve waarnemers (het merendeel van de bevolking en de media.) te overtuigen.

Dat dit tot op heden niet gebeurd is onmogelijk te verklaren door te zinspelen
op de 'domheid', 'desinteresse' of 'meeheulen' van de massa.

Het wijst erop dat uw 'feiten' geen algemeen complot bewijzen.

Kan je een fout vinden in deze redenering?
(Ik ga er hierbij vanuit dat maximaal 10 % van de bevolking in het complot zit
en dat er dus wel degelijk een overwegend objectieve media en intelligentsia bestaat.)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 28-09-2005 at 14:43
Reason:
--------------------------------

Helemaal fout alweer. (tss, tss).
Volg eens deze redenering :
Als de feiten uitwijzen dat er complotten zijn, moet het mogelijk zijn om met
behulp van deze feiten een statistisch significant aantal objectieve waarnemers (het merendeel van de bevolking en de media.) te overtuigen.

Dat dit tot op heden niet gebeurd is onmogelijk te verklaren door te zinspelen
op de 'domheid', 'desinteresse' of 'meeheulen' van de massa.

Het wijst erop dat uw 'feiten' geen algemeen complot bewijzen.

Kan je een fout vinden in deze redenering?
(Ik ga er hierbij vanuit dat maximaal 10 % van de bevolking in het complot zit
en dat er dus wel degelijk een overwegend objectieve media en intelligentsia bestaat.)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Helemaal fout alweer. (tss, tss).
Volg eens deze redenering :
Als de feiten uitwijzen dat er complotten zijn, moet het mogelijk zijn om met
behulp van deze feiten een statistisch significant aantal objectieve waarnemers (het merendeel van de bevolking en de media.) te overtuigen.

Dat dit tot op heden niet gebeurd is onmogelijk te verklaren door te zinspelen
op de 'domheid', 'desinteresse' of 'meeheulen' van de massa.

Het wijst erop dat uw 'feiten' geen algemeen complot bewijzen.

Kan je een fout vinden in deze redenering?
Ik ga er hierbij vanuit dat maximaal 10 % van de bevolking in het complot zit
en dat er dus wel degelijk een overwegend objectieve media en intelligentsia bestaat.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Helemaal fout alweer. (tss, tss).
Volg eens deze redenering :
Als de feiten uitwijzen dat er complotten zijn, moet het mogelijk zijn om met
behulp van deze feiten een statistisch significant aantal objectieve waarnemers (het merendeel van de bevolking en de media.) te overtuigen.

Dat dit tot op heden niet gebeurd is onmogelijk te verklaren door te zinspelen
op de 'domheid', 'desinteresse' of 'meeheulen' van de massa.

Het wijst erop dat uw 'feiten' geen algemeen complot bewijzen.

Kan je een fout vinden in deze redenering?
(Ik ga er hierbij vanuit dat maximaal 10 % van de bevolking in het complot zit
en dat er dus wel degelijk een overwegend objectieve media en intelligentsia bestaat.)

Wat je wel niet zegt is dat het precies een van de doelen is van het complot om de massa in het ongewisse te houden. Je vraag zou geldig zijn moeqst het "complot" er niets aan doen om zich geheim te houden. Maar ja dat zou dan ook niet logisch zijn want een samenzwering moet immers geheim blijven. Want er is een ding dat een samenzwering niet aankan en dat is exposure.

Carrol Quigley (insider) zegt zelf dat ze onbekend willen blijven:

Carroll Quigley wrote, in Tragedy and Hope: "There does exist, and has existed for a generation, an international Anglophile network which operates, to some extent, in the way the radical Right believes the Communists act…. I know of the operations of this network because I have studied it for twenty years and was permitted for two years, in the early 1960s, to examine its papers and secret records. I have no aversion to it or to most of its instruments. I have objected, both in the past and recently, to a few of its policies … but in general my chief difference of opinion is that it wishes to remain unknown, and I believe its role in history is significant enough to be known."

[Pindar]

Ben er toch nog heel even...

Als de feiten uitwijzen dat er complotten zijn, moet het mogelijk zijn om met
behulp van deze feiten een statistisch significant aantal objectieve waarnemers (het merendeel van de bevolking en de media.) te overtuigen.

wat een onzin, de mensen zijn door en door gehersenspoeld om
het NIET TE GELOVEN! dat is een deel van de "conspiracy."
zie de reacties alhier!

Dat dit tot op heden niet gebeurd is onmogelijk te verklaren door te zinspelen
op de 'domheid', 'desinteresse' of 'meeheulen' van de massa.

O nee? Dus wil je me nu zeggen dat de meeste mensen niet meeheulen
met de massa? wat utter clap trap!
Kijk eens om je heen! Worden de kinderen op school niet geleerd zich aan te passen, en de eigen creativiteit te onderdrukken?
wat gebeurt er als je je kop boven het maaiveld uitsteekt! OK!
Als je daar nee op zegt durf ik te zeggen dat je blind als een paard bent.

Het wijst erop dat uw 'feiten' geen algemeen complot bewijzen.

Dus wel! Daaag!

Kan je een fout vinden in deze redenering?

Zat, zie boven! LOL

(Ik ga er hierbij vanuit dat maximaal 10 % van de bevolking in het complot zit
en dat er dus wel degelijk een overwegend objectieve media en intelligentsia bestaat.)

Objectieve media??? man o man, laat maar.......slaap zacht...

of begin deze thread en andere zaken over de nwo opnieuw te lezen!

met vriendelijke groeten

Pindar

[parcifal]

Pindar.
Je argumentatie is belachelijk zwak.

bijvoorbeeld :

wat een onzin, de mensen zijn door en door gehersenspoeld om
het NIET TE GELOVEN! dat is een deel van de "conspiracy."
zie de reacties alhier!

Kan je dat bewijzen? Met hetzelfde gemak kan ik zeggen dat jij een
paranoïde gestoorde bent die in elke melkboer een cia-agent ziet.
Makkelijk zat maar zonder echte grond.

O nee? Dus wil je me nu zeggen dat de meeste mensen niet meeheulen
met de massa? wat utter clap trap!
Kijk eens om je heen! Worden de kinderen op school niet geleerd zich aan te passen, en de eigen creativiteit te onderdrukken?
wat gebeurt er als je je kop boven het maaiveld uitsteekt! OK!
Als je daar nee op zegt durf ik te zeggen dat je blind als een paard bent.

Nee, creativiteit wordt in het algemeen aangemoedigd in het onderwijs.
Waar hebt u school gelopen (voor zover dat al het geval geweest is...)?
Er is natuurlijk nog een grote dosis 'herkauwen' van lesstof en het aanleren
van saaie taalvakken maar eenmaal in de hogere jaren wordt je continu
uitgedaagd om creatief te zijn, ideen te ontplooien, de voorgeschotelde stof te bevragen en kritisch te bekijken.

Jij verwart creativiteit en criticisme hier duidelijk met 'de onnozele uithangen'
en onsamenhangende praat verkopen.
Ik voel een grote frustratie hier bij ene Pindar....

Objectieve media??? man o man, laat maar.......slaap zacht...

of begin deze thread en andere zaken over de nwo opnieuw te lezen!

Wat je hier dus zegt is dat er GEEN meerderheid is van media en intelligentia
die niet objectief zijn. (en dus ofwel meezitten in het 'complot' ofwel het
doorhebben (zoals de believers zogezegd)).
In beide gevallen is er van 'geheimhouding' niet veel sprake niet meer nietwaar?
Complotten waarbij meer dan 50% van een populatie betrokken zijn, zijn
geen complotten maar een hallucinatie.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een andere theorie voor JFK is overigens dat hij door een groep Cubaanse guerillia's verantwoordelijk werd geacht voor het debacle in de Bay of Pigs (LHO was daar trouwens ook in betrokken als marine ) En dat hij daarom zou vermoord zijn... een van de vele theorieën overigens.

Een andere theorie is dan weer dat Bundy McGeorge (de National Security Advisor) van JFK JFK verraden heeft door de air support tijdens the "Bay of Pigs" op te zeggen,waardoor Kennedy zich verraden voelde en vervolgens de CIA wilde opsplitsen etc.
Er zijn wel betere motieven dan die van die guerrilla's.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 28-09-2005 at 19:40
Reason:
--------------------------------

Een andere theorie is dan weer dat Bundy McGeorge (de National Security Advisor) van JFK JFK verraden heeft door de air support tijdens the "Bay of Pigs" op te zeggen,waardoor Kennedy zich verraden voelde en vervolgens de CIA wilde opsplitsen etc.
Er zijn wel betere motieven dan die van die guerrilla's.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mooi;en terecht (dat je het er mee eens bent).

Alle gebeurtenissen...
Nuja,als je ziet dat in bvb in de wereldoorlogen beide kanten etc...

Een andere theorie is dan weer dat Bundy McGeorge (de National Security Advisor) van JFK JFK verraden heeft door de air support tijdens the "Bay of Pigs" op te zeggen,waardoor Kennedy zich verraden voelde en vervolgens de CIA wilde opsplitsen etc.
Er zijn wel betere motieven dan die van die guerrilla's.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Dat de paus en zijn opus dei en zijn jezuïeten en zo grote complotten smeden zal best waar zijn, en het zijn ook mijn vrienden niet, maar dat het daarom "illuminati" zijn, met andere woorden: verlichte vijanden van het katholiek geloof, is toch een heel andere logica.

De definitie:"verlichte vijanden van het katholieke geloof" is in elk geval absurd.

De term "Illuminati" is eigenlijk weinig tastbaar en wordt door velen gebruikt omdat de Order of the Illuminati (mede opgericht en gefinancierd door Rothschild) van Adam Weishaupt (een "ex-" Jezuit) er een hele belangrijke was die ook het woord Illuminati bevatte.Velen verwarren die Bavarian Illuminati met de Iluminati terwijl de term door de meesten gebruikt wordt als algemene term voor diegenen die de NWO agenda trachten door te voeren.Niemand blijkt er in te slagen de "Illuminati" echt aan te duiden.

Ik weet niet of het een specifieke groep is,maar er is wel degelijk een netwerk die een NWO wil bewerkstelligen (deze "Illuminati" zijn allemaal hooggeplaatste leden van machtige geheime genootschappen of van machtige genootschappen die er een geheime agenda op nahouden-of de Illuminati een echte groep is weet ik niet) en de meesten gebruiken de term "Illuminati" om op hen te duiden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 28-09-2005 at 19:58
Reason:
--------------------------------

De definitie:"verlichte vijanden van het katholieke geloof" is in elk geval absurd.

De term "Illuminati" is eigenlijk weinig tastbaar en wordt door velen gebruikt omdat de Order of the Illuminati (mede opgericht en gefinancierd door Rothschild) van Adam Weishaupt (een "ex-" Jezuit) er een hele belangrijke was die ook het woord Illuminati bevatte.Velen verwarren die Bavarian Illuminati met de Iluminati terwijl de term door de meesten gebruikt wordt als algemene term voor diegenen die de NWO agenda trachten door te voeren.Niemand blijkt er in te slagen de "Illuminati" echt aan te duiden.

Ik weet niet of het een specifieke groep is,maar er is wel degelijk een netwerk die een NWO wil bewerkstelligen (deze "Illuminati" zijn allemaal hooggeplaatste leden van machtige geheime genootschappen of van machtige genootschappen die er een geheime agenda op nahouden-of de Illuminati een echte groep is weet ik niet) en de meesten gebruiken de term "Illuminati" om op hen te duiden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De definitie:"verlichte vijanden van het katholieke geloof" is in elk geval absurd.

De term "Illuminati" is eigenlijk weinig tastbaar en wordt door velen gebruikt omdat de Order of the Illuminati (mede opgericht en gefinancierd door Rothschild) van Adam Weishaupt (een "ex-" Jezuit) er een hele belangrijke was die ook het woord Illuminati bevatte.Velen verwarren die Bavarian Illuminati met de Iluminati terwijl de term door de meesten gebruikt wordt als algemene term voor diegenen die de NWO agenda trachten door te voeren.Niemand blijkt er in te slagen de "Illuminati" echt aan te duiden.

Ik weet niet of het een specifieke groep is,maar er is wel degelijk een netwerk die een NWO wil bewerkstelligen en de meesten gebruiken de term "Illuminati" om op hen te duiden.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een andere theorie voor JFK is overigens dat hij door een groep Cubaanse guerillia's verantwoordelijk werd geacht voor het debacle in de Bay of Pigs (LHO was daar trouwens ook in betrokken als marine ) En dat hij daarom zou vermoord zijn... een van de vele theorieën overigens.

Er van uitgegaan dat JFK niet door alleen Lee Harvey Oswald is vermoord;het logische gevolg is toch dat hij mede door toplui binnen de VS regering is omgelegd en dat de leden van de Warren Commission erbij betrokken waren of tenminste in de cover up betrokken waren?-of diegenen die hen stuurden.
Waarom zouden zij Oswald beschuldigen etc. als Cubaanse guerrilla's achter de aanslag zaten?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat je hier dus zegt is dat er GEEN meerderheid is van media en intelligentia
die NIET objectief zijn.

Volgens mij zegt hij het omgekeerde,dat er GEEN meerderheid is van media en intelligentia die WEL objectief zijn.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

U bent een van de laatsten die mij moet komen uitleggen wat "overtuigend" is.
Het is niet omdat u zo gemakkelijk voor dat soort verhaaltjes valt dat ik ook in de paashaas moet geloven.

Doe er iets aan en bekijk de footage ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Volgens mij zegt hij het omgekeerde,dat er GEEN meerderheid is van media en intelligentia die WEL objectief zijn.

Uiteraard, dubbele ontkenning.
Snorry. My mistake.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Pindar.
Je argumentatie is belachelijk zwak.

bijvoorbeeld :


Kan je dat bewijzen? Met hetzelfde gemak kan ik zeggen dat jij een
paranoïde gestoorde bent die in elke melkboer een cia-agent ziet.
Makkelijk zat maar zonder echte grond.

Wat wij zeggen heeft wel echte grond, het is jullie die vertikken met een open geest en zonder het idee van "dit zal wel bullshit zijn" het te lezen. Dat zal je zien dat het zo is, hoor. Rond feiten kan je niet.

Nee, creativiteit wordt in het algemeen aangemoedigd in het onderwijs.
Waar hebt u school gelopen (voor zover dat al het geval geweest is...)?
Er is natuurlijk nog een grote dosis 'herkauwen' van lesstof en het aanleren
van saaie taalvakken maar eenmaal in de hogere jaren wordt je continu
uitgedaagd om creatief te zijn, ideen te ontplooien, de voorgeschotelde stof te bevragen en kritisch te bekijken.

Dat weet ik zo nog niet hoor. Veel creativiteit is er niet te vinden, en zeker ook niet in de hogere jaren. En en maatschappijkritische visie ga je niet aanleren op school. De geschiedenis dat we op school leren bv. is gewoonweg FOUT. We hadden beter op school geleerd dat de internationale bankiers (illuminati) de beide wereldoorlogen opgezet hebben , communisme, etc... Dan gingen we iets geweten hebben. Maar ja , dat zou zich teveel vertalen naar het stemhokje toe denk ik.

Complotten waarbij meer dan 50% van een populatie betrokken zijn, zijn
geen complotten maar een hallucinatie.

Voor de zoveelste keer wie zegt er dat het 50% moet zijn die op de hoogte is. Een kleine elite, meer niet.

[Turkje]

1e schooldag 1e les op de exodus-pindar private school of higher brain damage

"Op de eerste dag schiepen de illuminati de aarde en hersenspoelden ze de mensen. Totdat Alex Jones en David Icke (vrede zij met de Profeten) ons het licht lieten zien. Alleluja !"

Leer ons nog meer !

[PetSel]

Eerste post

Some people say that they understand this thing with the New World Order and a One World Government, but that it doesn't necessarily have to be a bad thing. Maybe we need a New World Order, where we can live in one global state, in peace with no future wars? If there are no other countries to fight against, there will be no more wars either, right? And perhaps we will feel more united, as One Big Global Family if we erase the borders?

Daarom geloof ik er zeker al niet in.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat wij zeggen heeft wel echte grond, het is jullie die vertikken met een open geest en zonder het idee van "dit zal wel bullshit zijn" het te lezen. Dat zal je zien dat het zo is, hoor. Rond feiten kan je niet.

...

Voor de zoveelste keer wie zegt er dat het 50% moet zijn die op de hoogte is. Een kleine elite, meer niet.

Je bent niet logisch.
Je zegt : 'rond feiten kan je niet'. Akkoord.

Ik stel echter vast dat de huidige westerse media en inteligentia zich
NIET door die 'feiten' laten overtuigen. Akkoord?

Bijgevolg, hoe verklaar je dat, behalve door de lachwekkende veronderstelling
dat een meerderheid (> 50% dus) mee in het complot zit?

Dit is volgens mij de fundamentele vraag en ik wacht dan
ook in spanning op het ongetwijfeld verbijsterende antwoord van exodus
of Pindar.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 29-09-2005 at 12:46
Reason:
--------------------------------

Je bent niet logisch.
Je zegt : 'rond feiten kan je niet'. Akkoord.

Ik stel echter vast dat de huidige westerse media en inteligentia zich
NIET door die 'feiten' laten overtuigen. Akkoord?

Bijgevolg, hoe verklaar je dat, behalve door de lachwekkende veronderstelling
dat een meerderheid (> 50% dus) mee in het complot zit?

Dit is volgens mij de fundamentele vraag en ik wacht dan
ook in spanning op het ongetwijfeld verbijsterende antwoord van exodus
of Pindar.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je bent niet logisch.
Je zegt : 'rond feiten kan je niet'. Akkoord.

Ik stel echter vast dat de huidige westerse media en inteligentia zich
NIET door die 'feiten' laten overtuigen. Akkoord?

Bijgevolg, hoe verklaar je dat, behalve door de lachwekkende veronderstelling
dat een meerderheid (> 50% dus) mee in het complot zit?

Dit is volgens mij de fundamentele vraag en ik wacht dan
ook in spanning op het ongetwijfeld verbijstende antwoord van exodus
of Pindar.[/size]

[/edit]

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Boekhoudkunde, daar moeten de geschiedschrijvers zich eens ernstig in gaan bekwamen, hoe kwam nazi duitsland aan zijn broodnodige centjes om de wapenfabrieken op te starten, ze waren bankroet ...

muskiet en wieis zullen als zonneland 'intellect'uelen het natuurlijk weer horen donderen in Keulen.

tja, van die types die opkijken naar een universitaire kader aan de muur, u lacht toch ook, waarde lezer ?

Eerste mens ende zo, wat absurd te noemen is, is te veronderstellen dat de mens plotsklaps een intelligent ding was dat op 2 benen kon lopen, terwijl zijn broertjes en nichtjesapen nog altijd apen zijn ...

Flutintellectuelen op overschot op dit forum, blijkbaar.

Exodus, ik heb het u al gezegd, stop met het posten van deze verhelderingen, bijna niemand in onze hemisfeer kan gered worden.

Waar haalden de Nazi's toch de werkkrachten? Ik weet het niet, concentratiekampen misschien? Misschien door hun eigen volk op te fokken met de "Triumph des Willens"? Door gewoon te nemen wat ze nodig hadden? Door het zoeken naar "Lebensraum"?

"Bankroet" zijn is een perceptie : Duitsland had in de 20'er en 30'er jaren een enorm industrieel potentieel, het enige probleem was dat dat potentieel naar andere landen ging als herstelbetalingen. Dit is een van de eerste zaken die A. Hitler heeft stopgezet. Het gevolg was een enorme boost van economische middelen die uiteindelijk werden gebruikt om hun militaire macht weer op te bouwen en die ze uiteindelijk hebben verspild in een 6 jaar durende nachtmerrie.

PS : exodus, volgens mij heb jij iets teveel naar Lara Croft gekeken. Maar ik wil Alcazar wel op 1 punt gelijk geven : stop met posten (al heb ik dan wel andere redenen...)

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Waar haalden de Nazi's toch de werkkrachten? Ik weet het niet, concentratiekampen misschien? Misschien door hun eigen volk op te fokken met de "Triumph des Willens"? Door gewoon te nemen wat ze nodig hadden? Door het zoeken naar "Lebensraum"?

"Bankroet" zijn is een perceptie : Duitsland had in de 20'er en 30'er jaren een enorm industrieel potentieel, het enige probleem was dat dat potentieel naar andere landen ging als herstelbetalingen. Dit is een van de eerste zaken die A. Hitler heeft stopgezet. Het gevolg was een enorme boost van economische middelen die uiteindelijk werden gebruikt om hun militaire macht weer op te bouwen en die ze uiteindelijk hebben verspild in een 6 jaar durende nachtmerrie.

PS : exodus, volgens mij heb jij iets teveel naar Lara Croft gekeken. Maar ik wil Alcazar wel op 1 punt gelijk geven : stop met posten (al heb ik dan wel andere redenen...)

Kruip toch het Zoniënwoud in.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Kruip toch het Zoniënwoud in.

t Wordt tijd dat ge nog eens ontvoerd wordt door aliens.