De nieuwe wereld orde

[democratsteve]

Ik heb de gehele (overigens interessante) discussie tussen over complotten tussen Pindar, Lex en Parci gevolgd, en wil daar graag iets over kwijt.
Het gaat mij over complotten, hoe je ze geheim houd en hoe je een officiele theorie verkoopt aan het grote publiek.
Velen, waaronder Parci, gaan ervan uit dat het niet mogelijk is de hele wereld (inclusief de intellectuelen dus) te beduvelen, maar daarin vergissen ze zich.
Zeker wanneer het over zaken gaat waarin de gemiddelde burger een leek is. (bvb, Air Defence of het gedrag van gebouwen onder “stress”.)
Ik doel nu uiteraard op de 9/11 case, en wil die afzonderlijk houden van de NWO theories.
Maar de manier waarop die ‘believers’ bejegend worden, is hetzelfde als hier.
En daarom wil ik eerst een voorbeeldje uit de geschiedenis nemen dat tentijde ook een “conspiracytheorie” was.

De uitroeìng van de Joden.
Vanaf half de jaren dertig waren er al de eerste meldingen, maar dat werd toen afgedaan als communistische propaganda, anti patriotisme, enz....
Hitler en de Nazi partij waren beschaafde mensen. Het was absurd te geloven dat zij tot zulke gruweldaden in staat zouden zijn.
En zo heeft dat geduurd tot het einde van de oorlog. Al die tijd was de uitroeing van de Joden niet mee dan een “conspiracytheorie”.(mocht Hitler ‘m gewonnen hebben, wie weet wat we vandaag hadden geloofd)
Zelfs de meeste Joden zelf konden/wilden op het moment van hun deportatie het nog steeds niet geloven.
Ik herinner me een fragment uit een docu, (of film, weet het niet zeker meer) waarin twee Joden hierover dicussie hebben. De ene is ervan overtuigd dat ze gaan sterven, de andere gelooft rotsvast dat ze naar het kamp gaan om te werken.
“Kijk toch om je heen,” zegt diegene die weet wat hun te wachten staat, “allemaal oude mannen, kinderen en vrouwen. Waarom zouden ze die nemen om te gaan ‘werken’?”
Een heel terechte opmerking, maar de andere bleef gewoon blind.
Waren al die Duitsers destijds dan idioten? Neen toch.
Waarom heeft die onwetendheid dan zo lang stand gehouden?
Tja, daar spelen verschillende factoren een rol in, maar ik denk dat velen niet beseffen hoe moeilijk het is om een groot publiek van iets te overtuigen, wanneer het door de machthebbers van het land in alle toonaarden wordt ontkent.
En zeker wanneer repressief wordt opgetreden tegen de ‘verspreiders’ van de theorie.

Bon, ik wil nu naar een recenter voorval dat illustreert hoe het wel degelijk mogelijk is om een totaal absurde theorie aanvaardbaar te maken voor het grote publiek.
De totale instorting van de 3 torens:
Op 11 sept. zelf (ook nog op 12 sept) was er NIEMAND (tenminste, van diegenen die het zich op dat moment al hadden afgevraagd) die twijfelde over w?*t die torens naar beneden had gehaald.
Waarom zouden ze ook. Er waren live tientallen getuigenissen geweest van ontploffingen en bommen,... er was de aard van de instortingen, vooral de snelheid ervan en brand had nog nooit een gebouw doen instorten, dus geen man die daar rekening mee hield.
Enfin, er was op dat moment geen enkele reden om aan te nemen dat iets anders dan explosieven die instortingen hadden veroorzaakt. Wat zou het ook geweest kunnen zijn?
Wisten zij toen veel dat vanaf 13 sept. de officiele theorie zou luiden dat brand verantwoordelijk was geweest.

Probeer nu eens even mee terug in de geschiedenis te gaan en stel nu eens dat vanaf 12 sept. op CNN, ABC enz....telkens weer die getuigen werden opgevoerd over de “multiple explosions”, dat specialisten in de studio’s aan de hand van close up en vertraagde beelden van de instortingen de kijkers wezen op de vele overeenkomsten met controlled demolitions, wel...dan had iedereen vanaf dan aanvaard dat die gebouwen waren neergekomen door explosieven.
Maar het is dus anders gelopen.
Vanaf 12 sept is geen enkele van die getuigenissen ooit nog herhaald op tv.
In plaats daarvan kregen we op 13 sept ene C. Wise opgevoerd die ons kwam melden dat het “the fires” waren “that killed the buildings”.
Dat hij, om die theorie enigsinds plausibel te doen klinken, zich moest wenden tot gissingen, verondertellingen, en ja, zelfs flagrante leugens, daar was zich natuurlijk geen enkele leek van bewust. (toch niet op dat moment)
Sindsdien hebben ze door middel van 2 officiële rapporten, enkele pseudo-wetenschappelijke artikels in bekende (goverment sponsored) magazine’s en een paar docu’s op tv, het grote publiek overtuigd van hun theorie.
Ik ga hier heel de ‘bewijsvoering’ voor explosieven niet voeren, daar gaat het nu niet om.
Ik wil alleen maar duidelijk maken dat ondertussen TIENTALLEN wetenschappers, brandspecialisten, structual engineers, etc..., de ONMOGELIJKHEID van de officiële theorie hebben beschreven.( laat ik daaraan toevoegen dat geen enkele ONAFHANKELIJKE wetenschapper.....etc, hun bevindingen tegenspreekt)
En toch gelooft nog steeds het grote publiek de officiële theorie.
Hoe komt dat dan? Simpel. Geen van hen haalt de mainstream pers, laat staan de grote tv zenders.
Hoe houdt die theorie stand bij de massa?
Dit is gewoon een schatting hé, maar 60/70 % is totaal niet geïnteresseerd in het hele WTC verhaal en stelt zich bijgevolg niet eens de vraag wat de oorzaak van die instortingen was, en van de overige 30/40% die het min of meer wel hebben gevolgd, zal de overgrote meerderheid dit gedaan hebben via de mainstream media, waar ze enkel dat te horen krijgen wat ik hierboven al beschreven heb. Dus het is enkel die kleine minderheid die zelf op zoek gaan, die deze mensen hun bevindingen te zien/horen krijgen.


Ik heb het nogal gezegd, de reden dat velen (ook intellectuelen) niet willen kijken/luisteren naar bepaalde feiten over 9/11, is gewoon omdat zij weigeren te aanvaarden dat Bush en z’n bende tot zoiets in staat zouden zijn. That’s it. Net zoals de massa in de jaren ’30.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 30-09-2005 at 17:47
Reason:
--------------------------------

Ik heb de gehele (overigens interessante) discussie tussen over complotten tussen Pindar, Lex en Parci gevolgd, en wil daar graag iets over kwijt.
Het gaat mij over complotten, hoe je ze geheim houd en hoe je een officiele theorie verkoopt aan het grote publiek.
Velen, waaronder Parci, gaan ervan uit dat het niet mogelijk is de hele wereld (inclusief de intellectuelen dus) te beduvelen, maar daarin vergissen ze zich.
Zeker wanneer het over zaken gaat waarin de gemiddelde burger een leek is. (bvb, Air Defence of het gedrag van gebouwen onder “stress”.)
Ik doel nu uiteraard op de 9/11 case, en wil die afzonderlijk houden van de NWO theories.
Maar de manier waarop die ‘believers’ bejegend worden, is hetzelfde als hier.
En daarom wil ik eerst een voorbeeldje uit de geschiedenis nemen dat tentijde ook een “conspiracytheorie” was.

De uitroeìng van de Joden.
Vanaf half de jaren dertig waren er al de eerste meldingen, maar dat werd toen afgedaan als communistische propaganda, anti patriotisme, enz....
Hitler en de Nazi partij waren beschaafde mensen. Het was absurd te geloven dat zij tot zulke gruweldaden in staat zouden zijn.
En zo heeft dat geduurd tot het einde van de oorlog. Al die tijd was de uitroeing van de Joden niet mee dan een “conspiracytheorie”.(mocht Hitler ‘m gewonnen hebben, wie weet wat we vandaag hadden geloofd)
Zelfs de meeste Joden zelf konden/wilden op het moment van hun deportatie het nog steeds niet geloven.
Ik herinner me een fragment uit een docu, (of film, weet het niet zeker meer) waarin twee Joden hierover dicussie hebben. De ene is ervan overtuigd dat ze gaan sterven, de andere gelooft rotsvast dat ze naar het kamp gaan om te werken.
“Kijk toch om je heen,” zegt diegene die weet wat hun te wachten staat, “allemaal oude mannen, kinderen en vrouwen. Waarom zouden ze die nemen om te gaan ‘werken’?”
Een heel terechte opmerking, maar de andere bleef gewoon blind.
Waren al die Duitsers destijds dan idioten? Neen toch.
Waarom heeft die onwetendheid dan zo lang stand gehouden?
Tja, daar spelen verschillende factoren een rol in, maar ik denk dat velen niet beseffen hoe moeilijk het is om een groot publiek van iets te overtuigen, wanneer het door de machthebbers van het land in alle toonaarden wordt ontkent.
En zeker wanneer repressief wordt opgetreden tegen de ‘verspreiders’ van de theorie.

Bon, ik wil nu naar een recenter voorval dat illustreert hoe het wel degelijk mogelijk is om een totaal absurde theorie aanvaardbaar te maken voor het grote publiek.
De totale instorting van de 3 torens:
Op 11 sept. zelf (ook nog op 12 sept) was er NIEMAND (tenminste, van diegenen die het zich op dat moment al hadden afgevraagd) die twijfelde over w?*t die torens naar beneden had gehaald.
Waarom zouden ze ook. Er waren live tientallen getuigenissen geweest van ontploffingen en bommen,... er was de aard van de instortingen, vooral de snelheid ervan en brand had nog nooit een gebouw doen instorten, dus geen man die daar rekening mee hield.
Enfin, er was op dat moment geen enkele reden om aan te nemen dat iets anders dan explosieven die instortingen hadden veroorzaakt. Wat zou het ook geweest kunnen zijn?
Wisten zij toen veel dat vanaf 13 sept. de officiele theorie zou luiden dat brand verantwoordelijk was geweest.

Probeer nu eens even mee terug in de geschiedenis te gaan en stel nu eens dat vanaf 12 sept. op CNN, ABC enz....telkens weer die getuigen werden opgevoerd over de “multiple explosions”, dat specialisten in de studio’s aan de hand van close up en vertraagde beelden van de instortingen de kijkers wezen op de vele overeenkomsten met controlled demolitions, wel...dan had iedereen vanaf dan aanvaard dat die gebouwen waren neergekomen door explosieven.
Maar het is dus anders gelopen.
Vanaf 12 sept is geen enkele van die getuigenissen ooit nog herhaald op tv.
In plaats daarvan kregen we op 13 sept ene C. Wise opgevoerd die ons kwam melden dat het “the fires” waren “that killed the buildings”.
Dat hij, om die theorie enigsinds plausibel te doen klinken, zich moest wenden tot gissingen, verondertellingen, en ja, zelfs flagrante leugens, daar was zich natuurlijk geen enkele leek van bewust. (toch niet op dat moment)
Sindsdien hebben ze door middel van 2 officiële rapporten, enkele pseudo-wetenschappelijke artikels in bekende (goverment sponsored) magazine’s en een paar docu’s op tv, het grote publiek overtuigd van hun theorie.
Ik ga hier heel de ‘bewijsvoering’ voor explosieven niet voeren, daar gaat het nu niet om.
Ik wil alleen maar duidelijk maken dat ondertussen TIENTALLEN wetenschappers, brandspecialisten, structual engineers, etc..., de ONMOGELIJKHEID van de officiële theorie hebben beschreven.( laat ik daaraan toevoegen dat geen enkele ONAFHANKELIJKE wetenschapper.....etc, hun bevindingen tegenspreekt)
En toch gelooft nog steeds het grote publiek de officiële theorie.
Hoe komt dat dan? Simpel. Geen van hen haalt de mainstream pers, laat staan de grote tv zenders.
Hoe houdt die theorie stand bij de massa?
Dit is gewoon een schatting hé, maar 60/70 % is totaal niet geïnteresseerd in het hele WTC verhaal en stelt zich bijgevolg niet eens de vraag wat de oorzaak van die instortingen was, en van de overige 30/40% die het min of meer wel hebben gevolgd, zal de overgrote meerderheid dit gedaan hebben via de mainstream media, waar ze enkel dat te horen krijgen wat ik hierboven al beschreven heb. Dus het is enkel die kleine minderheid die zelf op zoek gaan, die deze mensen hun bevindingen te zien/horen krijgen.


Ik heb het nogal gezegd, de reden dat velen (ook intellectuelen) niet willen kijken/luisteren naar bepaalde feiten over 9/11, is gewoon omdat zij weigeren te aanvaarden dat Bush en z’n bende tot zoiets in staat zouden zijn. That’s it. Net zoals de massa in de jaren ’30.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb de gehele (overigens interessante) discussie tussen over complotten tussen Pindar, Lex en Parci gevolgd, en wil daar graag iets over kwijt.
Het gaat mij over complotten, hoe je ze geheim houd en hoe je een officiele theorie verkoopt aan het grote publiek.
Velen, waaronder Parci, gaan ervan uit dat het niet mogelijk is de hele wereld (inclusief de intellectuelen dus) te beduvelen, maar daarin vergissen ze zich.
Zeker wanneer het over zaken gaat waarin de gemiddelde burger een leek is. (bvb, Air Defence of het gedrag van gebouwen onder “stress”.)
Ik doel nu uiteraard op de 9/11 case, en wil die afzonderlijk houden van de NWO theories.
Maar de manier waarop die ‘believers’ bejegend worden, is hetzelfde als hier.
En daarom wil ik eerst een voorbeeldje uit de geschiedenis nemen dat tentijde ook een “conspiracytheorie” was.

De uitroeìng van de Joden.
Vanaf half de jaren dertig waren er al de eerste meldingen, maar dat werd toen afgedaan als communistische propaganda, anti patriotisme, enz....
Hitler en de Nazi partij waren beschaafde mensen. Het was absurd te geloven dat zij tot zulke gruweldaden in staat zouden zijn.
En zo heeft dat geduurd tot het einde van de oorlog. Al die tijd was de uitroeing van de Joden niet mee dan een “conspiracytheorie”.(mocht Hitler ‘m gewonnen hebben, wie weet wat we vandaag hadden geloofd)
Zelfs de meeste Joden zelf konden/wilden op het moment van hun deportatie het nog steeds niet geloven.
Ik herinner me een fragment uit een docu, (of film, weet het niet zeker meer) waarin twee Joden hierover dicussie hebben. De ene is ervan overtuigd dat ze gaan sterven, de andere gelooft rotsvast dat ze naar het kamp gaan om te werken.
“Kijk toch om je heen,” zegt diegene die weet wat hun te wachten staat, “allemaal oude mannen, kinderen en vrouwen. Waarom zouden ze die nemen om te gaan ‘werken’?”
Een heel terechte opmerking, maar de andere bleef gewoon blind.
Waren al die Duitsers destijds dan idioten? Neen toch.
Waarom heeft die onwetendheid dan zo lang stand gehouden?
Tja, daar spelen verschillende factoren een rol in, maar ik denk dat velen niet beseffen hoe moeilijk het is om een groot publiek van iets te overtuigen, wanneer het door de machthebbers van het land in alle toonaarden wordt ontkent.
En zeker wanneer repressief wordt opgetreden tegen de ‘verspreiders’ van de theorie.

Bon, ik wil nu naar een recenter voorval dat illustreert hoe het wel degelijk mogelijk is om een totaal absurde theorie aanvaardbaar te maken voor het grote publiek.
De totale instorting van de 3 torens:
Op 11 sept. zelf (ook nog op 12 sept) was er NIEMAND (tenminste, van diegenen die het zich op dat moment al hadden afgevraagd) die twijfelde over w?*t die torens naar beneden had gehaald.
Waarom zouden ze ook. Er waren live tientallen getuigenissen geweest van ontploffingen en bommen,... er was de aard van de instortingen, vooral de snelheid ervan en brand had nog nooit een gebouw doen instorten, dus geen man die daar rekening mee hield.
Enfin, er was op dat moment geen enkele reden om aan te nemen dat iets anders dan explosieven die instortingen hadden veroorzaakt. Wat zou het ook geweest kunnen zijn?
Wisten zij toen veel dat vanaf 13 sept. de officiele theorie zou luiden dat brand verantwoordelijk was geweest.

Probeer nu eens even mee terug in de geschiedenis te gaan en stel nu eens dat vanaf 12 sept. op CNN, ABC enz....telkens weer die getuigen werden opgevoerd over de “multiple explosions”, dat specialisten in de studio’s aan de hand van close up en vertraagde beelden van de instortingen de kijkers wezen op de vele overeenkomsten met controlled demolitions, wel...dan had iedereen vanaf dan aanvaard dat die gebouwen waren neergekomen door explosieven.
Maar het is dus anders gelopen.
Vanaf 12 sept is geen enkele van die getuigenissen ooit nog herhaald op tv.
In plaats daarvan kregen we op 13 sept ene C. Wise opgevoerd die ons kwam melden dat het “the fires” waren “that killed the buildings”.
Dat hij, om die theorie enigsinds plausibel te doen klinken, zich moest wenden tot gissingen, verondertellingen, en ja, zelfs flagrante leugens, daar was zich natuurlijk geen enkele leek van bewust. (toch niet op dat moment)
Sindsdien hebben ze door middel van 2 officiële rapporten, enkele pseudo-wetenschappelijke artikels in bekende (goverment sponsored) magazine’s en een paar docu’s op tv, het grote publiek overtuigd van hun theorie.
Ik ga hier heel de ‘bewijsvoering’ voor explosieven niet voeren, daar gaat het nu niet om.
Ik wil alleen maar duidelijk maken dat ondertussen TIENTALLEN wetenschappers, brandspecialisten, structual engineers, etc..., de ONMOGELIJKHEID van de officiële theorie hebben beschreven.( laat ik daaraan toevoegen dat geen enkele ONAFHANKELIJKE wetenschapper.....etc, hun bevindingen tegenspreekt)
En toch gelooft nog steeds het grote publiek de officiële theorie.
Hoe komt dat dan? Simpel. Geen van hen haalt de mainstream pers, laat staan de grote tv zenders.
Hoe houdt die theorie stand bij de massa?
Dit is gewoon een schatting hé, maar 60/70 % is totaal niet geïnteresseerd in het hele WTC verhaal en stelt zich bijgevolg niet eens de vraag wat de oorzaak van die instortingen was, en van de overige 30/40% die het min of meer wel hebben gevolgd, zal de overgrote meerderheid dit gedaan hebben via de mainstream media, waar ze enkel dat te horen krijgen wat ik hierboven al beschreven heb. Dus het is enkel die kleine minderheid die zelf op zoek gaan, die deze mensen hun bevindingen te zien/horen krijgen.


Ik heb het nogal gezegd, de reden dat velen (ook intellectuelen) niet willen kijken/luisteren naar bepaalde feiten over 9/11, is gewoon omdat zij weigeren te aanvaarden dat Bush en z’n bende tot zoiets in staat zouden zijn. That’s it. Net zoals de massa in de jaren ’30.














Ik heb de gehele (overigens interessante) discussie tussen over complotten tussen Pindar, Lex en Parci gevolgd, en wil daar graag iets over kwijt.
Het gaat mij over complotten, hoe je ze geheim houd, of hoe je een officiele theorie verkoopt aan het grote publiek.
Velen, waaronder Parci, gaan ervan uit dat het niet mogelijk is de hele wereld (inclusief de intellectuelen dus) te beduvelen, maar daarin vergissen ze zich.
Zeker wanneer het over zaken gaat waarin de gemiddelde burger een leek is. (bvb, Air Defence of het gedrag van gebouwen onder “stress”.)
Ik doel nu uiteraard op de 9/11 case, en wil die afzonderlijk houden van de NWO theories.
Maar de manier waarop die ‘believers’ bejegend worden, is hetzelfde als hier.
En daarom wil ik eerst een voorbeeldje uit de geschiedenis nemen dat tentijde ook een “conspiracytheorie” was.

De uitroeìng van de Joden.
Vanaf half de jaren dertig waren er al de eerste meldingen, maar dat werd toen afgedaan als communistische propaganda, anti patriotisme, enz....
Hitler en de Nazi partij waren beschaafde mensen. Het was absurd te geloven dat zij tot zulke gruweldaden in staat zouden zijn.
En zo heeft dat geduurd tot het einde van de oorlog. Al die tijd was de uitroeing van de Joden niet mee dan een “conspiracytheorie”.(mocht Hitler ‘m gewonnen hebben, wie weet wat we vandaag hadden geloofd)
Zelfs de meeste Joden zelf konden/wilden op het moment van hun deportatie het nog steeds niet geloven.
Ik herinner me een fragment uit een docu, (of film, weet het niet zeker meer) waarin twee Joden hierover dicussie hebben. De ene is ervan overtuigd dat ze gaan sterven, de andere gelooft rotsvast dat ze naar het kamp gaan om te werken.
“Kijk toch om je heen,” zegt diegene die weet wat hun te wachten staat, “allemaal oude mannen, kinderen en vrouwen. Waarom zouden ze die nemen om te gaan ‘werken’?”
Een heel terechte opmerking, maar de andere bleef gewoon blind.
Waren al die Duitsers destijds dan idioten? Neen toch.
Waarom heeft die onwetendheid dan zo lang stand gehouden?
Tja, daar spelen verschillende factoren een rol in, maar ik denk dat velen niet beseffen hoe moeilijk het is om een groot publiek van iets te overtuigen, wanneer het door de machthebbers van het land in alle toonaarden wordt ontkent.
En zeker wanneer repressief wordt opgetreden tegen de ‘verspreiders’ van de theorie.

Bon, ik wil nu naar een recenter voorval dat illustreert hoe het wel degelijk mogelijk is om een totaal absurde theorie aanvaardbaar te maken voor het grote publiek.
De totale instorting van de 3 torens:
Op 11 sept. zelf (ook nog op 12 sept) was er NIEMAND (tenminste, van diegenen die het zich op dat moment al hadden afgevraagd) die twijfelde over w?*t die torens naar beneden had gehaald.
Waarom zouden ze ook. Er waren live tientallen getuigenissen geweest van ontploffingen en bommen,... er was de aard van de instortingen, vooral de snelheid ervan en brand had nog nooit een gebouw doen instorten, dus geen man die daar rekening mee hield.
Enfin, er was op dat moment geen enkele reden om aan te nemen dat iets anders dan explosieven die instortingen hadden veroorzaakt. Wat zou het ook geweest kunnen zijn?
Wisten zij toen veel dat vanaf 13 sept. de officiele theorie zou luiden dat brand verantwoordelijk was geweest.

Probeer nu eens even mee terug in de geschiedenis te gaan en stel nu eens dat vanaf 12 sept. op CNN, ABC enz....telkens weer die getuigen werden opgevoerd over de “multiple explosions”, dat specialisten in de studio’s aan de hand van close up en vertraagde beelden van de instortingen de kijkers wezen op de vele overeenkomsten met controlled demolitions, wel...dan had iedereen vanaf dan aanvaard dat die gebouwen waren neergekomen door explosieven.
Maar het is dus anders gelopen.
Vanaf 12 sept is geen enkele van die getuigenissen ooit nog herhaald op tv.
In plaats daarvan kregen we op 13 sept ene C. Wise opgevoerd die ons kwam melden dat het “the fires” waren “that killed the buildings”.
Dat hij, om die theorie enigsinds plausibel te doen klinken, zich moest wenden tot gissingen, verondertellingen, en ja, zelfs flagrante leugens, daar was zich natuurlijk geen enkele leek van bewust. (toch niet op dat moment)
Sindsdien hebben ze door middel van 2 officiële rapporten, enkele pseudo-wetenschappelijke artikels in bekende (goverment sponsored) magazine’s en een paar docu’s op tv, het grote publiek overtuigd van hun theorie.
Ik ga hier heel de ‘bewijsvoering’ voor explosieven niet voeren, daar gaat het nu niet om.
Ik wil alleen maar duidelijk maken dat ondertussen TIENTALLEN wetenschappers, brandspecialisten, structual engineers, etc..., de ONMOGELIJKHEID van de officiële theorie hebben beschreven.( laat ik daaraan toevoegen dat geen enkele ONAFHANKELIJKE wetenschapper.....etc, hun bevindingen tegenspreekt)
En toch gelooft nog steeds het grote publiek de officiële theorie.
Hoe komt dat dan? Simpel. Geen van hen haalt de mainstream pers, laat staan de grote tv zenders.
Hoe houdt die theorie stand bij de massa?
Dit is gewoon een schatting hé, maar 60/70 % is totaal niet geïnteresseerd in het hele WTC verhaal en stelt zich bijgevolg niet eens de vraag wat de oorzaak van die instortingen was, en van de overige 30/40% die het min of meer wel hebben gevolgd, zal de overgrote meerderheid dit gedaan hebben via de mainstream media, waar ze enkel dat te horen krijgen wat ik hierboven al beschreven heb. Dus het is enkel die kleine minderheid die zelf op zoek gaan, die deze mensen hun bevindingen te zien/horen krijgen.


Ik heb het nogal gezegd, de reden dat velen (ook intellectuelen) niet willen kijken/luisteren naar bepaalde feiten over 9/11, is gewoon omdat zij weigeren te aanvaarden dat Bush en z’n bende tot zoiets in staat zouden zijn. That’s it. Net zoals de massa in de jaren ’30.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Ah, nu mag het ineens wel. Weten jullie zelf nog wat jullie geloven en wat niet?

Enfin, doe wat jullie willen, ik heb beters te doen.

Wie heeft ooit gezegd dat ze niks mogen verdienen met wat ze doen?
Jij stelt het voor dat ze erg rijk worden met niks te doen Omdat ze die theorieen verkondigen.Leef je maar eens in in hun leven.Elke dag belachelijk gemaakt,uitgescholden en zoals ik zei:Bedreigd,Aangevallen (fysiek-en niet elke dag uiteraard),etc...en waarvoor?Omdat bvb A.J. feiten naar voor brengt die de gecontroleerde media (zie wat bvb in de JFK assassination ook gebeurd is;de rol van de media daarin;of 9/11 of de situatie Iraq etc..) niet gebracht worden!
A.J. brengt echt wel feiten.Hij houdt het bij tastbare zaken en werkt 18 uur per dag.

Bedreigd,fysiek aangevallen,uitgescholden en belachelijk gemaakt aan de lopende band;not a small price to pay voor wat $$ want geloof me,ze worden er niet stinkend rijk van.En al zeker niet allemaal.Icke en Jones zijn de populaire uitzonderingen.
Er zijn tientallen andere truth-exposers die o zo weinig middelen hebben en waar niemand ooit van gehord heeft.Er zitten zelfs martelaren tussen (zaten beter).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-09-2005 at 19:33
Reason:
--------------------------------

Wie heeft ooit gezegd dat ze niks mogen verdienen met wat ze doen?
Jij stelt het voor dat ze erg rijk worden met niks te doen Omdat ze die theorieen verkondigen.Leef je maar eens in in hun leven.Elke dag belachelijk gemaakt,uitgescholden en zoals ik zei:Bedreigd,Aangevallen (fysiek-en niet elke dag uiteraard),etc...en waarvoor?Omdat bvb A.J. feiten naar voor brengt die de gecontroleerde media (zie wat bvb in de JFK assassination ook gebeurd is;de rol van de media daarin;of 9/11 of de situatie Iraq etc..) niet gebracht worden!
A.J. brengt echt wel feiten.Hij houdt het bij tastbare zaken en werkt 18 uur per dag.

Bedreigd,fysiek aangevallen,uitgescholden en belachelijk gemaakt aan de lopende band;not a small price to pay voor wat $$ want geloof me,ze worden er niet stinkend rijk van.En al zeker niet allemaal.Icke en Jones zijn de populaire uitzonderingen.
Er zijn tientallen andere truth-exposers die o zo weinig middelen hebben en waar niemand ooit van gehord heeft.Er zitten zelfs martelaren tussen (zaten beter).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-09-2005 at 19:32
Reason:
--------------------------------

Wie heeft ooit gezegd dat ze niks mogen verdienen met wat ze doen?
Jij stelt het voor dat ze erg rijk worden met niks te doen Omdat ze die theorieen verkondigen.Leef je maar eens in in hun leven.Elke dag belachelijk gemaakt,uitgescholden en zoals ik zei:Bedreigd,Aangevallen (fysiek-en niet elke dag uiteraard),etc...en waarvoor?Omdat bvb A.J. feiten naar voor brengt die de gecontroleerde media (zie wat bvb in de JFK assassination ook gebeurd is;de rol van de media daarin;of 9/11 of de situatie Iraq etc..) niet gebracht worden!
A.J. brengt echt wel feiten.Hij houdt het bij tastbare zaken.

Bedreigd,fysiek aangevallen,uitgescholden en belachelijk gemaakt aan de lopende band;not a small price to pay voor wat $$ want geloof me,ze worden er niet stinkend rijk van.En al zeker niet allemaal.Icke en Jones zijn de populaire uitzonderingen.
Er zijn tientallen andere truth-exposers die o zo weinig middelen hebben en waar niemand ooit van gehord heeft.Er zitten zelfs martelaren tussen (zaten beter).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wie heeft ooit gezegd dat ze niks mogen verdienen met wat ze doen?
Jij stelt het voor dat ze erg rijk worden met niks te doen Omdat ze die theorieen verkondigen.Leef je maar eens in in hun leven.Elke dag belachelijk gemaakt,uitgescholden en zoals ik zei:Bedreigd,Aangevallen (fysiek-en niet elke dag uiteraard),etc...en waarvoor?Omdat bvb A.J. feiten naar voor brengt die de gecontroleerde media (zie wat bvb in de JFK assassination ook gebeurd is;de rol van de media daarin;of 9/11 of de situatie Iraq etc..) niet gebracht worden!
A.J. brengt echt wel feiten.Hij houdt het bij tastbare zaken.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

David Rockefeller, Willy Claes, Hitler, "de jezuïeten", "de joden", vader en zoon Bush, Leonardo Da Vinci, Lord Carrington, prins Bernhard, Henry Kissinger, Michael Jackson, Galileo, Charles Manson, de paus ... allemaal bloedsbroeders of reïncarnaties van elkaar!

Rockefeller,Kissinger,vader Bush,Hitler,de Paus,de adellijke prins Bernhard, etc....je kan er niet omheen dat dat soort mensen het wereldgebeuren bepaalt en in een bepaalde richting (NWO) stuurt.Het zijn zo goed als allemaal (bijna altijd hooggeplaatste) leden van geheime genootschappen waarin trouw wordt gezworen via een eed vaak met dood als gevolg bij het niet opvolgen van de bevelen van de oversten van het genootschap.
Het Vaticaan is niet echt een geheime genootschap,maar er is een chain of commands en het woord van de Paus is wet (zie:the Doctrines of Infallibility).De Knights of Malta (net als een resem andere geheime genootschappen) zweren trouw aan de Paus wat het Vaticaan hun natie maakt i.p.v. het land hetwelk ze vertegenwoordigen.De Paus had een concordat met bvb Hitler,Mussolini....
Blair,Queen Elizabeth2,George H. W. Bush,Mahilde...........Knights of Malta;Chirac,Berlusconi en zoveel anderen die mee het wereldgebeuren bepalen zijn hooggeplaatste vrijmetselaars (Verhofstadt,Balkenende,Kok...)
Wat we zeggen is echt niet uit de lucht gegrepen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Journalisten die schatrijk worden met het "onthullen" van "samenzweringen": dat ruikt inderdaad naar oplichterij.

Noem er eens een paar.
En toon terwijl je bezig bent waar ze fout zitten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Journalisten die schatrijk worden met het "onthullen" van "samenzweringen": dat ruikt inderdaad naar oplichterij.

Dat ruikt niet naar oplichterij. Dit toont gewoon uw ingesteldheid.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Noem er eens een paar.
En toon terwijl je bezig bent waar ze fout zitten.

Heb 'k hier al aan een viertal "Jones bashers" gevraagd.
Tevergeefs.

[Funghus]

Eens we voldoende overtuigd zijn van de waarheid, wat doen we er dan aan? Zouden we blijven praten over wat er allemaal rot en slecht is en gewoon toezien hoe het allemaal gebeurt zoals we gevreesd en voorspeld hadden?

Wat stellen jullie voor om de geschiedenis recht te trekken? Wat kan een mens doen en wat niet? Wat kunnen groepen doen? Wat is realistisch en wat niet? Dat is voor mij veel belangrijker dan de smerige details aanhalen van een voorspelbaar patroon. Wat zou trouwens het resultaat zijn als morgen iedereen overtuigd is van het NWO plan?

Wat denken jullie ervan?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Funghus on 30-09-2005 at 21:30
Reason:
--------------------------------

Eens we voldoende overtuigd zijn van de waarheid, wat doen we er dan aan? Zouden we blijven praten over wat er allemaal rot en slecht is en gewoon toezien hoe het allemaal gebeurt zoals we gevreesd en voorspeld hadden?

Wat stellen jullie voor om de geschiedenis recht te trekken? Wat kan een mens doen en wat niet? Wat kunnen groepen doen? Wat is realistisch en wat niet? Dat is voor mij veel belangrijker dan de smerige details aanhalen van een voorspelbaar patroon. Wat zou trouwens het resultaat zijn als morgen iedereen overtuigd is van het NWO plan?

Wat denken jullie ervan?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Eens we voldoende overtuigd zijn van de waarheid, wat doen we er dan aan? Zouden we blijven praten over wat er allemaal rot en slecht is en gewoon toezien hoe het allemaal gebeurt zoals we gevreesd en voorspeld hadden?

Wat stellen jullie voor om de geschiedenis recht te trekken? Wat kan een mens doen en wat niet? Wat kunnen groepen doen? Wat is realistisch en wat niet? Dat is voor mij veel belangrijker dan de smerige details van een voorspelbaar patroon.

Wat denken jullie ervan?[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Eens we voldoende overtuigd zijn van de waarheid, wat doen we er dan aan? Zouden we blijven praten over wat er allemaal rot en slecht is en gewoon toezien hoe het allemaal gebeurt zoals we gevreesd en voorspeld hadden?

Wat stellen jullie voor om de geschiedenis recht te trekken? Wat kan een mens doen en wat niet? Wat kunnen groepen doen? Wat is realistisch en wat niet? Dat is voor mij veel belangrijker dan de smerige details aanhalen van een voorspelbaar patroon. Wat zou trouwens het resultaat zijn als morgen iedereen overtuigd is van het NWO plan?

Wat denken jullie ervan?

Ik heb geen idee eigenlijk wat het resultaat zou zijn als...
Het is in elk geval de eerste stap.
Ze hebben het volk nodig in bvb hun Midden-Oosten kruistocht (en al hun andere plannen eveneens-monetaire eenheid,wereldregering,microchips,etc.;wat ze overigens allemaal met leugens trachten te verkrijgen.Met de waarheid zou het niet lukken).
Bij het massaal besef van het NWO-plan zal het volk hun op leugens gebaseerde oorlogen niet vechten (Operation Iraqi Freedom alsof het hen daarom te doen is...).
Dat besef is volgens mij in elk geval de eerste stap en tevens de belangrijkste.
Wat denk jijzelf en de anderen hiervan?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-09-2005 at 21:47
Reason:
--------------------------------

Ik heb geen idee eigenlijk wat het resultaat zou zijn als...
Het is in elk geval de eerste stap.
Ze hebben het volk nodig in bvb hun Midden-Oosten kruistocht (en al hun andere plannen eveneens-monetaire eenheid,wereldregering,microchips,etc.;wat ze overigens allemaal met leugens trachten te verkrijgen.Met de waarheid zou het niet lukken).
Bij het massaal besef van het NWO-plan zal het volk hun op leugens gebaseerde oorlogen niet vechten (Operation Iraqi Freedom alsof het hen daarom te doen is...).
Dat besef is volgens mij in elk geval de eerste stap en tevens de belangrijkste.
Wat denk jijzelf en de anderen hiervan?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 30-09-2005 at 21:45
Reason:
--------------------------------

Ik heb geen idee eigenlijk wat het resultaat zou zijn als...
Het is in elk geval de eerste stap.
Ze hebben het volk nodig in bvb hun Midden-Oosten kruistocht (en al hun andere plannen eveneens-monetaire eenheid,wereldregering,etc.;wat ze overigens allemaal met leugens trachten te verkrijgen.Met de waarheid zou het niet lukken).
Bij het massaal besef van het NWO-plan zal het volk hun op leugens gebaseerde oorlogen niet vechten (Operation Iraqi Freedom alsof het hen daarom te doen is...).
Dat besef is volgens mij in elk geval de eerste stap en tevens de belangrijkste.
Wat denk jijzelf en de anderen hiervan?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb geen idee eigenlijk wat het resultaat zou zijn als...
Het is in elk geval de eerste stap.
Ze hebben het volk nodig in hun Midden-Oosten kruistocht.Bij het massal besef van het NWO-plan zal het volk hun op leugens gebaseerde oorlogen niet vechten.
Dat besef is volgens mij in elk geval de eerste stap en tevens de belangrijkste.
Wat denk jijzelf en de anderen hiervan?[/size]

[/edit]

[Funghus]

Moeilijk te zeggen wat er dan zou gebeuren... m.i. leidt dit tot heel heel veel miserie. Meer misschien dan een nieuwe WO3.

Ik denk dat mensen die beseffen wat er aan de hand is, eens dieper moeten kijken waar al deze ontwikkelingen vandaan komen. Hoe komt het dat mensen zich organiseren in geheime venootschappen? Dat ligt voor de hand als je er even bij stilstaat. Hoe kan men dit veranderen? Hoe kunnen we onze eigen emoties en die van anderen de baas? Dat lijkt mij een heel essentiële vraag. De werkelijkheid begrijpen is één zaak. Er mee omgaan is nog iets heel anders.

In 2004 ben redelijk depri geworden van het begrijpen van een aantal grotere patronen ivm de NWO, maar ook geld, macht, uitbuiting enz... Niet dat ik zoveel feiten ken, het is onmogelijk om een heel juist beeld te hebben van het geheel. Er komt elke dag veel meer bij dan je kan bijstuderen op een heel jaar. Het gaat erom dat we patronen leren herkennen en begrijpen hoe we die patronen in andere banen kunnen leiden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Funghus on 30-09-2005 at 21:51
Reason:
--------------------------------

Moeilijk te zeggen wat er dan zou gebeuren... m.i. leidt dit tot heel heel veel miserie. Meer misschien dan een nieuwe WO3.

Ik denk dat mensen die beseffen wat er aan de hand is, eens dieper moeten kijken waar al deze ontwikkelingen vandaan komen. Hoe komt het dat mensen zich organiseren in geheime venootschappen? Dat ligt voor de hand als je er even bij stilstaat. Hoe kan men dit veranderen? Hoe kunnen we onze eigen emoties en die van anderen de baas? Dat lijkt mij een heel essentiële vraag. De werkelijkheid begrijpen is één zaak. Er mee omgaan is nog iets heel anders.

In 2004 ben redelijk depri geworden van het begrijpen van een aantal grotere patronen ivm de NWO, maar ook geld, macht, uitbuiting enz... Niet dat ik zoveel feiten ken, het is onmogelijk om een heel juist beeld te hebben van het geheel. Er komt elke dag veel meer bij dan je kan bijstuderen op een heel jaar. Het gaat erom dat we patronen leren herkennen en begrijpen hoe we die patronen in andere banen kunnen leiden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Funghus on 30-09-2005 at 21:50
Reason:
--------------------------------

Moeilijk te zeggen... heel heel veel miserie. Meer misschien dan een nieuwe WO3.

Ik denk dat mensen die beseffen wat er aan de hand is, eens dieper moeten kijken waar al deze ontwikkelingen vandaan komen. Hoe komt het dat mensen zich organiseren in geheime venootschappen? Dat ligt voor de hand als je er even bij stilstaat. Hoe kan men dit veranderen? Hoe kunnen we onze eigen emoties en die van anderen de baas? Dat lijkt mij een heel essentiële vraag. De werkelijkheid begrijpen is één zaak. Er mee omgaan is nog iets heel anders.

In 2004 ben redelijk depri geworden van het begrijpen van een aantal grotere patronen ivm de NWO, maar ook geld, macht, uitbuiting enz... Niet dat ik zoveel feiten ken, het is onmogelijk om een heel juist beeld te hebben van het geheel. Er komt elke dag veel meer bij dan je kan bijstuderen op een heel jaar. Het gaat erom dat we patronen leren herkennen en begrijpen hoe we die patronen in andere banen kunnen leiden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Moeilijk te zeggen... heel heel veel miserie. Meer misschien dan een nieuwe WO3.

Ik denk dat mensen die beseffen wat er aan de hand is, eens dieper moeten kijken waar al deze ontwikkelingen vandaan komen. Hoe komt het dat mensen zich organiseren in geheime venootschappen? Dat ligt voor de hand. Hoe kan men dit veranderen? Hoe kunnen we onze eigen emoties en die van anderen de baas. Dat lijkt mij een heel essentiële vraag. De werkelijkheid begrijpen is één zaak. Er mee omgaan is nog iets heel anders.

In 2004 ben redelijk depri geworden van het begrijpen van een aantal grotere patronen ivm de NWO, maar ook geld, macht, uitbuiting enz... Niet dat ik zoveel feiten ken, het is onmogelijk om een heel juist beeld te hebben van het geheel. Er komt elke dag veel meer bij dan je kan bijstuderen op een heel jaar. Het gaat erom dat we patronen leren herkennen en begrijpen hoe we die patronen in andere banen kunnen leiden.[/size]

[/edit]

[puud]

Hoe past Bali in de NWO?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Moeilijk te zeggen wat er dan zou gebeuren... m.i. leidt dit tot heel heel veel miserie. Meer misschien dan een nieuwe WO3.

Ik denk dat mensen die beseffen wat er aan de hand is, eens dieper moeten kijken waar al deze ontwikkelingen vandaan komen. Hoe komt het dat mensen zich organiseren in geheime venootschappen? Dat ligt voor de hand als je er even bij stilstaat. Hoe kan men dit veranderen? Hoe kunnen we onze eigen emoties en die van anderen de baas? Dat lijkt mij een heel essentiële vraag. De werkelijkheid begrijpen is één zaak. Er mee omgaan is nog iets heel anders.

In 2004 ben redelijk depri geworden van het begrijpen van een aantal grotere patronen ivm de NWO, maar ook geld, macht, uitbuiting enz... Niet dat ik zoveel feiten ken, het is onmogelijk om een heel juist beeld te hebben van het geheel. Er komt elke dag veel meer bij dan je kan bijstuderen op een heel jaar. Het gaat erom dat we patronen leren herkennen en begrijpen hoe we die patronen in andere banen kunnen leiden.

Het is idd moeilijk soms niet neerslachtig of pessimistisch te worden in het aanzicht van zoveel kwaad dat de NWO al veroorzaakt heeft en wat ze nog in petto heeft... Ik denk dat WOIII zeker een mogelijkheid is. Amerika vs China en Rusland en nog oorlogen in het midden oosten en China en Taiwan + Noord Korea er nog ergens tussen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Hoe past Bali in de NWO?

Ik weet het niet. Ik ga niet zeggen dat het een inside job is want ik weet er niet genoeg over. Het heeft ook minder kenmerken dan een NWO-insidejob bv 7/7. Met 7/7 is het al enorm duidelijk dat het weer een inside job is. Met Bali weet ik het niet, het zou kunnen , het zou niet kunnen. Er zouden moeten meer feiten opduiken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 02-10-2005 at 12:07
Reason:
--------------------------------

Ik weet het niet. Ik ga niet zeggen dat het een inside job is want ik weet er niet genoeg over. Het heeft ook minder kenmerken dan een NWO-insidejob bv 7/7. Met 7/7 is het al enorm duidelijk dat het weer een inside job is. Met Bali weet ik het niet, het zou kunnen , het zou niet kunnen. Er zouden moeten meer feiten opduiken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik weet het niet. Ik ga niet zeggen dat het een inside job is want ik weet er niet genoeg over. Het heeft ook minder kenmerken dan een NWO-insidejob bv 7/7. Met 7/7 is het al enorm duidelijk dat het weer een inside job is. Met Bali weet ik het niet, het zou kunnen , het zou niet kunnen.[/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik weet het niet. Ik ga niet zeggen dat het een inside job is want ik weet er niet genoeg over. Het heeft ook minder kenmerken dan een NWO-insidejob bv 7/7. Met 7/7 is het al enorm duidelijk dat het weer een inside job is. Met Bali weet ik het niet, het zou kunnen , het zou niet kunnen. Er zouden moeten meer feiten opduiken.

Je hebt dit in het verleden toch al ooit gedaan. Je hebt al duidelijk aangetoont dat geen bewezen feiten nodig hebt om te zeggen dat het om een inside job gaat. Kijk maar naar mijn handtekening, dat heb jij toch gezegt! [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 02-10-2005 at 12:14
Reason:
--------------------------------

Je hebt dit in het verleden toch al ooit gedaan. Je hebt al duidelijk aangetoont dat geen bewezen feiten nodig hebt om te zeggen dat het om een inside job gaat. Kijk maar naar mijn handtekening, dat heb jij toch gezegt! [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je hebt dit in het verleden toch al ooit gedaan. Je hebt al duidelijk aangetoont dat geen bewezen feiten nodig hebt om te zeggen dat het om een inside job gaat.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je hebt dit in het verleden toch al ooit gedaan. Je hebt al duidelijk aangetoont dat geen bewezen feiten nodig hebt om te zeggen dat het om een inside job gaat. Kijk maar naar mijn handtekening, dat heb jij toch gezegt!

Toen zei ik dat er geen bewijzen waren , maar dat het mijn vermoeden was dat het een inside job was. Het was dus gewoon mijn mening. Dit omdat het in een Westerse grootstad was en er verschillende bommen tegelijk ontploften.
In de week na die aanslagen zijn er trouwens weer voldoende bewijzen opgedoken dat het ECHT een inside job was.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Toen zei ik dat er geen bewijzen waren , maar dat het mijn vermoeden was dat het een inside job was. Het was dus gewoon mijn mening. Dit omdat het in een Westerse grootstad was en er verschillende bommen tegelijk ontploften.
In de week na die aanslagen zijn er trouwens weer voldoende bewijzen opgedoken dat het ECHT een inside job was.

Idd,je statement was vals bescheiden.

De organisatie van the London Bombings alleen al wijst in de richting van inlichtingendiensten (of toegang tot het metro-netwerk etc.).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 02-10-2005 at 13:43
Reason:
--------------------------------

Idd,je statement was vals bescheiden.

De organisatie van the London Bombings alleen al wijst in de richting van inlichtingendiensten (of toegang tot het metro-netwerk etc.).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Idd,je statement was vals bescheiden.

De organisatie van the London Bombings alleen al wijst in de richting van inlichtingendiensten (of toegang tot het metro-netwerk).[/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Toen zei ik dat er geen bewijzen waren , maar dat het mijn vermoeden was dat het een inside job was. Het was dus gewoon mijn mening. Dit omdat het in een Westerse grootstad was en er verschillende bommen tegelijk ontploften.
In de week na die aanslagen zijn er trouwens weer voldoende bewijzen opgedoken dat het ECHT een inside job was.

Tuurlijk...

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is idd moeilijk soms niet neerslachtig of pessimistisch te worden in het aanzicht van zoveel kwaad dat de NWO al veroorzaakt heeft en wat ze nog in petto heeft... Ik denk dat WOIII zeker een mogelijkheid is. Amerika vs China en Rusland en nog oorlogen in het midden oosten en China en Taiwan + Noord Korea er nog ergens tussen.

Ja, absoluut. Ik heb er soms nog last mee.

Een goed gezegde dat van Einstein afkomstig zou zijn is: "A problem cannot be solved in the same state of mind that caused it"

In die zin denk ik dat het belangrijk is dat we even nadenken bij wat dit allemaal betekent. Als je even afstand neemt van het hele gebeuren en je dan afvraagt: "Wat had ik eigenlijk verwacht?", dan zie je dat in de huidige maatschappelijke structuur waarin verschillende bevolkingslagen zitten die allemaal min of meer gevangen zitten in hun verwachtingspatronen, dit de natuurlijke gang van zaken is.

In het afgelopen jaar ben ik beginnen nadenken over al dit soort zaken en de conclusies leiden vrij ver. Het gaat onder meer over evolutie van open systemen, de aard van de menselijke geest en psyche en de invloed op het lichaam, de intrigerende parallellen tussen het geest-lichaam geheel en de maatschappij, de verschillen in de ontwikkelingen in het Westen en in het Oosten, de diepe wijsheid van Aboriginals, de essentie van godsdienst en de systeemtheorie, en nog een paar losse flodders.

Ik weet niet of het in deze draad past, maar deze dingen uitleggen zou wel een paar A4'tje vergen. Het in poëzie en quote-vorm gieten zou ook wel kunnen, maar dan is het een beetje cryptisch.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Funghus on 02-10-2005 at 14:11
Reason:
--------------------------------

Ja, absoluut. Ik heb er soms nog last mee.

Een goed gezegde dat van Einstein afkomstig zou zijn is: "A problem cannot be solved in the same state of mind that caused it"

In die zin denk ik dat het belangrijk is dat we even nadenken bij wat dit allemaal betekent. Als je even afstand neemt van het hele gebeuren en je dan afvraagt: "Wat had ik eigenlijk verwacht?", dan zie je dat in de huidige maatschappelijke structuur waarin verschillende bevolkingslagen zitten die allemaal min of meer gevangen zitten in hun verwachtingspatronen, dit de natuurlijke gang van zaken is.

In het afgelopen jaar ben ik beginnen nadenken over al dit soort zaken en de conclusies leiden vrij ver. Het gaat onder meer over evolutie van open systemen, de aard van de menselijke geest en psyche en de invloed op het lichaam, de intrigerende parallellen tussen het geest-lichaam geheel en de maatschappij, de verschillen in de ontwikkelingen in het Westen en in het Oosten, de diepe wijsheid van Aboriginals, de essentie van godsdienst en de systeemtheorie, en nog een paar losse flodders.

Ik weet niet of het in deze draad past, maar deze dingen uitleggen zou wel een paar A4'tje vergen. Het in poëzie en quote-vorm gieten zou ook wel kunnen, maar dan is het een beetje cryptisch.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja, absoluut. Ik heb er soms nog last mee.

Een goed gezegde dat van Einstein afkomstig zou zijn is: "A problem cannot be solved in the same state of mind that caused it"

In die zin denk ik dat het belangrijk is dat we even nadenken bij wat dit allemaal betekent. Als je even afstand neemt van het hele gebeuren en je dan afvraagt: "Wat had ik eigenlijk verwacht?", dan zie je dat in de huidige maatschappelijke structuur waarin verschillende bevolkingslagen zitten die allemaal min of meer gevangen zitten in hun verwachtingspatronen, dit de natuurlijke gang van zaken is.

In het afgelopen jaar ben ik beginnen nadenken over al dit soort zaken en de conclusies leiden vrij ver. Het gaat onder meer over evolutie van open systemen, de aarde van de menselijke geest en psyche, de intrigerende parallellen tussen het geest-lichaam geheel en de maatschappij, de ontwikkelingen in het Westen en in het Oosten, de diepe wijsheid van Aboriginals, de essentie van godsdienst en de systeemtheorie.

Ik weet niet of het in deze draad past, maar deze dingen uitleggen zou wel een paar A4'tje vergen. Het in poëzie en quote-vorm gieten zou ook wel kunnen, maar dan is het een beetje cryptisch.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik denk dat WOIII zeker een mogelijkheid is.

WOIII is al bezig.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 02-10-2005 at 14:21
Reason:
--------------------------------

WOIII is al bezig.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

WOIII is al begonnen.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Het in poëzie en quote-vorm gieten zou ook wel kunnen, maar dan is het een beetje cryptisch.

Doe toch maar.

[Mephisto]

Uit zéér betrouwbare bron heb ik vernomen, dat er wèl WMD's waren in Irak, tenminste voor CRumsfeld & Cheney:

Late Maxwell Smart's Memoirs Show He Reported Weapons of Mass Destruction in Iraq

Written by Jalapenoman

Secret Agent 86, Maxwell Smart, was the first to report on the WMD's in Iraq
Secret Agent Maxwell Smart of CONTROL passed away quietly this week. Upon his death, his personnal journals and memoirs were made public. Several startling revelations were contained within, including the fact that it was Smart who first reported the Weapons of Mass Destruction to President Bush and the Department of Defense.

An exerpt from a diary reads as follows:

"I was having a meeting with Bush, Cheney, Powell, and Rumsfeld. They did not wish to use the cone of silence, even though I recommended it strongly. The conversation went something like this:

Rumsfeld: "Mr. President, Agent 86 has been under cover in Iraq ever since the day after 9/11. He can tell you all about their military capabilities and weapons storage and delivery systems. He has infiltrated their military at the highest levels and knows them like the back of his hand."

Bush: "Mr. Smart, what kind of weapons do they posess? Are the Iraqis a credible threat the the peace and security of the United States and the Free World?"

Smart: "Mr. President, their army is in chaos, even though KAOS is not involved."

Powell: "What the hell is that supposed to mean? Who let this idiot in here? Isn't he the guy who puts his cell phone in the bottom of his shoe like a moron?"

Smart: 'KAOS is a secret organization dedicated to terrorism and the overthrow of all democratic governments. They are led by a brilliant man named ZIgfried. Fortunately for us, they are not behind Iraq. Their army is a total shambles. They only have personnal weapons and a few broken down scud missile launchers."

Rumsfeld: "I don't believe that."

Smart: "Would you believe that they have six bazookas and one wing of Korean War surplus fighter aircraft?

Bush: "I wouldn't believe that either."

Smart: "How about a couple of MIGs, a few surface to air missiles, a fully operational scud program, and an elite Palace guard?"

Cheney: "I don't believe they are that ill prepared."

Smart: "Would you believe they have ten ful squadrons of the finest military aircraft on the planet, to full armoured cavalry of tanks, a biological weapons system with full delivery capability, a nuclear program that is third best in the world, the greatest trained fighting force since the Israelis, a submarine fleet that outnumbers ours and the Russians combined, and ICBM system that can take out any of our cities and evade our Patriot batteries, and the world's greatest military mind in command?"

Cheney: "By God, I knew those ragheads had weapons of mass destruction! Thank you for a job well done, Agent 86! You have done your country a fine service."

This news service will run other bulletins detailing the secrets uncovered in the Smart Diaries in the future.

[size=1]Bron: TheSpoof.com.. [/size]