De nieuwe wereld orde

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb nochtans ooit op een logische manier berekent wat er nodig is qua manuren, explosieven, cablage, organisatie en planning om die CD effectief uit te voeren.
Daar kwam uit naar voren dat dat praktisch niet haalbaar was tenzij je een hoop dingen AANNAM, (en dus de feiten even vergat).
Bijvoorbeeld : security audits van het WTC personeel, de kans op ontdekking door gewone WTC-werknemers, foutjes bij de complotteerders, enzovoort.

.

Tsssssss.
Je wijkt weer af beste.
Je zou beter een logische verklaring geven voor waarom een vallende massa die normaal moeten worden afgeremd door de duizenden tonnen beton en staal die eronder zitten, quasi even snel beneden is dan de val in een vacuum.
Enkel omdat JIJ geen logische verklaring vindt voor hoé die explosieven daar zijn binnen geraakt, zegt helemaal NIETS.
IK heb wel een logische uitleg voor hoe die explosieven daar zouden zijn kunnen binnengeraakt, so.....

[Pindar]

En ik verwijt Pindar een vooringenomenheid omdat hij enkel die theorie aanvaardt die past binnen zijn denkwereld, namelijk die van holle maan-ruimteschip... En hij beweert dan van zichzelf dat em open-minded is

LOL ja hoor!
Ik aanvaard theorien die binnen mijn denkwereld vallen?
LOL

Ik ben inderdaad vrij vergaand openminded ja, was ik dat niet dan had ik het nooit ontdekt slimpie!

Wat een gekutkam weer hier. Alles wordt weer eens omgedraaid!
En verwijt, verwijt, mijn god wat een gezeik.
Maar goed, dan verwijt ik de 'non-believers' (wederom) dat ze iets aanvallen en afwijzen
zonder dat ze het onderzocht hebben. Slim hoor! Wat zijn julie knaaaaapppppppppp!!

pfff


Pindar

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het is geen speelfilm M.Het is een documentaire waarin feiten op een nuchtere manier verzameld zijn en geanalyseerd worden met als doel een verklaring te krijgen voor de tal van onbeantwoorde vragen omtrent 9/11.
De sequel is beter dan het origineel (uiteraard),naarmate de tijd verstrijkt komen immers nieuwe zaken aan het licht die aan het origineel kunnen worden toegevoegd.

Nou en?
De sequel is nu eenmaal vaak slechter dan het origineel. Zo leert mijn ervaring.
Of het nu om een boek, een docu, een film of een videospel gaat.

Uitzonderingen bevestigen de regel, dat natuurlijk wel. En aangezien ik deze docu niet gezien heb (en niet zal gaan kijken, waarschijnlijk), kan ik daarover in die zin geen oordeel vellen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Nou en?
De sequel is nu eenmaal vaak slechter dan het origineel. Zo leert mijn ervaring.
Of het nu om een boek, een docu, een film of een videospel gaat.

Kan je mssn enkele vbn van docu's geven waarbij de 2de versie (zoals in dit geval) bepaalde aanvullingen en nieuwe aan het licht gekomen feiten toevoegt aan het origineel om een nog complmeter beeld van het onderwerp te krijgen?Ik vind er niet onmiddellijk...

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

En aangezien ik deze docu niet gezien heb (en niet zal gaan kijken, waarschijnlijk), kan ik daarover in die zin geen oordeel vellen.

Waarom wil je die niet bekijken dan?Het kost je slechts een uurtje en 21 minuutjes.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Met citaten uit hun verband te rukken kan men alles bewijzen

Curchill had het wel over communisme
http://en.wikiquote.org/wiki/Communism

Dus Churcill zei dat het communisme een grote hand had in de Franse Revolutie?Churchill zei dat het communisme de drijvende kracht was achter elke revolutionaire beweging gedurende de 19de eeuw?Dat de groep uitzonderlijke persoonlijkheden uit de onderwereld van de grote steden van Europa en VS die ook het Russische volk bij de haren had "de communisten" waren?
Het communisme is gemaakt,gepromoot en gefinancierd door de hoge NWOers.Ik denk dat Churchill hen bedoelde i.p.v. het communisme.
Churchill heeft het o.a. over Weishaupt (bijnaam in de Order of the Bavarian Illuminati was Spartacus) en zijn Geheim Genootschap had plannen om de wereld te veroveren.Onder meer zij hebben een hand in het ontstaan en misbruiken van het communisme-al waren het geen expliciete communisten.[/quote]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Met citaten uit hun verband te rukken kan men alles bewijzen

Puud toch. Ik ruk helemaal niets uit het verband, ik geef de citaten zoals ze zijn. Als jij zegt dat "Churchill het wel over het communisme had", dan zeg ik, tuurlijk had Churchill het over het communisme. Dat is toch zeer duidelijk aan zijn zin "..... have gripped the Russian people by the hair of their head and have become the undisputed masters of that enormous empire."

Zoals je wel weet zeggen wij dat het communisme een product van de NWO is, en Curchill zegt dit ook in zijn quote , hij gebruikt de term NWO niet maar zegt wel degelijk "world conspiracy" en "subversive movements" referend naar het verledend en linkt dat met het communisme waar hij het over heeft. Dat was mijn punt, en ligt volledig in de lijn van wat wij hier zeggen (en dat zeggen wij omdat de feiten dit aanwijzen). Soms moet je aan jou echt alles uitleggen. En één keer volstaat blijkbaar niet

Roosevelt had het wel over ‘railroad barons’
http://www.commondreams.org/views02/1211-01.htm

Die auteur beweert dat hij het over Railroad Barons heeft? So what? Hij zegt onomwonden dat er een schaduwregering is. Dat was mijn punt. Iets dat de meeste hier zelfs niet kunnen geloven.

Hylan had het wel over het militair complex
http://demopedia.democraticundergrou...strial_complex

Nu begin je echt helemaal belachelijk te worden. Je wil je er hier met een paar zinnetjes vanaf maken om mij zogezegd te debunken maar je maakt hier fouten aan honderd per uur.

Ten eerste: je refereert naar een artikel die over het militair industrieel complex gaat. Dit artikel gebruikt die quote - en gebruikt dat goed - om te bewijzen dat het militair industrieel complex er is. Hylan gebruikt geen enkele keer het woord militair industrieel complex. Wij zeggen trouwens dat de NWO dat militair industrieel complex omvat en controleert, het militair industrieel complex is slechts een bepaald niveau.

Ten tweede: Hylan heeft het o.a over de Rockellers, iemand die wij al vaak een "NWO" of illuminati famillie aanduidden. Ook heeft hij het over een invisible gouvernment. Dus hier is mijn punt weer gemaakt in verband met wat wij zeggen. Het ligt weer volledig in de lijn van wat wij over de NWO zeggen.

Dat jij dat zegt "hij had het wel over militair industrieel complex" is belachelijkheid ten top. Het is niet omdat die pagina over het militair industrieel complex die quote gebruikt dat die quote over het militair industrieel complex gaat...

Roosevelt had het wel over WO I
http://www.threeworldwars.com/world-war-1/ww1.htm

Zelfde opmerking als hierboven. WOI is het product van de NWO. Je refereert zelfs naar een site die over de NWO gaat, die site zegt zelf dat het door de NWO is Hier ga je nog meer uit de bocht.

Lees eens de links. Waar zit jou NWO?
Jou NWO blijft een spookverhaal

Ik heb de links gelezen, ik heb gezien hoe slordig en onnozel je tewerk ging om zogezegd te bewijzen dat ik die citaten uit het verband ruk. Die citaten liggen zoals ik hierboven nog eens heb verduidelijkt volledig in de lijn van de NWO theorie en dat die citaten het over iets anders handen klopt in het geheel niet als debukingsargument. Een van je slechtste posts ooit.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Roosevelt had het wel over ‘railroad barons’
http://www.commondreams.org/views02/1211-01.htm

Hij had het idd niet rechtstreeks over de NWO,dan wel over de railroad barons.De railroad barons die toen de machtigste corporaties vertegenwoordigden in de VS.
Hij zei dat zij de VS regering stuurden vanuit de schaduw.Duidelijk een quote die in de richting van een NWO wijst,ook al zegt hij niet letterlijk dat er een NWO is die de wereld wil veroveren...hij zegt dat de VS-regering toen al gestuurd werd (niet openlijk) door machtige groeperingen die andere prioriteiten hebben dan het volk (en dat wil in mijn ogen heel wat zeggen-wsl zal die groep nog andere interesses hebben gehad dan railroads waarvoor ze de regering gebruikten/gebruiken).
Hij spreekt zich hier verder niet uit over hun doelen (laat enkel uitschijnen dat ze andere prioriteiten hebben dan rechtvaardigheid voor het volk die door de regering zou moeten worden bewerkstelligd),maar met zijn quote kan hij best op een NWO wijzen waar de railroad barons een deel van uitmaakten,al leidde hij in dit geval dan wat hij zei af uit de beslissingen van de Supreme Court i.v.m. die railroad barons.

[Pindar]

Nu begin je echt helemaal belachelijk te worden. Je wil je er hier met een paar zinnetjes vanaf maken om mij zogezegd te debunken maar je maakt hier fouten aan honderd per uur.

Inderdaad! Alles om het wereldbeeld , als is het met houtjes en touwtjes aan elkaar te laten hangen.
De verwijten die wij vaak krijgen doen de non-believers vaak veel erger!
En mijn complimenten voor Exodus, hij reageert geduldig op zulk gekutkam
Maar ja, zou het helpen?


Pindar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Willen we wèl zinnig discussiëren over het al dan niet lopen van een grote complot om de wereldoverheersing te bereiken, lijkt het mij zinvoller om op nieveau van de CFR's, de trilateral commissions's, de carlyle group's, the new american century's, allerhande clubs van Rome tot Parijs enz enz te discussiëren...

...en niet op niveau van holle manen, reptielen, trollen enz enz.

Het is zinnig om over die dingen te discuteren, ze zijn trouwens bewijsbaar gerelateerd. Maar iedereen post nog altijd wat hij wil. Als Pindar over een holle maan en reptielen wil posten dan is dan is dat zijn recht , hij valt daar niemand mee aan. Bovendien is die reptielentheorie veel minder ver gezocht dan ze op het eerste zicht lijkt, voor iemand die er niet over gelezen heeft.

[Pindar]

Als Pindar over een holle maan en reptielen wil posten dan is dan is dat zijn recht

Tsja, vooral omdat ik er achter ben gekomen dat de reptielen
de crux van de zaak zijn, en bv de holle maan een illustratie is van
de leugens die ons verteld zijn, en hoe ver dat gaat.
Alles wat je leest ziet en leert zijn halve waarheden of onwaarheden
deze matrix hangt van leugens aan elkaar. En ik en anderen willen deze
matrix graag ontmantelen, zodat er een mooiere wereld kan ontstaan!



Pindar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is de BEST guess? Zijn beide gelijkwaarding?
In de wereld van Bambi en Stampertje is optie A. een reele mogelijkheid, wel net hetzelfde kan gezegd worden van de holle maan.

Als die persoon in een wereld opgroeit waar hij echt denkt en algemeen gaccepteerd is dat mannen en vrouwen elkaar niet bedriegen, dan zal hij alle verklaringen verzinnen behalve de echte verklaring, om het niet onder ogen te zien. Tegen alle feiten in. Sounds familliar?

[Pindar]

Als die persoon in een wereld opgroeit waar hij echt denkt dat mannen en vrouwen elkaar niet bedriegen dan zal hij alle verklaringen verzinnen behalve om de echte verklaring om het niet onder ogen te zien. Tegen alle feiten in. Sounds familliar?

LOL


Pindar

[puud]

Sorry!
Ik was vergeten dat de NWO aan de basis ligt van Franse revolutie, Napoleonistische oorlogen, de oktober revolutie, 1ste en 2de oorlog, Mao, Pol Pot en de schijterij van de hond van mijn gebuur.
Ik zal jullie niet meer lastig vallen met mijn gekutkam.
Nogmaals vergeef mij mijn ongewenste tussenkomsten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

hoe kan een hypothese die gebaseerd is op een normaal natuurlijk proces en een onverwachte steenstructuur van de maan (de "best guess" van de Nasa-auteur) gelijkwaardig zijn aan een hypothese die uitgaat van fantaisistische, supermenselijke aliens die in lang vervlogen tijden een holle metalen constructie naar ons zonnestelsel hebben uitgestuurd, die sindsdien rond onze planeet is blijven draaien (en nog altijd functioneert als NWO-observatorium of -manipulatorium).

Hier maak je weer een fout. Dat van die aliens sleur je erbij om een verklaring te hebben voor de holle maan. Strikt gezien is de hypothese van holle maan zeker evenwaardig aan die van NASA, ongezien de eventuele gevolgen van het feit.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is het onmogelijk? Nee, net zoals het niet onmogelijk was om over een slap koord van WTC1 naar WTC2 te stappen en terug (op honderd meter hoogte).
Ga jij dat echter riskeren als er ook een lift bestaat die alle risico wegneemt?

Welnu, dat is exact wat jullie theorie impliceert en wat jullie ons willen doen geloven : Een onvoorstelbaar complex en gevaarlijk plan met hoge kans op falen zou LOGISCHER moeten zijn dan wat nu algemeen wordt aangenomen : 19 kapers kaapten 4 vliegtuigen en vlogen ze in de twin towers, het pentagon en een weide ergens in Pennsylvania.

Nu pak ik u op uw woorden en hoop dat je ook nog een deftige reply doet.
Wat JIJ momenteel aanneemt (de officiele theorie) is volgens U logisch
omdat JIJ zoveel elementen uit de officiele versie NIET kent.
Jij roept steeds de logica aan, maar je WEIGERT constant naar de totaal ONLOGISCHE elementen uit de officiele theorie te kijken!!!!

U verwerpt hierboven een theorie op basis van de gedachte dat "het plan te riskant zou zijn", of zelfs op voorhand gedoemd is om te mislukken.
Dat is een logische redenatie, ja.
Wel, het plan van de kapers was eigenlijk opvoorhand 100% zeker GEDOEMD OM TE MISLUKKEN.
Waarom zeg ik dat ?
Omdat in AL de vorige keren IN DE GEHELE geschiedenis van Norad, een afgeweken vliegtuig STEEDS binnen 25 minuten werd onderschept.
(according to een Norad piloot, in drukke airspace zelfs binnen het kwartier)
Nu raad ik aan eerst eens naar de vluchtroutes van de 4 gekaapte vliegtuigen te gaan kijken.
1.Hoe logisch is het om luchthavens te kiezen die een uur van je doel verwijderd zijn, terwijl er luchthavens zijn die vlakbij je doel liggen????
2.Hoe logisch is het om, nadat je het vliegtuig in handen hebt, eerst nog kilometers van je doel weg te vliegen, alvorens om te keren??

Enkel de keuze van luchthaven maakte hun missie bij voorbaat gedoemd te mislukken. Zij is enkel gelukt omdat Norad die dag niet heeft ingegrepen.
En d?*t konden die kapers toch niet opvoorhand weten, hé? (of wel, volgens u?)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Sorry!
Ik was vergeten dat de NWO aan de basis ligt van Franse revolutie, Napoleonistische oorlogen, de oktober revolutie, 1ste en 2de oorlog, Mao, Pol Pot en de schijterij van de hond van mijn gebuur.
Ik zal jullie niet meer lastig vallen met mijn gekutkam.
Nogmaals vergeef mij mijn ongewenste tussenkomsten.

Je verlaat dus de discussie wanneer je van een repliek gediend wordt...goeie houding om te discssieren op een forum...
Dan nog wat ridiculiseren erbij...

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Sorry!
Ik was vergeten dat de NWO aan de basis ligt van Franse revolutie, Napoleonistische oorlogen, de oktober revolutie, 1ste en 2de oorlog, Mao, Pol Pot en de schijterij van de hond van mijn gebuur.
Ik zal jullie niet meer lastig vallen met mijn gekutkam.
Nogmaals vergeef mij mijn ongewenste tussenkomsten.

droevig...

ik denk nu aan Firestone, zij was een goed mens...laten we nu een minuut stilte houden en in volle bezinning haar herdenken.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

droevig...

ik denk nu aan Firestone, zij IS een goed mens...

Schaamteloze vervalsing van citaten.

Hoe was de lezing vorige week?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Schaamteloze vervalsing van citaten.

Hoe was de lezing vorige week?

het was niet wat ik eigenlijk verwachtte. Het was meer een doorsnee preek van een priester. Niks geen verwijzingen naar NWO-dinges.

na de lezing mochten we vragen stellen. Ik dacht dan: dit is mijn kans om daarop aan te sturen. Ik had dan gevraagd wie of wat volgens de Rozenkruisers de anti-christ was.

Van die meneer kreeg ik een zeer ontwijkende antwoord...

ik moet meteen weg, post later nog wel...

(zeer dringend)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

het was niet wat ik eigenlijk verwachtte. Het was meer een doorsnee preek van een priester. Niks geen verwijzingen naar NWO-dinges.

na de lezing mochten we vragen stellen. Ik dacht dan: dit is mijn kans om daarop te sturen. Ik had dan gevraagd wie of wat volgens de Rozenkruisers de anti-christ was.

Van die meneer kreeg ik een zeer ontwijkende antwoord...

ik moet meteen weg, post later nog wel...

(zeer dringend)

Ok, bedankt, we wachten wel.