De nieuwe wereld orde - Pagina 226

Firestone · 9 maart 2006, 16:49

Toch grappig dat democratsteve eerst klaagt over "persoonlijke aanvallen" tegen hem, en wanneer hij daarop wordt aangepakt, schrijft hij dat anderen bleiten.

En ja hoor, democratsteve heeft mij treezebees, zeug, oerdom wijf, wicht, en nog andere leuke termen genoemd.

Ontkent hij dat nu???
Mij zal het een zorg zijn.

En de leugens over mij, die waren ook legio.

De laatste was zijn leugen dat ik nooit iets postte tegen racisme (behalve als het over Joden ging).
Ik heb hem toen een aantal links gegeven die aantoonden dat hij maar wat verzon, maar excuses aanbieden voor deze leugen, daartoe was hij niet in staat.

democratsteve · 9 maart 2006, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toch grappig dat democratsteve eerst klaagt over "persoonlijke aanvallen" tegen hem, .........

Het grappige is dat jij weer eens bewijst dat begrijpend lezen uw sterkste niet kant niet is.
Mijn antwoord was op een "klager" (parci) en ipv van zelf ook te klagen schreef ik juist dat ik NIET klaagde over de insinuaties aan mijn adres en dat iedereen mag schrijven wat hij/zij wil. Ook jij, ja.

Lees maar eens terug.

Citaat:

En ja hoor, democratsteve heeft mij treezebees, zeug, oerdom wijf, wicht, en nog andere leuke termen genoemd.

Ontkent hij dat nu???
Mij zal het een zorg zijn.

Neen, wat zou ik dat ontkennen.
Misschien nu eens vragen aan de anderen hoe "vulgair" zij woorden als "dom wicht" en "trezebees" vinden?

Vergelijk dat maar eens met wat IK op de 9/11-topics naar m'n hoofd heb gekregen.

En euh...welke andere? En kan je het getal 3 of 4 klasseren al "talloze"?

Firestone · 9 maart 2006, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Het grappige is dat jij weer eens bewijst dat begrijpend lezen uw sterkste niet kant niet is.
Mijn antwoord was op een "klager" (parci) en ipv van zelf ook te klagen schreef ik juist dat ik NIET klaagde over de insinuaties aan mijn adres en dat iedereen mag schrijven wat hij/zij wil. Ook jij, ja.

Lees maar eens terug.

Jij insinueerde dat er in mijn posts reden was om gebannen te worden:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Bijna steeds zijn ze een aanval op mjn persoon, niet op de inhoud.
Doch, je zal mij hier niet horen zeuren dat ze illwill, stone, of wie dan ook moeten bannen.

Dus herhaal ik mijn vraag: geef eens links naar mijn persoonlijke aanvallen tegen jou, of geef toe dat je weer eens iets verzon.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen, wat zou ik dat ontkennen.
Misschien nu eens vragen aan de anderen hoe "vulgair" zij woorden als "dom wicht" en "trezebees" vinden?

Elk zijn niveau ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Vergelijk dat maar eens met wat IK op de 9/11-topics naar m'n hoofd heb gekregen.

Door mij geslingerd???

democratsteve · 9 maart 2006, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij insinueerde dat er in mijn posts reden was om gebannen te worden:

Neen beste, dat insinueerde ik NIET, dat is wat JIJ ervan maakt.
Zoals ik al zegde, uw interpretatievermogen is niet uw sterkste kant.
Iedereen die mij hier kent wéét dat ik een "kruisvaarder" voor de vrije mening ben, en ik heb nog NOOIT gevraagd of zelfs maar geinsinueert dat iemand moet gebannen woorden? Waar haal je deze onzin toch vandaan?

democratsteve · 9 maart 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jou???

Never!

Ik zal je precies zeggen wie ik al aan de mods heb gemeld:
- Guderian (3 keer)
- Pindar (2 keer)
- democratsteve (3 keer)
- devilke (2 keer).

That's it.

Aha, deze had ik nog niet gelezen.
Eerst kom je zeggen dat je niet gaat zeuren bij de mods, en nu beken je dat je me al drie keer hebt gemeld.
Nu is de hamvraag: HOE komt het dat ik op de 4 jaar!! dat ik hier post, zelfs nog nooit maar één waarschuwing heb gehad???????????
Is dit niet juist het bewijs dat jij de "bleiter" bent die ONTERECHT gaat klagen bij de mods????
Want indien uw klachten gegrond zouden zijn, zou ik toch al op z'n minst een waarschuwing moeten hebben gekregen, niet?

democratsteve · 9 maart 2006, 17:33

En weg is Stone.
Zoals steeds wanneer geconfronteert met haar onzin.
Waarom antwoordt je nu niet op m'n bovenstaande post?
Hoe komt het dat de mods uw klachten over mijn "vulgaire beledigingen" blijkbaar als ongegrond hebben geklasseerd?

Firestone · 9 maart 2006, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En weg is Stone.
Zoals steeds wanneer geconfronteert met haar onzin.
Waarom antwoordt je nu niet op m'n bovenstaande post?

Na acht minuten is hij al ongeduldig!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hoe komt het dat de mods uw klachten over mijn "vulgaire beledigingen" blijkbaar als ongegrond hebben geklasseerd?

Werd je dan nooit geknipt???

parcifal · 9 maart 2006, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En weg is Stone.
Zoals steeds wanneer geconfronteert met haar onzin.
Waarom antwoordt je nu niet op m'n bovenstaande post?
Hoe komt het dat de mods uw klachten over mijn "vulgaire beledigingen" blijkbaar als ongegrond hebben geklasseerd?

Sommigen zagen over Pindar, anderen over Stone.
Er zijn er meer die klachten hebben over de eerste.

Firestone · 9 maart 2006, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen beste, dat insinueerde ik NIET, dat is wat JIJ ervan maakt.
Zoals ik al zegde, uw interpretatievermogen is niet uw sterkste kant.
Iedereen die mij hier kent wéét dat ik een "kruisvaarder" voor de vrije mening ben, en ik heb nog NOOIT gevraagd of zelfs maar geinsinueert dat iemand moet gebannen woorden? Waar haal je deze onzin toch vandaan?

Dat doet totaal niets terzake.

Jij insinueerde dat mijn posts persoonlijke aanvallen tegen jou waren.
Nogmaals, waar zijn deze persoonlijke aanvallen?

Hier staat het LETTERLIJK:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tja, ik kan hetzelfde zeggen van zowat alle reacties op mijn 9/11-bijdrages.
Bijna steeds zijn ze een aanval op mjn persoon, niet op de inhoud.
Doch, je zal mij hier niet horen zeuren dat ze illwill, stone, of wie dan ook moeten bannen.

Firestone · 9 maart 2006, 18:02

En nu zou ik kunnen schrijven:

En weg is democratsteve.
Zoals steeds wanneer geconfronteert met zijn onzin.

Maar ik doe het niet, want ik mag van Lex Blanca geen dt-fouten maken!

democratsteve · 9 maart 2006, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En nu zou ik kunnen schrijven:

En weg is democratsteve.
Zoals steeds wanneer geconfronteert met zijn onzin.

Maar ik doe het niet, want ik mag van Lex Blanca geen dt-fouten maken!

Maar je doet het dus wel.

Ik schreef dit omdat jij blijkbaar ergens een seinknopje hebt dat u waarschuw wanneer uw naam ergens valt, want steeds ben je daar binnen de minuut met uw reply. (ik wou "antwoord" schrijven, maar dat was niet juist geweest.)
Wat persoonlijke aanvallen betreft:
Ik bedoel dat uw reactie bijna steeds naar de person is gericht, niet op de inhoud.
Op de interpretatie van wat nu juist een "persoonlijke aanval" is, zijn wij het niet eens. Dat bleek al uit vroegere discussies.
Indien ik u een leugenaar noem, is dat bij u een persoonlijke aanval, maar als jij mij een leugenaar noemt, is het dat volgens u geen persoonlijke aanvam omdat ik een leugenaar bén volgens u.
Tja. Zo heb je natuurlijk altijd gelijk.
maar hoe komt het volgens u dat de mods mij nog NOOIt een waarschuwing hebben moeten geven op die 4 jaar dat ik hier zit?
Hoe komt het dat van al de honderden forumleden blijkbaar u de ENIGE bent die "problemen" heeft met mij?
En is het niet zo dat dat uw klachten blijkbaar te "belachelijk" waren, want dat anders de mods wel zouden ingegrepen hebben. (zoals met oa Guderian en Co)
Dus wie is hier nu de bleiter?

democratsteve · 9 maart 2006, 19:27

Nog even off-topic. Daarna ga ik Stone's provocaties maar weer en tijdje negeren.

Zoals ik al zegde hierboven, ’t is maar wat je interpreteert al “persoonlijke aanval”
Maar omdat je ernaar vroeg om eens wat voorbeelden te geven, dit is wat ik gevonden heb op amper 1 topic van enkele pagina’s.
De eerste quote bevestigt al wat ik hierboven schreef over wie de leugenaar is. De rest zijn zoals ik al aanhaalde geen directe beledigingen, doch ze zijn op de man gericht en niet op de inhoud.

“Ik noem je een leugenaar wanneer je aanwijsbaar liegt.
Jij hebt mij leugenares genoemd toen ik de waarheid schreef.”

“Wat een niveau hier.
De believers denken echt dat anderen onnozelaars zijn.”

“Wat jullie doen is cafépraat. Men kan een complexe gebeurtenis zoals deze niet zomaar in twee minuten uitleggen.”

“Bij wie de NWO/illuminati-onzin wil slikken, daar is toch geen logica tegen opgewassen.”

“Enig macho-gedrag is hen ook niet vreemd. Daar kunnen ze op café waarschijnlijk mee scoren bij de maatjes, op mij maakt het weinig indruk”.

”Het enige waar jullie rekening mee willen houden zijn de dogma's van een aantal charlatans.”

“Zeg ventje, niet zenuwachtig worden. Jij zit als echte believer vast in het verleden”.

“Het is kenmerkend voor aanhangers van nep-theorieën dat hun argumenten nooit evolueren. democratsteve zal binnen tien jaar nog zagen over één of andere vraag uit 2001, en doen alsof deze vraag niet al lang beantwoord werd.
Zo gaat dat met mensen die in zotte piramide-theorieën geloven,”

“Best grappig, eigenlijk, deze struisvogelpolitiek van believers.”

”Toont hoe onernstig jullie bezig zijn. Verder dan het niveau van propagandasites willen jullie niet gaan”.

“En believers zijn niet geïnteresseerd in feiten, alléén in hun geloof.”

“Als jij denkt dat men zoiets op een bierviltje uitlegt, dan toont dat gewoon dat je er niets van begrijpt”

“Neen, democratsteve, jij liegt.
Wel, zoals onze Arabische vrienden zeggen, "de hond blaft en de karavanne trekt voort".
Doe zo voort, democratsteve, met leugens en stromans-argumenten. Je maakt jezelf hopeloos belachelijk.”

Zoals ik al stelde, geen directe beledigen, maar allemaal posts die de inhoud negeren en bol staan van de denigrerende opmerkingen. Dat heet “de man spelen, ipv de bal.”
En dit is dan maar een selectie van één topic.
Stel dat ik al uw duizenden posts zou terugzoeken.8)
En omdat jij toch steeds klaagt over leugens.
Deze om af te sluiten.

Ik heb geen weet van ernstige kritieken op de NIST-verslagen.

is een leugen: Jones, Hoffmaan en Griffin hebben wel degelijk ook over het NIST rapport geschreven én de anomalieën erin aangehaald. Maar ja, dat zijn weer geen “ernstige” mensen volgens Stone. De beledigingen aan Hoffman’s adres heb ik dan nog weggelaten.

Firestone · 9 maart 2006, 19:57

Ik herhaal mijn vraag aan democratsteve: beweer je dat je nooit geknipt werd door de mods???

En op contextloze citaten (een gewoonte van believers) reageer ik uiteraard niet.

democratsteve · 9 maart 2006, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik herhaal mijn vraag aan democratsteve: beweer je dat je nooit geknipt werd door de mods???

Neen. Ik meen dat ik in m'n carriere hier één keer geknipt ben.
Dat had ik toch niet gezegd, hé?
Ik weet dat jij graag de feiten verdraaid, maar ik heb wel degelijk gezegd dat ik nog NOOIT een WAARSCHUWING heb gekregen, of geband ben.

Citaat:

En op contextloze citaten (een gewoonte van believers) reageer ik uiteraard niet.

Dat had ik wel verwacht. Nochthans heb je toch zelf gevraagd om ze te posten?

malinois · 9 maart 2006, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bush en Co zijn géén tegenstanders van de U.N, dat is wat men wil doen geloven. Ze zijn ervoor, omdat ze beide van die elite zijn die de U.N als wereldregering wil.

Getuige deze quote van Bush senior:

Citaat:
We have before us the opportunity to forge for ourselves and for future generations a New World Order. A world where the rule of law, not the law of the jungle, governs the conduct of nations. When we are successful, and we will be, we have a real chance at this New World Order; an order in which a credible United Nations can use its peace-keeping role to fulfill the promise and vision of the U.N.'s founders

.

.

Met deze quote kunt u al even overtuigend "bewijzen" dat Bush senior vooral bekommerd was om de "peacekeeping role" van de U.N.
Ach, die mannen bedoelen niet alles wat ze zeggen zo letterlijk als de argeloze luisteraar zou kunnen denken.

Firestone · 9 maart 2006, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen. Ik meen dat ik in m'n carriere hier één keer geknipt ben.
Dat had ik toch niet gezegd, hé?
Ik weet dat jij graag de feiten verdraaid, maar ik heb wel degelijk gezegd dat ik nog NOOIT een WAARSCHUWING heb gekregen, of geband ben.

Als je geknipt werd was daar wel een reden toe, neen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat had ik wel verwacht. Nochthans heb je toch zelf gevraagd om ze te posten?

Contextloze citaten zijn waardeloos, dat weet een grote onderzoeker toch?

Persoonlijke aanvallen heb je overigens niet gepost, wel kritische opmerkingen over jullie beweringen en jullie methoden. Dat is perfect op zijn plaats op een discussieforum.
Mensen voor zeug ed uitmaken echter niet.
Van mensen beweren dat ze door geheime diensten betaald worden om hier te posten ook niet
Liegen, zoals jij vorige week deed ivm racisme evenmin.
D?*t zijn persoonlijke aanvallen en leugens.
Schrijven dat jij voor al je beweringen over 9/11 niet het minste bewijs hebt, is wel op zijn plaats op een forum, temeer dat het de waarheid is.

malinois · 9 maart 2006, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

altijd wel al geweten dat frans bauer een reptiel was, zo'n schel stemmeke...

Bob de Bouwer daarentegen...

malinois · 9 maart 2006, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

als ik het goed begrijp wonen we dus op een CD schijfje...

Maar dan wel een hol CD-schijfje.
Het lijkt meer op een bovenzicht van een prehistorische aarden pot.
Of de vlekkerige inktpot van mijn grootmoeder (die had ook zo'n granaatvormig lijnenraster).

democratsteve · 9 maart 2006, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Schrijven dat jij voor al je beweringen over 9/11 niet het minste bewijs hebt, is wel op zijn plaats op een forum, temeer dat het de waarheid is.

Dat weet ik ook wel. Ik heb het trouwens nooit over "bewijzen" voor een inside job.
Je verwart me weer met anderen. Een beetje een ziekte van u.
Ik schrijf wel dat er niet het minste bewijs is voor de officiële 9/11-versie. En dat is òòk de waarheid.
Ik jou trouwens al een keer of 60 gevraagd eens bewijzen voor de officiële versie te geven.
Blijft steeds onbeantwoord.

malinois · 9 maart 2006, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

DS, wat ik zeg: dit is een forum over politiek. Indien men wil fantaseren over samenzweringstheorieën, tof, maar daar bestaan andere fora voor.

Praten over het feit dat de aarde hol zou zijn en de polen enorme gaten zijn, doe je liever ergens anders, dat niet www.politics.be heet, of op zijn minst in Koetjes en Kalfjes.

I agree.
Als het maar toegankelijk blijft, want ik vind het hoogst amusant om te zien waar die wacko fantasten mee bezig zijn.

9 maart 2006, 16:49	#4501
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Toch grappig dat democratsteve eerst klaagt over "persoonlijke aanvallen" tegen hem, en wanneer hij daarop wordt aangepakt, schrijft hij dat anderen bleiten. En ja hoor, democratsteve heeft mij treezebees, zeug, oerdom wijf, wicht, en nog andere leuke termen genoemd. Ontkent hij dat nu??? Mij zal het een zorg zijn. En de leugens over mij, die waren ook legio. De laatste was zijn leugen dat ik nooit iets postte tegen racisme (behalve als het over Joden ging). Ik heb hem toen een aantal links gegeven die aantoonden dat hij maar wat verzon, maar excuses aanbieden voor deze leugen, daartoe was hij niet in staat. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 9 maart 2006 om 16:49.

9 maart 2006, 17:33	#4506
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	En weg is Stone. Zoals steeds wanneer geconfronteert met haar onzin. Waarom antwoordt je nu niet op m'n bovenstaande post? Hoe komt het dat de mods uw klachten over mijn "vulgaire beledigingen" blijkbaar als ongegrond hebben geklasseerd? Laatst gewijzigd door democratsteve : 9 maart 2006 om 17:34.

9 maart 2006, 18:02	#4510
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	En nu zou ik kunnen schrijven: En weg is democratsteve. Zoals steeds wanneer geconfronteert met zijn onzin. Maar ik doe het niet, want ik mag van Lex Blanca geen dt-fouten maken! __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 9 maart 2006 om 18:06.

9 maart 2006, 19:27	#4512
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Nog even off-topic. Daarna ga ik Stone's provocaties maar weer en tijdje negeren. Zoals ik al zegde hierboven, ’t is maar wat je interpreteert al “persoonlijke aanval” Maar omdat je ernaar vroeg om eens wat voorbeelden te geven, dit is wat ik gevonden heb op amper 1 topic van enkele pagina’s. De eerste quote bevestigt al wat ik hierboven schreef over wie de leugenaar is. De rest zijn zoals ik al aanhaalde geen directe beledigingen, doch ze zijn op de man gericht en niet op de inhoud. “Ik noem je een leugenaar wanneer je aanwijsbaar liegt. Jij hebt mij leugenares genoemd toen ik de waarheid schreef.” “Wat een niveau hier. De believers denken echt dat anderen onnozelaars zijn.” “Wat jullie doen is cafépraat. Men kan een complexe gebeurtenis zoals deze niet zomaar in twee minuten uitleggen.” “Bij wie de NWO/illuminati-onzin wil slikken, daar is toch geen logica tegen opgewassen.” “Enig macho-gedrag is hen ook niet vreemd. Daar kunnen ze op café waarschijnlijk mee scoren bij de maatjes, op mij maakt het weinig indruk”. ”Het enige waar jullie rekening mee willen houden zijn de dogma's van een aantal charlatans.” “Zeg ventje, niet zenuwachtig worden. Jij zit als echte believer vast in het verleden”. “Het is kenmerkend voor aanhangers van nep-theorieën dat hun argumenten nooit evolueren. democratsteve zal binnen tien jaar nog zagen over één of andere vraag uit 2001, en doen alsof deze vraag niet al lang beantwoord werd. Zo gaat dat met mensen die in zotte piramide-theorieën geloven,” “Best grappig, eigenlijk, deze struisvogelpolitiek van believers.” ”Toont hoe onernstig jullie bezig zijn. Verder dan het niveau van propagandasites willen jullie niet gaan”. “En believers zijn niet geïnteresseerd in feiten, alléén in hun geloof.” “Als jij denkt dat men zoiets op een bierviltje uitlegt, dan toont dat gewoon dat je er niets van begrijpt” “Neen, democratsteve, jij liegt. Wel, zoals onze Arabische vrienden zeggen, "de hond blaft en de karavanne trekt voort". Doe zo voort, democratsteve, met leugens en stromans-argumenten. Je maakt jezelf hopeloos belachelijk.” Zoals ik al stelde, geen directe beledigen, maar allemaal posts die de inhoud negeren en bol staan van de denigrerende opmerkingen. Dat heet “de man spelen, ipv de bal.” En dit is dan maar een selectie van één topic. Stel dat ik al uw duizenden posts zou terugzoeken.8) En omdat jij toch steeds klaagt over leugens. Deze om af te sluiten. Ik heb geen weet van ernstige kritieken op de NIST-verslagen. is een leugen: Jones, Hoffmaan en Griffin hebben wel degelijk ook over het NIST rapport geschreven én de anomalieën erin aangehaald. Maar ja, dat zijn weer geen “ernstige” mensen volgens Stone. De beledigingen aan Hoffman’s adres heb ik dan nog weggelaten. __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

9 maart 2006, 19:57	#4513
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Ik herhaal mijn vraag aan democratsteve: beweer je dat je nooit geknipt werd door de mods??? En op contextloze citaten (een gewoonte van believers) reageer ik uiteraard niet. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 9 maart 2006 om 19:58.