De nieuwe wereld orde

[PetSel]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom?
Wat zal er nu voor jou praktisch veranderen?
Ga jij nu ook op fora de missionaris uithangen?

Wat zal er nu veranderen? Dat ik de waarheid weet tiens. En aan kennissen van mij zal duidelijk maken hoe het daar allemaal wel in elkaar zit. (moesten ze het nog niet weten)

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb dat filmpje dat jij poste ook bekeken en er komt daar niets in voor
dat onomstotelijk op een inside job wijst.
Een groot deel van wat ze aanbrengen is weerlegd in deze thread.
En sommige vragen blijven -voorlopig- onbeantwoord, ja.
Daar voorbarig conclusies uit trekken is niet rationeel maar emotioneel.

Ik zeg a en jij zegt b . Nog iets?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je bent vrij om te geloven wat je wil maar probeer aub niet te beweren
dat de 'feiten' tot de onvermijdelijke conclusie van een inside job en cover-up leiden.

Dan heb je het filmpje echt wel niet goed bekeken mijn beste. Alles wijst er juist WEL op.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dan kom je in het hoekje van Exodus en Pindar terecht en ik denk niet dat dat een plaats is waar je als normaal mens wil zijn....

Wat kan mij dat nu schelen? Ik weet de waarheid nu en ben die mensen daar zeer dankbaar voor.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je bent vrij om te geloven wat je wil maar probeer aub niet te beweren
dat de 'feiten' tot de onvermijdelijke conclusie van een inside job en cover-up leiden.

Natuurlijk wel.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dan kom je in het hoekje van Exodus en Pindar terecht en ik denk niet dat dat een plaats is waar je als normaal mens wil zijn....

Wat in het hoekje van Pindar en Exodus??Omdat jij hen samen in een hoekje plaatst??
Pindar en Exodus denken over 9/11 hetzelfde en over een pak andere zaken niet.En wat dan nog...ga jij oordelen over in welk "hoekje" iemand wil zitten?
In de draad over de tweede ambtstermijn van Bush komt het over alsof je gaat samentroepen en in een hoekje kan geplaatst worden met Antoon Par.Ik weet niet of dat een plaats is waar je als normaal mens wil zijn.

Het is niet van willen in ons geval.We zijn! daar als het ons er brengt.Jij bent misschien wat of waar je "wil" zijn maar wij zijn wat we zijn en waar het ons brengt-los van of we het liever anders zouden "willen".

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Waarom wel?
(als je de draad gesloten wil zien kan je tenminste je argumentatie bij je aanvraag posten)

ps:deze draad is de oorzaak dat bepaalde mensen de waarheid omtrent 9/11 gaan inzien...(o.a. Petsel)

de 'waarheid'

net zoals aanhangers van Scientology 'het licht hebben gezien', zeker

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

de 'waarheid'

net zoals aanhangers van Scientology 'het licht hebben gezien', zeker

Kijk Juan,je post wederom geen argumentatie...hoe wil je dan meepraten?
(voor zover dat mogelijk is als je niet bent geinformeerd over het sujet)

Zoals hier reeds werd aangehaald...er zijn meer en meer mensen die zich informeren over 9/11 en merken dat de officiele versie nergens op slaat en zien dat 9/11 alles in acht genomen een inside job was.
Andersom zijn er geen..dat wil al wat zeggen.
Dat heeft niks met het licht zien te maken,dan wel met jezelf informeren (met alle info,niet enkel de info die zij je geven) en aan de hand van de informatie een conclusie trekken...met name de meest logische alle aanwijzingen in acht genomen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En sommige vragen blijven -voorlopig- onbeantwoord, ja. Daar voorbarig conclusies uit trekken is niet rationeel maar emotioneel.

Niet rationeel maar emotioneel? Omdat er een paar "believers" een sterk ontwikkelde emotionele kant hebben betekent dit nog niet dat elke believer puur op emoties zijn conclusies trekt. Neutraler zou m.i. zijn als je zou zeggen dat het om speculatie gaat ipv emotie.

Voor een wetenschapper met sterk denkvermogen vind ik deze uitspraak van jou dus eigenaardig.

Ook de positieve wetenschappen (zoals jij wellicht beter weet dan ik) gebruiken "speculatie", en speculatie die zelfs in conflict staat met andere axioma's binnen dezelfde positieve wetenschap. Voorbeeld: Het uitdijnen van het heelal staat in contrast met de wet dat alle lichamen elkaar aantrekken....

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een groot deel van wat ze aanbrengen is weerlegd in deze thread.
En sommige vragen blijven -voorlopig- onbeantwoord, ja.
Daar voorbarig conclusies uit trekken is niet rationeel maar emotioneel.

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Rationeel is naar de feiten kijken en je mening eruit destileren. Jij bent diegene hier die emotioneel is. Jij kan niet geloven dat een regering 4000 van zijn eigen burgers de dood injaagt. En daardoor accepteer je de conlusies niet.

Dan kom je in het hoekje van Exodus en Pindar terecht en ik denk niet dat dat een plaats is waar je als normaal mens wil zijn....

Mss ben jij diegene die niet goed geinformeerd bent , misschien is de realiteit wel anders dan dat jij denkt dat ze is. Moeilijk om toe te geven voor jezelf als je een groot ego hebt natuurlijk.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je bent vrij om te geloven wat je wil maar probeer aub niet te beweren dat de 'feiten' tot de onvermijdelijke conclusie van een inside job en cover-up leiden.

Om nog even verder te gaan op je posting en wat ik daarnet schreef: er is toch ook zoiets als ernstige vermoedens. Deze gelden in bepaalde rechtssystemen zelfs als bewijs.

Wat betreft 9-11 en de NWO bevind ik mij in deze situatie en is er m.i. minstens sprake van ernstige vermoedens. Heeft niets met emotie te maken en het is niet omdat er enkelingen louter om emotionele redenen "geloven" in de complottheorie dat elke "believer" zich beroept op emotionele overwegingen.

En zoals Lex Blanca al zeer terecht aangaf: het enige wat de "believers" verbindt is de overtuiging dat de officiele versie van feiten en de officiele nieuwduiding niet correct zijn. Voor de rest kunnen ze totaal andere meningen hebben over tal van andere zaken, zelfs over details binnen de NWO complottheorie...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Natuurlijk wel.


Wat in het hoekje van Pindar en Exodus??Omdat jij hen samen in een hoekje plaatst??
Pindar en Exodus denken over 9/11 hetzelfde en over een pak andere zaken niet.En wat dan nog...ga jij oordelen over in welk "hoekje" iemand wil zitten?
In de draad over de tweede ambtstermijn van Bush komt het over alsof je gaat samentroepen en in een hoekje kan geplaatst worden met Antoon Par.Ik weet niet of dat een plaats is waar je als normaal mens wil zijn.

Het is niet van willen in ons geval.We zijn! daar als het ons er brengt.Jij bent misschien wat of waar je "wil" zijn maar wij zijn wat we zijn en waar het ons brengt-los van of we het liever anders zouden "willen".

Ik zou het niet beter kunnen zeggen en denk er net hetzelfde over!

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

waarom sluit de moderatie deze ziekelijke thread niet??

Hierse, éne die zijn aantal postings dringend de hoogte wilt injagen...

Zulke arrogante reacties zijn toch zo zielig... Leg eens wat meer uit waarom deze draad
1.) ziekelijk is?
2.) gesloten zou moeten worden?

Strookt het niet met uw wereldbeeld dus moet het er gewoon uit?

[Lex Blanca]

Black Nobility...eeuwenoude bloodlines van adellijke stand die sinds jaar en dag nietsontziend hun wil trachten op te leggen aan de wereld.
Enkele ervan:
Huis van Wettin Belgie (oorsponkelijke naam van o.a. het Belgische koningshuis-heten pas sinds 1826 Saksen-Coburg Gota)

Huis van Guelph Groot-Britannie (Windsors)

Huis van Hanover Duitsland

Huis van Bernadotte Zweden

Huis van Bourbon Franrijk

Huis van Braganza Portugal

Huis van Grimaldi Monaco

Huis van Habsburg Oostenrijk

Huis van Hohenzollern Duitsland

Huis van Karadjordjevic Ex-Joegoslavie

Huis van Liechtenstein Liechtenstein

Huis van Nassau Luxemburg

Huis van Oldenburg Denemarken

Huis van Orange Nederland

Huis van Savoy Italie

Huis van Wittelsbach Duitsland

Huis van Württemberg Duitsland

Huis van Zogu Albanie

Bovenvermelde zijn allen verbonden met het Huis van Guelph die verbonden is met de Duitse aristocratie via het huis van Hannover.Uit die twee families komen onder meer de andere Europese Koninklijke families voort.Een grote familie...kijk maar naar de Windsors..die ook eerst Saksen-Coburg Gota heetten;ze komen alemaal uit de Guelph Bloodline.

De Guelphs waren een van de oorspronkelijke Black Nobility families uit Venetie en Genua.
Andere Black Nobility families: De Medici,Grosvenor,alle families aan de Windsor stamboom etc. etc...voel je vrij om toe te voegen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Dat doet hier allemaal niets terzake.

Oke, ik reageer ik nog één keer uitgebreid, omdat je steeds beleefd bent en niet meteen alles ridiculiseert.
Wat ik minder apprecieer is dat je blijkbaar niet (of niet goed) leest wat ik allemaal schrijf, aangezien je a) dingen herhaalt die ik voorheen al ontkrachtte,b) dat je daarbovenop nog op een post waarin ik heel wat terechte vragen stel, enkel stelt dat, “dat allemaal niet terzake doet”.
Er zijn twijfels over de officiële versie, (bij vélen) en ze hébben bewijsmateriaal dat die twijfels kan wegnemen en onomstotelijk hun theorie kan bewijzen, en toch weigeren ze die vrij te geven!!
U stelt zich daar geen vragen bij? Wel da’s makkelijk.
Maar kom mij hier niet vertellen dat dit allemaal “niks terzake doende” vragen zijn, he.

Het enige wat ik met mijn posts probeerde aan te duiden was dat er wel degelijk kapers aan boord van de vluchten waren, iets wat gij – blijkbaar met uizondering van vlucht 93 – ontkent.

Dat klopt. U heeft geprobeerd te bewijzen dat er kapers aan boord waren, maar daar bent u NIET in geslaagd.

Dat er vuil spel wordt gespeeld, dat sommige die catastrofe gebrui
ken en zelfs misbruiken om hun doel te bereiken is voor mij ook overduidelijk. Ik raadpleeg regelmatig de site van Paul Thompson en gij blijkbaar ook gezien je in een andere draad vermeld artikel over Able Danger. Volgens mij is zijn site de meest objectieve in verband met 911. Hij geeft alle feiten, ongeacht of die wijzen op een inside story of niet. Wat ik je wel verwijt is dat gij enkel de eerste weerhoudt en de rest verwerpt als nonsens.

Heu??? Waar heb ik ooit één woord van Thompson “verworpen al nonsens”?????
Man man man. IK ben hier juist degene, (de énige) die Thompsson steeds geroemd heeft voor z’n werk. Dus al wat je hierboven over hem schrijft is helemaal waar.
Vooral wat die objectiviteit betreft.
Nu, een vraag. Weet JIJ of Thompson gelooft in een sinside-job????
Denk jij echt dat Thompson z’n hele vorige leven heeft “opgegeven” om aan de 9/11 –zaak te gaan werken, omdat hij de officiële versie gelooft???????????

Ik geloof nog altijd niet dat het een inside job was, m.a.w. dat het voorbereid en uitgevoerd was door Bush en/of omgeving, maar dat zij het grandioos misbruikt hebben is voor mij ook zeker. Daarom dat ik ook de artikelen van Paul Tomson over bijvoorbeeld Able Danger en het falen van Norad die dag ernstig neem.

Doe je dat wel écht??
Vertel me eens, want betekent dit voor u, “iets ernstig nemen?
Ik zou graag vernemen wat dat voor u inhoudt.
Want als ik het aanhaal of er vragen bij stel, schijnen die dingen je niet te interesseren, of “doet het niet terzake?”
Aangezien u het niet optreden van Norad "ernstig" neemt", neem ik aan dat u voor uzelf toch een plausibele verklaring heeft gevonden voor dit niet ingrijpen? Welke? Ben ik oprecht benieuwd naar.
En niet die van de officiele versie, he!!
Want dié klopt niét!! (da's trouwens de reden waarom u het érstig neemt,neem ik aan)

Het enige wat ik niet doe is zomaar klakkeloos de besluiten en gevolgtrekkingen van conspiracy-sites overnemen.

Ik ook niet, m'n beste.
Dat heb ik trouwens nòòit gedaan.
Mijn mening is gevormd door mijzélf. Niet door A. Jones, Icke, of welke gozer dan ook.

Terug naar de kapers.
Dat het verhaal van Ted Olson over het telefoongesprek met zijn vrouw Barbara stinkt heb ik reeds gesuggereerd in datzelfde bericht.

Dus het verhaal “stinkt”?
Again, vertel eens wat dat betekent voor u. Hoe ga jij hier mee om?
Stel jij je geen vragen over waaròm een telefoontje moet gefaked worden?? Fake bewijsmateriaal heb je volgens mij enkel nodig wanneer er geen échte bewijzen zijn?
Remember dat Olson's telefoontje het EERSTE was he.
Niemand wist toen al IETS. Het enige dat we zogezegd "wisten" was dat de vliegtuigen door kapers werden bestuurd.
Op het moment dat CNN het bekend maakte was er nog geen enkele aanwijzing, laat staan bewijzen gegeven voor het feit dat de kapers moslims waren. Olson's call was maw dé "smoking gun" dat moslims de vliegtuigen hadden gekaapt.
Please puud, ga één voor een de "verhaaltjes" na, die na 11 sept. het publiek hebben moeten overtuigen dat het moslims waren.
Vergeet even die officiele raporten waar ze jaren de tijd voor gehad hebben om zo samen te stellen dat de ze officiele verhaal perfect ondersteunen.
Al dat verdacht (geplant) "bewijsmateriaal"... dat zomaar uit de lucht kwam vallen en dat oh zo handig de kapers op de 4 vluchten aaneen koppelden.
De gevonden paspoorten, de nota's aan mekaar, de korans, de vliegmanuals,
de gehandboeide overblijfsels van de stewardess, het lichaam van de kapers in de cockpit, de fake bin Laden vide? etc..etc.. etc...
En laat nu maar de helft van dat materiaal "geplant" zijn, wederom de vraag:
Waaròm moet zij zelf "bewijsmateriaal" maken???

Het ging om de gesprekken van Betty Ong en Amy Sweeney, beide waren air-hostesses op vlucht 11 en zijn nu stikdood.

Dat wééééét ik.

1) Het gesprek van Ong werd opgenomen op band. Het moet niet moeilijk zijn geweest om haar stem te laten herkennen door bekenden.

Neen. Ze hebben GEZEGD dat dat gesprek (als enige) is opgenomen. Er is enkel 4 minuten daarvan afgespeeld geweest. En dan nog.
Ik heb dat al gezegd: er is geen bewijs dat dat telefoontje uberhaupt vanop het vliegtuig is gepleegd.
En tentweede, wat belangrijker is: het ontkracht niet de insidejob theorie. Waarom niet? En nu ga ik even de "conspiracy"toer op.
Wel, er bestaat wel degelijk de technologie om met enkele opnames van iemand stem, die stem nadien te gebruiken om zelf zinnen te formuleren die dan zogezegd door die persoon wordt uitgesproken. En kom niet af dat ze dit pas verleden jaar “bekend gemaakt hebben” dat dit kan, want waneer wij vernemen dat “iets kan” dan kan het al meestal al j?*ren.Hoe dit allemaal technisch is z'n werk gaat, weet ik zelf niet eens en ga hier dan ook geen hele uitleg aan besteden. Punt is dat het mijn theorie "mogelijk" maakt.

2) Sweeney sprak rechtstreeks met Michel Woodward, een persoonlijke vriend die haar stem herkende en dan ook niet twijfelde aan haar verhaal

Ook hier moeten we weeral maar Woodward op z’n woord geloven.

1) Op 28 augustus 2001 reserveerden Mohammed Atta en Abdulaziz Alomari hun tickets, business class, American Airlines vlucht 11, via internet, verrekend via Atta’s drie dagen eerder geopende rekeningnummer 6H26L04.

Is dát een bewijs dat ik de vlucht zal nemen? Als ik een ticket bestel?

2) Er zijn foto’s genomen door beveiligingscamera’s van Mohamed Atta en Abdulaziz Alomari in de vertrekhal van Portland Airport (Maine) voor hun vlucht naar Logan Airport (Boston, latere vlucht 11)
3) Die vlucht komt op Boston aan om 6:50, dus ruim op tijd

Zelfde als hierboven. Geen bewijs dat ze op vlucht 11 zaten.
Maar hier wil IK nu eens een vraagje bij stellen.
“Ruim op tijd”, zeg je.
Ja. En wat als Atta’s vlucht nu eens vertraging had gehad? Wat dan?
Héél hun plan, waar ze “twee jaar aan gewerkt hebben”, naar de vaantjes.
Heb je al eens reconstructies gezien van voorbereidingen voor terreuraanslagen? Ja he.
Telkens zijn de terroristen ruim op tijd op de plaats vanwaar alles zal gebeuren. Normaal zou Atta al zeker de dag van tevoren in Boston moeten geweest zijn. Dit is niet meer dan de logica zelve.
Maar neen. Atta zit de dag voor dé GROTE DAG nog ergens anders Portland.
Waanzinniger nog, hij moet 's morgens nog een vlucht nemen naar de plaats van afspraak..
Wees nu eerlijk. Zit daar nu ene gremel logica in?
Of denken we hier maar liever weer niét over na?
Het maar als “niet terzake doende” klasseren.
.

4) Mohamed Atta (vlucht 11) telefoneert met Marwan Alshehhi (vlucht 175) toen beide vliegtuigen reeds op de startbaan stonden

Zeggen ze. Geen publiek bewijs van.

5) Na de kaping heeft air-hostess Sweeney enkele zitplaatsen (9D, 9G en 10B) op van de kapers, waardoor enkele van hen kunnen geïdentificeerd worden. Voor de volledigheid, Betty Ong geeft 2A, 2B, 9A, and 9B. Tegenstrijdigheid? Ja.

U zegt het zelf.

Daarom leugens? Neen.

En waarom niet?
Die “tegenstrijdigheden” (leugens) over de zitplaatsen zijn EXPRESS vertelt, net om verwarring te zaaien. Net hetzelfde truukje als met de passagierslijsten.
Kijk puud, bij u natuurlijk niet, maar bij mij zijn dit allemaal logische dingen.
Eén van de basisregels van een “goede” conspiracy, is zorgen dat het publiek stof heeft om zich mee bezig te houden. Verwarring zaaien. Dingen die niet “kloppen”. Dat leidt ze af van meer relevantere dingen. Zorgen dat ze allemaal één kant opkijken, terwijl de cover-up gaande is.
That's the whole idea achter coverstories.

Als ik dat allemaal weet dan donder ik ook niet van verschot van mijn stoel als men daaruit besluit dat Atta en Alomari aan boord waren van vlucht 11

Tja, jij hebt blijkbaar enkel het WOORD van die gasten nodig.
Ik had graag eens wat bewijzen gezien voor wat ze allemaal BEWEREN.
En nu we ondertussen de Bush administration hun reputatie kennen als het op liegen aankomt, is die vraag zeker gerechtvaardigd, zou ik zo denken.

En wat doe je met de gesprekken uit de cockpit van vlucht 11 die in het controlevluchtcentrum van Boston door de luidsprekers weergalmden

Gesprek??????
Een gesprek is; ik die tegen u iets zeg, jij zegt iets terug op datgene wat ik zei, dan ik weer, enz..
Hier is geen “gesprek” geweest, he.
Twee keer is de talk-back button geactiveerd en is er een stem gehoord die enkele korte zinnen uitspreekt. “We have some planes”, “stay in your seats”, en nog een tweetal zinnen. (‘k ga dat nu niet opzoeken wat hij exact zegde)
Dit is zelfs nog makkelijker dan wat ze voor Ong moesten doen.
Gewoon een opgenomen tape met deze woorden, en die laten horen nadat het vliegtuig is overgenomen met remote control. (For the record, met die remotecontrol kan je ook de transponder aan en uit zetten, de talkbutton activeren, etc...dus.........)
En ik stip weer even een “detail” aan.
Ook dit gegeven ruikt helemaal naar insidejob. Hier zie je dat ze perse wilden dat dit gehoord werd in de controle tower?
Ah ja, het is zogezegd één van de kapers die de passagiers wil toespreken, maar zogezegd “vergiste hij zich van knopje” en kwam daardoor deze oproep in het ATC terecht.
’t Waren allen geweldige piloten die met 'pin point' accuratie hun doelen hebben geraakt, maar het verschil tussen de talk back button en het PAS (public adressystem) kenden ze niet.
Tot twee keer vergist hij zich.
Geloof jij dat echt, puud?
Let op he, ik wéét dat ik nu dingen aan het vertellen ben die ik niet kan BEWIJZEN.
Ik wil enkel stellen dat wat ik suggereer MOGELIJK is dmv de huidige technologie.

Voor mij is het duidelijk dat ook op vlucht 11 kapers aanwezig waren

En voor mij dus helemaal niet.
Het lijkt er eerder sterk op dat er géén waren.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom?
Wat zal er nu voor jou praktisch veranderen?

Ga jij nu ook op fora de missionaris uithangen?

Ach ach ach. Wat een zielige reactie zeg.
Eentje stapt uit zijn "kamp" en hij is op z'n pik getrapt en de direct begint de ridiculisatie.
Verleden week zou hij nog allles wat PetSel zei over 9/11 onderschrijven en nu is het, "Ga jij nu ook de missionaris uithangen?"

Dan kom je in het hoekje van Exodus en Pindar terecht en ik denk niet dat dat een plaats is waar je als normaal mens wil zijn....

Nogmaals een bewijs dat je perse iedereen in twee groepen wil verdelen.
De "believers" en "disbelievers", de "gekken en de normalen".......
En zolang uw "kamp" in de meerderheid is, hebben jullie gelijk volgens U. Da's tot op heden uw enige argument geweest. dat je in de meerderheid bent.
Simplisme ten top.
En dan durft dan van een andere te beweren dat "subtiliteiten" niet aan hem besteed zouden zijn.
Ter info. JIJ hebt hier nog NOOIT één ding weerlegd!!!!
Het enige wat u steeds heeft gedaan is de boodschappers (Hoffmann, Jones, Griffin, etc...) bestempelen als "charlatans" die een hoop onzin uitkramen.
Op de INHOUD van hun analyse's heb ik u nooit iets horen zeggen, laat staan weerleggen.

[Antoon]

Nog een actie die meer dan waarschijnlijk deel uitmaakt van het Eeuwig en Internationaal complot der pedofiele bloeddrinkers van de NWO:

Its political and international plot, says Puri Seer
Thursday, November 18 2004 09:51 Hrs (IST)

Puri: The Shankaracharya of the Govardhan Peeth in Puri, Nischalananda Saraswati condemned the arrest of the Kanchi Seer Swami Jayendra Saraswati and demanded his immediate release.

The Tamil Nadu Government should release him honouring the position he held in the Hindu society and express regret for the act, the Puri Seer told newsmen.

This is the result of a political and international conspiracy against the Kanchi Shankaracharya, he alleged.

Spotlight: Kanchi Jayendra Saraswathi's Arrest

My duty is to oppose injustice and the way the Kanchi seer has been treated is not justified, the Shankaracharya, who earlier addressed a gathering of devotees at the Goverdhan Mutt, said.

This amounted to a blow to the country's pride and the religious traditions and tenets laid down in the scriptures, he said adding no such step should be taken against any Hindu leader in future.

The Gajapati Maharaja of Puri, Dibyasingha Deb, who was present, condemned the arrest of the seer while saying that it was absolutely unthinkable that the seer of his repute can be involved in a criminal or illegal case.



PTI

Geen twijfel mogelijk.

bron

[duncan]

'De nieuwe wereld orde'

[exodus]

Ik geloof dat het de disbelievers zijn die hier weer de meeste zever posten. Persoonlijke aanvallen , domme grapjes, ons uitschelden voor gek, fantasten, mensen zoals Petsel die sinds kort geloven in inside job direct bejegenen, ziekelijke draad, enz. Om het in de woorden van Firestone te zeggen, "een fraaie bende , die disbeleivers"

[Pindar]

Wat zal er nu veranderen? Dat ik de waarheid weet tiens. En aan kennissen van mij zal duidelijk maken hoe het daar allemaal wel in elkaar zit. (moesten ze het nog niet weten)

Heel goed en succes! Ik probeer niet anders, maar het zal een hele kluif zijn,
dat zal je nog wel merken ,als je het nog niet gemerkt hebt.
Maar het is erg belangrijk werk, vooral in verband met het 100ste aap syndroom.



Pin d'Ar

[Pindar]

goh zeg, zouden die Guardian Angels er ook in zitten? nee toch?



wilmaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaa






Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ach ach ach. Wat een zielige reactie zeg.
Eentje stapt uit zijn "kamp" en hij is op z'n pik getrapt en de direct begint de ridiculisatie.
Verleden week zou hij nog allles wat PetSel zei over 9/11 onderschrijven en nu is het, "Ga jij nu ook de missionaris uithangen?"


Nogmaals een bewijs dat je perse iedereen in twee groepen wil verdelen.
De "believers" en "disbelievers", de "gekken en de normalen".......
En zolang uw "kamp" in de meerderheid is, hebben jullie gelijk volgens U. Da's tot op heden uw enige argument geweest. dat je in de meerderheid bent.
Simplisme ten top.
En dan durft dan van een andere te beweren dat "subtiliteiten" niet aan hem besteed zouden zijn.
Ter info. JIJ hebt hier nog NOOIT één ding weerlegd!!!!
Het enige wat u steeds heeft gedaan is de boodschappers (Hoffmann, Jones, Griffin, etc...) bestempelen als "charlatans" die een hoop onzin uitkramen.
Op de INHOUD van hun analyse's heb ik u nooit iets horen zeggen, laat staan weerleggen.

Ik vind het niet erg dat Petsel nu een 'believer' word hoor. 8)
Ik wou alleen begrijpen wat hem over de streep had getrokken, that's all.
Als het enkel die video is, dan is hij dus redelijk 'blind' overgestapt, dat is zijn goed recht, maar gefundeerd is het niet echt.

Verder heb ik wel al dingen weerlegd, (Herinner je je de zaak niet meer met de CVR's van een tijdje geleden?)
u hoeft me dat niet onterecht voor de voeten te werpen op een toontje van 'superonderzoeker', we weten allemaal dat u vooral -selectief- dingen
herkauwt van amerikaanse twijfelachtige bronnen, PrisonPlanet bvb om er maar één te noemen.

Ik ben overigens nog altijd van mening dat de eiser bewijs moet leveren, niet omgekeerd.

Verder discussieer ik zoals gezegd niet meer inhoudelijk over de zaak omdat ik al de tijd die ik er vroeger in heb gestopt feitelijk als verloren beschouw.
Praha, Turkje, Firestone, Salmon LA, Kaal en anderen hebben dezelfde conclusie getrokken. Geen toeval, lijkt me.
Een ezel stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen.

[Pindar]

Delang die in zijn eigen staart bijt! een heel belanrij satanisch teken
van de illuminati.




Hmmmm


kijkt u even mee (rechtsboven)



Pin d'Ar

[exodus]

i.v.m met de post van Pindar hierboven, onze nationale loterij heeft ook dit teken: