De nieuwe wereld orde

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Toch niet, lees dit wat ik bedoelde.

Als de "waarheid" niet bewust door alle wetenschappelijke publicaties onderdrukt werd dan moest je toch in staat zijn enkele peer-reviewed artikels te geven die jouw zever ondersteunen. Die heb je echter niet.

Conclusie: ofwel is jouw zever gewoon waardeloze zever, ofwel is er een algemene samenzwering tegen deze Grote Waarheden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als de "waarheid" niet bewust door alle wetenschappelijke publicaties onderdrukt werd dan moest je toch in staat zijn enkele peer-reviewed artikels te geven die jouw zever ondersteunen. Die heb je echter niet.

Conclusie: ofwel is jouw zever gewoon waardeloze zever, ofwel is er een algemene samenzwering tegen deze Grote Waarheden.

Tuurlijk zijn die er. Jouw stelling is dus radicaal fout. Eén minuut zoeken levert al dit op:

Peer-reviewed paper defends theory of intelligent design

JIM GILES

Critics of evolution score publishing success

A new front has opened up in the battle between scientists and advocates of intelligent design, a theory that rejects evolution and is regarded by its critics as another term for creationism.

A scientific journal has published a paper that argues in favour of intelligent design — the first time such material has appeared in a peer-reviewed publication, according to biologists who track the issue. The paper appeared in a low-impact journal, Proceedings of the Biological Society of Washington. But critics say that it could still be used by advocates of intelligent design to get the subject on to US school curricula (see Nature 416, 250; 2002).

[/FONT]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tuurlijk zijn die er. Jouw stelling is dus radicaal fout. Eén minuut zoeken levert al dit op:

Je had twee minuten moeten zoeken.
Hier wat de Proceedings of the Biological Society of Washington te vertellen heeft over dit "peer-reviewed" artikel:

STATEMENT FROM THE COUNCIL OF THE BIOLOGICAL
SOCIETY OF WASHINGTON

The paper by Stephen C. Meyer, "The origin of biological information and the higher taxonomic categories," in vol. 117, no. 2, pp. 213-239 of the Proceedings of the Biological Society of Washington, was published at the discretion of the former editor, Richard v. Sternberg. Contrary to typical editorial practices, the paper was published without review by any associate editor; Sternberg handled the entire review process. The Council, which includes officers, elected councilors, and past presidents, and the associate editors would have deemed the paper inappropriate for the pages of the Proceedings because the subject matter represents such a significant departure from the nearly purely systematic content for which this journal has been known throughout its 122-year history. For the same reason, the journal will not publish a rebuttal to the thesis of the paper, the superiority of intelligent design (ID) over evolution as an explanation of the emergence of Cambrian body-plan diversity. The Council endorses a resolution on ID published by the American Association for the Advancement of Science (http://www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml), which observes that there is no credible scientific evidence supporting ID as a testable hypothesis to explain the origin of organic diversity. Accordingly, the Meyer paper does not meet the scientific standards of the Proceedings.

We have reviewed and revised editorial policies to ensure that the goals of the Society, as reflected in its journal, are clearly understood by all. Through a web presence (http://www.biolsocwash.org) and improvements in the journal, the Society hopes not only to continue but to increase its service to the world community of systematic biologists.

Bron (iets wat jij niet geeft, ik heb zelf moeten uitzoeken over welk "peer-reviewed" artikel het ging.)

Waardeloze brol dus.

Allez, vind eens ernstige peer-reviewed artikels die jouw zever steunen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je had twee minuten moeten zoeken.
Hier wat de Proceedings of the Biological Society of Washington te vertellen heeft over dit "peer-reviewed" artikel:
Waardeloze brol dus.

Allez, vind eens ernstige peer-reviewed artikels die jouw zever steunen.

Ik heb een voorbeeld gevonden, wat die Biological Society daarover te zeggen heeft interesseert mij geen bal, want het was trouwens te verwachten. Feit is dat je oorspronkelijke stelling fout is. Dat is al.

Ik kan geen ernstige peer-reviewed artikels vinden, want jij vult ernstig in met je eigen subjectieve mening. Je zit in een gevangenis zonder tralies.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb een voorbeeld gevonden, wat die Biological Society daarover te zeggen heeft interesseert mij geen bal, want het was trouwens te verwachten. Feit is dat je oorspronkelijke stelling fout is. Dat is al.

Ik kan geen ernstige peer-reviewed artikels vinden, want jij vult ernstig in met je eigen subjectieve mening. Je zit in een gevangenis zonder tralies.

Jij vindt één artikel, dat eigenlijk niet gepubliceerd mocht worden genoeg.

Ach ja, jij hebt genoeg aan één roddel om van Hitler een Rotschild te maken, dus waarom zou jij niet genoeg hebben aan één verkeerdelijk gepubliceerd artikel.

Ik verwacht inderdaad meer van bronnen, maar voor believers is alles aanvaardbaar, als het maar in het plaatje past.

Maar ik zit in een gevangenis! (Met zowat alle denkende en kritische mensen weliswaar. Beter gezelschap dan de believers, hoor.)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ach ja, jij hebt genoeg aan één roddel om van Hitler een Rotschild te maken, dus waarom zou jij niet genoeg hebben aan één verkeerdelijk gepubliceerd artikel.

Weer een typisch voorbeeld van hoe je iets dat eerder bediscusieerd is uit zijn context rukt en simplistisch voorstelt. Er zijn minstens 3 bronnen gegeven voor deze "roddel". En het komt eerst uit een boek van een Gestapo officier. Het een roddel noemen is dus de waarheid naar je eigen willetje plooien.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weer een typisch voorbeeld van hoe je iets dat eerder bediscusieerd is uit zijn context rukt en simplistisch voorstelt. Er zijn minstens 3 bronnen gegeven voor deze "roddel". En het komt eerst uit een boek van een Gestapo officier. Het een roddel noemen is dus de waarheid naar je eigen willetje plooien.

Nope. Er is één bron, deze Gestapo-officier. De andere bron verwees naar deze Gestapo-officier (en met twijfels bovendien).

Je hebt overigens nooit geantwoord op de volgende opmerkingen:

1. Hoe komt het dat er in de meer dan zestig jaar sinds deze roddel gepubliceerd werd NIETS verder over dit "feit" werd ontdekt? Integendeel. Alle historici beschouwen dit verhaal als waardeloos.
2. Steeds opnieuw gebruik je als "argument" dat het een Gestapo-officier is die deze roddel lanceert (ik vermoed dat je bedoelt: als een Gestapo-officier iets negatiefs over Hitler vertelt zal het wel waar zijn). Het boek werd echter in 1940 in Londen gepubliceerd. Waar zat de auteur, de Gestapo-officier, op dat ogenblik, denk je? En welke conclusies kan men daaruit trekken?

Ik verwacht niet echt antwoorden. Het is een waardeloze roddel, door geen enkel feit gestaafd.
Maar voor jouw volstaat deze roddel, omdat je van Hitler een Rotschild WIL maken.
Zoals één ten onrechte gepubliceerd artikel volstaat om aan ID een wetenschappelijke basis te geven.

PS: en weer zever je over mijn discussietechniek omdat je inhoudelijk door de mand valt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar voor jouw volstaat deze roddel, omdat je van Hitler een Rotschild WIL maken.

Nee hoor. De feiten wijzen aan dat Rotschilds direct Hitler gesteunt hebben met hun geld. Het zou dus niet zo verwonderlijk zijn waarom Hilter precies ook zo groot geworden is. Het is een mogelijkheid, dat heb ik al gezegd, zelf jij kan daar niet van onderuit dat het mogelijk is.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nee hoor. De feiten wijzen aan dat Rotschilds direct Hitler gesteunt hebben met hun geld. Het zou dus niet zo verwonderlijk zijn waarom Hilter precies ook zo groot geworden is. Het is een mogelijkheid, dat heb ik al gezegd, zelf jij kan daar niet van onderuit dat het mogelijk is.

De eigendommen van de Rotschild's werden door de nazi's in beslag genomen. Dat zijn "feiten" die je weer eens negeert.

Welke steun de Rotschild's aan Hitler gaven, en wat het belang van deze steun was (in verhouding tot andere bankiers), daar heb ik bij de conspiracisten die deze zever verspreiden nooit iets zinnigs over gelezen.

Dat de Rotschild's (of andere bankiers) politici zouden steunen omdat ze van dezelfde bloedlijn zijn is echt te gek voor woorden.

Nogmaals: je antwoordt op geen van mijn vragen, maar houdt vast aan het totaal ongefundeerd waanidee dat Hitler een Rotschild was. En dat op basis van één roddel!

Echt believers op zijn best!

[Sergei]

Het probleem is enkel dat ze stukken zoeken die vooral de theorie van Darwin maar algemeen de evolutie wil al volledig fout bestempelen.

Carvings located twenty-five feet above the floor in the ancient Temple of Seti I in Abydos, Egypt, resemble nothing less than two jet airplanes and an Apache attack helicopter. Their presence has been noted by recent travelers and reportedly were mentioned in an 1842 report, yet no one knows what they truly represent.

Daar heb ik een foto van gezien. Excuse me, daar heb je fantasie voor nodig.
Dat is het tweede probleem, ze vidnen iets en dan verwachten ze dat de wetenschap eventje hupperdepup een antwoord gaat formuleren. een ander heikel punt is authentisitheit.

Mochten ze eerder open werk leveren en zich niet puur consentreren op het betrijden van blijkaar in hun ogen al het kwaad ...want zo wordt het wel aanzien en stoppen met het geheimzinnige gedoe dan zou dit ten voordele
van de wetenschappelijke vooruitgang van de mensheid als zijnde ten goede komen. Maar dat past natuurlijk niet in hun plaatje.

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De eigendommen van de Rotschild's werden door de nazi's in beslag genomen.

Correct.

Dat de Rotschild's (of andere bankiers) politici zouden steunen omdat ze van dezelfde bloedlijn zijn is echt te gek voor woorden.

LOL echt te gek voor woorden.


Maar om daarmee Exodus direct tot een" believer" te bombarderen. Lijkt me een gematigd persoon , staat me dus wel aan.

[exodus]

Het is toch straf dat velen zich geen vragen stellen van wie Hitler o.a allemaal geld heeft gekregen. Hij heeft ook geld gekregen van de Bushes, dat is een van de zaken die het meest gedocumenteerd zijn! Prescott Bush, de grootvader van de huidige president steunde Hitler! Als dit niet op iets wijst.

Sinds de jaren 40 zijn er al 2 Bushes president geweest, wiens grootvader Hitler steunde. En de meeste mensen trekken zich daar niet van aan , sjonge sjonge.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is toch straf dat velen zich geen vragen stellen van wie Hitler o.a allemaal geld heeft gekregen.

Weer maak je dezelfde fout.

Jij verwart "vragen stellen" met "geloven in ongefundeerde antwoorden".

Ik merk (voor de zoveelste keer) dat je weer eens de discussie probeert om te leiden naar de cognitieve vaardigheden van wie jouw zever niet kritiekloos slikt, omdat je geen inhoudelijke antwoorden kunt vinden op de gestelde vragen.

[Sergei]

Exodus in dat geval zal Skull&Bones proberen om al dat bewijs te verbergen
of beter nog ineens te vernietigen. Politiek zit de USA helemaal anders ineen dan bvb hier in België en al gemerkt dat uw befaamde quotes in't engels staan?

Geloof botst op wetenschap en dat op vele vlakken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Weer maak je dezelfde fout.

Jij verwart "vragen stellen" met "geloven in ongefundeerde antwoorden".

Ik merk (voor de zoveelste keer) dat je weer eens de discussie probeert om te leiden naar de cognitieve vaardigheden van wie jouw zever niet kritiekloos slikt, omdat je geen inhoudelijke antwoorden kunt vinden op de gestelde vragen.

Een simpele vraag dan? Geloof jij dat Prescott Bush actief Hitler gesteunt heeft? (Ofwel zal er nu een heel ontwijkend antwoord komen, of geen antwoord, net zoals toen ik vroeg om de redenering van Steven Jones te ontkrachten, dat moet ik ook nog altijd zien).

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een simpele vraag dan? Geloof jij dat Prescott Bush actief Hitler gesteunt heeft? (Ofwel zal er nu een heel ontwijkend antwoord komen, of geen antwoord, net zoals toen ik vroeg om de redenering van Steven Jones te ontkrachten, dat moet ik ook nog altijd zien).

Zoals steeds is de realiteit complexer en subtieler dan in de Mickey Mouse wereld van de believers.

Uiteraard werden er zaken gedaan met de Duitsers, ook ten tijde Hitler. Is dat Hitler "actief steunen"? Mijn inziens zou dat best kunnen, maar ik loop dan ook niet over van sympathie voor Hitler, noch ben ik een zakenvrouw. Mijn oordeel is dus zo goed als waardeloos in deze.

Een interessant artikel (en iets genuanceerder dan de rommel op conspiracy-sites die van Prescott Bush ongeveer "DE FINANCIER VAN HITLER" maken) is hier te vinden.

(En off-topic, ik heb me niet gemoeid in jullie huidige discussie over Jones. Ik heb vorig jaar meer dan genoeg tijd verspild aan zijn waardeloze paper, en heb geen zin het nog eens over te doen. Ik wacht overigens al lang op allerlei antwoorden van believers, en er komt niets, behalve zever en persoonlijke aanvallen.)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een interessant artikel (en iets genuanceerder dan de rommel op conspiracy-sites die van Prescott Bush ongeveer "DE FINANCIER VAN HITLER" maken) is hier te vinden.

Het artikel is inderdaad iets genuanceerder, maar je leert er niet echt iets uit, wel dat er iets is. Bush komt er trouwens niet zo goed uit. Het artikel doet dienst al objectieve weergave van de feiten die circuleren, en verdere studie is vereist om uitlsluitsel te vinden. Wel verschillende auteurs hebben dat al gedaan en hebben vastgestelt dat Bush actief Hitler steunde.

Alleen al het feit dat er een link is zou de anti-defamation league op hun achterste poten moeten doen staan, maar integendeel, ze steunen de Bush familie. Nuja, we weten maar al te goed wiens belange de anti-defamation league echt steunt. Niet de gewone jood zoals ze beweren.

The Anti-Defamation League in the US is supportive of Prescott Bush and the Bush family. In a statement last year they said that "rumours about the alleged Nazi 'ties' of the late Prescott Bush ... have circulated widely through the internet in recent years. These charges are untenable and politically motivated ... Prescott Bush was neither a Nazi nor a Nazi sympathiser."

The Prescott Bush story has been condemned by both conservatives and some liberals as having nothing to do with the current president. It has also been suggested that Prescott Bush had little to do with Averill Harriman and that the two men opposed each other politically.


However, documents from the Harriman papers include a flattering wartime profile of Harriman in the New York Journal American and next to it in the files is a letter to the financial editor of that paper from Prescott Bush congratulating the paper for running the profile. He added that Harriman's "performance and his whole attitude has been a source of inspiration and pride to his partners and his friends".

[exodus]

Hoe corrupt de Bushes zijn kan ook gezien worden aan dit boek. George Bush: The Unauthorized Biography



Als maar genoeg mensen eens de feiten zouden checken, helaas denken sommige dat ze het al allemaal weten.

Link waar men het boek gratis kan lezen:

http://www.tarpley.net/bushb.htm

[Firestone]

Allez, exodus is weer vertokken.
Op geen enkel punt dat door disbelievers wordt gemaakt inhoudelijk ingaan, wat zeveren over onze cognitieve vaardigheden, wat beschuldigen (je zit in een gevangenis, je bent oneerlijk, je bent naïef, enz ...) , en dan verder copy-pasten.

Dat dit hier een discussieforum is en geen platform voor platte propaganda, dat hebben sommige believers niet door!

Maar soit. Dit is veruit de grappigste thread op dit forum, dus do zo voort!

[parcifal]

Hmmm,
ik krijg sterk de indruk dat exodus hier alle hoeken van de ring ziet
en nog altijd meent voor te staan op punten.

Ik pak even een zakje chips.

Go Firestone