De nieuwe wereld orde

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Deze topic verdient voor mij een apart sub-forum. Er staat hier ondertussen zoveel gepost dat het niet meer praktisch om nog informatie te vinden. Voor de rest vind ik het echt een boeiend onderwerp, wat zeker niet hoeft gesloten te worden.

U bedoelt een subforum onder K&K?

Moet volgens mij ook kunnen...

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

U bedoelt een subforum onder K&K?

Moet volgens mij ook kunnen...

ssssst, niet tussenkomen als de grote mensen praten. Kruip maar terug onder je brug troll.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Afsluiten is wat overdreven, maar het had al lang geleden naar K&K verplaatst moeten worden. Met politiek heeft dit niets te maken.

in hun ogen wel.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

in hun ogen wel.

In ieders ogen die een beetje kijkt wel.Er wordt hier ik weet niet hoeveel over internationalisten en globalisering gepost en de rol en invloed van de politiek daarbij en heel regelmatig (zo goed als dagelijks) worden de evoluties aangaande de wereld op dit vlak hier aangehaald,bediscussieerd en naar voor geschoven!Dat soms wat wordt afgeweken is totaal inherent aan waarover die draad gaat mits hetgeen waarover de draad in essentie gaat zo goed als dagelijks aan bod komt.Als hier dan even gediscussieerd wordt over iets wat (dat toont de discussie duidelijk aan) de discussieerders boeit maar niet louter politiek internationaal kan worden genoemd komen ze hier al zeuren over K&K.

Morgen zit je dan in K&K met serieuze discussies over CFR,Federal Reserve,links tussen toppolitici en dynastieen die de macht hebben de wereld in een bepaalde richting te sturen etc.

Deze draad hoort perfect thuis in Politiek Internationaal en dat weten we allemaal!We gaan niet helemaal onnozel doen hè...

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Deze topic verdient voor mij een apart sub-forum. Er staat hier ondertussen zoveel gepost dat het niet meer praktisch om nog informatie te vinden. Voor de rest vind ik het echt een boeiend onderwerp, wat zeker niet hoeft gesloten te worden.

Bestaat er nog geen NWO-wikipedia?

[KrisKras]

buh, zoek eens op he, wa vraagt ge da aan mij?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

In ieders ogen die een beetje kijkt wel.Er wordt hier ik weet niet hoeveel over internationalisten en globalisering gepost en de rol en invloed van de politiek daarbij en heel regelmatig (zo goed als dagelijks) worden de evoluties aangaande de wereld op dit vlak hier aangehaald,bediscussieerd en naar voor geschoven!Dat soms wat wordt afgeweken is totaal inherent aan waarover die draad gaat mits hetgeen waarover de draad in essentie gaat zo goed als dagelijks aan bod komt.Als hier dan even gediscussieerd wordt over iets wat (dat toont de discussie duidelijk aan) de discussieerders boeit maar niet louter politiek internationaal kan worden genoemd komen ze hier al zeuren over K&K.

Morgen zit je dan in K&K met serieuze discussies over CFR,Federal Reserve,links tussen toppolitici en dynastieen die de macht hebben de wereld in een bepaalde richting te sturen etc.

Deze draad hoort perfect thuis in Politiek Internationaal en dat weten we allemaal!We gaan niet helemaal onnozel doen hè...

In serieuze discussies geeft men bronnen voor "citaten".

In serieuze discussies geeft men argumenten, geen eindeloze copy-pastes, en onnozelheden als "nuff said", "my two cents", kutkammer bijvoorbeeld.

In serieuze discussies gebruikt men geen vervalsingen als de Protocollen van de Wijzen van Zion als bron.

In serieuze discussies overstijgt men het niveau van debiele roddels over Hitler's grootvader.

In serieuze discussies heeft men een minimum aan begrip over de werking van centrale banken.

In serieuze discussies heeft men een minimum aan begrip over de wetenschappelijke methode.

In serieuze discussies gaat men in op de tegenargumenten.

En zo kan ik lang doorgaan.

Dit is nooit een discussie geweest, wel een speeltuin voor verwoede copy-pasters, haatzaaiende stokers, die alléén met schelden op tegenargumenten kunnen reageren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

nee tuurlijk niet!
das weer flauw. Maar waarom zou ik me wel in door 'jullie' anbevolen literatuur moetenn duiken en niet andersom?

Anders weet ik wel weer hoe laat het is!


Nuff said

Pin d'Ar

Niet persoonlijk bedoeld, enkel een flauw grapje van mijnentwege.

Anyhow, ik heb die site van Lloyd Pye eens doorgenomen. Zeer uitgebreide site, zeer uitgebreie slide shows, en te veel om elk onderwerp te bespreken. Dus beperk ik me in het licht van de discussie tot tot de voornaamste, de menselijke genetica.

Zijn uitleg over genetische manipulatie (met "chemical scissors") is een oversimplificatie die niet volledig is. Chemische modificatie wordt gebruikt voor random mutagenese, en wordt vooral toegepast om de functie van bepaalde genen en hun bijbehorende eiwitten te analyseren. Maar is niet bruikbaar voor het toevoegen van bijkomend genetisch materiaal. Daarvoor worden "biologische scissors" gebruikt. Men laat het nieuwe DNA dat men wenst te integreren meereizen met plasmiden, bacteriofagen of viruspartikels. Deze integreren het nieuwe, in te brengen DNA willekeurig in de host-sequentie. Omdat de insertie willekeurig gebeurt, ben je niet zeker van de uitkomst. Als het dan nog in massa gedaan dient te worden (zoals voorgesteld wordt door de intervention theorie), wordt de kans dat het allemaal goed uitdraait (functionele genen) oneindig klein, en denk ik dat je in de buurt zit aan je percentage dat je gaf om spontaan cellen te vormen in de oersoep.

Ergens geeft hij het veelvuldig voorkomen van splicing/insertion sequencies als bewijs van intervention. Maar, in natuurlijke omstandigheden bestaat de kans dat elke keer als een cel zich deelt, dat er fouten worden gemaakt in het overschrijven van het DNA. Naarmate de cel ouder wordt, worden die fouten minder nauwkeurig hersteld. En als je dan in het achterhoofd houdt dat op elk willekeurig moment, duizenden cellen zich aan het delen zijn, is het niet moeilijk voor te stellen dat het DNA eruit ziet als een lappendeken met fouten die eventueel hersteld zijn. Het is dan ook een natuurlijk proces, en niet het ultieme bewijs van intervention.

Mijn commentaar over het aantal genen van mens en aap heb ik al gepost.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Bestaat er nog geen NWO-wikipedia?

Ja, die bestaat:

http://www.global-elite.org/index.php/Main_Page

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het is waar dat veel mensen geneigd zijn om de overdrijven met komplottheorien.

Ja he! De NWO is een komplot! Dus...




Nuff said

Pin d'Ar

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In serieuze discussies geeft men bronnen voor "citaten".

Dus er worden nooit bronnen gegeven voor citaten?
Je trekt dit er nu bij terwijl het een minderheid van de citaten is (zelfs in het geval waar jij nu weer blijft over doorzeuren is de bron gepost voor dfe citaten op twee na).
(overigens,vanaf dat dit stramien van geen bronnen geven voor de citaten wordt doorbroken-dus dat niet alle posters zich zo gedragen- is je "argument" waardeloos.)

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In serieuze discussies geeft men argumenten, geen eindeloze copy-pastes, en onnozelheden als "nuff said", "my two cents", kutkammer bijvoorbeeld.

Zelfde als hierboven!Je viseert bovendien duidelijk 1 forummer!Wat zeik je dan over de hele draad??

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In serieuze discussies gebruikt men geen vervalsingen als de Protocollen van de Wijzen van Zion als bron.

En wie doet dit dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In serieuze discussies overstijgt men het niveau van debiele roddels over Hitler's grootvader.

Wat zijn jouw tegenargumenten?Er is maar 1 bron dus het is onmogelijk,belachelijk en het zijn duidelijk roddels?
Goe bezig...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In serieuze discussies heeft men een minimum aan begrip over de werking van centrale banken.

Dit slaat echt alles.
'k Zal 't je dan maar voor de zoveelste keer vragen:"Is de Federal Reserve volgens jou een geprivatiseerde instelling?".
(Jij bent het die niet op de hoogte is hoor Stoney-je hebt er geen idee van hoe bepaalde centrale banken werken)

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In serieuze discussies heeft men een minimum aan begrip over de wetenschappelijke methode.

Stellen dat "men" hier de wetenschappelijke methode niet begrijpt is ronduit onnozel.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In serieuze discussies gaat men in op de tegenargumenten.

Dat wordt hier dan ook vaak gedaan!
Beide kampen reageren niet altijd op tegenargumenten!
Het is een fenomeen dat in alle! draden voorkomt!

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En zo kan ik lang doorgaan.

Waarom doe je dat dan niet op de andere draden?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

haatzaaiende stokers

En wie zijn dat dan wel?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dus er worden nooit bronnen gegeven voor citaten?

Waar zeg ik dat er nooit bronnen worden gegeven?

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je trekt dit er nu bij terwijl het een minderheid van de citaten is (zelfs in het geval waar jij nu weer blijft over doorzeuren is de bron gepost voor dfe citaten op twee na).

Toevallig de twee ergste citaten. Het minste wat ze konden doen is toegeven dat de citaten vervalst waren, maar dat doen ze niet. Leugens posten noemt men dat, en dat hoort niet in een serieuze discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zelfde als hierboven!Je viseert bovendien duidelijk 1 forummer!Wat zeik je dan over de hele draad??

Ik zeik niet, ik geef mijn mening. Zonder te liegen, zonder verzinsels te posten, zonder te beledigen, zonder te schelden.
Tijd dat de believers dat eens doen.
Dat jij niet tegen andere meningen kunt is jouw probleem, niet het mijne.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En wie doet dit dan wel?

Pindar enkele dagen geleden.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat zijn jouw tegenargumenten?Er is maar 1 bron dus het is onmogelijk,belachelijk en het zijn duidelijk roddels?
Goe bezig...

Eén "bron" (een anti-Hitler boekje dan nog) en geen enkel bevestigend feit in meer dan zestig jaar gevonden, integendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dit slaat echt alles.
'k Zal 't je dan maar voor de zoveelste keer vragen:"Is de Federal Reserve volgens jou een geprivatiseerde instelling?".
(Jij bent het die niet op de hoogte is hoor Stoney-je hebt er geen idee van hoe bepaalde centrale banken werken)

Jouw minachtende toon mag je tegen anderen gebruiken.
Ik wacht al één jaar op een bron voor jullie "lijst van aandeelhouders" van de Federal Reserve.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Stellen dat "men" hier de wetenschappelijke methode niet begrijpt is ronduit onnozel.

Dat blijkt uit de pseudo-wetenschappelijke rommel die hier aan de lopende band gepost wordt. D?*t is pas onnozel.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En wie zijn dat dan wel?

Zij die citaten verzinnen om bepaalde groepen en mensen zwart te maken tiens. Zij die van alles complotten maken van "toevallig" steeds dezelfde groepen. En dit niet één keer, maar systematisch.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waar zeg ik dat er nooit bronnen worden gegeven?

Je wil de draad afvoeren en als redenen kom je met enkele zeer ongepaste veralgemeningen.Mijn vraag was retorisch en je antwoord hierboven bevestigt dat er meestal -en zeker als er naar gevraagd wordt- bronnen worden gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toevallig de twee ergste citaten. Het minste wat ze konden doen is toegeven dat de citaten vervalst waren, maar dat doen ze niet. Leugens posten noemt men dat, en dat hoort niet in een serieuze discussie.

Het gebeurt af en toe hier...net als op de andere draden.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik zeik niet, ik geef mijn mening. Zonder te liegen, zonder verzinsels te posten, zonder te beledigen, zonder te schelden.
Tijd dat de believers dat eens doen.
Dat jij niet tegen andere meningen kunt is jouw probleem, niet het mijne.

Waarom zou ik niet tegen andere meningen kunnen?
Je mag niet veralgemenen,dat hoort niet in een serieuze discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Pindar enkele dagen geleden.

1 iemand...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Eén "bron" (een anti-Hitler boekje dan nog) en geen enkel bevestigend feit in meer dan zestig jaar gevonden, integendeel.

Integendeel zeg je...ga verder...wat toont het tegendeel aan of wijst in die richting?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jouw minachtende toon mag je tegen anderen gebruiken.
Ik wacht al één jaar op een bron voor jullie "lijst van aandeelhouders" van de Federal Reserve.

'k Zal t eens zoeken en sebiet eens posten als 'k mijn boek vind;'k ben aan het verhuizen .
Wat zijn jouw bronnen om te besluiten dat de aandeelhouders geen privé banken zijn?
(die minachtende toon kwam van jou Stone...remember:"een minimum aan kennis is vereist over centrale banken...je zegt net hetzelfde wat ik zeg;dat de andere partij ernaast zit)

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zij die citaten verzinnen om bepaalde groepen en mensen zwart te maken tiens. Zij die van alles complotten maken van "toevallig" steeds dezelfde groepen. En dit niet één keer, maar systematisch.

Ik neem aan dat je het over de Joden hebt?
Als dat het geval is daag ik je uit aan te tonen wie van ons hier antisemiet is.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je wil de draad afvoeren en als redenen kom je met enkele zeer ongepaste veralgemeningen.Mijn vraag was retorisch en je antwoord hierboven bevestigt dat er meestal -en zeker als er naar gevraagd wordt- bronnen worden gegeven.

Wat ongepast is zijn de leugens die hier gepost worden, de "citaten" zonder bron, de racistische zever over "Joodse controle", zelfs Dutroux wordt hier een Jood, en Hitler voor een kwart.

Ik heb overigens naar bronnen gevraagd voor de laatste citaten van Pindar en exodus, en geen gekregen.
Het is echt lamentabel dat men op dit forum, naar goede oude traditie, mensen en groepen van alles en nog wat beschuldigd, zonder het zelfs nodig te vinden daar bewijzen voor te geven.

Dat heet propaganda, geen discussie. Maar dat vind jij niet ongepast. Wat jij ongepast vindt is dat ik er op wijs.
Jouw probleem, hoor.

[Lex Blanca]

Aandeelhouders van de Federal Reserve

Ik heb hier een kopie van de lijst van de aandeelhouders van 1914 van de New York Times van woensdag 23 september 1914.Ik kan het nu moeilijk allemaal overtypen,maar als je het heel lief vraagt doe ik het wel een andere keer.Met de tijd zijn de shareholders door mergings van de banken een steeds hechtere en selectere kliek geworden.

Hier de voornaamste aandeelhouders van de Federal Reserve Bank of NY-die de andere Federal Reserve Banks controleert mits zij de currency rates, rate en scale operations en direct open market operations (dus de toevoer en prijs van het geld bepaalt voor de hele VS) uitzet voor het hele Federal Reserve System.
(This information is derived from the latest issue of the tabulation available from the Board of Governors,Federal Reserve system;Tuesday, July 26, 1983 11:05-27 New Yorkse banken hebben op dat moment o.a. shares;hieronder 10 ervan die samen 66% van de totale hoeveelheid van 7005700 shares bezitten).

Citybank : 1090813 shares; 15%
Chase Manhatten Bank : 1011862 shares; 14%
Morgan Guaranty Trust : 655443 shares; 9%
Chemical Bank : 544962 shares; 8%
Manufacturers Hanover : 509852 shares; 7%
Bankers Trust Company : 438831 shares; 6%
Bank of New York : 141482 shares; 2%
European American Bank & Trust : 127800 shares; 2%
National Bank of North America : 105600 shares; 2%
J. Henry Schroder Bank & Trust : 37493 shares; 0,5%

De 5 eerste bezitten samen al 53%.

De aandeelhouders van deze NY city banken zijn een selecte kliek van families die geinterhuwelijkt zijn en intieme zakenrelaties onderhoden.
De buitenlandse invloed is overigens gigantisch,maar das een andere discussie.
Deze info is terug te vinden in het uitstekende boek van Eustace Mullins:Secrets of the Federal Reserve-gratis te vinden op het net.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Deze draad hoort perfect thuis in Politiek Internationaal en dat weten we allemaal!We gaan niet helemaal onnozel doen hè...

Deze draad is de hedendaagse en ge-update versie van: 'Het Joodsch-Bolsjewistische-Vrijmetselaars-complot om de wereld te overheerschen'.

K&K is de beste plaats voor sprookjes.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat ongepast is zijn de leugens die hier gepost worden, de "citaten" zonder bron, de racistische zever over "Joodse controle", zelfs Dutroux wordt hier een Jood, en Hitler voor een kwart.

Citaten zonder bron zijn ongepast,maat hoe jij doordraaft over je "racistische zever over Joodse controle" is dat evenzeer.Diegenen die jij met de vinger wijst zijn geen racisten en evenmin antisemieten!En dat weet jij.Niemand hier gelooft in een Joods complot of Joodse controle-we hebben immers al 1000x gezegd dat het gewone volk de lul is en de speelbal van de elite.M.a.w.:bij die elite zitten bepaalde Joden,net als bij het gewone volk...
Dat van Hitler is m.i. stof tot discussie,dat van Dutroux is volgens mij onzin,maar dat je daarom (en om die Protocollen en zo) afkomt met je Joods komplot en Joodse controle begrijp ik niet zo goed,want niemand hier heeft het over een Joods komplot of Joodse controle...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb overigens naar bronnen gevraagd voor de laatste citaten van Pindar en exodus, en geen gekregen.
Het is echt lamentabel dat men op dit forum, naar goede oude traditie, mensen en groepen van alles en nog wat beschuldigd, zonder het zelfs nodig te vinden daar bewijzen voor te geven.

Welke groepen?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat heet propaganda, geen discussie. Maar dat vind jij niet ongepast. Wat jij ongepast vindt is dat ik er op wijs.
Jouw probleem, hoor.

Waaruit leid je af dat ik dat ongepast vind dat jij erop wijst dat die citaten geen bron hebben?
Waaruit leid je af dat ik het niet ongepast vind wanneer citaten geen bron hebben?
Niks "mijn probleem" dus...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Deze draad is de hedendaagse en ge-update versie van: 'Het Joodsch-Bolsjewistische-Vrijmetselaars-complot om de wereld te overheerschen'.

K&K is de beste plaats voor sprookjes.

Het heeft niks met een Joods komplot te maken,de Bolsjevieken zijn gefinancierd door elitaire machtsnetwerken en hebben het vuile werk opgeknapt en de vrijmetselaars worden al sinds hun beginjaren door de elite en de adel gerund.
Ik denk dat je een volledig verkeerd beeld hebt van wat wij hier zeggen:de adel,de internationale bankiers,etc. worden een steeds hechtere en machtigere kliek door interhuwelijken ,gezamenlijke zakenrelaties etc. die alle facetten van de samenleving tracht te controleren-en ze slagen er aardig in.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het heeft niks met een Joods komplot te maken,de Bolsjevieken zijn gefinancierd door elitaire machtsnetwerken en hebben het vuile werk opgeknapt en de vrijmetselaars worden al sinds hun beginjaren door de elite en de adel gerund.
Ik denk dat je een volledig verkeerd beeld hebt van wat wij hier zeggen:de adel,de internationale bankiers,etc. worden een steeds hechtere en machtigere kliek door interhuwelijken ,gezamenlijke zakenrelaties etc. die alle facetten van de samenleving tracht te controleren-en ze slagen er aardig in.

Jaja. Precies wat ik zeg dus.

En die 'internationale bankiers' zijn volgens jullie....?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Citaten zonder bron zijn ongepast,maat hoe jij doordraaft over je "racistische zever over Joodse controle" is dat evenzeer.Diegenen die jij met de vinger wijst zijn geen racisten en evenmin antisemieten!En dat weet jij.Niemand hier gelooft in een Joods complot of Joodse controle-we hebben immers al 1000x gezegd dat het gewone volk de lul is en de speelbal van de elite.M.a.w.:bij die elite zitten bepaalde Joden,net als bij het gewone volk...
Dat van Hitler is m.i. stof tot discussie,dat van Dutroux is volgens mij onzin,maar dat je daarom (en om die Protocollen en zo) afkomt met je Joods komplot en Joodse controle begrijp ik niet zo goed,want niemand hier heeft het over een Joods komplot of Joodse controle...

Hoe lang is het geleden dat iemand hier schreef dat de Rotschilds ALLE Centrale Banken in de wereld controleerden (op zeven na)?
En waarover gaan de Protocollen dan, als het niet Joodse complotten en joodse controle is?
De zaak Dutroux werd hier wel degelijk als een joods complot voorgesteld.
Ik verzin deze idiote posts niet, noch de posts de Protocollen, en dergelijke.

Stoken over Joodse controle (of Vrijmetselaars controle) is een oude gewoonte, en dat is wat hier gebeurt. De "bronnen" zijn meestal ultra-reactionaire Amerikaanse groepen. Dat blijkt ook uit de verwerping door sommige believers van de meest elementaire wetenschappelijke kennis over evolutie bijvoorbeeld.

Jij hebt er niets tegen dat er hier heel de tijd daarover wordt doorgedramd, met leugens allerhande, maar wel dat ik op deze zever wijs.

Wel, nergens in het forumreglement staat dat men racistische en antisemitische zever niet mag aanwijzen en ontkrachten. Nergens staat dat men wie deze zever post niet naar bronnen mag vragen. Nergens staat dat men er niet op mag wijzen dat deze bronnen ofwel ontbreken, ofwel bijzonder twijfelachtig zijn (beleefd gezegd).

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Waaruit leid je af dat ik dat ongepast vind dat jij erop wijst dat die citaten geen bron hebben?
Waaruit leid je af dat ik het niet ongepast vind wanneer citaten geen bron hebben?
Niks "mijn probleem" dus...

Uit het feit dat je het vragen naar bronnen "doordrammen" of "zeiken" noemt.

Believers geven hier heel de tijd lessen over kritisch denken, maar zelf hebben jullie geen greintje kritiek voor jullie "bronnen".

Waarom denk je dat Pindar en exodus hier op één dag twee flagrant valse citaten postten? Omdat ze leugenaars zijn? Neen. Omdat ze het op een conspiracistische website hebben zien staan, en niet de moeite hebben genomen het uit te zoeken.
Dat is al erg. Erger nog is dat ze, zelfs wanneer ze worden gewezen op het ontbreken van elke bron, blijven volharden in de boosheid.
Kern is dat believers van een theorie vertrekken. "Feiten" worden enkel getoetst aan de theorie. Als ze daarin passen worden ze voor waar of heel waarschijnlijk gehouden.

Zo komen believers aan valse citaten, kwart-Joodse Hitlers, Rotschild-controle op bijna alle centrale banken en andere debiele "feiten".

Wanneer gaan jij en andere believers eens beseffen dat het geen toeval is dat er geen degelijke bronnen zijn voor jullie beweringen?