De nieuwe wereld orde

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nee,hoe kom je er (weer) bij?Uiteraard schrijven diegenen waarover ik het had geen valse citaten,schelden ze geen anderen uit voor fascist (allez,dat weet ik niet,enkel als het echt fascisten zijn wel neem ik aan),maken ze van de zaak Dutroux geen Joods complot en maken ze geen ongegronde verdachtmakingen...sterker nog,ze posten niet!

Jawel, maar onopgemerkt....Het is namelijk een complot!

[Firestone]

Ik zal eens believer spelen, en wat citaten posten:

Uit de inleiding van de Britse editie van de Protocollen (1921):

It proves that the Learned Elders exist. It proves that Dr. Weizmann knows all about them. It proves that the desire for a "National Home" in Palestine is only camouflage and an infinitesimal part of the Jew's real object. It proves that the Jews of the world have no intention of settling in Palestine or any separate country, and that their annual prayer that they may all meet "Next Year in Jerusalem" is merely a piece of their characteristic make-believe. It also demonstrates that the Jews are now a world menace, and that the Aryan races will have to domicile them permanently out of Europe

Hitler had er dit over te vertellen (Adolf Hitler, Mein Kampf: Chapter XI: Nation and Race):

To what extent the whole existence of this people is based on a continuous lie is shown incomparably by the Protocols of the Wise Men of Zion, so infinitely hated by the Jews. They are based on a forgery, the Frankfurter Zeitung moans and screams once every week: the best proof that they are authentic. [...] the important thing is that with positively terrifying certainty they reveal the nature and activity of the Jewish people and expose their inner contexts as well as their ultimate final aims.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wel goed dan, dan zijn we het (voor één keer) roerend eens!

Hmmm,je legt denk ik een verkeerde link.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hmmm,je legt denk ik een verkeerde link.

Ook goed, dan zijn we het niet eens.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ook goed, dan zijn we het niet eens.

Ik dacht dat het schertsend bedoeld was...

[lezer]

De Protocollen zijn een vuige antisemitische vervalsing, dat is duidelijk.

Dat betekent logischerwijze niet noodzakelijk dat de methodes die erin beschreven worden niet toegepast zouden kunnen worden door groepen die naar macht streven middels een perverse verdeel- en heerstaktiek. In de tijd dat de Protocollen verschenen en verspreid werden, zou het deze groepen zelfs zeer goed uitkomen dat 'de' Joden' als zondebok gebruikt worden. Het viel in een 'vruchtbare' - rotte, dus - voedingsbodem van latent antisemitisme. Op die manier zou de aandacht mooi afgeleid worden van de machinaties van de werkelijke 'samenzweerders'. We hebben wel gezien welk onnoemelijk leed dit heeft teweeggebracht, voor miljoenen Joden en anderen.
Nu dan heden ten dage voor -bijna- iedereen duidelijk is dat de Protocollen een vervalsing zijn komt het dezelfde groeperingen goed uit dat men meteen ook de beschreven methodes als ongeloofwaardig opzijschuift en iedereen die ze toch plausibel acht voor antisemiet uitscheldt.
Het valt me op dat enkele posters hier in deze val trappen.

Nu zijn Pindar's formuleringen en 'verhelderingen' natuurlijk ook niet altijd even, hmm..., hoe zal ik het zeggen, helder? Lex heeft het op dit punt echter toch duidelijk uitgelegd.

Het feit dat de Protocollen een vervalsing zijn van ideëen die eerder al bestonden (zie de link van Hertog van Gelre), zonder enige verwijzing naar het jodendom, maakt duidelijk dat dergelijke perverse gedachten mogelijk zijn en nastreefbaar in de daad door mensen/groeperingen die voldoende machtsgeilheid, middelen en gewetenloosheid bezitten.
Dit laatste is eigenlijk de vraag waarover het in deze draad toch al een tijdje over gaat: zijn er mensen/groeperingen die er moreel toe in staat zijn en de middelen en motieven ertoe hebben om daadwerkelijke uitvoering na te streven? Veelal een kwestie van geloof, zou men bijna de indruk krijgen wanneer men deze draad leest.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

De Protocollen zijn een vuige antisemitische vervalsing, dat is duidelijk.

Dat betekent logischerwijze niet noodzakelijk dat de methodes die erin beschreven worden niet toegepast zouden kunnen worden door groepen die naar macht streven middels een perverse verdeel- en heerstaktiek. In de tijd dat de Protocollen verschenen en verspreid werden, zou het deze groepen zelfs zeer goed uitkomen dat 'de' Joden' als zondebok gebruikt worden. Het viel in een 'vruchtbare' - rotte, dus - voedingsbodem van latent antisemitisme. Op die manier zou de aandacht mooi afgeleid worden van de machinaties van de werkelijke 'samenzweerders'. We hebben wel gezien welk onnoemelijk leed dit heeft teweeggebracht, voor miljoenen Joden en anderen.
Nu dan heden ten dage voor -bijna- iedereen duidelijk is dat de Protocollen een vervalsing zijn komt het dezelfde groeperingen goed uit dat men meteen ook de beschreven methodes als ongeloofwaardig opzijschuift en iedereen die ze toch plausibel acht voor antisemiet uitscheldt.
Het valt me op dat enkele posters hier in deze val trappen.

Nu zijn Pindar's formuleringen en 'verhelderingen' natuurlijk ook niet altijd even, hmm..., hoe zal ik het zeggen, helder? Lex heeft het op dit punt echter toch duidelijk uitgelegd.

Het feit dat de Protocollen een vervalsing zijn van ideëen die eerder al bestonden (zie de link van Hertog van Gelre), zonder enige verwijzing naar het jodendom, maakt duidelijk dat dergelijke perverse gedachten mogelijk zijn en nastreefbaar in de daad door mensen/groeperingen die voldoende machtsgeilheid, middelen en gewetenloosheid bezitten.
Dit laatste is eigenlijk de vraag waarover het in deze draad toch al een tijdje over gaat: zijn er mensen/groeperingen die er moreel toe in staat zijn en de middelen en motieven ertoe hebben om daadwerkelijke uitvoering na te streven? Veelal een kwestie van geloof, zou men bijna de indruk krijgen wanneer men deze draad leest.

Met dank aan de rede.

Welkom Lezer.

[Argusx43]

Lex, even nog over the site die je gaf.
http://video.google.com/videoplay?do...ederal+reserve

Hier staan negationistische theorien op , ontkenning van de holocaust, de film over Auschwitz.
Naast de film over de MoneyMasters met op het einde quotaties, als sluitstuk ,van pausen.Dus deze film , een onderdeel,met auteur Bill Still is katholiek geinspireerd.
Het is een katholieke site of pagina.
De meeste top-nazis waren katholiek.Vooral Himler, zijn oom was een top- jesuit .De RKK heeft een geschiedenis van anti -joods zijn.Helemaal niet objectief dus.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Dit laatste is eigenlijk de vraag waarover het in deze draad toch al een tijdje over gaat: zijn er mensen/groeperingen die er moreel toe in staat zijn en de middelen en motieven ertoe hebben om daadwerkelijke uitvoering na te streven? Veelal een kwestie van geloof, zou men bijna de indruk krijgen wanneer men deze draad leest.

Neen, dat is niet waarover het hier al een tijdje gaat.

Er worden hier heel specifiek mensen beschuldigd, precies zoals de protocollen over een heel specifieke groep gaan.

Dit is echt verwerpelijk. Eerst mensen beschuldigen (aan de hand van idiote roddels, valse citaten, verzinsels allerhande, de lange lijst is inmiddels bekend), en wanneer men daarop gepakt wordt zeggen: ja, maar zo bedoelen wij het niet.

Ik moet bij het lezen van de schrijfsels en de smerige insinuaties van sommige believers, denken aan wat Georges Clemenceau eens zei: "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose".

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Lex, even nog over the site die je gaf.
http://video.google.com/videoplay?do...ederal+reserve

Hier staan negationistische theorien op , ontkenning van de holocaust, de film over Auschwitz.
Naast de film over de MoneyMasters met op het einde quotaties, als sluitstuk ,van pausen.Dus deze film , een onderdeel,met auteur Bill Still is katholiek geinspireerd.
Het is een katholieke site of pagina.
De meeste top-nazis waren katholiek.Vooral Himler, zijn oom was een top- jesuit .De RKK heeft een geschiedenis van anti -joods zijn.Helemaal niet objectief dus.

-De film is gemaakt door een Jood.
-Ik heb die site niet gegeven,iemand had ze gegeven op een bepaalde draad (ik denk deze) en dan zei iemand:deze past ook in de draad NWO-gids;en omdat de oorspronkelijke poster hem niet daar zette heb ik ze dan gecopieërd en overgeplaatst.
-Het is geen negationistische site,het staat op googlevideo (een onderdeel van google met enkel films neem ik aan),ik weet niet hoe dat werkt,maar als je op googlevideo een film zoekt komen er eveneens andere films bij te staan,ik weet niet hoe geselecteerd wordt,het is alleszins geen negationistische site en zoals reeds gezegd,Money Masters is door een Jood gemaakt;die film kan je er dus moeilijk van beschuldigen dat ze van een antisemitische ingesteldheid uitgaat.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je neemt niet eens je eigen huiswerk op je,het lijkt me idd beter daarmee te beginnen vooraleer iemand anders' op je te nemen...in tegenstelling tot het jouwe was mijn onderzoek behoorlijk grondig,en in hoeveelheid uitgedrukt is een vergelijing zelfs niet op zijn plaats als we maar tot enkele cijfers na de , van een % rekenen.
Wel een beetje makkelijk wat je doet,bepaalde zaken laten uitschijnen en als om meer uitleg gevraagd wordt die niet bezorgen...

U vraagt en wij draaien.
Hieronder staat een bloemlezinkje van vergissingen, draaien, verontschuldigingen en herroepingen in je berichten vanaf ongeveer pagina 341. Wellicht ten overvloede: Het zijn natuurlijk niet je complete berichten. Ik heb ze ook maar niet allemaal genoemd. Het was nu al een pokkewerk...

de Federal Reserve.

'k Zal t eens zoeken en sebiet eens posten als 'k mijn boek vind;'k ben aan het verhuizen

Het is intussen duidelijk dat twee citaten blijkbaar geen legitieme bron hadden...moet dat dan blijven herhaald worden

'k Heb juist nog een bron gegeven...

Zegt de slimme die hier al jaren loopt te roepen dat de Federal Reserve geen geprivatiseerde instelling is.

De keren dat ik de vraag onder ogen kreeg heb ik allicht gezegd hoe het zat,nl. dat mijn boek was uitgeleend en ik het niet uit mijn hoofd kende

Ik bedoelde ermee dat ik al meermaals tegengekomen ben dat in een rechtbank is beslist dat de FED een privéinstelling is.

Wat irrelevant is zijn de regionale Federal Reserve Banks,degene die telt is de Federal Reserve Bank of NY

ik al vermeld had dat ik niet akkoord ging met die zaken over de Protocollen

Sorry voor de verwarring.Ik bedoelde iemand anders,maar moet opzoeken wie juust.

Lincoln en JFK verzetten zich o.a. tegen het Federal Reserve System.

het besturen van de wereld uit Jeruzalem (daar had ik het uiteraard niet louter over de Rothschilds) al kan de focus op Jeruzalem doorheen de geschiedenis niet worden ontkend.

ik bedoelde dat Lincoln zich verzette tegen de internationale bankiers die het monopolie hielden om het geld te drukken,diegenen die uiteindelijk verantwoordelijk waren voor de dubieuze invoering van het Federal Reserve System en toen de voorloper van de FED stuurden; Second Bank of the United States

het was allicht een misverstand.

Het leek me nogal wiedes dat ik de "centrale bank" en de internationale bankiers van die tijd bedoelde...
Maar goed,ik bedoelde dus niet de FED,maar bovengenoemde.

Ja,ik gokte en gokte fout...ik had al veel gepost...ik wil niet de hele dag achter mijn PC zitten...
Als ze me daarop willen pakken i.p.v. op de inhoud,mij best.

Ik heb duidelijk gesteld dat het was omdat hij zich verzette tegen de internationale bankiers die later de Federal Reserve Act er op valse wijze door kregen...
Dat is de inhoud,niet de naam van de Act van toen of centrale bank van toen of wat dan ook.

Wat dacht jij dan?JFK wou het Federal Reserve System veranderen door met Executive Order 11110 (4 June 1963) intrestvrije US$ in de economie te pompen,wat de dag na zijn begrafenis werd herroepen

Het executive Order van JFK om interestloos geld in de economie te laten vloeien is teruggeroepen de dag na zijn dood,waarom?

Ok,laat dat van de dag na zijn dood dan vallen

Hier een foto vanop dezelfde Bilderberg conferentie van de foto van Exodus,dit keer staat naast Warren Buffet ook nog een Rothschild op de foto;welke juust zou ik moeten opzoeken...het zijn er nogal wat en ze zitten over heel Europa verspreid.

Ik moet hem dringend eens herbekijken,dat wist ik zelfs net meer.

Dat bronloze citeren is niet het enige wat hier gebracht wordt!

Dat van Hitler de Rothschild laat ik zelfs met plezier vallen,ik heb overhaast conclusies getrokken,voor mijn part is het een roddel.

Welke site is dat(die links kwamen niet van mij...)?

Er is geen ongenuanceerde link tussen antisemitisme en samenzweringstheorieën!

Hij kan zich vinden in het complot om de wereld te beheersen,niet in de Joodse link.

-De Protocollen beschrijven een Joods complot om de wereld te overheersen.De inhoud van het complot klopt,de stelling dat het een Joods complot is niet.

Voor de tiende keer,ik geloof niet in de Protocollen,ik geloof immers niet in een Joods complot.
Om te oordelen of het complot evenredig loopt met mijn ideeën moet ik de Protocollen eerst lezen.De stelling dat het een Joods complot is,daar ga ik niet mee akkoord.
Er is in mijn ogen wel sprake van een tussenweg,mits de toegevoegde info expliciet vermeldt dat het geen Joods complot is waar we mee te maken hebben.

Joods complot...identificeer het substantief en het bijvoeglijk naamwoord.

Wat houdt het complot in behalve dat het Joods is?

Niemand ziet het als iets anders,alleen gaan sommigen enkel akkoord met het feit dat het complot bestaat en niet dat het een louter Joods complot is.

Beste Lex,

Om positief te beginnen: Ik denk werkelijk niet dat je een antisemiet bent. Ook ben je een loyale vriend ten opzichte van bijvoorbeeld Pindar. Op het moment dat je merkt dat hij zichzelf in een hoek praat probeer je hem zelfs nog uit de wind te houden. Verder verwerp je antisemitisme en je hebt steeds volgehouden dat je niets in de Protocollen ziet (alhoewel de inhoud je niet bekend is.) Tot slot siert het je dat je iedereen wilt waarschuwen voor de NWO.

Mag je mag echt zorgvuldiger te werk gaan. Je mag heus wel checken waar je bronnen in oorsprong vandaan komen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, dat is niet waarover het hier al een tijdje gaat.

Natuurlijk wel,dat is waar deze draad over gaat.Wat is de NWO denk je?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er worden hier heel specifiek mensen beschuldigd, precies zoals de protocollen over een heel specifieke groep gaan.

Het gaat hier niet over een specifieke groep!!

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit is echt verwerpelijk. Eerst mensen beschuldigen (aan de hand van idiote roddels, valse citaten, verzinsels allerhande, de lange lijst is inmiddels bekend), en wanneer men daarop gepakt wordt zeggen: ja, maar zo bedoelen wij het niet.

De beschuldigingen zijn helemaal niet op idiote roddels gebaseerd,je kan ze immers niet weerleggen.De valse citaten zijn een minderheid (2 in dit geval)
en zeker geen algemeenheid! zoals jij het hier voorstelt.Tot dat zo is is het verwerpelijk dat je dit zo brengt!Verzinsels allerhande is ook totaal niet van toepassing hier,zoals gezegd,het gros van de aangebrachte feiten zijn waarheid en gestaafd,alleen ontken jij de significantie en/van de haast uniek voorkomende links.
Je hebt niemand gepakt,je verwijst hier naar de Protocollen en Lezer heeft aangetoond dat wat we zeiden duidelijk was en niet zoals jullie zeiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik moet bij het lezen van de schrijfsels en de smerige insinuaties van sommige believers, denken aan wat Georges Clemenceau eens zei: "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose".

Ik moet bij jouw schrijfsels vaak denken aan iemand van wie haar stoma lekt.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U vraagt en wij draaien.
Hieronder staat een bloemlezinkje van vergissingen, draaien, verontschuldigingen en herroepingen in je berichten vanaf ongeveer pagina 341. Wellicht ten overvloede: Het zijn natuurlijk niet je complete berichten. Ik heb ze ook maar niet allemaal genoemd. Het was nu al een pokkewerk...

Heb je hier al je tijd in gestoken?Dit toont niks aan!Natuurlijk maak ik vantijd een vergissing!Ik draai welgeteld twee keer en geen 180 graden,ik laat het in het midden,het is niet aangetoond of het waar of onwaar is en het kan best een gekleurde versie of zelfs in 1 van de gevallen een roddel zijn.Herroepingen en verontschuldigingen,nogal wiedes dat ik als een vergissing duidelijk wordt gemaakt ik die zaken herroep eventueel van een verontschuldiging vergezeld.Nogal wiedes dat ik me verontschuldig mijn oordeel te vellen als ik mijn bronnen niet in de buurt heb om mijn oordeel te vellen en ik het niet uit het hoofd weet...

Het ging oorspronkelijk om twee beweringen over de FED en een aantal over JFK die ik volgens jou had moeten teruggeroepen.Dat is niet het geval,ik had vergissingen gepost,bij mijn beweringen blijf ik.Mijn ongelijk is niet aangetoond,er is aangetoond dat ik een vergissing gepost had (die niet mijn bewering was!),logischerwijze neem ik die terug.
Over JFK quasi hetzelfde,alleen dat van het Executive Order dat de dag na zijn begrafenis werd teruggeroepen laat ik in het midden,big deal.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

'k Zal t eens zoeken en sebiet eens posten als 'k mijn boek vind;'k ben aan het verhuizen
Wat is dit voor onzin?Mijn boek zat door de verhuis in een doos en ik wist niet precies waar.Wat is hier het probleem??
Het is intussen duidelijk dat twee citaten blijkbaar geen legitieme bron hadden...moet dat dan blijven herhaald worden
Het waren er geen die ik gebracht had!!
(+twee foute citaten maken de feiten niet ongedaan)

'k Heb juist nog een bron gegeven...
Reactie op een post die beweerde dat we geen bronnen geven,ik zie het probleem niet.

Zegt de slimme die hier al jaren loopt te roepen dat de Federal Reserve geen geprivatiseerde instelling is.
Wat is hier het probleem?Ze zegt het nog steeds en ze zit fout.

De keren dat ik de vraag onder ogen kreeg heb ik allicht gezegd hoe het zat,nl. dat mijn boek was uitgeleend en ik het niet uit mijn hoofd kende
Wat is dit voor onzin,denk je dat ik alles zo maar kan onthouden?Ik ga de discussie nooit uit de weg,ik geef liever gewoon toe dat ik fout zit,dat is hier al meermaals gebeurd.Mijn boek was uitgeleend en ik kende het niet uit mijn hoofd,daar blijf ik bij en ik ga daar niet voor liegen.

Ik bedoelde ermee dat ik al meermaals tegengekomen ben dat in een rechtbank is beslist dat de FED een privéinstelling is.
Wat doet dit hier?Het is een rechtzetting van een misverstand.

Wat irrelevant is zijn de regionale Federal Reserve Banks,degene die telt is de Federal Reserve Bank of NY

Wat wil je hier van me?(en kom niet de argumentatie vragen,ze is veelvuldig gepost en ik acht de kans groot dat dat ook het geval was in de post waar je het uithaalde)

ik al vermeld had dat ik niet akkoord ging met die zaken over de Protocollen
?

Sorry voor de verwarring.Ik bedoelde iemand anders,maar moet opzoeken wie juust.
Dit is dus de eerste die ergens op slaat.Ik ben een mens,ik maak fouten,ik kan niet alles onthouden.

Lincoln en JFK verzetten zich o.a. tegen het Federal Reserve System.

Dat is reeds rechtgezet,wederom zoals hierboven,ik ben maar een mens,dit soort zaken kun je me onmogelijk kwalijk nemen,het zijn geen statements,het zijn vergissingen-die worden opgehelderd.

het besturen van de wereld uit Jeruzalem (daar had ik het uiteraard niet louter over de Rothschilds) al kan de focus op Jeruzalem doorheen de geschiedenis niet worden ontkend.

Ontken jij het belang van Jeruzalem?De focus daarop waarover ik het heb?

ik bedoelde dat Lincoln zich verzette tegen de internationale bankiers die het monopolie hielden om het geld te drukken,diegenen die uiteindelijk verantwoordelijk waren voor de dubieuze invoering van het Federal Reserve System en toen de voorloper van de FED stuurden; Second Bank of the United States
Misverstand,reeds opgehelderd,hierboven reeds behandeld.

het was allicht een misverstand.
Idem allicht-al kan ik onmogelijk weten waar deze vandaan komt.

Het leek me nogal wiedes dat ik de "centrale bank" en de internationale bankiers van die tijd bedoelde...
Maar goed,ik bedoelde dus niet de FED,maar bovengenoemde.
Vergissing,opgehelderd.

Ja,ik gokte en gokte fout...ik had al veel gepost...ik wil niet de hele dag achter mijn PC zitten...
Als ze me daarop willen pakken i.p.v. op de inhoud,mij best.
Het 5de wat je aanhaalt wat over hetzelfde gaat.

Ik heb duidelijk gesteld dat het was omdat hij zich verzette tegen de internationale bankiers die later de Federal Reserve Act er op valse wijze door kregen...
Dat is de inhoud,niet de naam van de Act van toen of centrale bank van toen of wat dan ook.
Daar blijf ik bij en dit is dus nr. 6 en was reeds opgehelderd.De vorige omschrijft mooi wat hier gebeurt.

Wat dacht jij dan?JFK wou het Federal Reserve System veranderen door met Executive Order 11110 (4 June 1963) intrestvrije US$ in de economie te pompen,wat de dag na zijn begrafenis werd herroepen
Ik laat het in het midden en laat ik je nog wat vertellen,het komt van iemand die geen Jood is en het Joodse volk als qoute: Our Lord's Chosen People ziet die al eeuwen door de RKK worden misbruikt.
Het is nog niet aangetoond hier of dat fout is...

Het executive Order van JFK om interestloos geld in de economie te laten vloeien is teruggeroepen de dag na zijn dood,waarom?
Na zijn begrafenis,na zijn dood...ga je me daar op pakken?

Ok,laat dat van de dag na zijn dood dan vallen
Zelfde.

Hier een foto vanop dezelfde Bilderberg conferentie van de foto van Exodus,dit keer staat naast Warren Buffet ook nog een Rothschild op de foto;welke juust zou ik moeten opzoeken...het zijn er nogal wat en ze zitten over heel Europa verspreid.
Het is een Rothschild op de foto!

Ik moet hem dringend eens herbekijken,dat wist ik zelfs net meer.
Ja,en?


Dat bronloze citeren is niet het enige wat hier gebracht wordt!
Ja,en?

Dat van Hitler de Rothschild laat ik zelfs met plezier vallen,ik heb overhaast conclusies getrokken,voor mijn part is het een roddel.
Wat is hier fout mee?Ik mag toch toegeven dat ik te snel heb geoordeeld.Ik houd beide mogelijkheden open.

Welke site is dat(die links kwamen niet van mij...)?
Euh...hier vraag ik naar de site van de liinks in questie,die niet door mij gepost waren.

Er is geen ongenuanceerde link tussen antisemitisme en samenzweringstheorieën!
Een waarheid als een koe.

Hij kan zich vinden in het complot om de wereld te beheersen,niet in de Joodse link.
Jep.

-De Protocollen beschrijven een Joods complot om de wereld te overheersen.De inhoud van het complot klopt,de stelling dat het een Joods complot is niet.
Ja.

Voor de tiende keer,ik geloof niet in de Protocollen,ik geloof immers niet in een Joods complot.
Om te oordelen of het complot evenredig loopt met mijn ideeën moet ik de Protocollen eerst lezen.De stelling dat het een Joods complot is,daar ga ik niet mee akkoord.
Er is in mijn ogen wel sprake van een tussenweg,mits de toegevoegde info expliciet vermeldt dat het geen Joods complot is waar we mee te maken hebben.
Ja,voor de tiende keer.

Joods complot...identificeer het substantief en het bijvoeglijk naamwoord.
Haal Joods weg en je blijft over met het complot,haal complot weg en je blijft over met een vraag:Joods wat?

Wat houdt het complot in behalve dat het Joods is?
Hier maakte je ook een goeie beurt.

Niemand ziet het als iets anders,alleen gaan sommigen enkel akkoord met het feit dat het complot bestaat en niet dat het een louter Joods complot is.
Zo is dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste Lex,

Om positief te beginnen: Ik denk werkelijk niet dat je een antisemiet bent. Ook ben je een loyale vriend ten opzichte van bijvoorbeeld Pindar. Op het moment dat je merkt dat hij zichzelf in een hoek praat probeer je hem zelfs nog uit de wind te houden.

Ik ben idd geen antisemiet.
Ik ben geen loyale vriend van Pindar,ik vond alleen dat hij gelijk had hier.Ik heb Pindar al veelvuldig negatief benaderd naar zijn theorieën toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Tot slot siert het je dat je iedereen wilt waarschuwen voor de NWO.

(de echte gelaatsuitdrukking staat niet tussen de emoticons,maar deze voldoet wel denk ik)

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Mag je mag echt zorgvuldiger te werk gaan. Je mag heus wel checken waar je bronnen in oorsprong vandaan komen.

Waar je je oordeel op baseert is me een raadsel,maar hier de bibliografie van waar ik de meeste van mijn info vandaan heb die ik heb aangewend in deze discussie.De kaart van het antisemitisme verdwijnt hopelijk voorgoed in de lade...

De biografieën van
Nelson Aldrich
William Jennings Brian
Alfred Crozier
Clarence Dillon
Alan Greenspam
Mandell House
Robert Lafolette
Charles Lindbergh (vader van)
Louis McFadden
J.P. Morgan
David Mullins
Wright Patman
Arsene Pujo
Sir Gordon Richardson
Jacob Henry Schiff
Kurt Von Schroeder
Anthony Morton Solomon
Samuel Untermeyer
Frank Vanderlip
George Sylvester Viereck
Paul Volcker
Paul Warburg
Sir William Wiseman


Newspapers:
New York Times 1858-1983
Washington Post 1933-1983
Periodicals:
Barron’s Weekly 1921-1983
Business Week 1929-1983
Forbes Magazine 1917-1983
Fortune 1930-1983
Harper’s 1850-1983
National Review 1955-1983
Newsweek 1933-1983
The Nation 1865-1983
The New Republic 1914-1983
Time 1923-1983
Millionaire 2005

Books:
Current Biography 1940-1983 H.W. Wilson Co., N.Y.
Dictionary of National Biography, Scribners, N.Y. 1934-1965
Directory of Directors, London 1896-1983
Directory of Directors In The City of New York 1898-1918
The Concise Dictionary of National Biography, 1903-1979, Oxford UniversityPress
Congressional Record 1910-1983
International Index to Periodicals 1920-1965, H.W. Wilson Co., N.Y.
Poole’s Index to Periodical Literature 1802-1906, Wm. T Poole, Chicago
Readers Guide to Periodicals 1900-1983
Rand McNally’s Bankers Guide 1904-1928
Moody’s Banking and Finance 1928-1968
Who’s Who in America 1890-1983, A.N. Marquis Co.
Who’s Who, Great Britain 1921-1983
Who Was Who In America 1607-1906, A.N. Marquis Co.
Who’s Who in the World 1972-1983, A.N. Marquis Co.
Who’s Who in Finance and Industry 1936-1969, A.N. Marquis Co.
Standard and Poor’s Register of Directors 1928-1983
Senate Committee Hearings on Federal Reserve Act, 1913
House Committee Hearings on Federal Reserve Act, 1913
House Committee Hearings on the Money Trust (Pujo Committee) 1913
House Investigation of Federal Reserve System, 1928
Senate Investigation of Fitness of Eugene Meyer to be a Governor of the Federal
Reserve Board, 1930
Senate Hearings on Thomas B. McCabe to be a Governor of the Federal Reserve
System, 1948
House Committee Hearings on Extension of Public Debt, 1945
Federal Reserve Directors: A Study of Corporate and Banking Influence.
Staff Report, Committee on Banking, Currency and Housing, House of
Representatives, 94th Congress, 2d Session, August, 1976.
The Federal Reserve System, Purposes and Functions, Board of Governors, 1963
A History of Monetary Crimes, Alexander Del Mar, the Del Mar Society, 1899
Fiat Money Inflation in France, Andrew Dickson White, Foundation for
Economic Education, N.Y. 1959
The War on Gold, Antony C. Sutton, 76 Press, California, 1977
Wall Street and the Rise of Hitler, Antony C. Sutton, 76 Press, California, 1976
Collected Speeches of Louis T McFadden, Congressional Record
The Truth About Rockefeller, E.M. Josephson, Chedney Press, N.Y. 1964
The Strange Death of Franklin D. Roosevelt, E.M. Josephson, Chedney Press,
N.Y. 1948
Behind the Throne, Paul Emden, Hoddard Stoughton, London, 1934
The Money Power of Europe, Paul Emden, Hoddard Stoughton, London
The Robber Barons, Mathew Josephson, Harcourt Brace, N.Y. 1934
The Rothschilds, Frederic Morton, Curtis Publishing Co., 1961
The Magnificent Rothschilds, Cecil Roth, Robert Hale Co., 1939
Pawns In The Game, William Guy Carr, (privately printed), 1956
Tearing Away the Veils, Francois Coty, Paris, 1940
Writers on English Monetary History, 1626-1730, London, 1896
The Federal Reserve System After Fifty Years, Committee on Banking and
Currency, Jan., Feb. 1964
The Bankers’ Conspiracy, Arthur Kitson, 1933
Laws Of The United States Relating to Currency, Finance and Banking From
1789 to 1891, Charles F. Dunbar, Ginn & Co., Boston, 1893
Monetary Policy of Plenty Instead of Scarcity, Committee on Banking and
Currency, 1937-1938
The Strangest Friendship In History, Woodrow Wilson and Col. House, George
Sylvester Viereck, Liveright, N.Y. 1932
Federal Reserve Policy Making, G.L. Bach, Knapf, N.Y. 1950
Rulers of America, A Study of Finance Capital, Anna Rockester, International
Publishers, N.Y. 1936
Banking in the United States Before the Civil War, National Monetary
Commission, 1911
National Banking System, National Monetary Commission, 1911
The Federal Reserve System, Paul Warburg, Macmillan, N.Y. 1930
Roosevelt, Wilson and the Federal Reserve Law, Col. Elisha Garrison,
Christopher Publishing House, Boston, 1931
Men Who Run America, Arthur D. Howden Smith, Bobbs Merrill, N.Y., 1935
Financial Giants of America, George E Redmond, Stratford, Boston, 1922
The Great Soviet Encyclopaedia, Macmillan, London, 1973
Encyclopaedia Britannica, 1979
Encyclopaedia Americana, 1982
Dope, Inc., Goldman, Steinberg et at, New Benjamin Franklin House Publishing
Company, N.Y. 1978
Banking and Currency and the Money Trust, Charles A. Lindbergh, Sr. 1913
The Strange Career of Mr. Hoover Under Two Flags, John Hamill, William Faro,
N.Y. 1931
The Federal Reserve System, H. Parker Willis, Ronald Co., 1923
A.B.C. of the Federal Reserve System, E.W. Kemmerer, Princeton Univ., 1919
Adventures in Constructive Finance, Carter Glass, Doubleday, N.Y. 1927
Banking Reform in the United States, Paul Warburg, Columbia Univ., 1914
U.S. Money vs. Corporation Currency, Alfred Crozier, Cleveland, 1912
Philip Dru, Administrator, E.M. House, B.W. Huebsch, N.Y. 1912
The Intimate Papers of Col. House, edited by Charles Seymour, 4 v. 1926-1928,
Houghton Mifflin Co.
The Great Conspiracy of the House of Morgan, H.W. Loucks, 1916
Capital City, McRae and Cairncross, Eyre Methuen, London, 1963
Aggression, Otto Lehmann-Russbeldt, Hutchinson, London, 1934
The Empire of High Finance, Victor Perlo, International Pub., 1957
Memoirs of Max Warburg, Berlin, 1936
Letters and Friendships of Sir Cecil Spring-Rice
Tragedy and Hope, Carroll Quigley, Macmillan, N.Y.
The Politics of Money, Brian Johnson, McGraw Hill, N.Y. 1970
A Primer on Money, House Banking and Currency Committee, 1964
Pierpont Morgan and Friends, The Anatomy of A Myth, George Wheeler,
Prentice Hall, N.J., 1973
Pierpont Morgan, Herbert Satterleee, Macmillan, N.Y., 1940
Morgan the Magnificent, John K. Winkler, Vanguard, N.Y., 1930
Wilson, Arthur Link (5 vol.) Princeton University Press, Princeton, N.J.
Historical Beginning… The Federal Reserve, Roger T Johnson, Federal Reserve
Bank of Boston, 1977 (7 printings, 1977-1982, totaling 92,000 copies.) [It
is noteworthy that this 64 page booklet makes no mention of Jekyll Island,
Paul Warburg’s authorship, or source of promotion funds which resulted
in enactment of the Federal Reserve Act on December 23, 1913.]
The Federal Reserve and Our Manipulated Dollar, Martin A. Larson, Devin Adair
Co., Old Greenwich, Conn., 1975
Chain Banking, Stockholder and Loan Links of 200 Largest Member Banks,
House Banking and Currency Committee, Jan. 3, 1963
International Banking, Staff Report, Committee on Banking Currency and
Housing, May 1976
Audit of the Federal Reserve System, Hearings Before the House Banking and
Currency Committee, 1975.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Als je enkel komt om aan de reet van Firestone te likken ga lopen jongen.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik moet bij jouw schrijfsels vaak denken aan iemand van wie haar stoma lekt.

Ik zal maar niet zeggen waaraan jouw schrijfsels doen denken.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De meeste top-nazis waren katholiek.Vooral Himler, zijn oom was een top- jesuit .De RKK heeft een geschiedenis van anti -joods zijn.Helemaal niet objectief dus.

De meeste top-nazi's waren vurig anti-katholiek.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De meeste top-nazi's waren vurig anti-katholiek.

Wat ik bedoelde was dat ze katholiek opgevoed waren.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

-De film is gemaakt door een Jood.
-Ik heb die site niet gegeven,iemand had ze gegeven op een bepaalde draad (ik denk deze) en dan zei iemand:deze past ook in de draad NWO-gids;en omdat de oorspronkelijke poster hem niet daar zette heb ik ze dan gecopieërd en overgeplaatst.
-Het is geen negationistische site,het staat op googlevideo (een onderdeel van google met enkel films neem ik aan),ik weet niet hoe dat werkt,maar als je op googlevideo een film zoekt komen er eveneens andere films bij te staan,ik weet niet hoe geselecteerd wordt,het is alleszins geen negationistische site en zoals reeds gezegd,Money Masters is door een Jood gemaakt;die film kan je er dus moeilijk van beschuldigen dat ze van een antisemitische ingesteldheid uitgaat.

Ok , dat is dan duidelijker. Ik hou alleen niet van citaten die komen uit verdachte bron, zijnde de kerk.Voor de rest heel interessant, alhoewel wel na te kijken of het wel allemaal waar is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dus de Hertog vergist zich en jij hebt de Protocollen wèl gelezen?

Dan kan je niet blijven ontkennen dat de essentie van de Protocollen net het Grote Joodse Complot is.

De Protocollen voor waar houden, maar niet als Joods complot, is een contradictio in terminis.

De protocollen zijn opzettelijk geschreven met een anti joodse toets om te maskeren en de schuld af te leiden.

De protocollen zijn geen zevertekstje, de erudite toon en ingewikkelde contructries , en de beschreven methoden, waarvan we er vandaag zien, veraderen iets meer. Men gebruikt woorden als Goyim in de tekst, maar men doet dit om de schuld op de joden af te schuiven. Het is duidelijk dat de Joden als volk niet met de protocollen te maken hebben.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Waar je je oordeel op baseert is me een raadsel

Ja, dat is me duidelijk. Valt het je nou niet op dat je je wel erg vaak 'vergist'?

Okay Lex, een hypothetische stelling. Stel iemand, persoon A, post hier een bericht om ons allemaal te waarschuwen tegen agressieve wolven:

Het gaat over een meisje in een rood jasje dat in opdracht van haar moeder haar zieke grootmoeder gaat bezoeken met een mandje met proviand.
Die zieke grootmoeder woont in een huisje in het bos. Onderweg komt het meisje een wolf tegen die haar vraagt waar ze naartoe gaat, het meisje afleid en via een kortere en snellere weg bij de grootmoeder terechtkomt, zich voordoet als dat meisje en de grootmoeder oppeuzelt. Vervolgens neemt die wolf de plaats in van, en vermomd zich als, de grootmoeder teneinde door list en bedrog ook het meisje te kunnen opvreten. Gelukkig zijn zowel het meisje als haar grootmoeder gered door een alerte jager die de buik van de wolf opensnijdt waardoor beiden weer springlevend naar buiten kunnen en de booswicht doodt.

Op dit bericht komen veel reacties van diverse mensen., o.a.:

1. Wat een ongeloofwaardig verhaal;
2. Wolven kunnen niet praten en zich niet vermommen;
3. Als iemand reeds is opgegeten kan hij niet meer springlevend uit de buik van een wolf komen;
4. Wolven zijn eigenlijk goedaardige dieren die niemand kwaad doen tenzij ze honger hebben of bedreigd worden.;
5. Check je bron. Dit is een sprookje van Grimm, Andersen en/of Perrault. Een sprookje is een verhaal, bedoeld om mensen een bepaalde moraal bij te brengen. Weet je trouwens dat mensen door dit soort sprookjes zo'n beeld hebben gekregen van wolven dat ze ze hebben geprobeerd uit te roeien?
6. Toen die wolf wist waar die grootmoeder woonde had hij niet beter gelijk dat meisje al kunnen opeten en daarna die grootmoeder. In plaats van dat gedoe met vermommen enzo?

Antwoorden van Poster A:
1. Kom dan eens met bewijzen?
2. Ja, dat maken ze je wijs. Maar ik heb ook bronnen gevonden waarin een wolf spreekt tegen zeven geitjes en een andere waarin hij drie biggetjes toeschreeuwt;
3. Dat zeg jij. Het is toch gebeurd? Er zijn toch ook verhalen bekend van mensen die in een walvisbuik zaten en er weer levend uitgekomen zijn? Als ik mijn boek terugvind kan ik ze wel opnoemen maar uit mijn hoofd zeg ik: Een zekere Jonas en en een zekere Pinocchio. Waarom zou dat niet met wolven ook kunnen. Ben jij soms bioloog? Wil je me hierop pakken?;
4. Ik heb helemaal niets tegen wolven maar je kan toch niet ontkennen dat bepaalde wolven... Het zijn toch roofdieren?
5. Ha, daar ga je. Mijn bron is niet een van de drie namen die je noemde. (Wie zijn dat trouwens?) Ik heb hier een boek van M. de Gans waarin het staat en ik heb dezelfde informatie ook teruggevonden op de site 'Waargebeurde verhalen' van Anonymous Andy. Het is dus geen sprookje! En hoezo wil ik wolven uitroeien? Ik zei je al: Ik heb niets tegen wolven maar ze worden natuurlijk niet voor niets genoemd.
6. Ja, de reden daarvoor weet ik ook niet. Ik weet ook niet alles.

Na nog wat reacties. Poster A:
1. Jij komt toch zelf met niks! Je stoma lekt!
2. Aha, dus dat zijn ook sprookjes volgens jou. Erg toevallig dan dat het allemaal sprookjes zijn. Je ziet toch dat er meer aan de hand is met bepaalde wolven...
3. Die wetenschappers zitten toch zelf mee in het complot?
4. Waarom komen ze dan in alle verhalen voor? En al eeuwenlang? Heb jij daar een verklaring voor?
5. Nogmaals: Ik heb niets tegen wolven. Ik ben geen anti-wolf! Dat poster B het zuiver noemt wil nog niet zeggen dat het klopt. Alles klopt, behalve de link met wolven. Het verhaal klopt, alleen gaat het om een jongen in een blauw ketelpak die een rijkswachter gaat bezoeken en onderweg wordt neergeslagen door een olifant. Die bron die je noemt ga ik niet lezen, doe eerst je huiswerk maar. Dat een verhaal van eeuwenoud toevallig gelijkenis vertoont met dit wil toch niet zeggen dat het niet waar is. Ik heb het niet van die Grimm of Andersen of zo die je noemt. Ik heb daar niets mee te maken. Mijn bronnen heb ik je genoemd.
6. Toch vreemd heh, van die wolf en dat meisje. Er zal toch wel iets inzitten.

etcetera.

[Firestone]

Duizenden posts samengevat in één sprookje!