De nieuwe wereld orde

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Wat voor u de feiten zijn, zijn voor anderen dan weer verzinsels. (en omgekeerd)

En soms zijn twee tegenstrijdige partijen het eens over "de feiten",maar niet over de conclusie.Wat van die conclusie dan voor sommigen een feit maakt en voor anderen een verzinsel.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Daarbuiten zijn er dan nog een heleboel zaken zoals de rituele ontmaagding van Diana met een gouden penis, trollen in het midden van de aarde, gaten aan de polen en holle manen. Waaronder moeten we dat gaan catalogeren?

Ok, soms zitten er wel heel extreme zaken tussen. Maar voor sommige van die zaken die op het eerste zicht totaal erover lijken zijn er wel degelijk argumenten, als men wenst te kijken. Voor holle maan zijn er bijvoorbeeld wel argumenten te vinden waardoor men kan besluiten dat de maan eventueel hol is. Waarmee ik niet wil zeggen dat ze hol is, maar er zijn argumenten die aan sereuze wetenschappers al de reactie ontlokt hebben dat de maan hol is.

Of neem bijvoorbeeld de dood van Diana, dat ze ritueel vermoord zou zijn. Ook hiervoor zijn er weer enkele argumenten. Het lijkt er ten stelligste op dat ze op die plek moest sterven, want het was weg van het appartement van Dodi. De Pont dAlma tunnel is een vroegere offerplaats aan de Godin Diana. Symbolisme speelt voor sommigen een grote rol. Over de dood van Diana zijn de aanwijzingen voor samenzweringen enrom groot (van het verwisselde bloed van de chaffeur, de rit van de ambulance, en het verwisellen van auto's net voordat ze gingen vertrekken.) Over dat verwisselen van auto's had een voormalig hoofd van security van Fayed dit te zeggen:

“It’s a new car that’s come into the system. They wouldn’t have had time to check that ca
out. It should have been checked out. There could have been a bomb on the car, for
instance. It was a most stupid plan. It shouldn’t even have been considered. The back u
vehicle is there, not just to avert the paparazzi, but for instance, a motor cyclist with a
pillion rider to pull up and shoot, or put a magnetised bomb on top of the car. That’s why
the back up car is there - to stop any of that. Why they never had a back up car, God onl
knows.


“I had probably six or eight men I would consider professional bodyguards who I would
have had on that job and Trevor Rees-Jones and Kes Wingfield, after what I have seen
happened, would not have been in Paris that night.”

[exodus]

Hier speciaal voor diegene die zo zeker zijn over hun realiteit dat ze op voorhand bepaalde dingen kunnen afwijzen. Rechtstreeks gericht aan hun:

You form the fabric of your experience through your own beliefs and expectations. You take your beliefs about reality as truth, and often do not question them. They seem self-explanatory. They appear in your mind as statements of fact, far too obvious for examination. Therefore they are accepted without question. They are not recognized as beliefs about reality, but are instead considered characteristics of reality itself. Frequently such ideas appear indisputable, so it does not occur to you to speculate about their validity.

Deze gaat diep, denk er maar eens over na!

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier speciaal voor diegene die zo zeker zijn over hun realiteit dat ze op voorhand bepaalde dingen kunnen afwijzen. Rechtstreeks gericht aan hun:

Deze gaat diep, denk er maar eens over na!

Het is te ver gezocht om te zeggen dat die uitspraak evenzeer voor jullie opgaat zeker?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is te ver gezocht om te zeggen dat die uitspraak evenzeer voor jullie opgaat zeker?

Dat is natuurlijk juist, dat gaat voor iedereen op. Maar.... wij doen iets niet af zonder onderzoek, hoe veruit het ook klinkt in je wereldbeeld. Dat is het verschil. Je zou kunnen zeggen dat wij rekening houden met bovenstaande, en jullie minder.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Wat voor u de feiten zijn, zijn voor anderen dan weer verzinsels. (en omgekeerd)

nochtans zou dit niet mogen. Feiten zijn feiten. Het zijn eigenlijk de conclusies die mogen verschillen, niet de feiten!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

.... wij doen iets niet af zonder onderzoek, hoe veruit het ook klinkt in je wereldbeeld.

En hoe onderzoeken 'jullie' dan wel exact? Volgens welke methodologie?

Volgens mijn ervaring surfen jullie gewoon op internet tot je een website vindt die je wel aanstaat en die je gemakkelijk kan copy/pasten.

Is dat onderzoek?

Welke onderzoeksdaden heb JIJ concreet al gesteld?

EDIT : niet wopy maar copy.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En hoe onderzoeken 'jullie' dan wel exact? Volgens welke methodologie?

Volgens mijn ervaring surfen jullie gewoon op internet tot je een website vindt die je wel aanstaat en die je gemakkelijk kan wopy/pasten.

Is dat onderzoek?

Welke onderzoeksdaden heb JIJ concreet al gesteld?

Die Wopy/Paste valt soms een beetje tegen

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

nochtans zou dit niet mogen. Feiten zijn feiten. Het zijn eigenlijk de conclusies die mogen verschillen, niet de feiten!

Het is steeds gevaarlijk om over feiten te spreken. Wat men leert, wat men ondervindt, wat men aanneemt is steeds een subjectief objectieve waarneming.

[krizis]

Mannekes ... wie hier beweerd dat er nisk "fishy" is aan 11 september en direct de "official story" gelooft is ofwel zeer naïf, ik ben zelf ook heel sceptisch tegenover al die complottheoriën ... maar uhm ... als er zoveel universiteitsdocenten, gerenomeerde professoren, wetenschappers en ingenieurs, studenten, militairen, politieagenten in een inside job geloven en een nieuw grondig onderozke eisen en als je zelf verschillende onopgeloste vragen ziet en allerhande wazige toestanden op 9/11 ... tja, dan kun je moeilijk doen alsof je neus bloed ... een bewis van een New World oder dus, 11 september werd trouwens voorspeld door Bush zijn vader Bush Senior op 11 september 1990, ziehier de video:
http://www.youtube.com/watch?v=-pVmL2RyYe4

Vanavond was de internetdocumentaire te zien bij Ter Zake (Canvas), deze heet Loose Change en is best bekend na 50 000 000 hits ... ziehier de links en trek zelf je conclusies:
Loose Change:
http://video.google.com/videoplay?do...q=loose+change

Ziehier een symposium van geleerden die samenkomen om te spreken over 911 en onbetwistbare bewijzen aanvoeren:
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

Ik respecteer ieder zijn mening, maar deze moeten wel goed geargumenteerd zijn. Als je me begint uit te kafferen voor conspiracy-nut, ja, dan zegt dat meer over jou dan over mij. Ik ben Industrieel ingenieur en ben echt geen gek.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Mannekes ... wie hier beweerd dat er nisk "fishy" is aan 11 september en direct de "official story" gelooft is ofwel zeer naïf, ik ben zelf ook heel sceptisch tegenover al die complottheoriën ... maar uhm ... als er zoveel universiteitsdocenten, gerenomeerde professoren, wetenschappers en ingenieurs, studenten, militairen, politieagenten in een inside job geloven en een nieuw grondig onderozke eisen en als je zelf verschillende onopgeloste vragen ziet en allerhande wazige toestanden op 9/11 ... tja, dan kun je moeilijk doen alsof je neus bloed ... een bewis van een New World oder dus, 11 september werd trouwens voorspeld door Bush zijn vader Bush Senior op 11 september 1990, ziehier de video:
http://www.youtube.com/watch?v=-pVmL2RyYe4

Vanavond was de internetdocumentaire te zien bij Ter Zake (Canvas), deze heet Loose Change en is best bekend na 50 000 000 hits ... ziehier de links en trek zelf je conclusies:
Loose Change:
http://video.google.com/videoplay?do...q=loose+change

Ziehier een symposium van geleerden die samenkomen om te spreken over 911 en onbetwistbare bewijzen aanvoeren:
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

Ik respecteer ieder zijn mening, maar deze moeten wel goed geargumenteerd zijn. Als je me begint uit te kafferen voor conspiracy-nut, ja, dan zegt dat meer over jou dan over mij. Ik ben Industrieel ingenieur en ben echt geen gek.

No worries, collega. In andere draad is de reportage reeds besproken: HIER

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Ziehier een symposium van geleerden die samenkomen om te spreken over 911 en onbetwistbare bewijzen aanvoeren:
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

Ik respecteer ieder zijn mening, maar deze moeten wel goed geargumenteerd zijn. Als je me begint uit te kafferen voor conspiracy-nut, ja, dan zegt dat meer over jou dan over mij. Ik ben Industrieel ingenieur en ben echt geen gek.

Hmm, zou ik nu lachen of niet?
Is een Ing-papiertje op enige wijze een voorbehoedsmiddel tegen gekte?
Twijfel, twijfel.



Wie niet eens het verschil kent tussen bewijzen, aanwijzingen en VERMOEDENS heeft hier echt niet veel te zoeken vrees ik.
Verder ga je nogal licht voorbij aan het feit dat voor elke 'conspiracy nut' met academisch palmares, er honderd zijn die even hard overtuigd zijn van het tegendeel : er is geen 911 samenzwering, er waren geen explosieven.

Kijk maar eens wat er is gebeurd met Steven E. Jones van BYU.

Qualified experts have dismissed Jones' paper as being a "non-issue", and containing "nothing to debunk." Since Jones' paper has not been published in a scientific journal, there are academicians, including some from Jones' own university, who question whether the article has been properly vetted by other experts in the field. [3]
The BYU College of Physical and Mathematical Sciences has issued a statement in which they distanced themselves from Jones' research. A similar statement was issued by BYU's structural engineering faculty, the "Ira A. Fulton College of Engineering and Technology." These statements noted that Jones' hypotheses and interpretations of evidence were being questioned by scholars and practitioners, and that his analyses and hypotheses had not been "submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review." They went on to say "The structural engineering faculty in the Fulton College of Engineering and Technology do not support the hypotheses of Professor Jones." [12]
D. Allan Firmage, Professor Emeritus, Civil Engineering, BYU [13], responded to an article from the Provo Daily Herald which detailed a presentation that Steven Jones had recently given, and remarked that after reading reports from FEMA, the ASCE and from other professional engineering organizations, as well as Jones' paper, he found the thesis that planted explosives (rather than fire from the planes) had caused the collapse of the Towers, "very unreliable." Dr. Firmage further added: "Before one (especially students) supports such a conspiracy theory, they should investigate all details of the theory. To me, a practicing structural engineer of 57 continuous years, Professor Jones' presentations are very disturbing."[14]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hmm, zou ik nu lachen of niet?
Is een Ing-papiertje op enige wijze een voorbehoedsmiddel tegen gekte?
Twijfel, twijfel.



Wie niet eens het verschil kent tussen bewijzen, aanwijzingen en VERMOEDENS heeft hier echt niet veel te zoeken vrees ik.
Verder ga je nogal licht voorbij aan het feit dat voor elke 'conspiracy nut' met academisch palmares, er honderd zijn die even hard overtuigd zijn van het tegendeel : er is geen 911 samenzwering, er waren geen explosieven.

Wat een idiote post weer.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hmm, zou ik nu lachen of niet?
Is een Ing-papiertje op enige wijze een voorbehoedsmiddel tegen gekte?
Twijfel, twijfel.



Wie niet eens het verschil kent tussen bewijzen, aanwijzingen en VERMOEDENS heeft hier echt niet veel te zoeken vrees ik.
Verder ga je nogal licht voorbij aan het feit dat voor elke 'conspiracy nut' met academisch palmares, er honderd zijn die even hard overtuigd zijn van het tegendeel : er is geen 911 samenzwering, er waren geen explosieven.

Kijk maar eens wat er is gebeurd met Steven E. Jones van BYU.

Wat is er met die kerel? OK dan, stel DE WTC gebouwen zijn ingezakt ten gevolge van een brand. Wat heb je dan te zeggen over het Pentagon? en uhm, de plotse ineenzakking van WTC7?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Ik respecteer ieder zijn mening, maar deze moeten wel goed geargumenteerd zijn. Als je me begint uit te kafferen voor conspiracy-nut, ja, dan zegt dat meer over jou dan over mij.

Dit soort argumenten bijvoorbeeld:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat een idiote post weer.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hmm, zou ik nu lachen of niet?
Is een Ing-papiertje op enige wijze een voorbehoedsmiddel tegen gekte?
Twijfel, twijfel.



Wie niet eens het verschil kent tussen bewijzen, aanwijzingen en VERMOEDENS heeft hier echt niet veel te zoeken vrees ik.
Verder ga je nogal licht voorbij aan het feit dat voor elke 'conspiracy nut' met academisch palmares, er honderd zijn die even hard overtuigd zijn van het tegendeel : er is geen 911 samenzwering, er waren geen explosieven.

Kijk maar eens wat er is gebeurd met Steven E. Jones van BYU.

Alweer enkel geloof in de officiële bronnen? Dus omwille van niet publicatie in een officieel wetenschappelijk tijdschrift is het niet relevant? Gallileo Gallilei alweer vergeten?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit soort argumenten bijvoorbeeld:

Wat?Wil je argumentatie?Je hoeft het maar te vragen hoor.Het waarom van mijn reactie lijkt me duidelijk.
Je wil gewoon vervelend doen.Als het Par geweest was die zo op mij gereageerd zouden we je niet gehoord hebben.

Edit:Krisis komt hier voor het eerst (denk ik-het zal niet veel schelen) en komt met een post waarin hij niemand aanvalt en zijn mening geeft...Par reageert met:"Wie niet eens het verschil kent tussen bewijzen, aanwijzingen en VERMOEDENS heeft hier echt niet veel te zoeken vrees ik."

Wat voor forumgedrag is dat nu.

Maar ja,het was te verwachten dat je weer lafjes zou proberen me op een non-issue terug te pakken voor een bepaalde persoonlijke opmerking die ik enkele dagen geleden naar jou toe maakte.
Zo kennen we je weer Stoney...

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat?Wil je argumentatie?Je hoeft het maar te vragen hoor.Het waarom van mijn reactie lijkt me duidelijk.
Je wil gewoon vervelend doen.Als het Par geweest was die zo op mij gereageerd zouden we je niet gehoord hebben.

Ah, ik hoef het maar te vragen? OK, ik vraag er naar.
Ik zie u hier overal commentaren posten, maar inhoudelijk zie ik weinig relevantie. Ik bedoel, je gelooft het officiele verhaal, akkoord, maar leg mij dan eens uit hoe bvb. WTC7 ineens ineenzakt uit het niets? De leaser zegt, "we pulled it", in "demolition"-termen wil dat zeggen dat het geimplodeerd is ... dus er moeten explosieven geplaatst zijn ... waarom dan niet in WTC 1 en 2 ... en wie platst er nu explosieven in een gebouw?

Ziehier het bewijs:
http://www.youtube.com/watch?v=6_Xs0Lb-Wqc
en
http://www.youtube.com/watch?v=aL0zYx-FQ3Y

twee woorden: controlled implosion ... hebt ge nog nooit een controlled implosion gezien op tv? Dat lijkt daar toch verdacht hard op, niet?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Ah, ik hoef het maar te vragen? OK, ik vraag er naar.
Ik zie u hier overal commentaren posten, maar inhoudelijk zie ik weinig relevantie. Ik bedoel, je gelooft het officiele verhaal, akkoord, maar leg mij dan eens uit hoe bvb. WTC7 ineens ineenzakt uit het niets? De leaser zegt, "we pulled it", in "demolition"-termen wil dat zeggen dat het geimplodeerd is ... dus er moeten explosieven geplaatst zijn ... waarom dan niet in WTC 1 en 2 ... en wie platst er nu explosieven in een gebouw?

Ziehier het bewijs:
http://www.youtube.com/watch?v=6_Xs0Lb-Wqc
en
http://www.youtube.com/watch?v=aL0zYx-FQ3Y

twee woorden: controlled implosion ... hebt ge nog nooit een controlled implosion gezien op tv? Dat lijkt daar toch verdacht hard op, niet?

Ik denk dat je me verwart met Parcifal,niet?
Ik geloof alleszins het officiële verhaal niet en ik heb in de tijd die zaken van Silverstein zelf nog gepost.

EDIT:jep,Krisis verwarde me met Parcifal,hij heeft op de Thermietdraad over 9/11 exact hetzelfde gepost aan Parcifal.

[krizis]

sorry daarvoor, al lang niet meer op dit forum geweest