De nieuwe wereld orde

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Goed voorbeeld.
Als je uw zin analyseert, en je haalt de suggesties en de negatieve bewoordingen eruit kom je tot de volgende basisstelling:
"De federal reserve is opgericht om controle te krijgen op de economie van de U.S".
Die stelling lijkt me juist. Elke overheid wil controle op zijn economie.

Elke term in mijn stelling heeft een bedoeling, je mag niet versimpelen. Als ik zeg "op een slinkse wijze" dan is dat bewijsbaar en ik ben bereid dat te proberen. Dit slinks is namelijk essentieel want ze wilden het absoluut erdoor krijgen en ze hadden iets te verbergen. Het is niet fair van u om mijn zin te versimpelen en dan daar iets op te zetten.

Volgende gedeelte: 'onder invloed van internationale bankiers'.
Hebben internationale bankiers zich ermee bemoeid? Ongetwijfeld. Lijkt me niet meer dan logisch.

Internationale bankiers die een plan voor ogen hebben, namelijk een wereld orde.

Volgend stuk: 'op slinkse wijze'. Waarom op slinkse wijze? Waar komt dat slinks vandaan? Bewijs eens dat het slinks is. Men hoefde het niet 'slinks' te doen omdat het een normale zaak is.

Ik wil dit zeker doen, maar het zal voor morgen zijn. Misschien is het best van eerst op dat "slinks" te wijzen, want daar zit een deel van de crux.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ja,ik heb een boek van hem gelezen,al is het al een tijdje geleden.Als ik geen boek van hem had gelezen zou ik niet oordelen.
Wat in de wet staat staat in de wet.Wie je de originele wettekst voorlegt maakt niks uit!Als je dat nog niet begrijpt ben je wel een hele slimme.

U draait het causaal verband weer eens om. U 'bewijst' iets aan de hand van wat al is gebeurd. En zo kun je dus álles bewijzen.

Theorie: Het is bekend dat de woorden 'dan die waarbij' een hypnotiserend, verdovend effect hebben op mensen. Om tegen te gaan dat burgers zich al te veel op de wet gaan beroepen en dus teveel rechten krijgen in de ogen van de machthebbers, hebben deze machthebbers de griffiers opdracht gegeven om zoveel mogelijk de woorden 'dan die waarbij' in de wetten aan te brengen.
Feit: De woordcombinatie 'dan die waarbij' komt verschrikkelijk veel voor in de wetten. En wat in de wet staat, staat in de wet.
Ergo: De theorie is bewezen.

Zo werkt het niet, Alex Dewitte

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Totaal misplaatste vergelijking in dit geval. Ik denk dat je Lex niet goed gelezen hebt.
Jij doet het voorkomen alsof alle verschillende dingen die hij zegt aan of met mekaar verbonden zijn. Dat hoeft toch niet.

Nee, van Lex hoeft dit inderdaad niet.
het zijn de theorieën van Cooper die met elkaar verbonden zijn en niet los van elkaar kunnen staan. Het zijn stapelredeneringen.

Als A is waar en B is waar, is C ook waar.
Maar als A onwaar blijkt te zijn, waar blijft C dan?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

"De federal reserve is opgericht om controle te krijgen op de economie van de U.S".

Die stelling lijkt me juist. Elke overheid wil controle op zijn economie.

Niet door de overheid (de controle over de economie).

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Volgende gedeelte: 'onder invloed van internationale bankiers'.
Hebben internationale bankiers zich ermee bemoeid? Ongetwijfeld. Lijkt me niet meer dan logisch.

Ja,de plannen zijn in het geheim besproken in 1910 op Jekyll Island,dat staat o.m. in de biografie van Nelson Aldrich die erbij was.Eveneens aanwezig op deze geheime bijeenkomst die een week duurde waren Frank Vanderlip,Henry P. Davidson,Charles D. Norton,A. Piatt Andrew,Benjamin Strong en Paul Warburg.De links met de internationale (buitenlandse) bankiers lijken me duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Volgend stuk: 'op slinkse wijze'. Waarom op slinkse wijze? Waar komt dat slinks vandaan? Bewijs eens dat het slinks is. Men hoefde het niet 'slinks' te doen omdat het een normale zaak is.

Het kreeg geen steun van het volk en daarom hebben ze het op slinkse wijze door het Congres gekregen door het op Kerstdag voor te leggen wanneer zo goed als alle leden van het Congress al naar huis waren.
Ze "hoefden" of moesten het dus wel slinks (te) doen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U draait het causaal verband weer eens om. U 'bewijst' iets aan de hand van wat al is gebeurd. En zo kun je dus álles bewijzen.

Theorie: Het is bekend dat de woorden 'dan die waarbij' een hypnotiserend, verdovend effect hebben op mensen. Om tegen te gaan dat burgers zich al te veel op de wet gaan beroepen en dus teveel rechten krijgen in de ogen van de machthebbers, hebben deze machthebbers de griffiers opdracht gegeven om zoveel mogelijk de woorden 'dan die waarbij' in de wetten aan te brengen.
Feit: De woordcombinatie 'dan die waarbij' komt verschrikkelijk veel voor in de wetten. En wat in de wet staat, staat in de wet.
Ergo: De theorie is bewezen.

Zo werkt het niet, Alex Dewitte

Ja,ik verwees naar de ongelooflijk veel "dan die waarbijs" in de wettekst.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee, van Lex hoeft dit inderdaad niet.
het zijn de theorieën van Cooper die met elkaar verbonden zijn en niet los van elkaar kunnen staan. Het zijn stapelredeneringen.

Zeg,ben je een beetje simpel ja?

Er is wettekst in de VS,als je die leest weet je wat daarin staat.Wat daarin staat heeft niks met UFOs of Greys te maken.Evenmin met Illuminati.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als A is waar en B is waar, is C ook waar.
Maar als A onwaar blijkt te zijn, waar blijft C dan?

De legislatie is A,de UfOs en ETs zijn B en de Illuminati zijn C.A staat volledig los van B en C.
Als je dit niet begrijpt hoeft het voor mij niet.Ik ben eerlijk en redelijk.Maar als je nu weer afkomt met dezelfde onzin ga je op negeer met Illwill.Hier heb ik echt zin noch tijd voor.

En het zijn niet je krachtige argumenten,wees daar maar zeker van.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zeg,ben je een beetje simpel ja?

Er is wettekst in de VS,als je die leest weet je wat daarin staat.Wat daarin staat heeft niks met UFOs of Greys te maken.Evenmin met Illuminati.


De legislatie is A,de UfOs en ETs zijn B en de Illuminati zijn C.A staat volledig los van B en C.
Als je dit niet begrijpt hoeft het voor mij niet.Ik ben eerlijk en redelijk.Maar als je nu weer afkomt met dezelfde onzin ga je op negeer met Illwill.Hier heb ik echt zin noch tijd voor.

En het zijn niet je krachtige argumenten,wees daar maar zeker van.

Alles onder het motto:"Als je mij niet gelijk geeft wil ik niet meer met je praten?'

Ik heb, net als jij ooit, de afgelopen dagen veel tijd besteed aan het lezen van die Cooper. Hij verbindt zaken die geen verband hebben. Sterker nog, hij komt met twee tegenovergestelde beweringen, terwijl andere gedeelten elkaar soms overlappen.

Pindar hangt de ene theorie aan en jij de andere. Toch blijft Cooper voor ieder van jullie een wijs man die het misschien op punten weleens een beetje mis zou kunnen hebben. Dát, mijn beste Lex, kan ik niet rijmen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ja,ik verwees naar de ongelooflijk veel "dan die waarbijs" in de wettekst.

Nee, dat niet. Maar uw wijze van redeneren is dezelfde.

[Hertog van Gelre]

@ Pindar

Zeg Pindar, ik heb jouw mening hier nog niet over gehoord. Op één of andere manier is er gauw overheen gepraat.

Cooper:
- Heeft het over de goeden (Nordics, Blonds, Swedes, Aryans), blond haar, blauwe ogen, arisch type;
- Heeft het over de slechten (Greys, Large-nosed greys), klein, donker, lange neus, oriëntaals type;

- De Greys willen de wereld overheersen op een wijze die overeenkomt met de wijze zoals die in de protocollen beschreven staat;
- De Nordics waarschuwen voor de Greys: 'Zo gaat het altijd met een zogenaamd uitverkoren volk. Ze brengen de maatschappij en uiteindelijk zichzelf ten gronde, Je kunt ze niet veranderen'.

Uiteindelijk verandert Cooper van gedachte: Hij publiceert een integrale versie van de Protocollen van de Wijzen van Zion maar nu zijn het de illuminati die de wereld willen overheersen op een wijze die overeenkomt met de wijze die in de Protocollen beschreven staat. Natuurlijk weer wél met behulp van de vrijmetselaars, de Rothschilds, de 'zionisten' en de 'internationale bankiers'.

Vind jij dit een 'betrouwbare bron', nog afgezien van de logica-fouten in zijn teksten?

[werkgroep morkhoven]

Ik vraag mij soms af wat de bedoeling is van deze discussies.

Eerst was er die hele discussie rond 'antisemitisme' en nu is er een hele discussie rond het feit dat men 'niets kan bewijzen', dan men zich op 'waardeloze bronnen' baseert enzoverder...

Het doet mij sterk denken aan de manier waarop de anti-globalistische beweging werd gediscrediteerd en de mond werd gesnoerd.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Ik vraag mij soms af wat de bedoeling is van deze discussies.

Eerst was er die hele discussie rond 'antisemitisme' en nu is er een hele discussie rond het feit dat men 'niets kan bewijzen', dan men zich op 'waardeloze bronnen' baseert enzoverder...

Het doet mij sterk denken aan de manier waarop de anti-globalistische beweging werd gediscrediteerd en de mond werd gesnoerd.

Ik vraag mij soms af wat de bedoeling is van deze berichten. Ze doen mij sterk denken aan.... ja, aan wat eigenlijk? Lucht.

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Of bijvoorbeeld de creatie van de Federal Reserve toelichten.

Bijvoorbeeld, "de federal reserve is op een slinkse wijze opgericht onder invloed van internationale bankiers om controle te krijgen op de economie van de U.S".

Ik heb wel eens gelezen dat de economische crisis in de jaren dertig of veroorzaakt of verergert is(afhankelijk van wie je het vraagt) door de federal reserve. Men verminderde het geld in omloop waardoor bedrijven en particulieren op de fles gingen of hun huis kwijt raakten. Volgens mij was het Milton Friedman die zei dat dat precies het omgekeerde was wat ze hadden moeten doen hadden ze die crisis willen bezweren. Maarja dat zou ook incompetentie kunnen zijn, of dat wel of niet zo is komen wij als burger toch nooit achter.

[werkgroep morkhoven]

Verder vraag ik mij af of er een verband bestaat tussen de grote heersers en machtige tirannen uit het verleden die van een Wereldrijk droomden (en dat in een aantal gevallen ook wisten te realiseren) en tussen de ambitie van hedendaagse Wereldleiders om een 'Nieuwe Wereldorde' te creëren.

Bush senior spreekt over een nieuwe wereld orde (videoclip):
http://www.youtube.com/watch?v=EVfZsyHQlXw
http://www.youtube.com/watch?v=7a9Syi12RJo

Clip over de ontmoeting van George Bush senoir met de broer van Bin Laden, en de top van de Carlyle groep op de ochtend van 9/11. Nederlands ondertiteld.
http://www.prisonplanet.com/articles...806Carlyle.htm

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Alles onder het motto:"Als je mij niet gelijk geeft wil ik niet meer met je praten?'
Hij verbindt zaken die geen verband hebben. Sterker nog, hij komt met twee tegenovergestelde beweringen, terwijl andere gedeelten elkaar soms overlappen.
.

Snap jij het nu nog niet??
Of wil je niet?
Stel dat Cooper, of wie dan ook, een feit vaststelt.
Om nu maar iets te zeggen; Ambtenaar pikt 50 miljoen uit de staatstkas.
Wat die ambtenaar vervolgens met die 50 miljoen heeft aangevangen, wat de reden was, daarover kan die man totaal verkeerd zitten, maar dat neemt toch niet weg dat die 50 miljoen gepikt is door die gast?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Snap jij het nu nog niet??
Of wil je niet?
Stel dat Cooper, of wie dan ook, een feit vaststelt.
Om nu maar iets te zeggen; Ambtenaar pikt 50 miljoen uit de staatstkas.
Wat die ambtenaar vervolgens met die 50 miljoen heeft aangevangen, wat de reden was, daarover kan die man totaal verkeerd zitten, maar dat neemt toch niet weg dat die 50 miljoen gepikt is door die gast?

Wat ik ten eerste niet snap, en eigenlijk ongelooflijk vind, is dat ik anno 2006 nog een discussie moet houden over een dubieuze bron waar het antisemitisme bijna vanaf spat en wat niemand van de believers echt belangrijk schijnt te vinden. Sterker nog, het ergert ze als je ze erop wijst. Of, en dat is bijna nog erger, ze zien het niet eens.

Cooper kopieert eerst de Protocollen zonder ze te noemen, laat daarin buitenaardse wezens volgens die beschreven werkwijze complotteren met joden, vrijmetselaars, Rothschilds, ?*nternationale bankiers etc teneinde een Wereldregering te bewerkstelligen.

Twee jaar later kopieert hij de Protocollen niet maar neemt ze letterlijk over, buitenaardse wezens en joden worden niet meer genoemd, behalve om aan te geven dat het állemaal een 'verzinsel van de regering was, laat nu echter de zogenaamde illuminati volgens die beschreven werkwijze complotteren met zionisten, vrijmetselaars, Rothschilds, ?*nternationale bankiers etc teneinde een Wereldregering te bewerkstelligen.
De hoofddaders blijven gewoon dezelfden. Alleen noemen we ze nu anders. Nu zijn het de 'zionisten' in plaats van de joden.

Cooper spreekt zichzelf in die twee versies veelvuldig tegen. Maar Pindar gelooft de ene theorie, en Lex de andere. Toch blijft hij de held van beiden.

En de methoden? Dat zijn gewoon de Protocollen weer.
Volgens Lex deugt het niet van die buitenaardse wezens (theorie 1) en kloppen de namen van de 'verlichten niet (theorie 2) '
Maar alle andere theorieen kloppen wel want de wetten zijn aangepast volgens de voorspellingen van Cooper''.

Het spijt me, maar enige logica kan ik daarin niet ontdekken.


En, om bij jouw voorbeeld te blijven:
In de ene theorie wordt het feit vastgesteld dat die ambtenaar 50 miljoen heeft gepikt omdat hij de enige mogelijke dader is en er 50 miljoen weg is.
In de andere theorie is er een andere ambtenaar die 50 miljoen heeft gepikt, de staat heeft namelijk gelogen over het feit dat er geld weg is, dus kan het nooit de eerste ambtenaar zijn omdat dat de enige mogelijke dader is maar een andere.
Bij deze redeneringen wordt over het hoofd gezien:
Ten eerste: Als er een tweede dader aangewezen kan worden, is het dus onmogelijk dat de eerste de enige was die erbij kon.
Ten tweede: Als er geen geld weg is, IS er geen dader.

Toch worden beide stellingen hier verdedigd. En wijst de een op de eerste dader, de ander wijst op de tweede dader, beide beroepen zich op dezelfde bron maar wat iedereen vergeet is dat er geen dader kan zijn omdat er geen geld weg is.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Cooper kopieert eerst de Protocollen zonder ze te noemen, laat daarin buitenaardse wezens volgens die beschreven werkwijze complotteren met joden, vrijmetselaars, Rothschilds, ?*nternationale bankiers etc teneinde een Wereldregering te bewerkstelligen.

Twee jaar later kopieert hij de Protocollen niet maar neemt ze letterlijk over, buitenaardse wezens en joden worden niet meer genoemd...

De hoofddaders blijven gewoon dezelfden. Alleen noemen we ze nu anders. Nu zijn het de 'zionisten' in plaats van de joden.

Het feit dat je buitenaardse wezens en Joden in één adem noemt, is eigenlijk wel best grappig.

Niet alle Joden zijn zionistisch. Er zijn heel wat Joden die zich van het Zionisme distanciëren.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Het feit dat je buitenaardse wezens en Joden in één adem noemt, is eigenlijk wel best grappig.

Joden en Zionisten zijn 2 verschillende.

Voor jou wel.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Voor jou wel.

Om volledig te zijn: Niet alle Joden zijn zionistisch. Er zijn heel wat Joden die zich van het Zionisme distanciëren.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Om volledig te zijn: Niet alle Joden zijn zionistisch. Er zijn heel wat Joden die zich van het Zionisme distanciëren.

Uh-huh.

Denk eens na man.

Denkoefening 1:
Niet alle vruchten zijn appels,
Alle appels zijn wel...

Of, om het nog beter te zeggen:
Zionisten zijn 'bepaalde' joden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ik heb wel eens gelezen dat de economische crisis in de jaren dertig of veroorzaakt of verergert is(afhankelijk van wie je het vraagt) door de federal reserve. Men verminderde het geld in omloop waardoor bedrijven en particulieren op de fles gingen of hun huis kwijt raakten. Volgens mij was het Milton Friedman die zei dat dat precies het omgekeerde was wat ze hadden moeten doen hadden ze die crisis willen bezweren. Maarja dat zou ook incompetentie kunnen zijn, of dat wel of niet zo is komen wij als burger toch nooit achter.

Dit klopt inderdaad, het was volledig express gecreëerd, dankzij de Federal Reserve. Zij hebben er enorm aan gewonnen. In 1913 is de Federal Reserve er door gekomen, en nog geen 20 jaar later had Amerika het al zitten... dankzij de Federal Reserve.