De nieuwe wereld orde

[exodus]

Nog een interessant stuk. De wetenschap steunt ook deels op een geloof:

Wie voor zichzelf een voorstelling wil maken van hoe de wereld in mekaar zit, moet eerst en vooral overleggen of hij daarbij enkel moet uitgaan van de zichtbare wereld om ons heen, of dat hij er, naast de zichtbare wereld, ook nog een onzichtbare wereld bij betrekt. Dat is een cruciaal uitgangspunt waar in de huidige discussies rond schepping, evolutie en Intelligent Design veel te vaak aan voorbij gegaan wordt. En toch ligt hierin een noodzakelijk vertrekpunt besloten. Want stel dat je voor optie 1 opteert, dat er naast de zichtbare wereld om ons heen niets anders is - geen extra dimensie die we niet kunnen waarnemen, geen boven-natuurlijke wereld om ons heen - en je gaat op die manier een wereldbeeld voor jezelf samenstellen, dan heb je 50% kans dat je er bij voorbaat al naast zit. Je sluit immers meteen de mogelijkheid uit dat je niet alles kan waarnemen. Dit is een denkwijze, een overtuiging, die niets met wetenschap te maken heeft maar wel een filosofische overtuiging is, of zeg dus maar ´een geloof´. Het besloten wereldbeeld van enkel de zichtbare wereld om ons heen is in zijn huidige vorm tot ons gekomen met de Verlichting in de 17de eeuw. Het vormt ook de basis bij het evolutiemodel, waar enkel natuurlijke oorzaken aan de basis liggen van het ontstaan van het heelal, het ontstaan van het leven, en de evolutie van dat leven. Toevallige veranderingen en natuurlijke selectie hierop hebben de richting van de evolutie bepaald. We noemen dit de naturalistische zienswijze.

Ook de natuurwetenschappelijke wetmatigheden, die de zichtbare werkelijkheid om ons heen met al z´n interacties (aangeduid met de meervoudige pijlen) beschrijven, zijn volledig in dit besloten wereldbeeld tot stand gekomen.

[exodus]

Hier nog een interssant stuk dat voorborduurt op het nieuwe model dat via de quantumfyscia naar voor komt. Verklaart zaken zoals remote viewing, out-of body experiences, zowat alle "paranormale" fenomenen waar de gewone wetenschap geen verklaring voor heeft.

Karl Pribram, een Amerikaanse neurochirurg van de universiteit Stanford, die de klassieker 'Languages of the Brain' heeft geschreven, beweert1 dat de hersenen wel eens als een hologram zouden kunnen werken en op die manier toegang hebben tot een groter of hoger geheel, een veld of 'holistisch frequentiegebied' dat grenzen van tijd en ruimte overschrijdt. Dit gebied kan volgens hem overeenkomen met het transcendente gebied van de eenheid-in-verscheidenheid, dat door verscheidene mystici en wijzen is beschreven en ervaren. De Engelse natuurkundige David Bohm was door onderzoekingen in het subatomaire gebied tot de conclusie gekomen dat fysische entiteiten, die in tijd en ruimte gescheiden lijken, in feite op een fundamentele manier met elkaar verbonden zijn. Er bestaat volgens hem naast de expliciete, manifeste werkelijkheid een 'ingevouwen' impliciet gebied, dat op zich één onverdeeld geheel is en dat voortdurend aan ieder expliciet deel ter beschikking staat. Het universum zou een reusachtig hologram zijn.

Uit deze twee ideeën ontstond het 'Holografische Model': De hersenen zijn een hologram dat een holografisch universum, waar het deel van uitmaakt, interpreteert2. In het expliciete gebied van ruimte en tijd zijn de dingen en gebeurtenissen gescheiden en individueel. Maar in het impliciete gebied, ook wel het frequentiegebied genoemd, zijn de dingen en gebeurtenissen ruimte- en tijdloos, intrinsiek één en onverdeeld. De theorie komt in het kort dus hier op neer: Onze 'werkelijkheid' is een wiskundige (re-)constructie, (fourier-transformatie) van onze hersenen, die frequenties interpreteren uit een andere dimensie, een primaire werkelijkheid met een zinvolle structuur buiten tijd en ruimte. Als de werkelijkheid holografisch is en de hersenen holografisch werken, dan is de materiële wereld een afgeleide vorm hiervan. De concreetheid ervan is een illusie.

De diepe religieuze en mystieke ervaring van het één-zijn zou volgens Bohm en Pribram heel goed een reële en legitieme beleving van dit impliciete en universele gebied kunnen zijn. Wetenschappers, zoals Bohr ("het ware is leeg en het lege is waar"), Eddington("Het iets waaruit het universum bestaat is psychisch"), Jeans ("Het universum lijkt meer op een grote gedachte dan op een grote machine") en Einstein ("wij zien onszelf als afzonderlijke wezens in plaats van als deel van het geheel"), maken melding van soortgelijke ervaringen. Alan Watts heeft op een populair wetenschappelijke en Lawrence Le Shan op een meer wetenschappelijker manier het boeddhisme en taoïsme verklaard. De meeste publieke belangstelling trok echter het boek 'De Tao van de fysica' van Fritjof Capra. Marilyn Ferguson heeft met haar boek 'De Aquarius Samenzwering' tevens een belangrijke bijdrage geleverd aan dit onderwerp.

2.2. De Holoarchie.

Pribram gaat uit van een neuraal hologram, dat een produkt is van interactie tussen golven in de hersenschors. Dit hologram is op zijn beurt weer gebaseerd op een hologram dat gevormd wordt door de wisselwerking tussen golven op subatomair niveau. Er is dus sprake van een hologram binnen een hologram. Uit de relatie tussen die twee hologrammen ontstaan volgens hem de zintuigelijke beelden. Het lijkt alsof hieronder weer een andere werkelijkheid ligt, die nog fundamenteler is. Bohm beschrijft deze als een 'onzichtbare continue stroom met een ondeelbare verbondenheid.' Daarmee hebben we een hiërarchie van holografische werkelijkheden (Holoarchie), die loopt van 'ondeelbare verbondenheden' tot individuele en gescheiden eenheden. Die ondeelbare werkelijkheid kunnen we opvatten als de absolute transcendente toestand, de eenheid-van-alles-wat-er-is, uit de oosterse ideeën van de werkelijkheid, die een toestand is van oneindige verbondenheid3. We kunnen eraan toevoegen dat deze Eenheid in feite als de Bron kan worden gezien, welke op hogere dimensie alle individuen in een potentiële vorm bevat. De Bron, ook wel Geest genoemd, die via een holoarchische structuur zich tot in de materie manifesteert. Dit laatste wordt ook wel schepping genoemd.

Het lijkt er op dat zowel wetenschappelijke experimenten als mystieke ervaringen het idee ondersteunen dat de mens en de cosmos is opgebouwd uit een holoarchie, een microcosmos in een macrocosmos. Elke cel in ons lichaam bevat alle informatie die nodig is om het hele lichaam te reproduceren. De menselijke geest als neuraal netwerk dat de informatie van het universum holografisch interpreteert. Wat wij buitenzintuigelijke waarnemingen noemen, lijken contacten te zijn met tijdloze dimensies via ons holografisch brein. Ons hogere Zelf zou wel eens alomtegenwoordig kunnen zijn. Eeuwige 'trillingsgebeurtenissen' in atomaire en astronomische dimensies resoneren in het centrum van het Zelf, binnen ons tijdbindende brein. Het Zelf is een ontmoetingsplaats van eeuwigheid en tijd, een holografisch brein in een evolutionair lichaam.

In het licht van deze Mystiek-wetenschappelijke opvatting van het cosmisch evolutionaire Zelf, biedt aandacht en liefde voor dit 'Zelf' overweldigende perspectieven en mogelijkheden. Hoeveel kunnen we van onsZelf leren? Kunnen we ontsnappen uit de gevangenis van tijd en ruimte en naar het domein reizen van de Bron waaruit alles voortvloeit?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zever is te ontkennen dat Pindar geregeld zijn mosterd haalt op bedenkelijke websites.
Niet dat Icke zo'n prachtreferentie is.

Als je met bedenkelijk bedoelt antisemitisch is het helemaal geen zever.Hoeveel post hij en hoeveel van antisemitische bronnen?
Als je met bedenkelijk "indianenverhalen" bedoelt,dan hoor je mij dat niet ontkennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij en Lex blijven gewoon rond de pot draaien. Validering van bronnen is essentieel, zeker als het om beweringen gaat die moeilijk te controleren zijn.

Wij draaien niet rond de pot.Alleen is hij geen antisemiet,noch haalt hiuj veel van zijn info op antisemitische bronnen.Als wat hij over de Protocollen post volledig uit context gerukt wordt door slechtwillenden hier reageren we uiteraard.
Over de indianenverhalen...ik heb hem zelf al meermaals naar zijn bronnen gevraagd en hem gezegd dat zijn argumentatie weer "erg sterk" was.
Ik meen me te herinneren dat hij eens iets van wiolawapress gepost heeft.Dat is geen antisemitische site,maar daar moet je bij mij niet mee afkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je wil er echter duidelijk niet over nadenken, dan schiet je maar op mij, op de Hertog, op al wie daar wel een punt van maakt.

Natuurlijk denken we erover.Ik heb het zelf al aangekaart.
We "schieten" enkel op jou en de Hertog als je punt nergens op slaat.Het werd gisteren op de 9/11 draad ook al gemeld.Dit soort (nutteloze) discussies zullen niet voorvallen met PUUD,Lyot,Praha,noem maar op.Zij zullen de objectiviteit van dubieuze bronnen evenzeer aankaarten,maar op een veel correctere manier.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nog een interessant stuk. De wetenschap steunt ook deels op een geloof:

Goed opgemerkt. Wetenschappelijk onderzoek wordt dikwijls als 'neutraal en objectief' voorgesteld terwijl er inderdaad een soort allesverklarend materialistisch geloof aan ten grondslag ligt. Sommige wetenschappers komen op een bepaald moment tot de ontdekking dat hoe meer ze te weten te komen, hoe minder ze ervan begrijpen. Wetenschap en mystiek zijn dus met elkaar verbonden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Goed opgemerkt. Wetenschappelijk onderzoek wordt dikwijls als 'neutraal en objectief' voorgesteld terwijl er inderdaad een soort allesverklarend materialistisch geloof aan ten grondslag ligt. Sommige wetenschappers komen op een bepaald moment tot de ontdekking dat hoe meer ze te weten te komen, hoe minder ze ervan begrijpen. Wetenschap en mystiek zijn dus met elkaar verbonden.

Wat een lachertje, je begrijpt er werkelijk niets van, nietwaar?
Wetenschap en mystiek zijn 2 uiterst tegengestelde benaderingen van de wereld.

Bovendien is er geen materialistisch geloof (vanwaar háál je het??)
maar een grote nadruk op verifieerbaarheid, herhaalbaarheid, causaliteit en objectiviteit.

Denk je dat de wereld waarin jij leeft en waarin je dagelijks je leven toevertrouwd aan de wetenschap en zijn technische uitvindsels, werkt omdat hij gebaseerd is op iets wispelturig als geloof ?????

Je moet echt eens Karl Popper lezen, een wereldauthoriteit op vlak van wetenschapsfilosofie.

Popper bedacht zelf de term 'kritisch rationalisme' om zijn filosofie te omschrijven. Deze benaming is van belang omdat het zijn verwerping van het klassiek empirisme en van het observatie-inductiemodel dat zich daaruit had ontwikkeld aangeeft. Popper was een verklaard tegenstander van dit laatste model en meende in plaats daarvan dat wetenschappelijke theorieën universeel van aard zijn en alleen indirect kunnen worden getest door hun implicaties te toetsen door middel van een cruciale test.
Het toetsen van een theorie volgens de methode van Popper:
1. Een theorie wordt getoetst aan de hand van een singuliere uitspraak, de basiszin
2. De basiszin kan in tegenspraak zijn met een theorie, daarmee is die basiszin een potentiële falsificator (theorie: ‘alle zwanen zijn wit’. Potentiële falsificator: ‘er is 1 zwarte zwaan’)
3. Wanneer de falsificator wordt aanvaard, er is 1 zwarte zwaan, wordt de universele uitspraak over witte zwanen, weerlegd. Wanneer de falsificator niet wordt aanvaard krijgt de singuliere uitspraak een hogere corroboratiegraad. Een hogere corroboratiegraad betekent volgens Popper niet dat een uitspraak met een hogere corroboratiegraad meer waar is dan een uitspraak met een lagere corroboratiegraad, omdat ook een uitspraak met een hoge corroboratiegraad bij een volgende cruciale test weerlegd kan worden.
Hij meende ook dat wetenschappelijke theorieën, en in het algemeen alle menselijke kennis, onvermijdelijk uitsluitend hypothetisch zijn en worden gegenereerd door de creatieve verbeelding om problemen op te lossen die in een bepaalde historisch-culturele context zijn gerezen. Logisch gezien kan geen enkel aantal positieve waarnemingen om een theorie te testen deze bewijzen; maar een enkel tegenvoorbeeld waar de theorie niet opgaat is logisch beslissend: het toont aan dat de theorie waarvan de implicatie wordt getoetst niet juist is. Poppers weergave van deze logische asymmetrie tussen verificatie en falsificatie is een van de kernpunten van de wetenschapsfilosofie. Het bewoog hem ertoe om falsifieerbaarheid te kiezen als criterium voor het onderscheiden van wetenschap en non-wetenschap: een theorie kan uitsluitend wetenschappelijk zijn als hij ook falsificeerbaar is. Dit bewoog hem ertoe om zowel de aanspraak van het marxisme als die van de psychoanalyse op een wetenschappelijke status af te wijzen, omdat de theorieën waar deze beide stromingen op gebaseerd zijn niet falsifieerbaar zijn.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geregeld?? Van alle posts die Pindar al gepost heeft zijn er zelfs zeer weinig die jij als dubieus aanwijst. Het is gewoon jij die zo'n kabaal maakt.

Wil je nu echt alle voorbeelden? Wiesenthal, Begin etc? Vanaf het begin? Of neem je zelf even de moeite om even na te gaan wat er hier precies wordt gepost?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We schieten op niemand, wij weerleggen de insinuaties, distantieren ons van elke vorm van haatzaaierij. Het probleem ligt bij jullie, niet bij ons.

Dus je schiet op niemand? Weet je eigenlijk wel hoeveel mensen je op deze draad al hebt beschuldigd van kindermisbruik? vdB, Prins Philip, Bush sr. etc. Verder spring je er als een bok op een haverkist op als er weer eens een mede-believer moet worden verdedigd voor een bedenkelijke post en blijf je bedenkelijke posten citeren.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Als je met bedenkelijk bedoelt antisemitisch is het helemaal geen zever.Hoeveel post hij en hoeveel van antisemitische bronnen?

Precies percentages zijn moeilijk te geven maar het is erg veel.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Als je met bedenkelijk "indianenverhalen" bedoelt,dan hoor je mij dat niet ontkennen.

Mooi, dat is winst.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wij draaien niet rond de pot.

Je zegt weer 'wij'. Je bedoelt: 'ik'. Het zal wel weer muggeziften lijken maar je verdedigt vaak een mede-believer die troep post en als dan het bewijs geleverd is dat het troep is zeg je: 'Maar IK denk niet zo'. Ik heb heus wel begrepen dat er verschillende typen believers zijn maar dan moeten jullie jezelf ook niet steeds op een grote hoop gooien.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Alleen is hij geen antisemiet,

Wil ik best geloven maar is niet belangrijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

noch haalt hiuj veel van zijn info op antisemitische bronnen.

Het merendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Als wat hij over de Protocollen post volledig uit context gerukt wordt door slechtwillenden hier reageren we uiteraard.

Nogmaals, het gaat niet alleen over de Protocollen.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Over de indianenverhalen...ik heb hem zelf al meermaals naar zijn bronnen gevraagd en hem gezegd dat zijn argumentatie weer "erg sterk" was.
Ik meen me te herinneren dat hij eens iets van wiolawapress gepost heeft.Dat is geen antisemitische site,maar daar moet je bij mij niet mee afkomen.

Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Natuurlijk denken we erover.Ik heb het zelf al aangekaart.
We "schieten" enkel op jou en de Hertog als je punt nergens op slaat.

Nee. 'Jullie' beginnen al te schieten als 'wij' het niet met 'jullie' eens zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het werd gisteren op de 9/11 draad ook al gemeld.Dit soort (nutteloze) discussies zullen niet voorvallen met PUUD,Lyot,Praha,noem maar op.Zij zullen de objectiviteit van dubieuze bronnen evenzeer aankaarten,maar op een veel correctere manier.

De 9/11 draad is een veel concretere draad. Daar kun je inderdaad discusieren of beton wel of niet vergruisd bij een bepaalde temperatuur. Die discussie is veel zakelijker. Trouwens, de manier waarop er op de mensen die je noemt wordt gereageerd is ook niet misselijk.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat een lachertje, je begrijpt er werkelijk niets van, nietwaar?
Wetenschap en mystiek zijn 2 uiterst tegengestelde benaderingen van de wereld.

Bovendien is er geen materialistisch geloof (vanwaar háál je het??)
maar een grote nadruk op verifieerbaarheid, herhaalbaarheid, causaliteit en objectiviteit.

Denk je dat de wereld waarin jij leeft en waarin je dagelijks je leven toevertrouwd aan de wetenschap en zijn technische uitvindsels, werkt omdat hij gebaseerd is op iets wispelturig als geloof ?????

Je moet echt eens Karl Popper lezen, een wereldauthoriteit op vlak van wetenschapsfilosofie.

Toch is wetenschap ook gebaseerd op een zeker geloof en overtuiging. Nooit van een 'wetenschappelijke overtuiging' gehoord ?

Wat wetenschap en mystiek betreft: Ik heb mij misschien slecht uitgedrukt maar wetenschappers die de allerkleinste of allergrootste elementen onderzoeken, komen dikwijls tot de slotsom dat de werkelijkheid ongrijpbaar is. Hoe verder zij gaan, hoe meer vragen er dikwijls ontstaan waarop zij geen antwoord weten te geven. Ik wil daarmee niet zeggen dat er geen vooruitgang in het wetenschappelijk onderzoek mogelijk is of dat wetenschap hetzelfde is als mystiek. Het is wel zo dat zowel microkosmos als macrokosmos + het ontstaan van het heelal en het leven op aarde wetenschappelijk gezien nog steeds onverklaarbaar zijn. Wetenschappelijk onderzoek gaat wel razensnel vooruit en er wordt wel enorm veel ontdekt maar het mysterie blijft bestaan.

Om duidelijk te zijn: ik wijs het wetenschappelijk onderzoek, de wetenschappelijke vooruitgang en de wetenschappelijk onderzoeksmetode niet af. We leven niet meer in de Middeleeuwen dacht ik.


Mars


Bedankt voor de referentie naar het boek van Karl Popper

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Precies percentages zijn moeilijk te geven maar het is erg veel.

Het is erg weinig.Pindar post het meest over police state measures,reptielen,illuminati en energieën.Dat heeft niks met antisemitisme te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Mooi, dat is winst.

Dat is geen winst.
Ik zeg dat al ik weet niet hoe lang.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Je zegt weer 'wij'. Je bedoelt: 'ik'. Het zal wel weer muggeziften lijken maar je verdedigt vaak een mede-believer die troep post en als dan het bewijs geleverd is dat het troep is zeg je: 'Maar IK denk niet zo'. Ik heb heus wel begrepen dat er verschillende typen believers zijn maar dan moeten jullie jezelf ook niet steeds op een grote hoop gooien.

Het ging specifiek over ik en Exo en Exo denkt er net zo over.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het merendeel.

Ik heb net eens van p. 405 tot 412 Pindars posts bekeken...tientallen posts en geen enkele van een antisemitische site.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nogmaals, het gaat niet alleen over de Protocollen.

Je bent een uil als je beweert wat je hierboven beweerde als je zei:"het merendeel".

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee. 'Jullie' beginnen al te schieten als 'wij' het niet met 'jullie' eens zijn.

En nog meer onzin...waar schoot ik bvb. op Salmon laatst die niet akkoord gaat maar eerlijk kwam discussieren?
Exo en Aevanloon waren een eerlijke discussie begonnen.
Zoals ik al zei.Met PUUD,Lyot,Praha etc. zal dat helemaal anders verlopen.Met Salmon ook nu,vroeger lag dat ook anders,toen kwam hij hier ook de zaken in het belachelijke trekken en reageerden we.
Het schieten gebeurt vooral op van die typjes zoals jij,die hier komen beweren dat het merendeel van Pindars info van antisemitische bronnen komt.
Zolang dit soortonzinnige posts blijft duren zal het schieten blijven duren.Hou daarmee op en het schieten houdt op.Salmon is het perfecte voorbeeld daarvan.
Het heeft NIKS! te maken met al dan niet akkoord gaan met ons.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De 9/11 draad is een veel concretere draad. Daar kun je inderdaad discusieren of beton wel of niet vergruisd bij een bepaalde temperatuur. Die discussie is veel zakelijker. Trouwens, de manier waarop er op de mensen die je noemt wordt gereageerd is ook niet misselijk.

Die mensen zijn hier ook al langsgeweest zonder dat er dwaas gedaan werd op de manier dat dat constant gebeurt met jou.Dat heeft zijn redenen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat een lachertje, je begrijpt er werkelijk niets van, nietwaar?
Wetenschap en mystiek zijn 2 uiterst tegengestelde benaderingen van de wereld.

DAt is totaal onwaar. Dat lijkt zo , omdat je zo aanhangt aan het materialistische paradigma. De wetenschap is een goed instrument, maar ze mag niet beschouwd worden als het laatste woord over de realiteit. Wetenschap die de fysische realiteit wil verklaren kan deze goed beschrijven, de wetten en de werken ervan verklaren, maar ze is uitsluitend in zichzelf gekeerd. Elke meting gebeurt binnen het raamwerk van deze fysische realiteit zelf. ALs er meer zou zijn dan de fysische realiteit, dan kan zij dit niet meten, omdat ze onvermijdelijk binnen zichzelf gesloten zit.

Wel zijn er via de quantummechanica aanwijzingen dat er een soort dieper liggende orde is die niet locaal is en alles "verbindt", waaruit alls ontspringt. (Zie bovenstaande tekst).

Zeggen dat mysticisme daar diametraal tegenover staat in incorrect, want mysticisme kan er perfect bij aansluiten. De moderne wetenschap kan gewoonweg geen uitspraken doen zoals "mysticisme is niet geldig". Als ze dat doet heeft ze geen besef van haar eigen berperktheid, in het licht van de mogelijkheid dat er meer zou zijn.

Je kan zeggen, dit is onbewijsbaar, maar dit is niet zo. Wat de wetenschap doet met paranormale fenomenen is ze verklaren als bedrog, ofwel hallicunaties in de hersenen. Wederom valt zij terug in binnen haar eigen gesloten systeem. Bv het wezen van licht dat bijna alle mensen zien die een bijna dood ervaring hebben en dat hun een overzicht van hun leven geeft, verklaart de wetenschap als een hallucinatie veroorzaakt door zuurstoftekort. Dit is echter een theorie, die geaccepteerd wordt omdat er geen echte andere verklaring mogelijk lijkt binnen haar eigen raamwerk. Bovendien kan ze niet verklaren waarom mensen zonder hersenactiviteit dit ook meemaken. Dan zegt men gewoon "u kan deze ervaring niet gehad hebben". Tja.
]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dus je schiet op niemand? Weet je eigenlijk wel hoeveel mensen je op deze draad al hebt beschuldigd van kindermisbruik? vdB, Prins Philip, Bush sr. etc. Verder spring je er als een bok op een haverkist op als er weer eens een mede-believer moet worden verdedigd voor een bedenkelijke post en blijf je bedenkelijke posten citeren.

We moeten deze informatie niet achterhouden, want dit is informatie dat als ze waar is, enorme gevolgen heeft voor de aard van de maatschappij.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Post van Lex

Beste Lex, een korte reactie:

Allereerst: vanaf pag. 405 was de discussie al begonnen.

Verder: Er is steeds concreet, zonder schelden, gewezen op de aard van de diverse bronnen, mét bronvermelding en bewijs. Een béétje sportief debater zou zijn fout dan toegeven. Tot dusver ben jij de enige geweest die heeft toegegeven dat een post weleens anders overgekomen zou kunnen zijn dan bedoeld.

Voor de rest is het de puur agressieve houding van (sommige) believers geweest die de toon heeft gezet. Daarbij nog versterkt door een stoker, zo hier en daar.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We moeten deze informatie niet achterhouden, want dit is informatie dat als ze waar is, enorme gevolgen heeft voor de aard van de maatschappij.

Heb je ook maar ergens aangetoond dat het waar is? Of begon je je beschuldigingen met: "Het schijnt dat' ?

Zit jij niet tot in het oneindige de brouwsels van Pindar te verdedigen tot het moment waarop je er écht niet meer omheen kunt en druip je dan niet af? Zonder er ooit weer op terug te komen? Of vergis ik me als ik deze draad lees?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Heb je ook maar ergens aangetoond dat het waar is? Of begon je je beschuldigingen met: "Het schijnt dat' ?

Zit jij niet tot in het oneindige de brouwsels van Pindar te verdedigen tot het moment waarop je er écht niet meer omheen kunt en druip je dan niet af? Zonder er ooit weer op terug te komen? Of vergis ik me als ik deze draad lees?

Pindar heeft zijn meningen en ik de mijne, en aangezien we beide in de NWO geloven, komen ze wel eens overeen.

Ik verdedig vooral de smerige allegaties van anti-semitisme, aangezien die echt totaal overdreven en onwaar zijn.

Over dat er in hoge kinderen kinderpornonetwerken zijn , dat staat buiten kijf. De bewijzen zijn er.

DAt Bush senior wel graag kinderen lust, daarvoor zijn er sterke aanwijzigen. Zie o.a Cathy O'brien en the franklin cover up.

We hebben het hier niet over Jean-Louis van achter het hoekje die graag aan de jonge meisjes zit, maar over wereldleiders die normaliteit een onfeilbaar ethisch gedrag en morele verantwoordelijkheid moeten dragen. Daarom dat zij extra goed moeten in de gaten gehouden worden.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

DAt is totaal onwaar. Dat lijkt zo , omdat je zo aanhangt aan het materialistische paradigma. De wetenschap is een goed instrument, maar ze mag niet beschouwd worden als het laatste woord over de realiteit. Wetenschap die de fysische realiteit wil verklaren kan deze goed beschrijven, de wetten en de werken ervan verklaren, maar ze is uitsluitend in zichzelf gekeerd. Elke meting gebeurt binnen het raamwerk van deze fysische realiteit zelf. ALs er meer zou zijn dan de fysische realiteit, dan kan zij dit niet meten, omdat ze onvermijdelijk binnen zichzelf gesloten zit.

Wel zijn er via de quantummechanica aanwijzingen dat er een soort dieper liggende orde is die niet locaal is en alles "verbindt", waaruit alls ontspringt. (Zie bovenstaande tekst).

Zeggen dat mysticisme daar diametraal tegenover staat in incorrect, want mysticisme kan er perfect bij aansluiten. De moderne wetenschap kan gewoonweg geen uitspraken doen zoals "mysticisme is niet geldig". Als ze dat doet heeft ze geen besef van haar eigen berperktheid, in het licht van de mogelijkheid dat er meer zou zijn.

Je kan zeggen, dit is onbewijsbaar, maar dit is niet zo. Wat de wetenschap doet met paranormale fenomenen is ze verklaren als bedrog, ofwel hallicunaties in de hersenen. Wederom valt zij terug in binnen haar eigen gesloten systeem. Bv het wezen van licht dat bijna alle mensen zien die een bijna dood ervaring hebben en dat hun een overzicht van hun leven geeft, verklaart de wetenschap als een hallucinatie veroorzaakt door zuurstoftekort. Dit is echter een theorie, die geaccepteerd wordt omdat er geen echte andere verklaring mogelijk lijkt binnen haar eigen raamwerk. Bovendien kan ze niet verklaren waarom mensen zonder hersenactiviteit dit ook meemaken. Dan zegt men gewoon "u kan deze ervaring niet gehad hebben". Tja.

Zoals je zegt zijn wetenschap en wetenschappelijke onderzoeksmethode, goede instrumenten. De meeste zaken rondom ons heen, zoals het ontstaan van het leven en het heelal, zijn echter wetenschappelijk onverklaarbaar alhoewel er allerhande theoriën rond bestaan.

Wat mij opvalt, is dat het wetenschappelijk onderzoek zich meestal op verschijnselen of objecten richt.

Het wetenschappelijk onderzoek naar de evolutie van het heelal, richt zich vooral op kosmisch stoffen, gaswolken, gesteenten, kometen, planeten, sterren, sterrenstelsels, zwarte gaten enzovoort maar over de zogenaamde 'leegte' die het grootste gedeelte van het heelal uitmaakt, worden er nauwelijks vragen gesteld.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Heb je ook maar ergens aangetoond dat het waar is? Of begon je je beschuldigingen met: "Het schijnt dat' ?

Zit jij niet tot in het oneindige de brouwsels van Pindar te verdedigen tot het moment waarop je er écht niet meer omheen kunt en druip je dan niet af? Zonder er ooit weer op terug te komen? Of vergis ik me als ik deze draad lees?

Hier heb je al een voorbeeld:



Dit is maar slechts het topje van de ijsberg dat bovenkomt.

Hier een link van wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Franklin_Coverup_Scandal

Uit het boek van Cathy O'brien over George Bush senior:

P. 157. "Bush...knelt on one knee in front of [Cathy's daughter] Kelly in order to talk to her on her level...Using his best Mr. Rogers voice he said 'Come here, Little One. I want to ask you something...'"


p. 158. "Bush stood up and took her hand. 'C'mon. Let me show you my Neighborhood.' He led her out the door. Kelly became violently physically ill after her induction into George Bush's 'Neighborhood' and from every sexual encounter she had with him thereafter. She ran 104-6 degree temperatures, vomited and endured immobilizing headaches for an average of three days (as is consistent with high voltage trauma). These were the only tell-tale evidences aside from the scarring burns left on her skin. Houston [Cathy's then-husband and handler] forbade me to call a doctor, and Kelly forbade me to comfort her, pitifully complaining that her head 'hurt too bad to even move.'


"And she did not move for hours on end. Kelly often complained of severe kidney pain, and her rectum usually bled for a day or two after Bush sexually abused her. My own mind-control victimization rendered me unable to help or to protect her. Seeing my child in such horrible condition drove my own wedge of insanity in deeper, perpetuating my total inability to affect her needs...


"Kelly's bleeding rectum was but one of many physical indicators of George Bush's pedophile perversions. I have overheard him speak blatantly of his sexual abuse of her on many occasions. He used this and threats to her life to 'pull my strings' and control me. The psychological ramifications of being raped by a pedophile President are mind-shattering enough, but reportedly Bush further reinforced his traumas to Kelly's mind with sophisticated NASA electronic and drug mind-control devices. Bush also instilled...[mental] binds on Kelly, further reinforcing her sense of helplessness. The systematic tortures and traumas I endured as a child now seem trite in comparison to the brutal physical and psychological devastation that George Bush inflicted on my daughter.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Pindar heeft zijn meningen en ik de mijne, en aangezien we beide in de NWO geloven, komen ze wel eens overeen.

Logisch.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik verdedig vooral de smerige allegaties van anti-semitisme, aangezien die echt totaal overdreven en onwaar zijn.

Ze zijn aangetoond en bewezen. Mét bronvermelding.

U vermengt trouwens de boodschapper met de boodschap. Het is niet zo, omdat uw géén antisemiet bent, dat u geen antisemitische bronnen kunt citeren.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Over dat er in hoge kinderen kinderpornonetwerken zijn , dat staat buiten kijf. De bewijzen zijn er.

DAt Bush senior wel graag kinderen lust, daarvoor zijn er sterke aanwijzigen. Zie o.a Cathy O'brien en the franklin cover up.

Ah, dus je hebt bewijzen? Kom maar op!

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We hebben het hier niet over Jean-Louis van achter het hoekje die graag aan de jonge meisjes zit, maar over wereldleiders die normaliteit een onfeilbaar ethisch gedrag en morele verantwoordelijkheid moeten dragen. Daarom dat zij extra goed moeten in de gaten gehouden worden.

Nogmaals: Kom maar op met die bewijzen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ah, dus je hebt bewijzen? Kom maar op!

Nogmaals: Kom maar op met die bewijzen.

Zie mijn post hier net boven , en dit:

Als u dit gezien hebt zal u wel twijfelen, een enorm sterke documentaire:

http://video.google.com/videoplay?do...acy+of+silence

Over de documentaire:

The Franklin Coverup Scandal was the subject of Conspiracy of Silence, a 1994 Discovery Channel documentary that never aired, allegedly due to pressure from unknown members of Congress. Copies of the film have circulated around the Internet. The documentary, produced by Britain's Yorkshire TV, was scheduled to have aired on May 3, 1994 — and appeared in TV Guide as such — but disappeared.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier heb je al een voorbeeld:



Dit is maar slechts het topje van de ijsberg dat bovenkomt.

Hier een link van wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Franklin_Coverup_Scandal

Uit het boek van Cathy O'brien over George Bush senior:

Michael Jackson was ook een pedofiel...
Altijd leuk als je zo een aanvallen kan doen op mensen met geld, niet waar?(voor de media is dat natuurlijk ook spek voor hun bek...)


Trouwens:
Volgens schattingen is het aantal pedofielen tussen de 0,2 en 1% van de bevolking, dus in België 20.000 tot 100.000 en in Nederland 32.000 tot 160.000. (wikipedia)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Voor de rest is het de puur agressieve houding van (sommige) believers geweest die de toon heeft gezet. Daarbij nog versterkt door een stoker, zo hier en daar.

Nee hoor,want zoals gezegd zal je deze reactie enkel zien als tegenreactie op bepaalde posts (die steeds van dezelfde mensen afkomstig zijn).Het heeft niks te maken met akkoord gaan of niet.
Het geval Salmon is tekenend.Hij stelt zich nu anders op dan vroeger,gaat nog steeds niet akkoord en onze houding is veranderd wanneer de zijne veranderde.