De nieuwe wereld orde - Pagina 431

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 13:47

Ik vond het bericht van Salmon interessanter dan de nieuwe reeks persoonlijke beschuldigingen aan het adres van Pindar.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8567

Pindar · 2 september 2006, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Ik vond het bericht van Salmon interessanter dan de nieuwe reeks persoonlijke beschuldigingen aan het adres van Pindar.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8567

ik ook!

Pin d'Ar

Firestone · 2 september 2006, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Ik vond het bericht van Salmon interessanter dan de nieuwe reeks persoonlijke beschuldigingen aan het adres van Pindar.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8567

Word jij het stoken nooit beu?

Geef eens links naar de "persoonlijke beschuldigingen aan het adres van Pindar".

Wat jij doet is permanent forumdeelnemers wiens meningen je niet aanstaan beschuldigen, zonder bewijzen, zonder links, zomaar.
Inhoudelijk zien we echter van jou niets verschijnen.
Dit is gewoon spam, en is op dit forum in principe niet toegelaten.

parcifal · 2 september 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Waarom er dan energie in steken!? Ik ben het in ieder geval niet van plan!

Pin d'Ar

Waarom zou jij nog energie steken in postings hier whatsoever?

De mensen die enigszins kritisch zijn ingesteld hebben ondertussen allemaal al lang door dat jij hier een kwaadaardig en vuil spelletje speelt en dat de meeste huisdieren een betrouwbaarder bron voor informatie vormen dan jij.

Maar als je je graag blijft wentelen in je nar-rol, mij niet gelaten.
Af en toe lees ik eens wat van je berichten na elkaar via de zoekfunctie en dat is steeds humor van de bovenste plank! Benny Hill is er niets tegen.

Hertog van Gelre · 2 september 2006, 14:20

Nog even iets over 'zekerheden bevestigd' zien:

Pindar heeft nu duidelijk toegegeven dat het hem niets uitmaakt welke onbetrouwbare of antisemitische rotzooi hij hier post, zolang het maar binnen het NWO-plaatje past. Dat is namelijk veel belangrijker en het doel heiligt de middelen. Dat hij staat achter wat hij citeert neem ik maar voor kennisgeving aan. Het blijft wel kwaardaardige rotzooi: De protocollen (niet alleen de Cooper-versie maar ook de oorspronkelijke), de Dutroux-site, de vervalste citaten van Begin en Carter, Wiesenthal, en ga zo maar door.

Voor Exodus geldt eigenlijk hetzelfde: Het maakt hem niets uit om onbewezen roddels te reproduceren want ALS het waar is, is het belangrijk.

Het gedachtengoed van Morkhoven is inmiddels overbekend maar nogmaals bevestigd.

Wat verder opviel is dat de 'believers' echt wel weten wat er aan de hand is. Zoals bleek uit hoe ze om Pindar heen gingen staan toen bleek dat hij zichzelf had vastgezet. De ?*k weet niet waar je het over hebt' is daarmee voorgoed vervallen als excuus.

Voor een naief iemand als ikzelf is het soms niet leuk om je zekerheden bevestigd te zien.

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Word jij het stoken nooit beu?

Geef eens links naar de "persoonlijke beschuldigingen aan het adres van Pindar".

Wat jij doet is permanent forumdeelnemers wiens meningen je niet aanstaan beschuldigen, zonder bewijzen, zonder links, zomaar.
Inhoudelijk zien we echter van jou niets verschijnen.
Dit is gewoon spam, en is op dit forum in principe niet toegelaten.

Hou toch op met dergelijke persoonlijke beschuldigingen...

Heb je het bericht van Salmon intussen gelezen ?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8567

praha · 2 september 2006, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Laat ons hopen dat niet alle 'non-believers' op dergelijke simplistische manier denken.

dat op zich beschouwd kan je moeilijk onder de noemer simplistisch indelen

praha · 2 september 2006, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zou jij nog energie steken in postings hier whatsoever?

dat je je dat nog afvraagt....

Citaat:

Af en toe lees ik eens wat van je berichten na elkaar via de zoekfunctie en dat is steeds humor van de bovenste plank! Benny Hill is er niets tegen.

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat op zich beschouwd kan je moeilijk onder de noemer simplistisch indelen

Conspirationisten kunnen bijvoorbeeld niet geloven dat een banaal auto-ongeval een bekende prinses het leven kost. "Er moet iets achter steken", denken ze, en ze gaan dan selectief op zoek naar "bewijzen" voor hun vooroordeel.
Of, 19 klungels kunnen geen torens neerhalen op bevel van een grotbewoner.
"Er moet iets achter steken", denken ze, en ze gaan dan selectief op zoek naar "bewijzen" voor hun vooroordeel. Toch is het kapen van vliegtuigen niet zo merkwaardig. Het zijn de gevolgen, de instorting van de torens en de duizenden doden, die tot de verbeelding spreken. En daarvoor gaat de conspirationist op zoek naar een "grotere oorzaak", schreef Firestone.

Het feit dat Firestone stelde dat conspirationisten mensen zijn die 'bijvoorbeeld niet geloven dat een banaal auto-ongeval een bekende prinses het leven kost maar geloven dat er iets achtersteekt' enzovoorts vond ik een nogal simpele manier om de conspirationisten (alle conspirationisten) voor te stellen. Als je zoiets leest, denk je aan één of ander stelletje debielen.

praha · 2 september 2006, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Conspirationisten kunnen bijvoorbeeld niet geloven dat een banaal auto-ongeval een bekende prinses het leven kost. "Er moet iets achter steken", denken ze, en ze gaan dan selectief op zoek naar "bewijzen" voor hun vooroordeel.
Of, 19 klungels kunnen geen torens neerhalen op bevel van een grotbewoner.
"Er moet iets achter steken", denken ze, en ze gaan dan selectief op zoek naar "bewijzen" voor hun vooroordeel. Toch is het kapen van vliegtuigen niet zo merkwaardig. Het zijn de gevolgen, de instorting van de torens en de duizenden doden, die tot de verbeelding spreken. En daarvoor gaat de conspirationist op zoek naar een "grotere oorzaak", schreef Firestone.

Het feit dat Firestone stelde dat conspirationisten mensen zijn die 'bijvoorbeeld niet geloven dat een banaal auto-ongeval een bekende prinses het leven kost maar geloven dat er iets achtersteekt' enzovoorts vond ik een nogal simpele manier om de conspirationisten (alle conspirationisten) voor te stellen. Als je zoiets leest, denk je aan één of ander stelletje debielen.

dat zou natuurlijk ook kunnen ... maar soit dat volledig terzijde

neen, dan hebben we mekaar blijkbaar verkeerd begrepen...

het ging me om die hypothese of beter dat onderzoek dat een ( reeds langere tijd ) welbekend psychologisch fenomeen eindelijk met cijfers bekrachtigt
daarop sloeg mijn opmerking..
je kan het moeilijk simplistisch noemen van een zogezenaamde 'non-believer', dat hij of zij dat op z'n minst in het achterhoofd houdt als een zoveelste complottheorietje komt boven drijven

het geloof in één of ander complot wordt volgens dat onderzoek net toegeschreven als een algemen aspect van de menselijke psyche... dus het hoeft zelfs niet noodzakelijk te handelen over een stelletje debielen

als je daar dan nog eens bij neemt dat er slechts een handvol van die randdebielen, om het dan toch met jouw woorden te zeggen, nodig zijn om een theorie leven in te blazen en je houdt dan nog rekening met een ander welbekend fenomeen uit de psychologie hoeft het zelfs niet te verbazen dat de meest hardnekkige ( cfr. onderzoek ) van die dingen, en dit voldoet duidelijk aan die eisen, op den duur megaproportionele dimensies verkrijgen

'k weet niet of jij destijds hebt mogen proeven van Guns ultieme stopwoordje 'lemmings' als het ging over non-believers ?
awel dat 'argument' snijdt dan langs twee kanten

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat zou natuurlijk ook kunnen ... maar soit dat volledig terzijde

neen, dan hebben we mekaar blijkbaar verkeerd begrepen...

het ging me om die hypothese of beter dat onderzoek dat een ( reeds langere tijd ) welbekend psychologisch fenomeen eindelijk met cijfers bekrachtigt
daarop sloeg mijn opmerking..
je kan het moeilijk simplistisch noemen van een zogezenaamde 'non-believer', dat hij of zij dat op z'n minst in het achterhoofd houdt als een zoveelste complottheorietje komt boven drijven

het geloof in één of ander complot wordt volgens dat onderzoek net toegeschreven als een algemen aspect van de menselijke psyche... dus het hoeft zelfs niet noodzakelijk te handelen over een stelletje debielen

als je daar dan nog eens bij neemt dat er slechts een handvol van die randdebielen, om het dan toch met jouw woorden te zeggen, nodig zijn om een theorie leven in te blazen en je houdt dan nog rekening met een ander welbekend fenomeen uit de psychologie hoeft het zelfs niet te verbazen dat de meest hardnekkige ( cfr. onderzoek ) van die dingen, en dit voldoet duidelijk aan die eisen, op den duur megaproportionele dimensies verkrijgen

'k weet niet of jij destijds hebt mogen proeven van Guns ultieme stopwoordje 'lemmings' als het ging over non-believers ?
awel dat 'argument' snijdt dan langs twee kanten

Heb soms het gevoel dat er soms wat overdreven wordt in het zoeken naar allerlei verbanden maar ik vind dat diegenen die beweren dat er helemaal geen verbanden zouden zijn, soms ook 'lichtjes' overdrijven door bepaalde feiten te ontkennen.

Firestone · 2 september 2006, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Heb soms het gevoel dat er soms wat overdreven wordt in het zoeken naar allerlei verbanden maar ik vind dat diegenen die beweren dat er helemaal geen verbanden zouden zijn, soms ook 'lichtjes' overdrijven door bepaalde feiten te ontkennen.

Op welke planeet leven deze merkwaardige mensen?

Op dit forum zijn ze alvast niet te vinden.

Tussen "helemaal geen verbanden" en "zowat alles wat historisch significant is hoort in het NWO-complot" ligt de complexe realiteit.

Deze complexe realiteit bestaat uit vele elkaar concurrende groepen, maatschappelijke en wetenschappelijke evoluties allerhande, complotten van diverse grootte, en zelfs toeval.

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Op welke planeet leven deze merkwaardige mensen?

Op dit forum zijn ze alvast niet te vinden.

Tussen "helemaal geen verbanden" en "zowat alles wat historisch significant is hoort in het NWO-complot" ligt de complexe realiteit.

Deze complexe realiteit bestaat uit vele elkaar concurrende groepen, maatschappelijke en wetenschappelijke evoluties allerhande, complotten van diverse grootte, en zelfs toeval.

Dat is al wat anders dan je uitspraak dat 'Conspirationisten bijvoorbeeld niet kunnen geloven dat een banaal auto-ongeval een bekende prinses het leven kost. "Er moet iets achter steken", denken ze, en ze gaan dan selectief op zoek naar "bewijzen" voor hun vooroordeel.'

Firestone · 2 september 2006, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Dat is al wat anders dan je uitspraak dat 'Conspirationisten bijvoorbeeld niet kunnen geloven dat een banaal auto-ongeval een bekende prinses het leven kost. "Er moet iets achter steken", denken ze, en ze gaan dan selectief op zoek naar "bewijzen" voor hun vooroordeel.'

Het ging om voorbeelden van conspirationistisch denken.

Zelfs op dit forum is overduidelijk dat niet alle conspirationisten in alle samenzweringsverhalen geloven.

Het denkpatroon, de "bewijsvoering" en het weren van tegensprekende feiten zijn wel steeds gelijkaardig.

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het ging om voorbeelden van conspirationistisch denken.

Zelfs op dit forum is overduidelijk dat niet alle conspirationisten in alle samenzweringsverhalen geloven.

Dan zijn we het met elkaar eens.

Gun · 2 september 2006, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Waarom zou iemand niet gemotiveerd mogen zijn om het antisemitisme van vele complottheorieën te signaleren? En vanaf wanneer is iemand in uw ogen "te gemotiveerd"? van zodra er geen tegenargumenten meer zijn?

Juist

praha · 3 september 2006, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Heb soms het gevoel dat er soms wat overdreven wordt in het zoeken naar allerlei verbanden maar ik vind dat diegenen die beweren dat er helemaal geen verbanden zouden zijn, soms ook 'lichtjes' overdrijven door bepaalde feiten te ontkennen.

dat gevoel heb ik in mindere mate ook( anders zou ik hier hoogswaarschijnlijk niet blijven rondhangen

).. maar ik hou het wel bij 'wegwuiven' van aanwijzingen ipv ontkennen van feiten

ik probeer de zaak echter vanuit een nuchtere kijk, met enige wetenschappelijke basiskennis, zoveel mogelijk open-minded te bekijken...

helaas buiten wat initieel verdacht uitziende zaken en de daarop volgende weerleggingen en vice versa, heb ik hier echter nog geen enkel concreet iets gezien dat me volledig heeft doen overhellen naar de ene of de andere kant
dus ik laat het in principe zo goed als open

maar bij gebrek aan concrete bewijzen ben ik wel geneigd te handelen volgens het principe van Ockhams scheermes
dus zelfs bij het uitblijven van een voor mij deftige uitleg of eentje dat niet bevredigend genoeg is omdat ik ze bv zelf niet kan verifiëren of volledig kan bevatten,
lijkt het niet meer dan evident als oorzaak van de collaps van die twee torens het bij de impactschade, brand en inherente structuur te houden

dat is wat het mechanisme betreft, blijft natuurlijk nog de vraag of er stront aan de knikker was op andere vlakken die dag
de eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik op dat vlak
1) de discussie al lang niet meer ( goed) volg
2) het me minder interesseerd daar het me zogoed als onwaarschijnlijk lijkt dat hier ( forum) hard te kunnen maken

AEvanLoon · 3 september 2006, 05:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tussen "helemaal geen verbanden" en "zowat alles wat historisch significant is hoort in het NWO-complot" ligt de complexe realiteit.

Deze complexe realiteit bestaat uit vele elkaar concurrende groepen, maatschappelijke en wetenschappelijke evoluties allerhande, complotten van diverse grootte, en zelfs toeval.

Ik zou zeggen: vooral veel toeval.
Voor de rest helemaal akkoord.

AEvanLoon · 3 september 2006, 06:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat gevoel heb ik in mindere mate ook( anders zou ik hier hoogswaarschijnlijk niet blijven rondhangen

).. maar ik hou het wel bij 'wegwuiven' van aanwijzingen ipv ontkennen van feiten

ik probeer de zaak echter vanuit een nuchtere kijk, met enige wetenschappelijke basiskennis, zoveel mogelijk open-minded te bekijken...

helaas buiten wat initieel verdacht uitziende zaken en de daarop volgende weerleggingen en vice versa, heb ik hier echter nog geen enkel concreet iets gezien dat me volledig heeft doen overhellen naar de ene of de andere kant
dus ik laat het in principe zo goed als open

maar bij gebrek aan concrete bewijzen ben ik wel geneigd te handelen volgens het principe van Ockhams scheermes
dus zelfs bij het uitblijven van een voor mij deftige uitleg of eentje dat niet bevredigend genoeg is omdat ik ze bv zelf niet kan verifiëren of volledig kan bevatten,
lijkt het niet meer dan evident als oorzaak van de collaps van die twee torens het bij de impactschade, brand en inherente structuur te houden

dat is wat het mechanisme betreft, blijft natuurlijk nog de vraag of er stront aan de knikker was op andere vlakken die dag
de eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik op dat vlak
1) de discussie al lang niet meer ( goed) volg
2) het me minder interesseerd daar het me zogoed als onwaarschijnlijk lijkt dat hier ( forum) hard te kunnen maken

Ik ben er ook nogal gerust in dat het ooit nog wel opgehelderd zal worden wat er allemaal is misgelopen met het terrorismeverweer op die 11de september. En dat die opheldering niet in deze topic, laat staan in de vele conspiracywebsites te verwachten is.

De vergelijking met de moord op Kennedy en de dood van Diana (2 incidenten waar we wellicht nooit het fijne over zullen vernemen) gaat niet op, want het is denkbaar dat die complotten uitvoerbaar zijn met een handvol mensen.

Daarentegen, moest het zijn dat de Amerikaanse regering die hele terreuroperatie van 5 jaar geleden als een inside job zelf heeft opgezet, moeten er zoveel mensen en instanties bij betrokken (geweest) zijn dat de waarheid niet lang meer weggemoffeld zal kunnen worden, tenzij er dringend een overweldigende reeks verdachte overlijdens wordt opgestart.

largo_w · 3 september 2006, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik ben er ook nogal gerust in dat het ooit nog wel opgehelderd zal worden wat er allemaal is misgelopen met het terrorismeverweer op die 11de september. En dat die opheldering niet in deze topic, laat staan in de vele conspiracywebsites te verwachten is.

De vergelijking met de moord op Kennedy en de dood van Diana (2 incidenten waar we wellicht nooit het fijne over zullen vernemen) gaat niet op, want het is denkbaar dat die complotten uitvoerbaar zijn met een handvol mensen.

Daarentegen, moest het zijn dat de Amerikaanse regering die hele terreuroperatie van 5 jaar geleden als een inside job zelf heeft opgezet, moeten er zoveel mensen en instanties bij betrokken (geweest) zijn dat de waarheid niet lang meer weggemoffeld zal kunnen worden, tenzij er dringend een overweldigende reeks verdachte overlijdens wordt opgestart.

death on!

Zo ben ik hier beginnen posten maar dat werd niet aanvaard ook niet.

Het moet en zal één grote groep zijn die de hele wereld domineerd en rechstreeks voert naar WO3.

2 september 2006, 13:47	#8601
werkgroep morkhoven Banneling Geregistreerd: 11 februari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.371	Ik vond het bericht van Salmon interessanter dan de nieuwe reeks persoonlijke beschuldigingen aan het adres van Pindar. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8567

2 september 2006, 14:20	#8605
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	Nog even iets over 'zekerheden bevestigd' zien: Pindar heeft nu duidelijk toegegeven dat het hem niets uitmaakt welke onbetrouwbare of antisemitische rotzooi hij hier post, zolang het maar binnen het NWO-plaatje past. Dat is namelijk veel belangrijker en het doel heiligt de middelen. Dat hij staat achter wat hij citeert neem ik maar voor kennisgeving aan. Het blijft wel kwaardaardige rotzooi: De protocollen (niet alleen de Cooper-versie maar ook de oorspronkelijke), de Dutroux-site, de vervalste citaten van Begin en Carter, Wiesenthal, en ga zo maar door. Voor Exodus geldt eigenlijk hetzelfde: Het maakt hem niets uit om onbewezen roddels te reproduceren want ALS het waar is, is het belangrijk. Het gedachtengoed van Morkhoven is inmiddels overbekend maar nogmaals bevestigd. Wat verder opviel is dat de 'believers' echt wel weten wat er aan de hand is. Zoals bleek uit hoe ze om Pindar heen gingen staan toen bleek dat hij zichzelf had vastgezet. De ?*k weet niet waar je het over hebt' is daarmee voorgoed vervallen als excuus. Voor een naief iemand als ikzelf is het soms niet leuk om je zekerheden bevestigd te zien.