De nieuwe wereld orde

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Euhm ... sinds wanneer ben ik een believer??

Ik zei trouwens toch pas mijn samenvatting gerust aan als-ie verkeerd is, geen probleem, maar er zijn wel verschillende manieren waarop je dat kan doen natuurlijk (!) ... maarja, dat is de ene persoon zijn mentaliteit tegenover de andere hé ...

Dus ...

- Er is geen akkoord bereikt over de stelling omtrent een schaduwregering van de VS.
Het enige waarover wel akkoord is is over het bestaan van de FED, en haar werking, macht en invloed.

Bewijzen voor het bestaan van de schaduwregering moeten dus nog aangehaald worden.

Ik schreef niet dat je een believer bent, hé.

Maar het trapsgewijs opbouwen van theorieën op onbewezen "feiten", die in de volgende stap als waar worden beschouwd, is een standaard methode in praktisch elke nep-theorie.

(Als men daar even over doordenkt is het bijna logisch dat nep-theorieën zo worden "bewezen".)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 07-08-2005 at 14:50
Reason:
--------------------------------

Ik schreef niet dat je een believer bent, hé.

Maar het trapsgewijs opbouwen van theorieën op onbewezen "feiten", die in de volgende stap als waar worden beschouwd, is een standaard methode in praktisch elke nep-theorie.

(Als men daar even over doordenkt is het bijna logisch dat nep-theorieën zo worden "bewezen".)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik schreef niet dat je een believer bent, hé.

Maar het trapsgewijs opbouwen van theorieën op onbewezen "feiten", die in de volgende stap als waar worden beschouwd, is een standaard methode in praktisch elke nep-theorie.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Over die Bilderberg ... Het is aan de oprichters te zien dat zij ook uit dezelfde familes komen die achter de schermen pushen voor wereldregering..

En nog enkele quotes vanop Bilderberg: (de eerste is uit 1991 , en was opgenomen op cassete in het geheim door personeel in het Hotel als ik het goed heb). Let vooral op de zaken in het vet.

"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years.
It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries." -- David Rockefeller, Bilderberger meeting in Baden, Germany 1992 (ook geattendeerd door toen nog gouverneur Bill Clinton en by Dan Quayle).

Nog een goeie:

"Today, America would be outraged if U.N. troops entered Los Angeles to restore order. Tomorrow they will be grateful! This is especially true if they were told that there were an outside threat from beyond , whether real or promulgated, that threatened our very existence. It is then that all peoples of the world will plead to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this scenario, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well-being granted to them by the World Government."--
Dr. Henry Kissinger, Bilderberger Conference, Evians, France, 1991

Moet er nog zand zijn....

Zand is er reeds genoeg maar een bron van deze citaten zou wel handig zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik schreef niet dat je een believer bent, hé.

Maar het trapsgewijs opbouwen van theorieën op onbewezen "feiten", die in de volgende stap als waar worden beschouwd, is een standaard methode in praktisch elke nep-theorie.

(Als men daar even over doordenkt is het bijna logisch dat nep-theorieën zo worden "bewezen".)

Idd.

[MadDog]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Please bewijs dat dan, de stelling 'dit kan bewezen worden' heeft totaal geen waarde indien we geen bewijs zien! Anders komen we geen stap verder in deze discussie ...

De 2 historische docu's die ik hiervoor gepost heb, geven een goed beeld.

Er is trouwens geen 'schaduwregering', er is een mondiaal overkoepelend machtsinstrument dat al opgebouwd werd tijdens het Britse Rijk, dat systeem bestaat nog steeds, met hoog in de pyramide de bankiersfamilies.

Kijk naar de docu, als u zich tenminste 3 uur kan focussen op iets waar U bijna nog nooit over gehoord hebt.

Ik begrijp de heisa trouwens niet rond de Bilderberggroep, de intentie erachter bij vele leden is gewoon zelfverrijking en ietwat humanisme, maar ook dit is slechts een machtsinstrument.

De idee om tot een wereldregering te komen die kan voorkomen dat mensen elkaar uitroeien is misschien wel goed, maar niet als je daartoe eerst een derde van de wereldbevolking zelf moet uitroeien.

En kan mij iemand eens zeggen wat een 'believer' is, ik hou zo niet van veralgemeningen, dat lijkt een erg enggeestige beschrijving.

Ik geloof zaken die andere mensen niet geloven, terwijl andere mensen geloven wat ik niet geloof.

Wie is dan de believer of de desbeliever ?
Is dat waar de meerderheid van de bevolking consensus over bereikt de te geloven waarheid ?
Ik hoop het alleszins van niet.
Want daartoe verwijs ik graag naar een quote van onze goede oude leermeester Plato.


Strange times are these in which we live when the old and the young are taught falsehoods in the schools of learning. And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and a fool.


Plato.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by MadDog on 07-08-2005 at 15:04
Reason:
--------------------------------

De 2 historische docu's die ik hiervoor gepost heb, geven een goed beeld.

Er is trouwens geen 'schaduwregering', er is een mondiaal overkoepelend machtsinstrument dat al opgebouwd werd tijdens het Britse Rijk, dat systeem bestaat nog steeds, met hoog in de pyramide de bankiersfamilies.

Kijk naar de docu, als u zich tenminste 3 uur kan focussen op iets waar U bijna nog nooit over gehoord hebt.

Ik begrijp de heisa trouwens niet rond de Bilderberggroep, de intentie erachter bij vele leden is gewoon zelfverrijking en ietwat humanisme, maar ook dit is slechts een machtsinstrument.

De idee om tot een wereldregering te komen die kan voorkomen dat mensen elkaar uitroeien is misschien wel goed, maar niet als je daartoe eerst een derde van de wereldbevolking zelf moet uitroeien.

En kan mij iemand eens zeggen wat een 'believer' is, ik hou zo niet van veralgemeningen, dat lijkt een erg enggeestige beschrijving.

Ik geloof zaken die andere mensen niet geloven, terwijl andere mensen geloven wat ik niet geloof.

Wie is dan de believer of de desbeliever ?
Is dat waar de meerderheid van de bevolking consensus over bereikt de te geloven waarheid ?
Ik hoop het alleszins van niet.
Want daartoe verwijs ik graag naar een quote van onze goede oude leermeester Plato.


Strange times are these in which we live when the old and the young are taught falsehoods in the schools of learning. And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and a fool.


Plato.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by MadDog on 07-08-2005 at 15:02
Reason:
--------------------------------

De 2 historische docu's die ik hiervoor gepost heb, geven een goed beeld.

Er is trouwens geen 'schaduwregering', er is een mondiaal overkoepelend machtsinstrument dat al opgebouwd werd tijdens het Britse Rijk, dat systeem bestaat nog steeds, met hoog in de pyramide de bankiersfamilies.

Kijk naar de docu, als u zich tenminste 3 uur kan focussen op iets waar U bijna nog nooit over gehoord hebt.

Ik begrijp de heisa trouwens niet rond de Bilderberggroep, de intentie erachter bij vele leden is gewoon zelfverrijking en ietwat humanisme, maar ook dit is slechts een machtsinstrument.

De idee om tot een wereldregering te komen die kan voorkomen dat mensen elkaar uitroeien is misschien wel goed, maar niet als je daartoe eerst een derde van de wereldbevolking zelf moet uitroeien.

En kan mij iemand eens zeggen wat een 'believer' is, ik hou zo niet van veralgemeningen, dat lijkt een erg enggeestige beschrijving.

Ik geloof zaken die andere mensen niet geloven, terwijl andere mensen geloven wat ik niet geloof.

Wie is dan de believer of de desbeliever ?
Is dat waar de meerderheid van de bevolking consensus over bereikt de te geloven waarheid ?
Ik hoop het alleszins van niet.
Want daartoe verwijs ik graag naar een quote van onze goede oude leermeester Plato.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De 2 historische docu's die ik hiervoor gepost heb, geven een goed beeld.

Er is trouwens geen 'schaduwregering', er is een mondiaal overkoepelend machtsinstrument dat al opgebouwd werd tijdens het Britse Rijk, dat systeem bestaat nog steeds, met hoog in de pyramide de bankiersfamilies.

Kijk naar de docu, als u zich tenminste 3 uur kan focussen op iets waar U bijna nog nooit over gehoord hebt.

Ik begrijp de heisa trouwens niet rond de Bilderberggroep, de intentie erachter bij vele leden is gewoon zelfverrijking en ietwat humanisme, maar ook dit is slechts een machtsinstrument.

De idee om tot een wereldregering te komen die kan voorkomen dat mensen elkaar uitroeien is misschien wel goed, maar niet als je daartoe eerst een derde van de wereldbevolking zelf moet uitroeien.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De FED is geen schaduwregering. Het is de centrale bank van de VS, en haar werking, macht en invloed is door iedereen gekend.

Ah kom op;geef toch eens toe dat je haar werking en macht en invloed helemaal niet kent ipv dit "ridiculous statement" te maken...en hoe kan je dit nu zeggen....haar invloed macht en werking is door iedereen gekend....het merendeel van de mensen weet op geen 100 jaar wat de Fed is en velen hebben er zelfs nog nooit van gehoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voor de duidelijkheid, Weishaupt's illuminati is een loge die 10 jaar heeft bestaan in de 18de eeuw!

Neemt niet weg dat de leden ervan hun weg elders voortgezet hebben en dat the "main financers" nakomelingen nog steeds 1 van de allerrijkste allermachtigsten zijn ter wereld.... ze proberen nog steeds hetzelfde te bewerkstelligen...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ah kom op;geef toch eens toe dat je haar werking en macht en invloed helemaal niet kent ipv dit "ridiculous statement" te maken...en hoe kan je dit nu zeggen....haar invloed macht en werking is door iedereen gekend....het merendeel van de mensen weet op geen 100 jaar wat de Fed is en velen hebben er zelfs nog nooit van gehoord...

Hoe kan je nu het nieuws volgen (gewoon op de standaard media: radio, TV, krant) zonder weet te hebben van de FED?

[MadDog]

Correct, de meeste mensen hebben er nog nooit van gehoord, laat staan dat ze weten wat het inhoudt.


LEXBLANCA, wat was bij u de 'trigger' die je de dingen in vraag liet stellen, iets wat bij slechts een heel kleine minderheid van de mensen plaatsgrijpt ?

[MadDog]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hoe kan je nu het nieuws volgen (gewoon op de standaard media: radio, TV, krant) zonder weet te hebben van de FED?

U overschat de interesse/kennis van de gewone burger.

Naar het schijnt denkt 70 % van de burgers in dit land dat de zon rond de aarde draait.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geen zand, Exodus, maar degelijke argumenten.

Je kan met lukrake citaten ALLES bewijzen.

Waar denk jij dan dat het op slaat als deze mensen de term World Government in de mond nemen??[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 07-08-2005 at 15:53
Reason:
--------------------------------

Waar denk jij dan dat het op slaat als deze mensen de term World Government in de mond nemen??[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waar denk jij dan dat het op als deze mensen de term World Government in de mond nemen??[/size]

[/edit]

[MadDog]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Waar denk jij dan dat het op als deze mensen de term World Government in de mond nemen??

Om over een wereldregering te praten ?

Of is dit te evident ?

[satiper]

Vraagje aan firestone:
Wat vind jij het beste, dat geld en macht zonder beperking mogen groeien of dat er mag ingegrepen worden naarmate geld/macht te geconcentreerd wordt?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door MadDog

Correct, de meeste mensen hebben er nog nooit van gehoord, laat staan dat ze weten wat het inhoudt.


LEXBLANCA, wat was bij u de 'trigger' die je de dingen in vraag liet stellen, iets wat bij slechts een heel kleine minderheid van de mensen plaatsgrijpt ?

Bij mij is het begonnen toen een vriend van me mij nogal onzeker over wat hij gezien had vroeg Masters of Terror van Alex Jones te bekijken-over9/11 wat een inside job is...
In zijn laatste docu maakt hij en heel mooie synthese...Martial Law heet de film en is vrij te downloaden op o.a. www.supportthetruth.com (Masters of Terror ook trouwens)

Ik zag altijd dat verkeerde mensen de macht in handen hadden en dat het de verkeerde kant opging met de wereld maar ik ben nog jong en heb dus nog niet zoveel kennis van de wereld....ik was ook grotendeels maar wat ik was angeleerd...

Je post ook links naar docus maddog...heel goed....maar volgens mij zal geen enkele disbeliever ooit je links bekijken over Fed...ze hebben ok Martial Law nooit bekeken terwijl dia al zoveel is aangeraden in de thread over het vliegtuig in het Pentagon-9/11 in het algemeen eigenlijk.
Ze zouden het beter wel doen.Ze schijnen niet te vatten dat niet alles wat OOK op conspiracy sites verschijnt niet enkel door conspiracy nuts vervaardigd en geloofd wordt.Jammer.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Vraagje aan firestone:
Wat vind jij het beste, dat geld en macht zonder beperking mogen groeien of dat er mag ingegrepen worden naarmate geld/macht te geconcentreerd wordt?

Waarom stel je deze vraag net aan mij?

Zoals elke doorsnee burgertrut vind ik overdreven concentratie van geld/macht niet goed.

Concentratie van macht kan men tegengaan door de democratie te versterken.

In tegenstelling tot wat de meesten op dit forum blijkbaar denken denk ik dat we de laatste 100-200 jaar wel degelijk vooruit zijn gegaan op dit gebied.
Burgerlijke rechten, sociale rechten, emancipatie van minderheden, vrouwenemancipatie, op al deze vlakken staan we beter dan pakweg 100 jaar geleden. Dit op zich ontkracht al de illuminati-zever.

Concentratie van geld kan men in een vrije markt economie (imho) moeilijk tegengaan.
Aftoppen (alles boven een bepaald bedrag afpakken) lijkt me niet realistisch, en ik ben niet echt overtuigd dat het wenselijk is.
Intelligente belastingssystemen lijken mij een beter middel voor enige herverdeling.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 07-08-2005 at 15:53
Reason:
--------------------------------

Waarom stel je deze vraag net aan mij?

Zoals elke doorsnee burgertrut vind ik overdreven concentratie van geld/macht niet goed.

Concentratie van macht kan men tegengaan door de democratie te versterken.

In tegenstelling tot wat de meesten op dit forum blijkbaar denken denk ik dat we de laatste 100-200 jaar wel degelijk vooruit zijn gegaan op dit gebied.
Burgerlijke rechten, sociale rechten, emancipatie van minderheden, vrouwenemancipatie, op al deze vlakken staan we beter dan pakweg 100 jaar geleden. Dit op zich ontkracht al de illuminati-zever.

Concentratie van geld kan men in een vrije markt economie (imho) moeilijk tegengaan.
Aftoppen (alles boven een bepaald bedrag afpakken) lijkt me niet realistisch, en ik ben niet echt overtuigd dat het wenselijk is.
Intelligente belastingssystemen lijken mij een beter middel voor enige herverdeling.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom stel je deze vraag net aan mij?

Zoals elke doorsnee burgertrut vind ik overdreven concentratie van geld/macht niet goed.

Concentratie van macht kan men tegengaan door de democratie te versterken.

In tegenstelling van wat de meesten op dit forum blijkbaar denken denk ik dat we de laatste 100-200 jaar wel degelijk vooruit zijn gegaan op dit gebied.
Burgerlijke rechten, sociale rechten, emancipatie van minderheden, vrouwenemancipatie, op al deze vlakken staan we beter dan pakweg 100 jaar geleden.

Concentratie van geld kan men in een vrije markt economie (imho) moeilijk tegengaan.
Aftoppen (alles boven een bepaald bedrag afpakken) lijkt me niet realistisch, en ik ben niet echt overtuigd dat het wenselijk is.
Intelligente belastingssystemen lijken mij een beter middel voor enige herverdeling.[/size]

[/edit]

[MadDog]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom stel je deze vraag net aan mij?

Zoals elke doorsnee burgertrut vind ik overdreven concentratie van geld/macht niet goed.

Concentratie van macht kan men tegengaan door de democratie te versterken.

In tegenstelling tot wat de meesten op dit forum blijkbaar denken denk ik dat we de laatste 100-200 jaar wel degelijk vooruit zijn gegaan op dit gebied.
Burgerlijke rechten, sociale rechten, emancipatie van minderheden, vrouwenemancipatie, op al deze vlakken staan we beter dan pakweg 100 jaar geleden. Dit op zich ontkracht al de illuminati-zever.

Concentratie van geld kan men in een vrije markt economie (imho) moeilijk tegengaan.
Aftoppen (alles boven een bepaald bedrag afpakken) lijkt me niet realistisch, en ik ben niet echt overtuigd dat het wenselijk is.
Intelligente belastingssystemen lijken mij een beter middel voor enige herverdeling.

Heeft u eigenlijk enig historisch inzicht ?

De laatste 100 jaar waren de bloedigste jaren uit de gehele menselijke geschiedenis, door de opkomst van de chemische industrie is kanker momenteel doodsoorzaak nr. 1 geworden onder jonge mensen.
We leven inderdaad langer, maar die levensjaren zijn niet meteen gezonde levensjaren geworden.

In onze contrijen is het momenteel goed dijen ja, maar in grote delen van de wereld is het een ware hel.

Bovendien leven we niet in een democratie maar in een plutocratie.

En graag had ik antwoord gekregen op mijn vraagje over believers/disbelievers van hierboven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by MadDog on 07-08-2005 at 16:00
Reason:
--------------------------------

Heeft u eigenlijk enig historisch inzicht ?

De laatste 100 jaar waren de bloedigste jaren uit de gehele menselijke geschiedenis, door de opkomst van de chemische industrie is kanker momenteel doodsoorzaak nr. 1 geworden onder jonge mensen.
We leven inderdaad langer, maar die levensjaren zijn niet meteen gezonde levensjaren geworden.

In onze contrijen is het momenteel goed dijen ja, maar in grote delen van de wereld is het een ware hel.

Bovendien leven we niet in een democratie maar in een plutocratie.

En graag had ik antwoord gekregen op mijn vraagje over believers/disbelievers van hierboven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Heeft u eigenlijk enig historisch inzicht ?

De laatste 100 jaar waren de bloedigste jaren uit de gehele menselijke geschiedenis, door de opkomst van de chemische industrie is kanker momenteel doodsoorzaak nr. 1 geworden onder jonge mensen.
We leven inderdaad langer, maar die levensjaren zijn niet meteen gezonde levensjaren geworden.

In onze contrijen is het momenteel goed dijen ja, maar in grote delen van de wereld is het een ware hel.

En graag had ik antwoord gekregen op mijn vraagje over believers/disbelievers van hierboven.[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zoals elke doorsnee burgertrut vind ik overdreven concentratie van geld/macht niet goed.

Concentratie van macht kan men tegengaan door de democratie te versterken.

Reality check;er is een overdreven concentratie van geld/macht.

De democratie versterken door vrijheden in te perken in ruil voor veiligheid?(bescherming tegen de terroristen-government sponsored)

ah,juist...tis voor onze eigen veiligheid zeker...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 07-08-2005 at 16:00
Reason:
--------------------------------

Reality check;er is een overdreven concentratie van geld/macht.

De democratie versterken door vrijheden in te perken in ruil voor veiligheid?(bescherming tegen de terroristen-government sponsored)

ah,juist...tis voor onze eigen veiligheid zeker...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Reality check;er is een overdreven concentratie van geld/macht.

De democratie versterken door vrijheden in te perken in rul voor veiligheid?(bescherming tegen de terroristen-government sponsored)

ah,juist...tis voor onze eigen veiligheid zeker...[/size]

[/edit]

[MadDog]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Reality check;er is een overdreven concentratie van geld/macht.

De democratie versterken door vrijheden in te perken in ruil voor veiligheid?(bescherming tegen de terroristen-government sponsored)

ah,juist...tis voor onze eigen veiligheid zeker...

Inderdaad.

De beste gevangenis is diegene waarin de mens denkt 'vrij' te zijn.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door MadDog

En graag had ik antwoord gekregen op mijn vraagje over believers/disbelievers van hierboven.

Believers zijn diegenen die geloven dat de elite naar een wereldregering streeft(NWO);en volgens mij geloven de meeste believers dat 9/11 een inside job was.
Sommigen(maar nog even benadrukken! de meesten niet!) geloven de Annunaki theorie van de shape shifters.

De disbelievers geloven niks wat ook maar in de buurt komt van een conspiracy site.Ze doen elk complot af als onzin... Zze worden vaak ook lemmings genoemd;maar ikzelf doe dat niet meer....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 07-08-2005 at 16:07
Reason:
--------------------------------

Believers zijn diegenen die geloven dat de elite naar een wereldregering streeft(NWO);en volgens mij geloven de meeste believers dat 9/11 een inside job was.
Sommigen(maar nog even benadrukken! de meesten niet!) geloven de Annunaki theorie van de shape shifters.

De disbelievers geloven niks wat ook maar in de buurt komt van een conspiracy site.Ze doen elk complot af als onzin... Zze worden vaak ook lemmings genoemd;maar ikzelf doe dat niet meer....[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom stel je deze vraag net aan mij?

Omdat je nogal wat weerwerk biedt aan wat men hier de believers noemt.
Indien je kortweg "Ja" had geantwoord had ik mss kunnen gewagen van een doorbraak (eindelijk een punt waar believers en disbelievers het eens zijn).

Zoals elke doorsnee burgertrut vind ik overdreven concentratie van geld/macht niet goed.

Behalve dat eerste is dat al niet slecht.
Voor wat het waard is, ik vind je dus helemaal geen burgertrut (ver van)

Concentratie van macht kan men tegengaan door de democratie te versterken.

Ik ben akkoord als we spreken over echte democratie.

In tegenstelling tot wat de meesten op dit forum blijkbaar denken denk ik dat we de laatste 100-200 jaar wel degelijk vooruit zijn gegaan op dit gebied.
Burgerlijke rechten, sociale rechten, emancipatie van minderheden, vrouwenemancipatie, op al deze vlakken staan we beter dan pakweg 100 jaar geleden. Dit op zich ontkracht al de illuminati-zever.

Sterk punt, jawel

Concentratie van geld kan men in een vrije markt economie (imho) moeilijk tegengaan.

Men kan zich dan de vraag stellen of de vrije markt economie wel het beste systeem is?

Aftoppen (alles boven een bepaald bedrag afpakken) lijkt me niet realistisch, en ik ben niet echt overtuigd dat het wenselijk is.

Spijtig eensgezindheid is dus nog niet voor vandaag

Intelligente belastingssystemen lijken mij een beter middel voor enige herverdeling

Mss wel, voorstellen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 07-08-2005 at 16:18
Reason:
--------------------------------

Omdat je nogal wat weerwerk biedt aan wat men hier de believers noemt.
Indien je kortweg "Ja" had geantwoord had ik mss kunnen gewagen van een doorbraak (eindelijk een punt waar believers en disbelievers het eens zijn).

Behalve dat eerste is dat al niet slecht.
Voor wat het waard is, ik vind je dus helemaal geen burgertrut (ver van)

Ik ben akkoord als we spreken over echte democratie.

Sterk punt, jawel

Men kan zich dan de vraag stellen of de vrije markt economie wel het beste systeem is?

Spijtig eensgezindheid is dus nog niet voor vandaag

Mss wel, voorstellen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Omdat je nogal wat weerwerk biedt aan wat men hier de believers noemt.
Indien je kortweg "Ja" had geantwoord had ik mss kunnen gewagen van een doorbraak (eindelijk een punt waar believers en disbelievers het eens zijn).

Behalve dat eerste is dat al niet slecht.
Voor wat het waard is, ik vind je dus helemaal geen burgertrtut (ver van)

Ik ben akkoord als we spreken over echte democratie.

Sterk punt, jawel

Men kan zich dan de vraag stellen of de vrije markt economie wel het beste systeem is?

Spijtig eensgezindheid is dus nog niet voor vandaag

Mss wel, voorstellen?[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Believers zijn diegenen die geloven dat de elite naar een wereldregering streeft(NWO);en volgens mij geloven de meeste believers dat 9/11 een inside job was.
Sommigen(maar nog even benadrukken! de meesten niet!) geloven de Annunaki theorie van de shape shifters.

De disbelievers geloven niks wat ook maar in de buurt komt van een conspiracy site.Ze doen elk complot af als onzin... Zze worden vaak ook lemmings genoemd;maar ikzelf doe dat niet meer....

Het enige waar ik het hier niet mee eens ben is dat disbelievers elk complot afdoen als onzin.
Men moet het geval per geval bekijken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MadDog

Heeft u eigenlijk enig historisch inzicht ?

De laatste 100 jaar waren de bloedigste jaren uit de gehele menselijke geschiedenis, door de opkomst van de chemische industrie is kanker momenteel doodsoorzaak nr. 1 geworden onder jonge mensen.
We leven inderdaad langer, maar die levensjaren zijn niet meteen gezonde levensjaren geworden.

WO1, WO2, Vietnam, bloedig idd, ook gelijk
anderzijds 300 jaar geleden was echte onverbloemde slavernij waar men met de zweep op een mens mocht kloppen nog een feit, dus ook Firestone heeft gelijk, 't is maar hoe je 't bekijkt

In onze contrijen is het momenteel goed dijen ja, maar in grote delen van de wereld is het een ware hel.

juist

Bovendien leven we niet in een democratie maar in een plutocratie

.
Dat is nieuws

En graag had ik antwoord gekregen op mijn vraagje over believers/disbelievers van hierboven

Iedereen heeft zo zijn wensen, ik denk dat er op ingegaan is