De nieuwe wereld orde - Pagina 49

exodus · 7 augustus 2005, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het enige waar ik het hier niet mee eens ben is dat disbelievers elk complot afdoen als onzin.
Men moet het geval per geval bekijken.

Jij bekijkt zelf niet geval per geval. Jij bekijkt feit per feit, en doet het af als onzin. Je kijkt naar een feit, en met pseudobeweringen "debunk" je het. En dan ga je naar het volgende feit, enzovoort. En als je het rijtje afgelopen hebt, zeg je, "voila, geen complot". Wat je niet doet is naar de feiten kijken in relatie tot het geheel en andere feiten en gebeurtenissen en verbanden leggen om een globaal beeld op te bouwen. Je hebt de werkwijze van een computer.

MadDog · 7 augustus 2005, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Believers zijn diegenen die geloven dat de elite naar een wereldregering streeft(NWO);en volgens mij geloven de meeste believers dat 9/11 een inside job was.
Sommigen(maar nog even benadrukken! de meesten niet!) geloven de Annunaki theorie van de shape shifters.

De disbelievers geloven niks wat ook maar in de buurt komt van een conspiracy site.Ze doen elk complot af als onzin...

Zze worden vaak ook lemmings genoemd;maar ikzelf doe dat niet meer....

Is dat niet een wat erg simplistische indeling ?

De realiteit is best wel complexer dan het indelen van mensen op basis van wat ze geloven.

Dat er een wereldregering zit aan te komen, je moet al blind zijn om dat niet in te zien.
In feite is daar niets mis mee, zolang vrijheid maar gegarandeerd blijft, maar de huidige inperking van burgerrechten in de VS, UK, Nederland, Italië en ga zo maar door laat het tegengestelde vermoeden.

Ik heb ook al gehoord van de Annunaki, maar dat was dan wel in een periode dat er nog geen 'conspiracy sites' bestonden, toen je alles nog moest vernemen via obscure boeken.

Vergeet niet dat het huidige tijdperk uniek is in onze geschiedenis: voor het eerst is de mens nu in staat zelf zijn informatie te verzamelen via een gigantisch vrij medium, het internet.

Tot enkele tientallen jaren geleden wist je quasi niets wat de gewone man in Delhi dacht over vanalles en nog wat, terwijl hij nu slechts een muisklik van je verwijderd is.

Voor je kennis was je tot niet zo lang geleden aangewezen op het schoolsysteem en wat de zuilen in de maatschappij je dicteerden.

Die periode is gedaan. Is dit misschien de reden waarom velen zenuwachtig worden en versneld anti-democratische maatregelen er willen doordrukken ?

Firestone · 7 augustus 2005, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MadDog

Is dat niet een wat erg simplistische indeling ?

De realiteit is best wel complexer dan het indelen van mensen op basis van wat ze geloven.
...

Lex Blanca wilde gewoon verduidelijken wat we hier (gemakshalve en uiteraard soms reducerend) believers en disbelievers of lemmings noemen.

Lex Blanca · 7 augustus 2005, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij bekijkt zelf niet geval per geval. Jij bekijkt feit per feit, en doet het af als onzin. Je kijkt naar een feit, en met pseudobeweringen "debunk" je het. En dan ga je naar het volgende feit, enzovoort. En als je het rijtje afgelopen hebt, zeg je, "voila, geen complot". Wat je niet doet is naar de feiten kijken in relatie tot het geheel en andere feiten en gebeurtenissen en verbanden leggen om een globaal beeld op te bouwen. Je hebt de werkwijze van een computer.

We worden dan ook al een leven lang geprogrammeerd.(dit heb ik al eens gepost...waarom heet het eigenlijk een tv "programma"?
Ik zou het in elk geval niet zo genoemd hebben)

exodus · 7 augustus 2005, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

WO1, WO2, Vietnam, bloedig idd, ook gelijk
anderzijds 300 jaar geleden was echte onverbloemde slavernij waar men met de zweep op een mens mocht kloppen nog een feit, dus ook Firestone heeft gelijk, 't is maar hoe je 't bekijkt

We hebben "vrijheid" gekregen omdat je zo beter te controloren bent, het is ook niet zo dat zij alles controleren, maar hun macht is eeuwen aan het toenemen. Zij zouden zeker willen dat we niet in een democratie leven. Toen de democratische regeringen opgezet werden in de laatste 300 jaar was hun macht groot, maar nog niet zo groot als nu. Bovendien gaan de mensen niet revolteren in een democratie.
Zoals Bush eens liet ontvallen "it would be a heck of a lot easier if this were a dictatorship".

Firestone · 7 augustus 2005, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij bekijkt zelf niet geval per geval. Jij bekijkt feit per feit, en doet het af als onzin. Je kijkt naar een feit, en met pseudobeweringen "debunk" je het. En dan ga je naar het volgende feit, enzovoort. En als je het rijtje afgelopen hebt, zeg je, "voila, geen complot". Wat je niet doet is naar de feiten kijken in relatie tot het geheel en andere feiten en gebeurtenissen en verbanden leggen om een globaal beeld op te bouwen. Je hebt de werkwijze van een computer.

Ja, dat deuntje ken ik van /\lcazar.

Wel, ik vraag geen vergiffenis voor dit misdrijf.
Feiten zonder enig bewijs, die interesseren me maar matig. Dat zijn roddels en vooroordelen. Daar bouw ik geen theorieën op.

Lex Blanca · 7 augustus 2005, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MadDog

Is dat niet een wat erg simplistische indeling ?

De realiteit is best wel complexer dan het indelen van mensen op basis van wat ze geloven.

Dat er een wereldregering zit aan te komen, je moet al blind zijn om dat niet in te zien.
In feite is daar niets mis mee, zolang vrijheid maar gegarandeerd blijft, maar de huidige inperking van burgerrechten in de VS, UK, Nederland, Italië en ga zo maar door laat het tegengestelde vermoeden.

Ik heb ook al gehoord van de Annunaki, maar dat was dan wel in een periode dat er nog geen 'conspiracy sites' bestonden, toen je alles nog moest vernemen via obscure boeken.

Vergeet niet dat het huidige tijdperk uniek is in onze geschiedenis: voor het eerst is de mens nu in staat zelf zijn informatie te verzamelen via een gigantisch vrij medium, het internet.

Tot enkele tientallen jaren geleden wist je quasi niets wat de gewone man in Delhi dacht over vanalles en nog wat, terwijl hij nu slechts een muisklik van je verwijderd is.

Voor je kennis was je tot niet zo lang geleden aangewezen op het schoolsysteem en wat de zuilen in de maatschappij je dicteerden.

Die periode is gedaan. Is dit misschien de reden waarom velen zenuwachtig worden en versneld anti-democratische maatregelen er willen doordrukken ?

Je vat het samen in een notendop.Thumbs up.

Idd een simplistische indeling van de mensen;mr hier zijn er effectief 2 kampen.Diegenen die geloven dat we afstevenen op een wereldregering...idd in sneltempo sinds enkele jaren.
En diegenen die zeggen dat het onzin is te denken dat we afstevenen op een wereldregering.
De 2de geloven ook meer in de integriteit van de wereldleiders dan de eersten.Waarom weet ik niet.Ik vermoed omdat wij (believers) hen linken met die wereldregering.

satiper · 7 augustus 2005, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij bekijkt zelf niet geval per geval. Jij bekijkt feit per feit, en doet het af als onzin. Je kijkt naar een feit, en met pseudobeweringen "debunk" je het. En dan ga je naar het volgende feit, enzovoort. En als je het rijtje afgelopen hebt, zeg je, "voila, geen complot". Wat je niet doet is naar de feiten kijken in relatie tot het geheel en andere feiten en gebeurtenissen en verbanden leggen om een globaal beeld op te bouwen. Je hebt de werkwijze van een computer.

In verband met deze opmerking wil ik toch nog enkele vragen herhalen waar ik nog geen antwoord op kwam en waar voor mij uit blijkt dat hetgeen de believers geloven niet altijd coherent is.

Zwaartekracht bvb
Zou niet bestaan of hoe zit dat juist?
Mss heb je er een andere naam voor, maar is dit belangrijk.
Onder zwaartekracht verstaat de doorsnee burger de kracht die er voor zorgt dat massa mekaar aantrekt.
Deze aantrekking is envenredig met de massa.
Maw twee pluimpjes gaan mekaar minder aantrekken dan de aarde en een appel.
Dit is een gegeven dat de mensen dagdagelijks ervaren, als je dan zegt dat dit niet bestaat is het nogal normaal dat er wenkbrouwen de hoogte inschieten.
Als je zo iets stelt zou je toch wat meer uitleg mogen geven vooraleer je alweer een nieuw idee lanceert?

Er zijn argumenten die het bestaan van een (om het kind een naam te geven) schaduwmacht versterken, maar ook argumenten er tegen.
Een argument tegen is dat heden ten dage nog steeds mensen van 0 naar de top kunnen doorschieten.
Als ik het goed voorheb begon Bill Gates zijn succesverhaal achteraan in zijn garage.
Is hij ondertussen niet uitgegroeid tot één van rijkste (mss wel de rijkste) burger van de wereld.
Dit verhaal pleit niet direct voor de al omvattende macht van de schaduwmensen?
Of was dit ook op voorhand allemaal zo gepland?
Dus Bill gates is van een doorsnee burger veranderd in een ingewijde.
Iemand die mee het grote plan gaat helpen verwezenlijken.
Anderzijds wordt het net hier alom geprezen als wapen tegen de schaduwmensen, info kan vrij stromen enz...
Maar het is juist dankzij iemand als BG dat dit zo is.
Is BG dan een mol in hun systeem of hoe zit dat juist?
Je kan toch moeilijk lid zijn van de schaduwmensen en tegelijkertijd aan de tegenstanders het beste wapen cadeau doen[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 07-08-2005 at 16:33
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij bekijkt zelf niet geval per geval. Jij bekijkt feit per feit, en doet het af als onzin. Je kijkt naar een feit, en met pseudobeweringen "debunk" je het. En dan ga je naar het volgende feit, enzovoort. En als je het rijtje afgelopen hebt, zeg je, "voila, geen complot". Wat je niet doet is naar de feiten kijken in relatie tot het geheel en andere feiten en gebeurtenissen en verbanden leggen om een globaal beeld op te bouwen. Je hebt de werkwijze van een computer.

In verband met deze opmerking wil ik toch nog enkele vragen herhalen waar ik nog geen antwoord op kwam en waar voor mij uit blijkt dat hetgeen de believers geloven niet altijd coherent is.

Zwaartekracht bvb
Zou niet bestaan of hoe zit dat juist?
Mss heb je er een andere naam voor, maar is dit belangrijk.
Onder zwaartekracht verstaat de doorsnee burger de kracht die er voor zorgt dat massa mekaar aantrekt.
Deze aantrekking is envenredig met de massa.
Maw twee pluimpjes gaan mekaar minder aantrekken dan de aarde en een appel.
Dit is een gegeven dat de mensen dagdagelijks ervaren, als je dan zegt dat dit niet bestaat is het nogal normaal dat er wenkbrouwen de hoogte inschieten.
Als je zo iets stelt zou je toch wat meer uitleg mogen geven vooraleer je alweer een nieuw idee lanceert?

Er zijn argumenten die het bestaan van een (om het kind een naam te geven) schaduwmacht versterken, maar ook argumenten er tegen.
Een argument tegen is dat heden ten dage nog steeds mensen van 0 naar de top kunnen doorschieten.
Als ik het goed voorheb begon Bill Gates zijn succesverhaal achteraan in zijn garage.
Is hij ondertussen niet uitgegroeid tot één van rijkste (mss wel de rijkste) burger van de wereld.
Dit verhaal pleit niet direct voor de al omvattende macht van de schaduwmensen?
Of was dit ook op voorhand allemaal zo gepland?
Dus Bill gates is van een doorsnee burger veranderd in een ingewijde.
Iemand die mee het grote plan gaat helpen verwezenlijken.
Anderzijds wordt het net hier alom geprezen als wapen tegen de schaduwmensen, info kan vrij stromen enz...
Maar het is juist dankzij iemand als BG dat dit zo is.
Is BG dan een mol in hun systeem of hoe zit dat juist?
Je kan toch moeilijk lid zijn van de schaduwmensen en tegelijkertijd aan de tegenstanders het beste wapen cadeau doen[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 07-08-2005 at 16:32
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij bekijkt zelf niet geval per geval. Jij bekijkt feit per feit, en doet het af als onzin. Je kijkt naar een feit, en met pseudobeweringen "debunk" je het. En dan ga je naar het volgende feit, enzovoort. En als je het rijtje afgelopen hebt, zeg je, "voila, geen complot". Wat je niet doet is naar de feiten kijken in relatie tot het geheel en andere feiten en gebeurtenissen en verbanden leggen om een globaal beeld op te bouwen. Je hebt de werkwijze van een computer.

In verband met deze opmerking wil ik toch nog enkele vragen herhalen waar ik nog geen antwoord op kwam en waar voor mij uit blijkt dat hetgeen de believers geloven niet altijd coherent is.

[font=Verdana]Zwaartekracht bvb
Zou niet bestaan of hoe zit dat juist?
Mss heb je er een andere naam voor, maar is dit belangrijk.
Onder zwaartekracht verstaat de doorsnee burger de kracht die er voor zorgt dat massa mekaar aantrekt.
Deze aantrekking is envenredig met de massa.
Maw twee pluimpjes gaan mekaar minder aantrekken dan de aarde en een appel.
Dit is een gegeven dat de mensen dagdagelijks ervaren, als je dan zegt dat dit niet bestaat is het nogal normaal dat er wenkbrouwen de hoogte inschieten.
Als je zo iets stelt zou je toch wat meer uitleg mogen geven vooraleer je alweer een nieuw idee lanceert?[/font]

[font=Verdana] [/font]

[font=Verdana] [/font]

[font=Verdana]Er zijn argumenten die het bestaan van een (om het kind een naam te geven) schaduwmacht versterken, maar ook argumenten er tegen.
Een argument tegen is dat heden ten dage nog steeds mensen van 0 naar de top kunnen doorschieten.
Als ik het goed voorheb begon Bill Gates zijn succesverhaal achteraan in zijn garage.
Is hij ondertussen niet uitgegroeid tot één van rijkste (mss wel de rijkste) burger van de wereld.
Dit verhaal pleit niet direct voor de al omvattende macht van de schaduwmensen?
Of was dit ook op voorhand allemaal zo gepland?[/font]

[font=Times New Roman] [/font]

[font=Verdana]Dus Bill gates is van een doorsnee burger veranderd in een ingewijde.
Iemand die mee het grote plan gaat helpen verwezenlijken.
Anderzijds wordt het net hier alom geprezen als wapen tegen de schaduwmensen, info kan vrij stromen enz...
Maar het is juist dankzij iemand als BG dat dit zo is.
Is BG dan een mol in hun systeem of hoe zit dat juist?
Je kan toch moeilijk lid zijn van de schaduwmensen en tegelijkertijd aan de tegenstanders het beste wapen cadeau doen[/font][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 07-08-2005 at 16:31
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij bekijkt zelf niet geval per geval. Jij bekijkt feit per feit, en doet het af als onzin. Je kijkt naar een feit, en met pseudobeweringen "debunk" je het. En dan ga je naar het volgende feit, enzovoort. En als je het rijtje afgelopen hebt, zeg je, "voila, geen complot". Wat je niet doet is naar de feiten kijken in relatie tot het geheel en andere feiten en gebeurtenissen en verbanden leggen om een globaal beeld op te bouwen. Je hebt de werkwijze van een computer.

In verband met deze opmerking wil ik toch nog enkele vragen herhalen waar ik nog geen antwoord op kwam en waar voor mij uit blijkt dat hetgeen de believers geloven niet altijd coherent is.

[font=Verdana]Zwaartekracht bvb
Zou niet bestaan of hoe zit dat juist?
Mss heb je er een andere naam voor, maar is dit belangrijk.
Onder zwaartekracht verstaat de doorsnee burger de kracht die er voor zorgt dat massa mekaar aantrekt.
Deze aantrekking is envenredig met de massa.
Maw twee pluimpjes gaan mekaar minder aantrekken dan de aarde en een appel.
Dit is een gegeven dat de mensen dagdagelijks ervaren, als je dan zegt dat dit niet bestaat is het nogal normaal dat er wenkbrouwen de hoogte inschieten.
Als je zo iets stelt zou je toch wat meer uitleg mogen geven vooraleer je alweer een nieuw idee lanceert?[/font]

[font=Verdana] [/font]

[font=Verdana] [/font]

[font=Verdana]Er zijn argumenten die het bestaan van een (om het kind een naam te geven) schaduwmacht versterken, maar ook argumenten er tegen.
Een argument tegen is dat heden ten dage nog steeds mensen van 0 naar de top kunnen doorschieten.
Als ik het goed voorheb begon Bill Gates zijn succesverhaal achteraan in zijn garage.
Is hij ondertussen niet uitgegroeid tot één van rijkste (mss wel de rijkste) burger van de wereld.
Dit verhaal pleit niet direct voor de al omvattende macht van de schaduwmensen?
Of was dit ook op voorhand allemaal zo gepland?[/font]

[font=Times New Roman] [/font]

[font=Verdana]Dus Bill gates is van een doorsnee burger veranderd in een ingewijde.
Iemand die mee het grote plan gaat helpen verwezenlijken.
Anderzijds wordt het net hier alom geprezen als wapen tegen de schaduwmensen, info kan vrij stromen enz...
Maar het is juist dankzij iemand als BG dat dit zo is.
Is BG dan een mol in hun systeem of hoe zit dat juist?
Je kan toch moeilijk lid zijn van de schaduwmensen en tegelijkertijd aan de tegenstanders het beste wapen cadeau doen[/font][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij bekijkt zelf niet geval per geval. Jij bekijkt feit per feit, en doet het af als onzin. Je kijkt naar een feit, en met pseudobeweringen "debunk" je het. En dan ga je naar het volgende feit, enzovoort. En als je het rijtje afgelopen hebt, zeg je, "voila, geen complot". Wat je niet doet is naar de feiten kijken in relatie tot het geheel en andere feiten en gebeurtenissen en verbanden leggen om een globaal beeld op te bouwen. Je hebt de werkwijze van een computer.

In verband met deze opmerking wil ik toch nog enkele vragen herhalen waar ik nog geen antwoord op kwam en waar voor mij uit blijkt dat hetgeen de believers geloven niet altijd coherent is.

[font=Verdana]Zwaartekracht bvb
Zou niet bestaan of hoe zit dat juist?
Mss heb je er een andere naam voor, maar is dit belangrijk.
Onder zwaartekracht verstaat de doorsnee burger de kracht die er voor zorgt dat massa mekaar aantrekt.
Deze aantrekking is envenredig met de massa.
Maw twee pluimpjes gaan mekaar minder aantrekken dan de aarde en een appel.
Dit is een gegeven dat de mensen dagdagelijks ervaren, als je dan zegt dat dit niet bestaat is het nogal normaal dat er wenkbrouwen de hoogte inschieten.
Als je zo iets stelt zou je toch wat meer uitleg mogen geven vooraleer je alweer een nieuw idee lanceert?[/font]

[font=Verdana] [/font]

[font=Verdana] [/font]

[font=Verdana]Er zijn argumenten die het bestaan van een (om het kind een naam te geven) schaduwmacht versterken, maar ook argumenten er tegen.
Een argument tegen is dat heden ten dage nog steeds mensen van 0 naar de top kunnen doorschieten.
Als ik het goed voorheb begon Bill Gates zijn succesverhaal achteraan in zijn garage.
Is hij ondertussen niet uitgegroeid tot één van rijkste (mss wel de rijkste) burger van de wereld.
Dit verhaal pleit niet direct voor de al omvattende macht van de schaduwmensen?
Of was dit ook op voorhand allemaal zo gepland?[/font]

[size=3][font=Times New Roman] [/font][/size]

[font=Verdana]Dus Bill gates is van een doorsnee burger veranderd in een ingewijde.
Iemand die mee het grote plan gaat helpen verwezenlijken.
Anderzijds wordt het net hier alom geprezen als wapen tegen de schaduwmensen, info kan vrij stromen enz...
Maar het is juist dankzij iemand als BG dat dit zo is.
Is BG dan een mol in hun systeem of hoe zit dat juist?
Je kan toch moeilijk lid zijn van de schaduwmensen en tegelijkertijd aan de tegenstanders het beste wapen cadeau doen[/font][/size]

[/edit]

Lex Blanca · 7 augustus 2005, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We hebben "vrijheid" gekregen omdat je zo beter te controloren bent, het is ook niet zo dat zij alles controleren, maar hun macht is eeuwen aan het toenemen. Zij zouden zeker willen dat we niet in een democratie leven. Toen de democratische regeringen opgezet werden in de laatste 300 jaar was hun macht groot, maar nog niet zo groot als nu. Bovendien gaan de mensen niet revolteren in een democratie.
Zoals Bush eens liet ontvallen "it would be a heck of a lot easier if this were a dictatorship".

En hij voegde eraan to als ik me niet vergis..."as long as I am the dictator".
Nog een andere van Bush was...."I'm a war presisent".

exodus · 7 augustus 2005, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De 2de geloven ook meer in de integriteit van de wereldleiders dan de eersten.Waarom weet ik niet.Ik vermoed omdat wij (believers) hen linken met die wereldregering.

Als men gelooft in de integriteit van wereldleiders dan is men een grote uil.

Kijk naar papa Bush , het schijnt dat hij graag jonge kindertjes heeft om zijn sexuele lusten te bevredigen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 07-08-2005 at 16:31
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De 2de geloven ook meer in de integriteit van de wereldleiders dan de eersten.Waarom weet ik niet.Ik vermoed omdat wij (believers) hen linken met die wereldregering.

Als men gelooft in de integriteit van wereldleiders dan is men een grote uil.

Kijk naar papa Bush , het schijnt dat hij graag jonge kindertjes heeft om zijn sexuele lusten te bevredigen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De 2de geloven ook meer in de integriteit van de wereldleiders dan de eersten.Waarom weet ik niet.Ik vermoed omdat wij (believers) hen linken met die wereldregering.

Als men gelooft in de integriteit van wereldleiders dan ben is men een grote uil.

Kijk naar papa Bush , het schijnt dat hij graag jonge kindertjes heeft om zijn sexuele lusten te bevredigen.[/size]

[/edit]

Groentje-18 · 7 augustus 2005, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MadDog

De 2 historische docu's die ik hiervoor gepost heb, geven een goed beeld.

Er is trouwens geen 'schaduwregering', er is een mondiaal overkoepelend machtsinstrument dat al opgebouwd werd tijdens het Britse Rijk, dat systeem bestaat nog steeds, met hoog in de pyramide de bankiersfamilies.

Kijk naar de docu, als u zich tenminste 3 uur kan focussen op iets waar U bijna nog nooit over gehoord hebt.

Ik begrijp de heisa trouwens niet rond de Bilderberggroep, de intentie erachter bij vele leden is gewoon zelfverrijking en ietwat humanisme, maar ook dit is slechts een machtsinstrument.

De idee om tot een wereldregering te komen die kan voorkomen dat mensen elkaar uitroeien is misschien wel goed, maar niet als je daartoe eerst een derde van de wereldbevolking zelf moet uitroeien.

En kan mij iemand eens zeggen wat een 'believer' is, ik hou zo niet van veralgemeningen, dat lijkt een erg enggeestige beschrijving.

Ik geloof zaken die andere mensen niet geloven, terwijl andere mensen geloven wat ik niet geloof.

Wie is dan de believer of de desbeliever ?
Is dat waar de meerderheid van de bevolking consensus over bereikt de te geloven waarheid ?
Ik hoop het alleszins van niet.
Want daartoe verwijs ik graag naar een quote van onze goede oude leermeester Plato.

Strange times are these in which we live when the old and the young are taught falsehoods in the schools of learning. And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and a fool.

Plato.

Mij drie uur op iets focussen is niet het probleem, drie uur tijd vrij maken voor zoiets op dit moment, en voorlopig, echter wel.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 07-08-2005 at 16:59
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MadDog

De 2 historische docu's die ik hiervoor gepost heb, geven een goed beeld.

Er is trouwens geen 'schaduwregering', er is een mondiaal overkoepelend machtsinstrument dat al opgebouwd werd tijdens het Britse Rijk, dat systeem bestaat nog steeds, met hoog in de pyramide de bankiersfamilies.

Kijk naar de docu, als u zich tenminste 3 uur kan focussen op iets waar U bijna nog nooit over gehoord hebt.

Ik begrijp de heisa trouwens niet rond de Bilderberggroep, de intentie erachter bij vele leden is gewoon zelfverrijking en ietwat humanisme, maar ook dit is slechts een machtsinstrument.

De idee om tot een wereldregering te komen die kan voorkomen dat mensen elkaar uitroeien is misschien wel goed, maar niet als je daartoe eerst een derde van de wereldbevolking zelf moet uitroeien.

En kan mij iemand eens zeggen wat een 'believer' is, ik hou zo niet van veralgemeningen, dat lijkt een erg enggeestige beschrijving.

Ik geloof zaken die andere mensen niet geloven, terwijl andere mensen geloven wat ik niet geloof.

Wie is dan de believer of de desbeliever ?
Is dat waar de meerderheid van de bevolking consensus over bereikt de te geloven waarheid ?
Ik hoop het alleszins van niet.
Want daartoe verwijs ik graag naar een quote van onze goede oude leermeester Plato.

Strange times are these in which we live when the old and the young are taught falsehoods in the schools of learning. And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and a fool.

Plato.

Mij drie uur op iets focussen is niet het probleem, drie uur tijd vrij maken voor zoiets op dit moment, en voorlopig, echter wel.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MadDog

De 2 historische docu's die ik hiervoor gepost heb, geven een goed beeld.

Er is trouwens geen 'schaduwregering', er is een mondiaal overkoepelend machtsinstrument dat al opgebouwd werd tijdens het Britse Rijk, dat systeem bestaat nog steeds, met hoog in de pyramide de bankiersfamilies.

Kijk naar de docu, als u zich tenminste 3 uur kan focussen op iets waar U bijna nog nooit over gehoord hebt.

Ik begrijp de heisa trouwens niet rond de Bilderberggroep, de intentie erachter bij vele leden is gewoon zelfverrijking en ietwat humanisme, maar ook dit is slechts een machtsinstrument.

De idee om tot een wereldregering te komen die kan voorkomen dat mensen elkaar uitroeien is misschien wel goed, maar niet als je daartoe eerst een derde van de wereldbevolking zelf moet uitroeien.

En kan mij iemand eens zeggen wat een 'believer' is, ik hou zo niet van veralgemeningen, dat lijkt een erg enggeestige beschrijving.

Ik geloof zaken die andere mensen niet geloven, terwijl andere mensen geloven wat ik niet geloof.

Wie is dan de believer of de desbeliever ?
Is dat waar de meerderheid van de bevolking consensus over bereikt de te geloven waarheid ?
Ik hoop het alleszins van niet.
Want daartoe verwijs ik graag naar een quote van onze goede oude leermeester Plato.

Strange times are these in which we live when the old and the young are taught falsehoods in the schools of learning. And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and a fool.

Plato.

Mij drie uur op iets focussen is niet het probleem, drie uur tijd vrij maken voor zoiets op dit moment, en voorlopig echter wel.[/size]

[/edit]

MadDog · 7 augustus 2005, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je vat het samen in een notendop.Thumbs up.

Idd een simplistische indeling van de mensen;mr hier zijn er effectief 2 kampen.Diegenen die geloven dat we afstevenen op een wereldregering...idd in sneltempo sinds enkele jaren.
En diegenen die zeggen dat het onzin is te denken dat we afstevenen op een wereldregering.
De 2de geloven ook meer in de integriteit van de wereldleiders dan de eersten.Waarom weet ik niet.Ik vermoed omdat wij (believers) hen linken met die wereldregering.

Maar de mensheid heeft altijd gestreefd naar een wereldsysteem: Romeinse Rijk, Mongoolse Rijk, Napoleon, Britse Rijk, Nazi-Duitsland en zijn driedelige as van het kwaad voor wereldverovering.

Zo vreemd is dat dus niet.

Lex Blanca · 7 augustus 2005, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja, dat deuntje ken ik van /\lcazar.

Wel, ik vraag geen vergiffenis voor dit misdrijf.
Feiten zonder enig bewijs, die interesseren me maar matig. Dat zijn roddels en vooroordelen. Daar bouw ik geen theorieën op.

Nee,je gelooft liever wat de corporate fashist governments je vertellen.Hoe doorzichtig ze het ook mogen doen.

MadDog · 7 augustus 2005, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mij drie uur op iets focussen is niet het probleem, drie uur tijd vrij maken voor zoiets op dit moment, en voorlopig echter wel.

Als je je niet kan focussen, waarom neem je dan deel aan de discussie ?

Doe wat je moet doen en zeg wat je te zeggen hebt als je geïnformeerd bent. Meer kan je toch niet doen in dit medium waar alleen het geschreven en onderbouwde woord telt ?

Groentje-18 · 7 augustus 2005, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MadDog

U overschat de interesse/kennis van de gewone burger.

Ik vrees dat die in het algemeen wel overschat wordt.
Ik ken genoeg mensen, en nee het zijn geen zwakbegaafden ofzo, die naar het nieuws luisteren en dan blijkbaar vaak nog niet weten wat er precies is gebeurt. :-s

Citaat:

Naar het schijnt denkt 70 % van de burgers in dit land dat de zon rond de aarde draait.

Sja...

satiper · 7 augustus 2005, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We hebben "vrijheid" gekregen omdat je zo beter te controloren bent, het is ook niet zo dat zij alles controleren, maar hun macht is eeuwen aan het toenemen. Zij zouden zeker willen dat we niet in een democratie leven. Toen de democratische regeringen opgezet werden in de laatste 300 jaar was hun macht groot, maar nog niet zo groot als nu. Bovendien gaan de mensen niet revolteren in een democratie.
Zoals Bush eens liet ontvallen "it would be a heck of a lot easier if this were a dictatorship".

Iemand vrij laten om hem beter te controleren klinkt niet heel logisch.
Stel dat ze ons allemaal in de boeien slaan en dwangarbeid laten verichten.
Dan zou dit in jouw logica een goed idee zijn voor de mens, zo zou hij minder makkelijk te controleren zijn.
Hoe je dat zou moeten uitleggen aan slaven op de plantage weet ik ook niet goed ???[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 07-08-2005 at 16:40
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We hebben "vrijheid" gekregen omdat je zo beter te controloren bent, het is ook niet zo dat zij alles controleren, maar hun macht is eeuwen aan het toenemen. Zij zouden zeker willen dat we niet in een democratie leven. Toen de democratische regeringen opgezet werden in de laatste 300 jaar was hun macht groot, maar nog niet zo groot als nu. Bovendien gaan de mensen niet revolteren in een democratie.
Zoals Bush eens liet ontvallen "it would be a heck of a lot easier if this were a dictatorship".

Iemand vrij laten om hem beter te controleren klinkt niet heel logisch.
Stel dat ze ons allemaal in de boeien slaan en dwangarbeid laten verichten.
Dan zou dit in jouw logica een goed idee zijn voor de mens, zo zou hij minder makkelijk te controleren zijn.
Hoe je dat zou moeten uitleggen aan slaven op de plantage weet ik ook niet goed ???[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We hebben "vrijheid" gekregen omdat je zo beter te controloren bent, het is ook niet zo dat zij alles controleren, maar hun macht is eeuwen aan het toenemen. Zij zouden zeker willen dat we niet in een democratie leven. Toen de democratische regeringen opgezet werden in de laatste 300 jaar was hun macht groot, maar nog niet zo groot als nu. Bovendien gaan de mensen niet revolteren in een democratie.
Zoals Bush eens liet ontvallen "it would be a heck of a lot easier if this were a dictatorship".

Iemand vrij laten om hem beter te controleren klinkt niet heel logisch.
Stel dat ze ons allemaal in de boeien slaan en dwangarbeid laten verichten.
Dan zou dit in jouw logica een goed idee zijn voor de mens, zo zou hij minder makkelijk te cotroleren zijn.
Hoe je dat zou moeten uitleggen aan slaven op de plantage weet ik ook niet goed ???[/size]

[/edit]

MadDog · 7 augustus 2005, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

In verband met deze opmerking wil ik toch nog enkele vragen herhalen waar ik nog geen antwoord op kwam en waar voor mij uit blijkt dat hetgeen de believers geloven niet altijd coherent is.

Zwaartekracht bvb
Zou niet bestaan of hoe zit dat juist?
Mss heb je er een andere naam voor, maar is dit belangrijk.
Onder zwaartekracht verstaat de doorsnee burger de kracht die er voor zorgt dat massa mekaar aantrekt.
Deze aantrekking is envenredig met de massa.
Maw twee pluimpjes gaan mekaar minder aantrekken dan de aarde en een appel.
Dit is een gegeven dat de mensen dagdagelijks ervaren, als je dan zegt dat dit niet bestaat is het nogal normaal dat er wenkbrouwen de hoogte inschieten.
Als je zo iets stelt zou je toch wat meer uitleg mogen geven vooraleer je alweer een nieuw idee lanceert?

The Holographic Universe is een goed boek.
Een enorme bestseller trouwens.

Citaat:

Er zijn argumenten die het bestaan van een (om het kind een naam te geven) schaduwmacht versterken, maar ook argumenten er tegen.
Een argument tegen is dat heden ten dage nog steeds mensen van 0 naar de top kunnen doorschieten.
Als ik het goed voorheb begon Bill Gates zijn succesverhaal achteraan in zijn garage.
Is hij ondertussen niet uitgegroeid tot één van rijkste (mss wel de rijkste) burger van de wereld.
Dit verhaal pleit niet direct voor de al omvattende macht van de schaduwmensen?
Of was dit ook op voorhand allemaal zo gepland?
Dus Bill gates is van een doorsnee burger veranderd in een ingewijde.
Iemand die mee het grote plan gaat helpen verwezenlijken.
Anderzijds wordt het net hier alom geprezen als wapen tegen de schaduwmensen, info kan vrij stromen enz...
Maar het is juist dankzij iemand als BG dat dit zo is.
Is BG dan een mol in hun systeem of hoe zit dat juist?
Je kan toch moeilijk lid zijn van de schaduwmensen en tegelijkertijd aan de tegenstanders het beste wapen cadeau doen

Ik meen mij te herinneren ( ik kan verkeerd zijn ) dat Bill Gates van 'goede komaf' is, met een aardige pedigree.

Maar wat je vertelt is verkeerd, dat stond onlangs nog te lezen in the Economist: de sociale migratie in de VS is praktisch volledig stilgevallen terwijl deze in Europa nagenoeg niet bestaat: hier zorgt het sociale zekerheidssysteem ervoor dat mensen niet kunnen doorgroeien naargelijk hun mogelijkheden omdat de vruchten van wat ze bereiken worden afgesnoept door de staat ovv massale taxaties.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by MadDog on 07-08-2005 at 16:40
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

In verband met deze opmerking wil ik toch nog enkele vragen herhalen waar ik nog geen antwoord op kwam en waar voor mij uit blijkt dat hetgeen de believers geloven niet altijd coherent is.

Zwaartekracht bvb
Zou niet bestaan of hoe zit dat juist?
Mss heb je er een andere naam voor, maar is dit belangrijk.
Onder zwaartekracht verstaat de doorsnee burger de kracht die er voor zorgt dat massa mekaar aantrekt.
Deze aantrekking is envenredig met de massa.
Maw twee pluimpjes gaan mekaar minder aantrekken dan de aarde en een appel.
Dit is een gegeven dat de mensen dagdagelijks ervaren, als je dan zegt dat dit niet bestaat is het nogal normaal dat er wenkbrouwen de hoogte inschieten.
Als je zo iets stelt zou je toch wat meer uitleg mogen geven vooraleer je alweer een nieuw idee lanceert?

The Holographic Universe is een goed boek.
Een enorme bestseller trouwens.

Citaat:

Er zijn argumenten die het bestaan van een (om het kind een naam te geven) schaduwmacht versterken, maar ook argumenten er tegen.
Een argument tegen is dat heden ten dage nog steeds mensen van 0 naar de top kunnen doorschieten.
Als ik het goed voorheb begon Bill Gates zijn succesverhaal achteraan in zijn garage.
Is hij ondertussen niet uitgegroeid tot één van rijkste (mss wel de rijkste) burger van de wereld.
Dit verhaal pleit niet direct voor de al omvattende macht van de schaduwmensen?
Of was dit ook op voorhand allemaal zo gepland?
Dus Bill gates is van een doorsnee burger veranderd in een ingewijde.
Iemand die mee het grote plan gaat helpen verwezenlijken.
Anderzijds wordt het net hier alom geprezen als wapen tegen de schaduwmensen, info kan vrij stromen enz...
Maar het is juist dankzij iemand als BG dat dit zo is.
Is BG dan een mol in hun systeem of hoe zit dat juist?
Je kan toch moeilijk lid zijn van de schaduwmensen en tegelijkertijd aan de tegenstanders het beste wapen cadeau doen

Ik meen mij te herinneren ( ik kan verkeerd zijn ) dat Bill Gates van 'goede komaf' is, met een aardige pedigree.

Maar wat je vertelt is verkeerd, dat stond onlangs nog te lezen in the Economist: de sociale migratie in de VS is praktisch volledig stilgevallen terwijl deze in Europa nagenoeg niet bestaat: hier zorgt het sociale zekerheidssysteem ervoor dat mensen niet kunnen doorgroeien naargelijk hun mogelijkheden omdat de vruchten van wat ze bereiken worden afgesnoept door de staat ovv massale taxaties.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

In verband met deze opmerking wil ik toch nog enkele vragen herhalen waar ik nog geen antwoord op kwam en waar voor mij uit blijkt dat hetgeen de believers geloven niet altijd coherent is.

Zwaartekracht bvb
Zou niet bestaan of hoe zit dat juist?
Mss heb je er een andere naam voor, maar is dit belangrijk.
Onder zwaartekracht verstaat de doorsnee burger de kracht die er voor zorgt dat massa mekaar aantrekt.
Deze aantrekking is envenredig met de massa.
Maw twee pluimpjes gaan mekaar minder aantrekken dan de aarde en een appel.
Dit is een gegeven dat de mensen dagdagelijks ervaren, als je dan zegt dat dit niet bestaat is het nogal normaal dat er wenkbrouwen de hoogte inschieten.
Als je zo iets stelt zou je toch wat meer uitleg mogen geven vooraleer je alweer een nieuw idee lanceert?

The Holographic Universe is een goed boek.
Een enorme bestseller trouwens.

Citaat:

Er zijn argumenten die het bestaan van een (om het kind een naam te geven) schaduwmacht versterken, maar ook argumenten er tegen.
Een argument tegen is dat heden ten dage nog steeds mensen van 0 naar de top kunnen doorschieten.
Als ik het goed voorheb begon Bill Gates zijn succesverhaal achteraan in zijn garage.
Is hij ondertussen niet uitgegroeid tot één van rijkste (mss wel de rijkste) burger van de wereld.
Dit verhaal pleit niet direct voor de al omvattende macht van de schaduwmensen?
Of was dit ook op voorhand allemaal zo gepland?
Dus Bill gates is van een doorsnee burger veranderd in een ingewijde.
Iemand die mee het grote plan gaat helpen verwezenlijken.
Anderzijds wordt het net hier alom geprezen als wapen tegen de schaduwmensen, info kan vrij stromen enz...
Maar het is juist dankzij iemand als BG dat dit zo is.
Is BG dan een mol in hun systeem of hoe zit dat juist?
Je kan toch moeilijk lid zijn van de schaduwmensen en tegelijkertijd aan de tegenstanders het beste wapen cadeau doen

Ik meen mij te herinneren ( ik kan verkeerd zijn ) dat Bill Gates van 'goede komaf' is, met een aardige pedigree.

Maar wat je vertelt is niet flagrant verkeerd, dat stond onlangs nog te lezen in the Economist: de sociale migratie in de VS is praktisch volledig stilgevallen terwijl deze in Europa nagenoeg niet bestaat: hier zorgt het sociale zekerheidssysteem ervoor dat mensen niet kunnen doorgroeien naargelijk hun mogelijkheden omdat de vruchten van wat ze bereiken worden afgesnoept door de staat ovv massale taxaties.[/size]

[/edit]

Mephisto · 7 augustus 2005, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nee,je gelooft liever wat de corporate fashist governments je vertellen.Hoe doorzichtig ze het ook mogen doen.

Dat is uw redenering. Bush doet dat ook: "Wie niet voor me is, is tegen me".

Lex Blanca · 7 augustus 2005, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

alweer een nieuw idee lanceert?

Er zijn argumenten die het bestaan van een (om het kind een naam te geven) schaduwmacht versterken, maar ook argumenten er tegen.
Een argument tegen is dat heden ten dage nog steeds mensen van 0 naar de top kunnen doorschieten.

Waarom is dit een argument tegen?Hoemeer rijken ze bij hun elitekliekje voegen hoe machtiger ze worden toch?Werkt Bill Gates de elite tegen?Of in de hand?Als hij hen niet tegenwerkt zie ik niet in waarom de Bill Gatesen een argument tegen zijn.
+hoeveel self made men werken de elite tegen en hoeveel werken de elite in ede hand en worden zoals zij?Ik denk dat de balans makkelijk op te maken is...

MadDog · 7 augustus 2005, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Sja...

Inderdaad, laat staan dat ze weten dat er indertijd mensen voor gestorven zijn die het tegenovergestelde beweerden.