De nieuwe wereld orde - Pagina 509

eti1777 · 27 oktober 2006, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Door op mij te schieten bewijs je je stellingen niet, je toont alléén je argumentatieve onmacht.

Amai amai amai,

Van iemand die in elke post in het rond schiet op "believers".

Pindar · 27 oktober 2006, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Al diegenen die zo overtuigd zijn dat de NWO een hersenspinsel is van halvegare en paranoide extremisten en die internetbronnen onbetrouwbaar vinden, moeten eens wat meer boeken lezen. Beneden vindt u enkele voorbeelden van aangerade literatuur :

JP Van Term - Van heidendom tot paganisme; Studiën over vrijmetselarij (1925)
Anton Zischka - Sechs Jahrhunderte britischer Kriege mit fremden Waffen (1940)
Giselher Wirsing - Der masslose Kontinent; Roosevelts Kampf um die Weltherrschaft (1942)
Carroll Quigley - Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (1966)
Gary Allen - None Dare Call It Conspiracy (1971)
Carroll Quigley - The Anglo-American Establishment (1982)
Tomislav Sunic - Against Democracy and Equality; The European New Right (1990)
Robert Gaylon Ross - Who's Who of the Elite : Members of the Bilderbergs, Council on Foreign Relations, & Trilateral Commission (1996)
Zbigniew Brzezinski - The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997)
Niall Ferguson - House of Rothschild: Money Prophets 1798-1848 (1998)
Michel Chossudovsky - The Globalization of Poverty and the New World Order
Michael O'Meara - New Culture, New Right; Anti-Liberalism in Postmodern Europe (2004)
F. William Engdahl - A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order (2004)
Michel Chossudovsky - America's "War on Terrorism" (2005)
.....

Very good!

Voor mensen als Parcifal en zo, die zitten zo verwikkeld en zitten heel erg diep in het 'conventionele denken' , dat het hun letterlijk onmogelijk is te zien wat 'wij' hier zeggen.
Het is uiteraard, veel makkelijker, om buiten het systeem naar het systeem te kijken, omdat je dan letterlijker veel objectiever en afstandelijker kijkt.
Dus Parcifal, als ik jou was zou ik maar eens uit het 'systeem' stappen

Pin d'Ar

exodus · 27 oktober 2006, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone;2113318
Neen, deze twee uitspraken zijn helemaal niet dezelfde.
NWO als eeuwenoud allesbepalend complot dat alles stuurt is wat anders dan politieke elite[B

s[/b] die ook achter de schermen hun belangen verdedigen.

De NWO is inderdaad politieke elites die samenwerken, met een doel, namelijk een wereldregering.

DAt je constant teruggrijpt naar dat argument "ik ontken niet dat er politieke elities zijn..." is enorm zwak. Het negeert een enorm aantal feiten, en is weer zo'n dooddoener die een enorme gemaktzucht en niet verder kijken dan je neus lang is verraad.

exodus · 27 oktober 2006, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Aldous Huxley - Brave New World (1932)
George Orwell - 1984 (1948)
Ray Bradbury - Fahrenheit 451 (1953)
Nevil Shute - On The Beach (1957)
Ira Levin - The Perfect Day (1970)
.....

Je noemt hier enkele interessante boeken op in dit licht. Fictie welliswaar, een algemeen beschouwd als een aanklacht of waarschuwing tegen totalitaire systemen...

Huxley en Orwell daarintegen zijn niet zozeer een waarschuwing, maar dan wel hun best guess van hoe de komende NWO er zal uitzien, gemaakt vanuit hun tijdsperspectief. Huxley was ook iemand die uit deze elitaire kringen kwam. Zijn broer Julian Huxley is nog directeur geweest van UNESCO. Hun grootvader van Henry Huxley was een bioloog die een groot voorstanders was van Darwin's evolutietheorie, een occult geïnspireerde theorie om de massa zand in de ogen te strooien.

Enkele uitspraken van Julian Huxley, de eerste is tekenend want het verraad het dialectische gedachtengoed van de elite, namelijk verschillende ideologiën opzetten (these en antithese) om tot een synthese te komen dat in hun voordeel is:

Citaat:

"You may categorize the two philosophies as two super-nationalisms, or as individualism versus collectivism; or as the American versus the Russian way of life, or as capitalism versus communism, or as Christianity versus Marxism. Can these opposites be reconciled, this antithesis be resolved in a higher synthesis? I believe not only that this can happen, but that, through the inexorable dialectic of evolution, it must happen....

Citaat:

"...taking the techniques of persuasion and information and true propaganda that we have learnt to apply nationally in war, and deliberately bending them to the international tasks of peace, if necessary utilizing them -- as Lenin envisaged - to 'overcome the resistance of millions' to desirable change.

"Using drama to reveal reality and art as the method by which, in Sir Stephen Tallent's works, 'truth becomes impressive and a living principle of action,' and aiming to produce concerted effort, which -- top quote Grierson once more -- needs a background of faith and a sense of destiny. This must be a mass philosophy, a mass creed, and it can never be achieved without the use of the media and of mass communication. Unesco, in the press of its detailed work, must never forget this enormous feat.

Firestone · 27 oktober 2006, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De NWO is inderdaad politieke elites die samenwerken, met een doel, namelijk een wereldregering.

DAt je constant teruggrijpt naar dat argument "ik ontken niet dat er politieke elities zijn..." is enorm zwak. Het negeert een enorm aantal feiten, en is weer zo'n dooddoener die een enorme gemaktzucht en niet verder kijken dan je neus lang is verraad.

Ik negeer geen feiten.

Een feit dat ik zeker niet neger is dat jij en andere NWO-believers nooit het niveau van ongefundeerde bewering overstijgen en eens met degelijke bewijzen afkomen. Verder dan uit hun context gerukte citaten en schaamteloze recuperaties geraken jullie nooit.

Het is uiteraard nooit te laat om ermee te beginnen. Misschien nu?

exodus · 27 oktober 2006, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik negeer geen feiten.

Een feit dat ik zeker niet neger is dat jij en andere NWO-believers nooit het niveau van ongefundeerde bewering overstijgen en eens met degelijke bewijzen afkomen. Verder dan uit hun context gerukte citaten en schaamteloze recuperaties geraken jullie nooit.

Het is uiteraard nooit te laat om ermee te beginnen. Misschien nu?

Wij posten een enorm aantal feiten, die jij negeert.

IlluSionS667 · 27 oktober 2006, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je haalt uit de boeken van Quigley net die delen die in jouw kraam passen.

Haal jij er dan eens de delen uit die niet in mijn kraam passen. Ik ben altijd bereid om die te bespreken. Je moet het boek daarvoor wel eerst lezen, natuurlijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Selectief met informatie omgaan is niet heel ernstig. Met deze pseudo-wetenschappelijke techniek kan men elke stelling "bewijzen".

Misschien moet je eens in de spiegel kijken als je zoiets zegt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is geen wonder dat men deze techniek nodig heeft om de NWO-theorie te "bewijzen". Met echt degelijk onderzoek is dat niet mogelijk.

Integendeel. Het is net deze techniek die men nodig heeft om de NWO-theorie te ontkennen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je geeft hier eigenlijk toe dat de NWO-theorie niets anders is dan een gerecycleerde versie van de oeroude verzinsels over Joodse of "Zionistische" complotten.

Verhalen over de NWO gaan inderdaad al behoorlijk lang terug. Dat is dan ook omdat het feiten zijn.

Het Duitse nationaal socialisme maakte een fout door de NWO gelijk te stellen aan het joodse volk, wat uiteraard onzin is. Het valt niet te ontkennen dat joden oververtegenwoordigd zijn in de NWO zowel in spirit als in aantal, maar het is absolute onzin om te stellen dat elke jood deel is van een grote samenzwering en dat alle niet-joden die erbij betrokken zijn slechts pionnen zijn. Desalniettemin is de NWO een feit en geen hersenspinsel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, deze twee uitspraken zijn helemaal niet dezelfde.
NWO als eeuwenoud allesbepalend complot dat alles stuurt is wat anders dan politieke elites die ook achter de schermen hun belangen verdedigen.

Men kan links aantonen tussen de Tempeliers en de vrijmetselarij enerzijds en tussen de vrijmetselarij en de elite anderzijds. Dat is één van de redenen waarom vermoed wordt dat de NWO meerdere eeuwen teruggaat. Desalniettemin heeft de NWO pas echt noemenswaardige macht sinds de tweede helft van de 19de eeuw. Na WW2 is deze macht nog eens sterk uitgebreid. Ik zie de NWO dus eerder als de topmacht van de laatste 150 jaar.

Verder is de NWO ook niet allesbepalend, in de zin dat ze natuurlijk niet elke individu kunnen controleren. Iran, Venezuela, Noord-Korea, Rusland en China zijn voorbeelden van landen die niet onder NWO-controle staan. Bij de meeste organisaties die voor de NWO opereren, is alleen een miniscule top op de hoogte hiervan. Het is daarom onmogelijk om ALLES te bepalen, al zouden ze dat wel graag willen.

Het enige wat de NWO onderscheidt van jouw stelling (een groepje elities die hun belangen verdedigen), is de samenwerking tussen deze elites naar één gemeenschappelijke agenda toe.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit soort beweringen vormen nochtans 90% van wat de NWO-believers hier posten. Leuk te horen dat dit irrelevant is.Dus bijna alles van wat de NWO-believers hier posten kan vals zijn, zonder dat hun stelling vervalt???

Ik kan zeggen dat bomen blauwe bladeren hebben. Ik kan zeggen dat bomen kunnen rondwandelen en zich ergens anders neerplanten. Ik zou kunnen zeggen dat bomen afstammen van kwallen. Ik zou kunnen zeggen dat bomen CO2 kunnen opnemen en 02 kunnen uitstoten. Alleen de laatste uitspraak is waar, maar dat wil niet zeggen dat bomen niet bestaan, dat bomen geen takken hebben, dat bomen geen blaadjes hebben, ... Het feit dat ik drie foute uitspraken heb gemaakt over bomen, verandert niets aan het feit dat bomen bestaan.

Op dezelfde manier verandert het niets aan het bestaan van de NWO als je kunt aantonen dat ze fluor niet in de tandpasta doen met slechte intenties. Op dezelfde manier verandert het niets aan het bestaan van de NWO als je kunt aantonen dat de NWO niet eeuwenoud is.

Desondanks herhaal ik dat dit niet betekent dat ik niet geloof dat de NWO verantwoordelijk is voor bijvoorbeeld de wereldoorlogen of 9/11.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Spijtig dat we deze "argumenten" nooit te zien krijgen.

Één discussie tegelijk. Als werkende mens kom ik zelf niet vaak op dit forum en heb ik dus geen idee over wat er allemaal mbt de NWO is gezegd. Ik ben er echter van overtuigd dat heel wat sterke argumenten al zijn genoemd door anderen, maar dat je die gewoon straal negeert. Dat is alleszins wat ik gewoon ben van mensen als jou.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Persoonlijke aanvallen ipv argumenten, prima hoor. We zijn dat hier inmiddels gewoon.

Dit is maar een observatie van jouw gedrag. Jij hebt al in zowat elke post beledigende onzin over mijzelf of andere "believers" verteld, zoals eti1777 al zei. Een beetje hypocriet van je om hier dit soort opmerking over te maken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik wacht op argumenten, niet het eindeloos herhalen van mantra's.

Join the club

Nogmaals, lees een boek. Als je zo zeker bent dat Quigley's elite niet de NWO is waar exodus en ik het over hebben, raad ik je alleszins aan dat boek te lezen en ons aan te tonen waarom dit niet zo is. Ik heb dit soort discussies al tientallen keren gehad en ben het een beetje beu om 3 uur research te doen om een lijst argumenten en bronnen te vermelden, die daarna toch straal genegeerd worden. En nogmaals, als werkende mens heb ik niet eens de tijd voor dat soort dingen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als er fouten zitten in de "stellingen" van NWO-believers, dan mag ik daar op wijzen.

Dat mag je zeker. Ik ga mij alleszins niet bezig houden met het verdedigen van andermans uitspraken. Als je mij op fouten denkt te kunnen betrappen, wil ik daarover altijd een weerwoord geven. Als je exodus op een fout denkt te betrappen, dan is het zijn taak om een weerwoord te geven. Wij zijn geen sekte of zo die als één geest spreken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wanneer believers iets beweren, dan vraag ik naar bewijzen. Deze blijven meestal uit.

Je negeert ze gewoon, of je ontkent hun betekenis. De citaten van Quigley zijn een mooi voorbeeld. De citaat in mijn signatuur, daar heb je trouwens ook nog niet op gereageerd.

Hoe dan ook, waar is jouw bewijs dat ik fout zit?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat nooit uitblijft zijn de persoonlijke aanvallen, de beledigingen.

Vooral vanwege de non-believers, die zich meestal behoorlijk arrogant en nauwdenkend opstellen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat altijd uitblijft is een redelijke argumentatie die aantoont dat de NWO al eeuwen de wereldgeschiedenis stuurt.

Dat de NWO al eeuwen de wereldgeschiedenis zou sturen, is dan ook onzin. Zoals ik al zei, ze hebben pas echt serieuze macht sinds de 19de eeuw. Het is wel zo dat ze een belangrijke rol speelde bij het religieuze schisma van de 16de eeuw en de zogenaamde "verlichting", maar tot aan de Franse revolutie speelde de NWO op politiek vlak nog een beperkte rol. De Amerikaanse en Franse revoluties waren de eerste overnames van staten door de NWO, waarna heel wat andere overnames zouden volgen in de twee eeuwen die volgden. Een goede bron voor de periode vóór 1900 is het boek [SIZE=-1]Van heidendom tot paganisme; Studiën over vrijmetselarij[/SIZE]door JP Van Term (1925), nog steeds een standaardwerk over de vrijmetselarij. Het boek gebruikt tal van bronnen (waaronder heel wat van maçonieke historici), waaruit een totaal van 333 citaten zijn gereproduceerd en besproken, die zo de ontstaansgeschiedenis en rol van de vrijmetselarij beschrijven alsook de positie van de loges binnen de maatschappij.

U heeft mij trouwens nog niet geantwoord hoe oud u bent.

exodus · 27 oktober 2006, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Haal jij er dan eens de delen uit die niet in mijn kraam passen. Ik ben altijd bereid om die te bespreken. Je moet het boek daarvoor wel eerst lezen, natuurlijk.

Nu gaat ze dat stuk quoten waar Quigley zich uitspreekt tegen conspiracy theories... wat verwacht ze, dat Quigley ging toegeven dat er een samenzwering is?

Pindar · 27 oktober 2006, 10:11

Citaat:

THE REAL HALLOWEEN

'The Druid priests believed that the dead returned to their original homes that night and if food and shelter wasn’t forthcoming the evil spirits would respond by casting wicked spells on those who refused them.

The Celts offered sacrifices to these "dead spirits" and it was believed that if they were happy with what they were given they would leave you alone. Otherwise you were in trouble and horrible consequences would ensue. The Druids would go from house to house demanding gifts and cursing anyone who denied them. This is the origin of the modern-day "trick or treat".'

'All these rituals and symbols continue today, but they operate on two levels. There are the people in general, ignorant of the true significance, who will have their ‘bit of fun’ this Halloween. But then there are the Satanists and Illuminati who will be involved in the real deal.'

Pin d'Ar

IlluSionS667 · 27 oktober 2006, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een feit dat ik zeker niet neger is dat jij en andere NWO-believers nooit het niveau van ongefundeerde bewering overstijgen en eens met degelijke bewijzen afkomen. Verder dan uit hun context gerukte citaten en schaamteloze recuperaties geraken jullie nooit.

Neger je dat niet? Wat neger je wel?

Het is trouwens niet nodig om nog verdere bewijzen voor de NWO aan te brengen. Je hebt zelf gesteld dat Quigley de waarheid zegt, wat dus betekent dat je ons gelijk geeft, vermits hij precies beschrijft wat wij de NWO noemen. Zolang je geen stellingen van Quigley kunt naar voren toveren die ons tegenspreken, is de bewijslast voorlopig aan jouw kant. Of anders moet exodus nog wat meer Quigley citeren, maar ik denk dat je sowieso beter zelf zijn boeken eens leest.

exodus · 27 oktober 2006, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Verder is de NWO ook niet allesbepalend, in de zin dat ze natuurlijk niet elke individu kunnen controleren. Iran, Venezuela, Noord-Korea, Rusland en China zijn voorbeelden van landen die niet onder NWO-controle staan. Bij de meeste organisaties die voor de NWO opereren, is alleen een miniscule top op de hoogte hiervan. Het is daarom onmogelijk om ALLES te bepalen, al zouden ze dat wel graag willen.

China denk ik toch wel dat het onder NWO controle staat. David Rockefeller heeft daar al het een en ander over gezegd.

Firestone · 27 oktober 2006, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wij posten een enorm aantal feiten, die jij negeert.

Nope.

Dat jij het verschil niet begrijpt tussen een FEIT en een BEWERING, daar kan ik niets aan doen.
Jij en andere NWO-believers posten enorm veel beweringen, maar slagen er zelden of nooit in deze beweringen hard te maken. Elke kritische vraag over jullie beweringen wordt zonder argumentatie afgedaan als "zwak", "irrelevant", enz, als ze niet gewoon genegeerd wordt.

Onlangs heeft iemand (ik denk AEVanLoon) geprobeerd om je tot een rationele bewijsvoering voor de NWO-theorie te bewegen.
Het resultaat was bedroevend.

Je probeerde je eruit te lullen met het verhaal dat de men de NWO-theorie niet zomaar kon bewijzen, maar dat men de "argumenten" moest lezen en als geheel in zich opnemen.
Rationele mensen noemen zoiets indoctrinatie.

Maar nogmaals, niemand verbiedt de NWO-believers om vanaf nu met degelijke bewijzen af te komen. Geen contexloze citaten, geen verzinsels, geen gescheld, gewoon degelijke argumenten. Go!

IlluSionS667 · 27 oktober 2006, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nu gaat ze dat stuk quoten waar Quigley zich uitspreekt tegen conspiracy theories... wat verwacht ze, dat Quigley ging toegeven dat er een samenzwering is?

Citeer het anders zelf eens, samen met jouw visie op die uitspraak. Daarna geeft je nog een aantal citaten die bevestigen dat de elite samenwerkt voor een gemeenschappelijk doel en dus meer dan losse allianties zijn. Het is altijd beter om de tegenstander voor te zijn.

Trouwens... firestorm heeft ook nog niet gereageerd op het citaat uit mijn signatuur, dat nochtans van de toenmalige Amerikaanse president komt. Om een idee te geven van de context van dat citaat :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door [B

Woodrow Wilson, The New Freedom, 1913[/b]]
Since I entered politics, I have chiefly had men's views confided to me privately. Some of the biggest men in the United States, in the field of commerce and manufacture, are afraid of somebody, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they had better not speak above their breath when they speak in condemnation of it.

They know that America is not a place of which it can be said, as it used to be, that a man may choose his own calling and pursue it just as far as his abilities enable him to pursue it; because to-day, if he enters certain fields, there are organizations which will use means against him that will prevent his building up a business which they do not want to have built up; organizations that will see to it that the ground is cut from under him and the markets shut against him. For if he begins to sell to certain retail dealers, to any retail dealers, the monopoly will refuse to sell to those dealers, and those dealers, afraid, will not buy the new man's wares.

De volledige tekst kan je vinden op de Gutenberg Project site. Laat mij er nog even aan herinneren dat deze tekst dateert uit 1913.

Firestone · 27 oktober 2006, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nu gaat ze dat stuk quoten waar Quigley zich uitspreekt tegen conspiracy theories... wat verwacht ze, dat Quigley ging toegeven dat er een samenzwering is?

Hiermee is alles gezegd uiteraard.

Je weet dat Quigley jullie complottheorieën niet steunde.
Maar om één of andere reden tellen citaten van Quigley die niet in jouw kraam passen niet mee!

Weer eens blijkt dat jij vanuit de theorie redeneert, niet vanuit de feiten.

exodus · 27 oktober 2006, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hiermee is alles gezegd uiteraard.

Je weet dat Quigley jullie complottheorieën niet steunde.
Maar om één of andere reden tellen citaten van Quigley die niet in jouw kraam passen niet mee!

Weer eens blijkt dat jij vanuit de theorie redeneert, niet vanuit de feiten.

Quigley beschrijft exact hetzelfde als de NWo-theorie, de namen, origanisaties, werkwijzen zijn allemaal identiek. Dat Quigley zich dan uitspreekt tegen samenzweringstheorien is niet zo doorslaggevend en doet de feiten zeker niet teniet. Het is gewoon Quigley zijn opinie. Je moet leren het onderscheid maken tussen een mening en de feiten.

Firestone · 27 oktober 2006, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dit is maar een observatie van jouw gedrag. Jij hebt al in zowat elke post beledigende onzin over mijzelf of andere "believers" verteld, zoals eti1777 al zei. Een beetje hypocriet van je om hier dit soort opmerking over te maken.

Ik daag je uit mijn beledigingen aan het adres van personen te citeren.

Jij verwart het schieten op meningen, beweringen, denkwijzen, wat op een discussieforum mag en moet, met persoonlijke beledigingen, wat op een discussieforum niet hoort.

Als je er echt op staat zal ik je een bloemlezing geven van persoonlijke aanvallen van believers.
Maar dan komen ze zagen dat ik hierover bleit.

Anderzijds is echter geen probleem: jij mag mij totaal ten onrechte beschuldigen.

Firestone · 27 oktober 2006, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je moet leren het onderscheid maken tussen een mening en de feiten.

Firestone · 27 oktober 2006, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Trouwens... firestorm heeft ook nog niet gereageerd op het citaat uit mijn signatuur, dat nochtans van de toenmalige Amerikaanse president komt.

Ik heb hier gereageerd op jouw post.
Geen reactie gekregen uiteraard.

IlluSionS667 · 27 oktober 2006, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je weet dat Quigley jullie complottheorieën niet steunde.
Maar om één of andere reden tellen citaten van Quigley die niet in jouw kraam passen niet mee!

Hoe vaak heeft Bush niet iets gezegd als "Let's not tolerate outrageous conspiracy theories", waarna hij de grootste onzin verteld over hersenschimmen als Al Qaeda ed. Wat anders dan een absurde conspiracy theory is het verhaal van een stelletje haveloze Mujaheddin, geleid door de zoon van een stinkend rijke oliesheik (en de broer van een partner van de Amerikaanse president) die het vanuit een grot in Afghanistan opneemt tegen de enige supermacht in de wereld? Niet alleen is dat verhaal al met tal van feiten tegengesproken, het is gewoon te onnozel om waar te zijn. Dat neem je blijkbaar gewoon aan omdat de CIA het zegt. Waar ben je daar niet even sceptisch?

Leden van de Bilderberg meetings zeggen ook steevast dat ze geen deel uitmaken van een uitgebreide conspiracy. Als je ze dan vraag waar de Bilderberger meetings wel voor staan, dan bevestigen ze echter alles wat de conspiracy theorists erover zeggen (zie deze film). Caroll Quigley doet niets anders.

Pindar · 27 oktober 2006, 10:38

Citaat:

'Mossad orchestrating Muslim violence in Europe'

'A new book in Germany is casting light on Israel's covert program to provoke violence among Muslims in Western Europe and engage in "false flag" operations in order for Western governments to blame Muslim radicals. The book, Der Krieg im Dunkeln (War in the Dark) by Udo Ulfkotte, formerly a correspondent for the Frankfurter Allgemeine Zeitung, provides details of the operations of two Israeli intelligence units -- the Metsada, which specializes in sabotage, including "false flag" terrorist attacks and assassinations; and LAP (Lohamah Psichlogit), which engages in psychological warfare.'

lezen?

Pin d'Ar