De nieuwe wereld orde

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Niks conspiracy sites. Ik heb er een boek over gelezen. De FED is in privé handen. Wat telt is de Federal Reserve Bank van NY, die controleert de andere Federal Reserve Banks.
Jij post dat de Fed geld uitleent aan de staat, de staat daar rente op betaalt en dat die rente naar de staat gaat? Dat staat niet in dat boek wat ik gelezen heb, vandaar dat ik er over doorvraag mits me dat nogal bizar lijkt.

Welk boek heb je dan wel gelezen over de FED?

Ken je trouwens veel privé-bedrijven wiens leden van de bestuursraad aangeduid worden door de president (met advies en goedkeuring door de senaat)?

Als je me niet gelooft zie: US Code, Subchap. II, Sec. 241 & 242 (link1 & link2)

Hoe kom je er trouwens bij dat de Federal Reserve Bank van NY de resterende Federal Reserve Banks controleert?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah, die dubbelnicks van sommige believers bedoel je?

Kijk, ik zie die wel staan hoor, maar als je zoiets doet bij firestone, weet je wat dan haar reactie zal zijn?
"en wederom een valse beschuldiging die X die kan hard maken".
En maanden later zul je nog steeds moeten horen dat jij "laster" verkoopt haar persoonlijk aanvalt.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het beste is daarom , steve, op Firestone niet te reageren. Een echte discussie kun je er nooit met hebben, alleen maar kleineren en schelden kan dat mens. Dat zijn 'r enigste argumenten

Agree with that. (ik denk dat ik haar al langer ken dan jij)
Ik negeer haar ook meestal, maar soms kan ik het niet laten.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, dat is hij niet.
Hij is wel de hoofdverdachte .......

Oke, blij dat dit zo stelt.
Nu gaan we verder.

én hij heeft bekend dat ie het gedaan heeft én er zijn getuigen die de hijackers in zijn nabijheid in Afganistan hebben gesignaleerd.
Al bij al een easy case lijkt me.

Die "al bij al een easy case" wordt vergezeld van een winkie.
Ik neem dus aan dat je zelf dit niet ernstig neemt.
Want als datgene wat je hier nu komt vertellen voor u voldoende "bewijs" is, nou... dan is er genoeg "bewijs" voor de conspiracy ook.
Anyway, waar ik toch even wil op ingaan, is die "hij heeft het bekend";
Jij nu weer en ook firestone heeft het hier al een keer of honderd over gehad.
"Hij heeft het bekend!"
Ik weet niet of ik het firestone ooit gevraagd heb, maar indien niet, vraag ik het dus nu.
Willen jullie nu eens exact zeggen over welke bekentenissen jullie het hebben.
(datum en tekst)
Want, (en daar heeft firestone ooit wél op gewezen, ik heb haar toen zelfs gelijk gegeven) de sequentie in de uitspraken van bin Laden is belangrijk.
En dan zal IK daar eens op reageren.
Eens kijken wat dan het meest logische is om aan te nemen.
Goed, had je nog meer "bewijzen" voor de schuld van bin Laden?
Want zie, ik heb je dat nogal eens gezegd, mocht jij even kritisch kijken naar de "case" die de Bush-regering tegen bin laden heeft als naar de conspiracytheorieen die worden vertelt, dan zouden we al een stap verder zijn.
Maar om één of andere reden doe je dat dus niet.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

...meningen moet men op dit forum niet sparen, personen wel.

Een welvoeglijkheid die ik volmondig beaam..

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat jij er niet tegen kan dat jouw heilige huisjes hier worden ingetrapt, dat is jouw probleem.

Heb ik dan beweerd hier een probleem mee te hebben? Nee dus. En dat probleem heeft zich hier ivm mezelf nog niet eens gesteld. Om een of andere reden creeer jij dit, en gebaseerd op wat? Jij denkt misschien dat jouw tegen-argumenten zo sterk zijn dat ik ze persoonlijk neem?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Noch ik, noch andere lemmings, zullen zwijgen omdat jij tegen "foute meningen" niet bestand bent.

Opnieuw een valse stelling in mijn schoenen alsof ik 'niet bestand ben tegen '''jullie''' zinnige argumenten'.


Conclusie: Je begint met een waardige stelling, poneert enkele valse statements die tegelijk een solide conclusie impliceren, en dat om mij hier wat te gaan discrediteren. Dat is idd niet op de persoon gericht..

Ik heb en ga niet beweren dat deze discussie niet verrijkend is, integendeel. En ik heb al helemaal niet onsportief rond een sterk argument van jou heengelopen.

Je hoeft dergelijke beweringen dus niet meer in mijn schoenen te schuiven. Dat doet men meestal als de eigen argumenten te licht blijken.

[blabylonia]

.. . .

[blabylonia]

.. ..

[blabylonia]

.. serverprobleempje ..

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Welk boek heb je dan wel gelezen over de FED?

Secrets of the Federal Reserve van Eustace Mullins. Ik heb 93$ moeten voor ophoesten voor een tweedehands exemplaar, ik zie dat ie momenteel op 100$ staat op Amazon.
Dit is de bibliografie.
Newspapers: New York Times 1858-1983
Washington Post 1933-1983
Periodicals:
Barron’s Weekly 1921-1983
Business Week 1929-1983
Forbes Magazine 1917-1983
Fortune 1930-1983
Harper’s 1850-1983
National Review 1955-1983
Newsweek 1933-1983
The Nation 1865-1983
The New Republic 1914-1983
Time 1923-1983
Books:
Current Biography 1940-1983 H.W. Wilson Co., N.Y.
Dictionary of National Biography, Scribners, N.Y. 1934-1965
Directory of Directors, London 1896-1983
Directory of Directors In The City of New York 1898-1918
The Concise Dictionary of National Biography, 1903-1979, Oxford University

Press

Congressional Record 1910-1983
International Index to Periodicals 1920-1965, H.W. Wilson Co., N.Y.
Poole’s Index to Periodical Literature 1802-1906, Wm. T Poole, Chicago
Readers Guide to Periodicals 1900-1983
Rand McNally’s Bankers Guide 1904-1928
Moody’s Banking and Finance 1928-1968
Who’s Who in America 1890-1983, A.N. Marquis Co.
Who’s Who, Great Britain 1921-1983
Who Was Who In America 1607-1906, A.N. Marquis Co.
Who’s Who in the World 1972-1983, A.N. Marquis Co.
Who’s Who in Finance and Industry 1936-1969, A.N. Marquis Co.
Standard and Poor’s Register of Directors 1928-1983
Senate Committee Hearings on Federal Reserve Act, 1913
House Committee Hearings on Federal Reserve Act, 1913
House Committee Hearings on the Money Trust (Pujo Committee) 1913
House Investigation of Federal Reserve System, 1928
Senate Investigation of Fitness of Eugene Meyer to be a Governor of the Federal
Reserve Board, 1930
Senate Hearings on Thomas B. McCabe to be a Governor of the Federal Reserve
System, 1948
House Committee Hearings on Extension of Public Debt, 1945
Federal Reserve Directors: A Study of Corporate and Banking Influence.
Staff Report, Committee on Banking, Currency and Housing, House of
Representatives, 94th Congress, 2d Session, August, 1976.
The Federal Reserve System, Purposes and Functions, Board of Governors, 1963
A History of Monetary Crimes, Alexander Del Mar, the Del Mar Society, 1899
Fiat Money Inflation in France, Andrew Dickson White, Foundation for
Economic Education, N.Y. 1959
The War on Gold, Antony C. Sutton, 76 Press, California, 1977
Wall Street and the Rise of Hitler, Antony C. Sutton, 76 Press, California, 1976
Collected Speeches of Louis T McFadden, Congressional Record
The Truth About Rockefeller, E.M. Josephson, Chedney Press, N.Y. 1964
The Strange Death of Franklin D. Roosevelt, E.M. Josephson, Chedney Press,
N.Y. 1948
Behind the Throne, Paul Emden, Hoddard Stoughton, London, 1934
The Money Power of Europe, Paul Emden, Hoddard Stoughton, London
The Robber Barons, Mathew Josephson, Harcourt Brace, N.Y. 1934
The Rothschilds, Frederic Morton, Curtis Publishing Co., 1961
The Magnificent Rothschilds, Cecil Roth, Robert Hale Co., 1939
Pawns In The Game, William Guy Carr, (privately printed), 1956
Tearing Away the Veils, Francois Coty, Paris, 1940
Writers on English Monetary History, 1626-1730, London, 1896
The Federal Reserve System After Fifty Years, Committee on Banking and
Currency, Jan., Feb. 1964
The Bankers’ Conspiracy, Arthur Kitson, 1933
Laws Of The United States Relating to Currency, Finance and Banking From
1789 to 1891, Charles F. Dunbar, Ginn & Co., Boston, 1893
Monetary Policy of Plenty Instead of Scarcity, Committee on Banking and
Currency, 1937-1938
The Strangest Friendship In History, Woodrow Wilson and Col. House, George
Sylvester Viereck, Liveright, N.Y. 1932
Federal Reserve Policy Making, G.L. Bach, Knapf, N.Y. 1950
Rulers of America, A Study of Finance Capital, Anna Rockester, International
Publishers, N.Y. 1936
Banking in the United States Before the Civil War, National Monetary
Commission, 1911
National Banking System, National Monetary Commission, 1911
The Federal Reserve System, Paul Warburg, Macmillan, N.Y. 1930
Roosevelt, Wilson and the Federal Reserve Law, Col. Elisha Garrison,
Christopher Publishing House, Boston, 1931
Men Who Run America, Arthur D. Howden Smith, Bobbs Merrill, N.Y., 1935
Financial Giants of America, George E Redmond, Stratford, Boston, 1922
The Great Soviet Encyclopaedia, Macmillan, London, 1973
Encyclopaedia Britannica, 1979
Encyclopaedia Americana, 1982
Dope, Inc., Goldman, Steinberg et at, New Benjamin Franklin House Publishing
Company, N.Y. 1978
Banking and Currency and the Money Trust, Charles A. Lindbergh, Sr. 1913
The Strange Career of Mr. Hoover Under Two Flags, John Hamill, William Faro,
N.Y. 1931
The Federal Reserve System, H. Parker Willis, Ronald Co., 1923
A.B.C. of the Federal Reserve System, E.W. Kemmerer, Princeton Univ., 1919
Adventures in Constructive Finance, Carter Glass, Doubleday, N.Y. 1927
Banking Reform in the United States, Paul Warburg, Columbia Univ., 1914
U.S. Money vs. Corporation Currency, Alfred Crozier, Cleveland, 1912
Philip Dru, Administrator, E.M. House, B.W. Huebsch, N.Y. 1912
The Intimate Papers of Col. House, edited by Charles Seymour, 4 v. 1926-1928,
Houghton Mifflin Co.
The Great Conspiracy of the House of Morgan, H.W. Loucks, 1916
Capital City, McRae and Cairncross, Eyre Methuen, London, 1963
Aggression, Otto Lehmann-Russbeldt, Hutchinson, London, 1934
The Empire of High Finance, Victor Perlo, International Pub., 1957
Memoirs of Max Warburg, Berlin, 1936
Letters and Friendships of Sir Cecil Spring-Rice
Tragedy and Hope, Carroll Quigley, Macmillan, N.Y.
The Politics of Money, Brian Johnson, McGraw Hill, N.Y. 1970
A Primer on Money, House Banking and Currency Committee, 1964
Pierpont Morgan and Friends, The Anatomy of A Myth, George Wheeler,
Prentice Hall, N.J., 1973
Pierpont Morgan, Herbert Satterleee, Macmillan, N.Y., 1940
Morgan the Magnificent, John K. Winkler, Vanguard, N.Y., 1930
Wilson, Arthur Link (5 vol.) Princeton University Press, Princeton, N.J.
Historical Beginning… The Federal Reserve, Roger T Johnson, Federal Reserve
Bank of Boston, 1977 (7 printings, 1977-1982, totaling 92,000 copies.) [It
is noteworthy that this 64 page booklet makes no mention of Jekyll Island,
Paul Warburg’s authorship, or source of promotion funds which resulted
in enactment of the Federal Reserve Act on December 23, 1913.]
The Federal Reserve and Our Manipulated Dollar, Martin A. Larson, Devin Adair
Co., Old Greenwich, Conn., 1975
Chain Banking, Stockholder and Loan Links of 200 Largest Member Banks,
House Banking and Currency Committee, Jan. 3, 1963
International Banking, Staff Report, Committee on Banking Currency and
Housing, May 1976
Audit of the Federal Reserve System, Hearings Before the House Banking and
Currency Committee, 1975.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ken je trouwens veel privé-bedrijven wiens leden van de bestuursraad aangeduid worden door de president (met advies en goedkeuring door de senaat)?
Als je me niet gelooft zie: US Code, Subchap. II, Sec. 241 & 242 (link1 & link2)

Ik geloof je wel, ik heb dat gisteren zelf nog gepost. Het betekent echter niet dat de macht daarom wordt ingeperkt en dat in functie van het welzijn van de bevolking wordt gehandeld.
Die leden komen van een lijst voorgelegd door de banken zelf.
En je moet ook rekenen dat er in die raad een paar de beslissingen nemen en er meer niks te zeggen hebben. Bvb. Paul Warburg was ooit hoofd van die bestuursraad. Ik denk niet dat het realistisch is te denken dat andere leden van een kleinere bank tegen hem zouden ingaan. Hij was één van de allergrootste en machtigste bankiers en zeker met zijn entourage achter hem zou tegenwerken niet verstandig zijn. Nu zal dat niet anders zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Hoe kom je er trouwens bij dat de Federal Reserve Bank van NY de resterende Federal Reserve Banks controleert?

De Federal Reserve Bank of NY zet de lijnen uit. Zij bepaalt de rentevoet, dirigeert de open market operations en dus de dagelijkse aanvoer en prijs van het geld in heel de VS. De aandeelhouders van die bank dirigeren dus eigenlijk het hele systeem.
Ik kan de aandeelhouderslijst zoeken als je wil, maar het zal wel een beetje werk zijn.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het beste is daarom , steve, op Firestone niet te reageren. Een echte discussie kun je er nooit met hebben, alleen maar kleineren en schelden kan dat mens. Dat zijn 'r enigste argumenten

Jammer genoeg, en voor het moment, volledig akkoord.

[Firestone]

Ik bedank de lieve, schattige en altijd fijnzinnig discuterende believers, (die mij met dierennamen hebben beledigd, een kreng hebben genoemd, een leugenaar, een hypocriet, een treezebees, bekrompen, een oerdom wijf en nog andere inhoudelijk even sterke argumenten bedacht), voor de nieuwe zuiver persoonlijke posts die ze gisteren en vannacht () aan mij hebben besteed.

Jongens toch, leer ermee leven dat jullie samenzweringstheorieën door bijna niemand ernstig worden genomen. Ik neem tenminste nog de moeite om erop in te gaan. Dat jullie het niet leuk vinden dat ik jullie theorieën inhoudelijk aanpak, en dat "schelden" noemen laat me redelijk koud. Het gescheld, de insinuaties, de beledigingen komen heus niet van mij in deze "discussie".

Ik scheld nooit, maar vind jullie samenzweringstheorieën inderdaad totaal ongefundeerd, totaal onlogisch. Ik vind het ook schandalig hoe gemakkelijk jullie mensen van de grootste misdaden beschuldigen zonder het minste bewijs.
Ik schrijf dat dan ook, en zal dat, zo ik er zin in heb, blijven doen. Als jullie delicate zieltjes er niet tegen kunnen, gebruik de negeerlijst!

Jullie aangehouden pogingen om mij te discrediteren hebben een averechts effect, zowel op mij als op de andere rationele forumleden.
(En beweer nu niet nogmaals dat jullie dat niet proberen, de voorbeelden staan hierboven.)

Ik zal er zoals eerder beloofd niet verder op ingaan, maar heb er het volste vertrouwen in dat jullie hiet niet zullen kunnen laten!

En nu back on topic: al bewijzen gevonden over Clinton? Als gevonden wat dan toch de relevantie is van de "FED als privé-bedrijf"?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De Federal Reserve Bank of NY zet de lijnen uit. Zij bepaalt de rentevoet, dirigeert de open market operations en dus de dagelijkse aanvoer en prijs van het geld in heel de VS. De aandeelhouders van die bank dirigeren dus eigenlijk het hele systeem.

Helemaal fout.
Maar het staat in Wikipedia, dus zal ik het niet hier neerpennen.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

... Jongens toch, leer ermee leven dat jullie samenzweringstheorieën door bijna niemand ernstig worden genomen...

Je zou ervan opkijken als je eens op café gaat!

Bij discussies met gelovigen (in dit geval: geloven in samenzweringstheorieën), moest ik steeds denken aan primitieve volkeren die er rotsvast van overtuigd waren dat donder en bliksem het werk waren van hogere, en liefst nog “duistere” machten. De simpele zielen moesten daar wel in geloven, onwetend als zij waren over wat in hun omgeving omging, en weerloos daartegen.

Een cursus macro-economie zou al veel kunnen verhelpen maar is duidelijk te hoog gegrepen voor nogal wat forumgangers.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jongens toch, leer ermee leven dat jullie samenzweringstheorieën door bijna niemand ernstig worden genomen.

De samenzweringstheorien worden door velen ernstig genomen. Je moet trouwens weten dat de meeste mensen er niet van horen of niet mee geconfronteerd worden. Van de mensen die er wel serieus mee geconfronteerd worden (zoals de believers en disbelievers hier), neemt de meerderheid de theorien wel ernstig. Het is slechts een minderheid die claimt de zaken bestudeert te hebben en er niet in gelooft.

Ik scheld nooit, maar vind jullie samenzweringstheorieën inderdaad totaal ongefundeerd, totaal onlogisch. Ik vind het ook schandalig hoe gemakkelijk jullie mensen van de grootste misdaden beschuldigen zonder het minste bewijs.

Je scheldt inderdaad niet, maar je beledigt wel, zoals democratsteve al in zijn post heeft aangetoont.

Jullie aangehouden pogingen om mij te discrediteren hebben een averechts effect, zowel op mij als op de andere rationele forumleden.

Blijkbar hebben vooral jou pogingen om believers te discrediteren een averechts effect , want sinds gisteren hebben drie mensen die niet aan de discussie meededen pertinente commentaar gehad op jou discussietechniek.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik bedank ... voor de nieuwe zuiver persoonlijke posts die ze gisteren en vannacht ( ) aan mij hebben besteed.

Vanacht? Een andere tijdszone misschien?
Ben ik het nu die jou discrediteer? Omdat ik jouw belediging van je eerdere post -jegens mij- eens onder de dissectietafel hebt gesmeten? Walsen doe je enkel op straat, of in de danszaal vind ik.
Ik vind het schattig dat je mijn redenering zo emotioneel opneemt. Je lijkt me daarom geen harteloos kreng. Maar je bent nogal ontolerant jegens mensen die 'out-of-the-box' denken.
Ik denk idd dat veel van ''onze'' zieltjes delicaat zijn, maar ook niet ongevoelig noch redeloos.
Zo, ik hoop ook dat we dit achter ons kunnen laten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Je zou ervan opkijken als je eens op café gaat!

Bij discussies met gelovigen (in dit geval: geloven in samenzweringstheorieën), moest ik steeds denken aan primitieve volkeren die er rotsvast van overtuigd waren dat donder en bliksem het werk waren van hogere, en liefst nog “duistere” machten. De simpele zielen moesten daar wel in geloven, onwetend als zij waren over wat in hun omgeving omging, en weerloos daartegen.

Daarom dat er ook zoveel professoren en journalisteren etc geloven in samenzweringstheorien. Als er iets niet waar is dan is het dat mensen die geloven in de NWO of 9/11 simpele zielen zijn of dom zouden zijn. Het heeft niet zozeer met intelligentie te maken maar met iets anders.

[Hertog van Gelre]

Op verzoek van Lex Blanca om de discussie te voeren waar hij thuishoort zal ik mezelf bij uitzondering hier citeren:

De rest ziet de waarheid. En die is dat jullie je handen mogen dichtknijpen met een opponent als Firestone. Zij is zowat de enige die ALTIJD discussiert op basis van argumenten en onderbouwde bronnen, die ALTIJD discussiert zonder persoonlijke aanvallen of scheldpartijen, die ALTIJD geduldig blijft ondanks de stront die ze over zich heenkrijgt, ondanks de vele leugens die maar herhaald blijven worden, ondanks het feit dat een overtuigend weerlegde stelling binnen een maand ineens weer opduikt.

Op basis van haar forumgedrag kan je eigenlijk stellen dat zij de enige is die serieus op jullie belachelijke stellingen ingaat zonder te ridiculiseren.
En dat is iets waarop ik mezelf zelfs weleens betrap als ik weer eens teveel copy/paste 'pindars' achter elkaar heb gelezen. Ik heb dan ook groot respect voor de discussie-etiquette van Firestone en weet zeker dat ik niet de enige ben.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Daarom dat er ook zoveel professoren en journalisteren etc geloven in samenzweringstheorien. Als er iets niet waar is dan is het dat mensen die geloven in de NWO of 9/11 simpele zielen zijn of dom zouden zijn. Het heeft niet zozeer met intelligentie te maken maar met iets anders.

Het verkoopt goed.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Het verkoopt goed.

Inderdaad.

Toch vormen de professoren of andere intellectuelen die in samenzweringstheorieën geloven een verwaarloosbare minderheid. En meestal gaat het dan om mensen die zich volledig buiten hun bekwaamheidsgebied begeven (bijvoorbeeld een informaticus die het instorten van gebouwen eens gaat verklaren).

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Bij discussies met gelovigen (in dit geval: geloven in samenzweringstheorieën), moest ik steeds denken aan primitieve volkeren die er rotsvast van overtuigd waren dat donder en bliksem het werk waren van hogere, en liefst nog “duistere” machten. De simpele zielen moesten daar wel in geloven, onwetend als zij waren over wat in hun omgeving omging, en weerloos daartegen.

Een cursus macro-economie zou al veel kunnen verhelpen maar is duidelijk te hoog gegrepen voor nogal wat forumgangers.

Je hebt gewoon een verkeerd beeld. Bij het woord samenzwering begin je al te lachen...
De moord op JFK was ook een samenzwering, de moord op zijn broer ook. Samenzweringen op het hoogste niveau zijn er.