De nieuwe wereld orde

[exodus]

Dit is wel een goeie:

Bin Laden denied involvement with the 9/11 attacks five days later on the Al-Jazeera satellite channel:

"I stress that I have not carried out this act, which appears to have been carried out by individuals with their own motivation ... "

This denial was broadcasted worldwide, but the Bush administration urged media in the U.S. not to show the video since it might contain secret signals to Al Qaeda terrorists.

Dit mag toch ook vernoemd worden.

[exodus]

En dit! Sluit gewoonweg aan bij wat wij zeggen:

On September 28, 2001 in the Pakistani newspaper Daily Ummat [5], bin Laden again denied any involvement with the attacks, and suggested he was being framed:

"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people

...""There exists a government within the government of the United States. That secret government must be asked as to who carried out these attacks. The United States should trace the perpetrators of these attacks to those persons who want to make the present century a century of conflict between Islam and Christianity so that their own nation could surivive.

[democratsteve]

Er is hier eerder door iemand de opmerking gemaakt dat u geen goede rechercheur zou zijn, en ik meen dat dat een terechte opmerking was.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik aanvaard (heeft niets met geloven vandoen) de officiële versie van 911 omdat

1. Er absoluut geen bewijzen zijn van een alternatief, enkel vage suggesties.

Dus u neemt een versie aan, louter en alleen omdat er geen bewijs is voor een alternatieve?
Dat er voor die versie zelf ook geen bewijzen zijn, dat deert u niet?
Wat een rare manier van redeneren. En dat van iemand die zich notabene herhaaldelijk beroept op logica. Als morgen uw zus is verkracht en ze zegt dat steve het heeft gedaan, (ondanks er geen enkele bewijs is tegen mij) dan gelooft u haar maar, omdat er geen bewijs is tegen iemand anders?
Er zouden nogal wat onschuldigen in de cel zitten met uw methode.

2. Omdat de logica (occam's razor) uitwijst dat de officiële versie veruit de meest waarschijnlijke is.

Is dat zo? Volgens welke logica? De uwe?
Leg me dan eens uit waarom het voor u logischer lijkt dat de daders moslimterroristen zijn en niet elementen in de Bush junta?

3. Omdat de officiële versie ondersteund wordt door onderzoeken en rapporten van een overweldigende meerderheid van 'credible' instanties en experts.

U beseft toch zelf ook wel (hoop ik) dat wat u hier neerschrijft hardly een argument is. De onderzoeken en die rapporten zijn namelijk door diegenen geproduceerd die tegelijk als verdachte worden beschouwd. (tenminste, door de tegenstanders van de officele versie)
Trouwens, de rapporten dat er uranuim van Niger naar Saddam was verscheept, dat er wmd's waren in Irak, etc....., kwamen die ook niet van "credible instanties en experts"?

En dat betekent niet dat er hier of daar geen fout kan zitten in het officiele verhaal, tuurlijk kan dat.

Heu? Dit is, komende van U, nieuw voor mij.
Zitten er dan fvolgens u fouten in de officiele versie? Zo ja, welke?

De principes echter (Al Qaeda, 19 Kapers, 4 gekaapte vliegtuigen, impact in WTC 1 en 2, Pentagon en Shanksville, instorting WTC1, 2 en 7 door natuurlijke processen (brand en schade)) lijken me echter correct beyond any reasonable doubt.

Nu zijn we er, "LIJKEN U".
Wat het u "lijkt", is nauwelijks relevant.
Feit blijft dat u een versie gelooft (aanvaardt, what ever) waar GEEN onweerlegbaar bewijs voor is.
Dat u dan nb in één zin "lijkt mij" en "beyond any reasonable doubt" gebruikt, is veelzeggend.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In de Chruch of Satan doen ze ook aan wat zij termen "black magic", ze geloven erin. Zij tappen uit dat esoterische vaatje.

In de woorden van Anton Lavey:


Zo zie je maar dat het niet zo ver gegrepen is wat wij hier zeggen. Ze zeggen het zelf in hun einge woorden.

Waw, daar kan ik niet tegen op! Ze geloven erin, en ze zeggen het dan nog eens met hun eigen woorden! Ja, dan MOET het wel echt zijn en kan het onmogelijk te wijten zijn aan een overactieve fantasie. En, wat heeft hij bereikt met zijn "black magic"? Nougabollen! Het was een ordinaire sekteleider en een showman, anders niks. Of denk je echt dat hij demonen uit een andere dimensie tevoorschijn kon toveren?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Waw, daar kan ik niet tegen op! Ze geloven erin, en ze zeggen het dan nog eens met hun eigen woorden! Ja, dan MOET het wel echt zijn en kan het onmogelijk te wijten zijn aan een overactieve fantasie. En, wat heeft hij bereikt met zijn "black magic"? Nougabollen! Het was een ordinaire sekteleider en een showman, anders niks. Of denk je echt dat hij demonen uit een andere dimensie tevoorschijn kon toveren?

Het ging hier nu niet om het feit of black magic echt werkt of niet, maar om het feit dat ze erin geloven en dat zij weldegelijk denken dat het effect heeft. Net zoals de Nazi's aan zwarte magie deden. Dit illustreert gewoon dat het occulte concept weldegelijk leeft in elitaire kringen doorheen de geschiedenis.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En dit! Sluit gewoonweg aan bij wat wij zeggen:

De verklaring dat hij tegen het vermoorden van vrouwen en kinderen is sluit niet echt aan bij eerdere interviews, waarin hij verklaarde dat "alle Amerikanen, zowel militairen als burgers, doelwitten waren". Ten tweede heeft niemand van Daily Ummat Bin Laden werkelijk ontmoet, dus het is maar de vraag of dat artikel geen verzinsel is, mogelijk om de wraak van Amerika af te wenden. Achteraf heeft Al Qaeda trouwens meermaals verantwoordelijkheid opgeëist!

Voor de volledige uitleg: 911 Myths - Responsibility

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ze hebben wel de meest zichtbare beelden van WTC 7 waar de ergste schade te zien zijn (die ik ooit gevonden heb), maar niets die erop wijst dat er instortingsgevaar zou zijn(vergeleken met Madrid bv). En zeker niets die de 'controlled demolition looklike' ontkracht.

Nog een vergelijking die nergens op slaat. De constructie van het Madrid Windsor was totaal anders dan het WTC. Dit gebouw had een betonnen kern, het WTC een stalen. De brandwerende afdekking die het staal moest beschermen was vernield door de inslag van de vliegtuigen. En tenslotte was het gebouw veel kleiner, slechts 32 verdiepingen, en dus kan je dat onmogelijk met het WTC vergelijken. En als je een beetje de moeite had willen doen om fatsoenlijke foto's te zoeken waar een beetje meer detail op te zien was dan op de thumbnails waar jij mee aankomt, dan had je dit waarschijnlijk wel gevonden:

Hier is duidelijk te zien dat de stalen constructie wel degelijk ingestort was, net zoals bij het WTC. De betonnen kern hield het gebouw overeind.

Meer details: 911 Myths - Madrid Windsor Tower

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Nog een vergelijking die nergens op slaat. De constructie van het Madrid Windsor was totaal anders dan het WTC. Dit gebouw had een betonnen kern, het WTC een stalen. De brandwerende afdekking die het staal moest beschermen was vernield door de inslag van de vliegtuigen. En tenslotte was het gebouw veel kleiner, slechts 32 verdiepingen, en dus kan je dat onmogelijk met het WTC vergelijken. En als je een beetje de moeite had willen doen om fatsoenlijke foto's te zoeken waar een beetje meer detail op te zien was dan op de thumbnails waar jij mee aankomt, dan had je dit waarschijnlijk wel gevonden:

Hier is duidelijk te zien dat de stalen constructie wel degelijk ingestort was, net zoals bij het WTC. De betonnen kern hield het gebouw overeind.

Meer details: 911 Myths - Madrid Windsor Tower

Wat een belachelijke debunking. Er zijn ettelijke voorbeelden van gebouwen met een stalen structuur die wel blijven staan zijn met een langere brand.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat een belachelijke debunking. Er zijn ettelijke voorbeelden van gebouwen met een stalen structuur die wel blijven staan zijn met een langere brand.

Goed, laat ze dan maar eens horen, die voorbeelden!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Goed, laat ze dan maar eens horen, die voorbeelden!

http://www.serendipity.li/wot/other_...ther_fires.htm

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://www.serendipity.li/wot/other_...ther_fires.htm

Waren in die gevallen de gebouwen beschadigd door inslaande vliegtuigen? In het geval van het WTC waren al redelijk wat steunpilaren onderuit gehaald voor de inslag en, zoals ik al zei, werd de brandbescherming op de stalen constructie vernield, waardoor het staal aan veel hogere temperaturen blootgesteld werd.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Waren in die gevallen de gebouwen beschadigd door inslaande vliegtuigen? In het geval van het WTC waren al redelijk wat steunpilaren onderuit gehaald voor de inslag en, zoals ik al zei, werd de brandbescherming op de stalen constructie vernield, waardoor het staal aan veel hogere temperaturen blootgesteld werd.

Dit wordt ook weerlegd op de pagina die ik gegeven heb.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Hier is duidelijk te zien dat de stalen constructie wel degelijk ingestort was, net zoals bij het WTC. De betonnen kern hield het gebouw overeind.

link werkt niet maar ik denk te weten de welke het is. En die is slechts gedeeltelijk ingestort(24u brand!), met de kraan nog op de top.
Alweer een argument die nergens op slaat.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Waren in die gevallen de gebouwen beschadigd door inslaande vliegtuigen? In het geval van het WTC waren al redelijk wat steunpilaren onderuit gehaald voor de inslag en, zoals ik al zei, werd de brandbescherming op de stalen constructie vernield, waardoor het staal aan veel hogere temperaturen blootgesteld werd.

Mixt u WTC 7 instorting en WTC 1&2 instorting niet?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je moet niet met je ogen rollen, juffrouw.
Alsof je ooit al antwoord hebt gegeven.
Kan je niet lezen wat ik schreef? "datum én TEKST!"
Ik ben heus wel op de hoogte van de video's uitgezonden door westerse media én van Al jazeera hoor.
Ik zie enkel niet waar JIJ "al die bekentenissen" vandaan haalt.
U doet het uitschijnen alsof elke video daar "bekentenissen" van bin Laden bevat, terwijl dat helemaal niet het geval is!
Daarom dat ik teneerste wil weten over wélke specifieke uitspraken u het heeft. D?*n kunnen we praten.
Tentweede, dat heb ik ook al enkele keren geschreven maar blijkbaar zijn sommigen er blind voor:
a) aangezien je hier moet voortgaan op het "woord" van bin Laden kan je nooit een eventuele bekentenis alszijnde "waarheid" aanvaarden, aangezien hij het ook meermaals heeft ONTkent. Dus "wanneer" heeft hij de waarheid gesproken?
b) het feit dat bin Laden was betrokken bij de aanslag, sluit geensinds
uit dat een andere "partij" ook kan betrokken zijn.

Ik heb herhaaldelijk gewezen op de bekentenissen die door Al Jazeera zijn uitgezonden, evenals op de afscheidsvideo's van enkele van de kapers.
Jij en andere believers negeren dit systematisch, en proberen de discussie steeds terug te brengen tot die éne "Afghanistan"-video.

Nou, hierboven staat het bewijs dat dat niet zo is.
Ik wil helemaal de discussie niet herleiden tot één video.

De lijst van de video's (en audio-tapes) staat overigens gewoon op Wikipedia.

Ik weet waar ze staan, m'n beste.
Kan je nu vertellen over wélke video('s) u het wil hebben?

Over die videoboodschappen van bin Laden wil ik tot slot nog eens keer MIJN gedacht zeggen.
Voor iedereen die oprecht naar de waarheid zoekt, zijn die video's tot?*?*l irrelevant, aangezien hun bewijskracht NIHIL is.
Ik heb bijgevolg ook NOOIT de ontkentenis van bin Laden als "bewijs" aangehaald dat hij het niet heeft gedaan.
Het zijn de verdedigers van de officiele versie die hier aanhoudend komen aandrammen met de "bekentenissen" van bin Laden.
Ik heb voor die mensen een vraag:
Geloofden jullie bin Laden ook toen hij het ontkende?
Ik heb niet de pretentie te claimen dat IK wéét wanneer bin Laden loog en wanneer hij de waarheid sprak.
Maar bon, sommigen hier schijnen dit wél te weten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Over die videoboodschappen van bin Laden wil ik tot slot nog eens keer MIJN gedacht zeggen.
Voor iedereen die oprecht naar de waarheid zoekt, zijn die video's tot?*?*l irrelevant, aangezien hun bewijskracht NIHIL is.
Ik heb bijgevolg ook NOOIT de ontkentenis van bin Laden als "bewijs" aangehaald dat hij het niet heeft gedaan.
Het zijn de verdedigers van de officiele versie die hier aanhoudend komen aandrammen met de "bekentenissen" van bin Laden.
Ik heb voor die mensen een vraag:
Geloofden jullie bin Laden ook toen hij het ontkende?
Ik heb niet de pretentie te claimen dat IK wéét wanneer bin Laden loog en wanneer hij de waarheid sprak.
Maar bon, sommigen hier schijnen dit wél te weten.

Hij mag het ontkend hebben, hij heeft het OOK toegegeven.
Wat zijn motieven voor het een of het andere ook mogen zijn,
er is een video met zijn bekentenis op en dat is een bijzonder gewichtige
aanwijzing dat OBL wel degelijk de stuwende kracht achter 911 was.

Volgens wat ik gelezen heb op amerikaanse en britse sites, hebben hun inlichtingsdiensten wel degelijk conclusive evidence dat OBL verantwoordelijk was, maar die informatie blijkt voorlopig classified te zijn.

Ik kan daar eigenlijk wel mee leven.

Er is ook ander materiaal dat wel beschikbaar is.
Wat vindt je hier bvb van, Steve? :

http://video.msn.com/v/us/msnbc.htm?...5&f=00&fg=copy

(Sorry voor de Blackberry-reclame . Het interessante stuk volgt erna. )

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hij mag het ontkend hebben, hij heeft het OOK toegegeven.
Wat zijn motieven voor het een of het andere ook mogen zijn,
er is een video met zijn bekentenis op en dat is een bijzonder gewichtige
aanwijzing dat OBL wel degelijk de stuwende kracht achter 911 was.

Volgens wat ik gelezen heb op amerikaanse en britse sites, hebben hun inlichtingsdiensten wel degelijk conclusive evidence dat OBL verantwoordelijk was, maar die informatie blijkt voorlopig classified te zijn.

Ik kan daar eigenlijk wel mee leven.

Er is ook ander materiaal dat wel beschikbaar is.
Wat vindt je hier bvb van, Steve? :

http://video.msn.com/v/us/msnbc.htm?...5&f=00&fg=copy

(Sorry voor de Blackberry-reclame . Het interessante stuk volgt erna. )

Blijf jij echt vastplakken aan die video waar zelfs een blinde kan van zien dat niet om OBL gaat?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ten eerste is het twijfelachtig of de persoon op de beruchte videobeelden wel Bin Laden is. Ten tweede zitten we met het feit dat Al Qaeda gecreëerd is door de CIA en dat de Bin Laden familie al decennia zakenpartners zijn van de familie Bush en andere belangrijke Amerikaanse families. De broer van Osama was zelfs de belangrijkste geldschieter in een bedrijfje dat GW Bush ooit failliet heeft laten gaan.
Niet bepaald sterk bewijs, gezien de hierboven gestelde feiten. De bewijzen voor de stelling dat de Amerikaanse regering zelf achter 9/11 zat (of één van haar bondgenoten, met medeweten van de VS), zijn veel sterker.

Wetenschappelijk bewijs:

De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen, experimenten, verificatie en falsificatie. De wetenschappelijke methode word het meest toegepast in de exacte wetenschappen zoals b.v. natuurkunde en scheikunde omdat daar veel gemeten en geexperimenteerd kan worden aan natuurverschijnselen. Bij disciplines als filosofie, theologie en wiskunde is dit minder duidelijk. Daar wordt meer met redenatie technieken gewerkt zoals die uit de logica om een innerlijk consistente theorie (zonder innerlijke tegenstrijdigheden) of axioma op te zetten.

juridisch bewijs:

In het strafrecht is het bewijs de informatie die aantoont dat de verdachte datgene heeft gedaan waarvan hij beschuldigd wordt. De beschuldiging staat normaal gesproken in de tenlastelegging.
Een bewijs kan onder meer bestaan uit:

• verklaringen van mensen die vertellen wat ze hebben gezien of gehoord. Die kan bestaan uit:
  • proces-verbaal van een politieagent of andere opsporingsambtenaar
  • aangifte van slachtoffers
  • getuigeverklaringen
  • verklaring van de verdachte zelf,
• verklaringen van deskundigen
• schriftelijke documenten, foto's, geluids- en beeldopnamen
• voorwerpen, die aanwijzingen omtrent de toedracht bevatten, bijvoorbeeld een moordwapen, enzovoort

Aan de hand van de bewijsmiddelen moet de toedracht worden aangetoond.

Een bekentenis is bewijs. Kan nooit het enige bewijs zijn maar toch bewijs.
Bewijzen moeten gewogen worden. De officiele versie kent een aantal bewijzen, de believers-versie GEEN.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Waren in die gevallen de gebouwen beschadigd door inslaande vliegtuigen? In het geval van het WTC waren al redelijk wat steunpilaren onderuit gehaald voor de inslag en, zoals ik al zei, werd de brandbescherming op de stalen constructie vernield, waardoor het staal aan veel hogere temperaturen blootgesteld werd.

Best eerst ff informeren?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Blijf jij echt vastplakken aan die video waar zelfs een blinde kan van zien dat niet om OBL gaat?

WELKE video bedoel je hier in concreto?
Ik vermoed dat ik weet wat je bedoelt maar als je kritiek wil hebben, mag je wel een beetje moeite doen, nietwaar?

Of doet het u misschien pijn om een beetje nauwkeurig te zijn in uw beschrijvingen?