De nieuwe wereld orde

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dit gaat niet zozeer over het smeltpunt maar wel over de draagkracht.

Inderdaad, ik zag de relevantie van dat smeltpunt ook totaal niet.

Daarnaast is de temperatuur die een brandhaard bereikt oa. afhankelijk van de voedingsstof van de brand, de mogelijke heatflow en de aanwezige zuurstof.

Zodra je een 'oven-effect' krijgt : weinig heatflow naar buiten toe, voldoende zuurstof en voedingsstof, zijn temperaturen boven de 1000 Graden celcius gemakkelijk te halen.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U wordt gevraagd de bewering te staven dat branden een temperatuur kunnen halen van 1500°, en wat post u als antwoord?

Right.

u kan of wil blijkbaar niet lezen.

Smeltpunt staal :

"Refractory Materials and their manufacture and uses" p624 uitgegeven door Charels Griffin & Co. (standaardwerk voor ingenieurs)

Voorts is de draagkracht van metaal bij brand in een constructie met een metalen frame, belangrijker dan het eigenlijke smeltpunt.
Aangezien staal zijn draagkracht eerder verliest dan dat het smelt.
Voor een metalen frame dat een gebouw omhoog houdt speelt het verlies van draagkracht dus een grotere rol dan het smeltpunt. Zoals u kan lezen verliest staal reeds bij veel lagere temperaturen zijn draagkracht (het houdt op met te dragen) zodat een gebouw dat steunt op een metalen frame, jawel inzakt.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zodra je een 'oven-effect' krijgt : weinig heatflow naar buiten toe, voldoende zuurstof en voedingsstof, zijn temperaturen boven de 1000 Graden celcius gemakkelijk te halen.

En nu is het natuurlijk aan u om voorbeelden te geven van vroegere kantoorbranden waar een "oveneffect" werd bereikt.
Kijk parci, het wordt stillaan tijd dat je stopt met onnozele, los uit de pols geschudde, beweringen over het WTC. Je maakt jezelf namelijk belachelijk.
Net zoals je dat al deed in eerdere discussie hierover.
Ik denk nu aan uw blunders ivm met de overcappaciteit van structual staal, het gewicht van een verdieping, etc...
Tests (niet een maar meerdere, gedaan in 5 verschillende landen) wijzen uit dat met de allergrootste moeite 900° kan worden bereikt.
Noteer dat tijdens die tests er werd gezorgd dmv hulpmiddellen, dat de meest ideale verbrandingsomstandigheden werden gecreeerd. Iets wat je nooit kan bereiken tijdens een gewone open kantoorbrand.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

u kan of wil blijkbaar niet lezen.

Smeltpunt staal :

"Refractory Materials and their manufacture and uses" p624 uitgegeven door Charels Griffin & Co. (standaardwerk voor ingenieurs)

Sorry , maar u bent degene die niet kan lezen, denk ik.
U beweerde dat makkelijk 1500° kan worden bereikt in een open brand.
Ik vroeg naar een bewijs voor deze onzin.

Voorts is de draagkracht van metaal bij brand in een constructie met een metalen frame, belangrijker dan het eigenlijke smeltpunt.
Aangezien staal zijn draagkracht eerder verliest dan dat het smelt.

D?*t weet ik ook wel, m'n beste.

Voor een metalen frame dat een gebouw omhoog houdt speelt het verlies van draagkracht dus een grotere rol dan het smeltpunt. Zoals u kan lezen verliest staal reeds bij veel lagere temperaturen zijn draagkracht (het houdt op met te dragen) zodat een gebouw dat steunt op een metalen frame, jawel inzakt.

Wederom, Not correct!!
Staal verliest percentueel iets van z'n draagkracht, afhankelijk van de temperatuur en duratie ervan.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- Duidelijk motief en intentieverklaring (toespraken, audio en video etc)

Kun je een lijstje opnoemand van dergelijke toespraken, audio en video. Wij zouden graag allemaal weten hoeveel van dergelijk materiaal er beschikbaar is.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- Precedent

Er zijn helemaal geen precedenten.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- Bekentenis

En een ontkenning door dezelfde persoon (of wat voor dezelfde persoon moet doorgaan).

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- Duidelijke link tussen Opdrachtgever (OBL) en uitvoerder (Atta & co)

- Het is niet aangetoond dat Atta betrokken is
- Er is ook een duidelijke link tussen Al Qaeda en de CIA
- Er is niet aangetoond dat Osama betrokken is

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zie de NBC-video

Nogmaals..... Link?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- Logistiek en financieel spoor volgens Inlichtingendiensten.

Nu zijn het net die inlichtingendiensten (Mossad, MI6, CIA) die de bewijzen aanduiden als echte schuldige.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat heeft dit te maken met een cirkelredenering?

Je gaat ervanuit dat be officiële versie waar is en DAAROP baseer je de geloofwaardigheid van een bepaald bewijs, eerder dan op de objectieve bewijskracht. Op die manier ben je minstens zo selectief als exodus.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, ik zag de relevantie van dat smeltpunt ook totaal niet.

1. men heeft residu van gesmolten staal gevonden tussen de resten van het WTC en enorm hoge temperaturen waargenomen aan de basis van het WTC.
2. de oorspronkelijke stelling was dat de hitte van het vuur het staal heeft doen smelten. Pas daarna is men met de stelling gekomen dat staal al ernstig verzwakt op veel lagere temperaturen, doordat veel wetenschappers de oorspronkelijke stelling als absurd verklaren. Het probleem is dat dit nog steeds geen verklaring oplevert voor :
- het residu van gesmolten staal dat gevonden werd
- de hoge temperaturen die gemeten werden aan de basis van het WTC
- hoe de kleine vuurtjes die we allemaal op de videobeelden gezien hebben veel meer schade konden aanrichten dan veel zwaardere branden in andere wolkenkrabbers met een minder goede structuur

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daarnaast is de temperatuur die een brandhaard bereikt oa. afhankelijk van de voedingsstof van de brand, de mogelijke heatflow en de aanwezige zuurstof.

Zodra je een 'oven-effect' krijgt : weinig heatflow naar buiten toe, voldoende zuurstof en voedingsstof, zijn temperaturen boven de 1000 Graden celcius gemakkelijk te halen.

Het probleem is dat er onvoldoende zuurstof was en dat kerosine veel te snel opbrandt om voor langdurige voeding te kunnen zorgen. Daarenboven komt nog dat we allemaal hebben kunnen waarnemen dat de branden vrij klein waren en zeer veel rook opleverden, wat wijst op een slechte ontbranding.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Sorry , maar u bent degene die niet kan lezen, denk ik.
U beweerde dat makkelijk 1500° kan worden bereikt in een open brand.
Ik vroeg naar een bewijs voor deze onzin.

D?*t weet ik ook wel, m'n beste.
Wederom, Not correct!!
Staal verliest percentueel iets van z'n draagkracht, afhankelijk van de temperatuur en duratie ervan.

"Karakteristieke doorbrandtijden van verschillende plaatmaterialen. In een niet-dragende wand reduceert isolatie in de holle ruimtes de warmtestroom naar de niet-verhitte zijde. In een dragende wand is de kritische temperatuur van de staalprofielen doorgaans 500°C en bepalend voor de draagkracht van de wand.

Vanaf 500°C en dan hebben we het over staal in top conditie niet over staal waarvan de constructie reeds een knak heeft gehad.

De hitte van een brand is dodelijk
De hitte die vrijkomt bij een brand gaat alle voorstelling te boven: ze kan oplopen tot 1 200 °C. Dat overleeft geen mens. Al vanaf een temperatuur van 65 °C functioneert het lichaam niet meer.
bron:http://www.brandwonden.be/index.php/...ntie/nl/(lijkt me onafhankelijk genoeg.)

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

In een dragende wand is de kritische temperatuur van de staalprofielen doorgaans 500°C en bepalend voor de draagkracht van de wand.

Nu nog aantonen dat deze drempel van toepassing was bij de WTC, die door haar massale verticale stalen kern en haar graatstructuur aan de buitenkant niet echt te vergelijken is.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

De hitte die vrijkomt bij een brand gaat alle voorstelling te boven: ze kan oplopen tot 1 200 °C. Dat overleeft geen mens. Al vanaf een temperatuur van 65 °C functioneert het lichaam niet meer.

Toch wel vreemd dat we op de beelden mensen in het raam zagen vlak langs de plaats waar het vliegtuig door het gebouw was geboord. Erg heet kon het in de buurt van dat vliegtuig dan toch niet zijn...

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nu nog aantonen dat deze drempel van toepassing was bij de WTC, die door haar massale verticale stalen kern en haar graatstructuur aan de buitenkant niet echt te vergelijken is.



Toch wel vreemd dat we op de beelden mensen in het raam zagen vlak langs de plaats waar het vliegtuig door het gebouw was geboord. Erg heet kon het in de buurt van dat vliegtuig dan toch niet zijn...

Die drempels zijn van toepassing op elke metaalconstructie.
Ik heb niemand gezien op de verdiepingen waar de vliegtuigen zijn gecrashed. Wel een enorme vuurbol.
Als uw wetenschappelijke vaststaande wetmatigheden naast u neerlegt zelfs zonder aannemelijk alternatief dan is elke discussie nutteloos.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Die drempels zijn van toepassing op elke metaalconstructie.

De vraag is in welke mate de staalconstuctie dragend is.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik heb niemand gezien op de verdiepingen waar de vliegtuigen zijn gecrashed. Wel een enorme vuurbol.

Al eens gekeken naar de beelden van een half uurtje NA de crash?

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Als uw wetenschappelijke vaststaande wetmatigheden naast u neerlegt zelfs zonder aannemelijk alternatief dan is elke discussie nutteloos.

Misschien moet u dan eens in de spiegel kijken.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De vraag is in welke mate de staalconstuctie dragend is.



Al eens gekeken naar de beelden van een half uurtje NA de crash?



Misschien moet u dan eens in de spiegel kijken.

Rook dus brand.
Na een explosie waar de temperatuur inderdaad zeer hoog moet zijn opgelopen.
Het probleem van hoge torengebouwen is inderdaad het schoorsteen effect waardoor de temperaturen nog hoger liggen dan bij een gewone brand die zoals ik reeds aantoonde tot 1200°C oploopt en dan hebben we het over een gewone brand.

Metaal verliest zijn draagkracht, de constructie bijgevolg ook. De aard van de constructie kan een beperkend of vertragend effect hebben maar uiteindelijk verzwakt ze als haar componenten verzwakken.
We spreken over een constructie die reeds een zware impacht heeft verwerkt zodat er ook geen vergelijking mag worden gemaakt met een intacte.

Ik heb op al uw vragen wetenschappelijk onderbouwde antwoorden verstrekt. U wijst deze af, op basis van welke empirische gegevens?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

"Karakteristieke doorbrandtijden van verschillende plaatmaterialen. In een niet-dragende wand reduceert isolatie in de holle ruimtes de warmtestroom naar de niet-verhitte zijde. In een dragende wand is de kritische temperatuur van de staalprofielen doorgaans 500°C en bepalend voor de draagkracht van de wand.

Vanaf 500°C en dan hebben we het over staal in top conditie niet over staal waarvan de constructie reeds een knak heeft gehad.

U heeft het hier constant over stalen PLATEN (wanden) terwijl het hier gaat om stalen colums.

De hitte van een brand is dodelijk
De hitte die vrijkomt bij een brand gaat alle voorstelling te boven: ze kan oplopen tot 1 200 °C.

U doet het opnieuw, he. Ditmaal zakt u van 1500 naar 1200. Dus nogmaals , WAAR haalt u deze onzin vandaan????
Lees jij mijn antwoorden op parcifal niet?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Die drempels zijn van toepassing op elke metaalconstructie.
Ik heb niemand gezien op de verdiepingen waar de vliegtuigen zijn gecrashed. Wel een enorme vuurbol.

Als dit geen staaltje van pure denial is, dan weet ik het ook niet meer.
WAAR heb jij dan zitten naar kijken, als jij NIEMAND hebt gezien terhoogte van de inslagen????
HONDERDEN mensen hingen uit de ramen, net boven, net onder en OP de plaats waar de vleigtuigen zijn gecrashed.

Als uw wetenschappelijke vaststaande wetmatigheden naast u neerlegt zelfs zonder aannemelijk alternatief dan is elke discussie nutteloos.

Mensenlief zeg.
De enige die hier de ene onwetenschappelijke verklaring na de andere aflegt bent uzelf.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U heeft het hier constant over stalen PLATEN (wanden) terwijl het hier gaat om stalen colums.

U doet het opnieuw, he. Ditmaal zakt u van 1500 naar 1200. Dus nogmaals , WAAR haalt u deze onzin vandaan????
Lees jij mijn antwoorden op parcifal niet?

Goed ter vervollediging:
World Trade Center

Algemene informatie
Bouw: 1966-1973 Kosten: 1,8 miljard (Hfl) Plaats: New York Ontwerpers: Architect: Minuro Yamasaki Constructeur: Leslie E. Robbertson 110 verdiepingen met 6 kelderlagen Plattegrond 63,7 x 63,7 m Hoogte 410 m 882.550 m2 kantoorruimte Investering fl 430.000,-- p.p. 150.000 bezoekers per dag 108 liften per toren Ontwerp
Situatie
Het World Trade Center ligt in Lower Manhattan door de West street afgescheiden van de Hudson River, Gelegen aan Five Acre Plaza
Plattegrond
Grondoppervlak van de plattegrond bedraagt 4050m2 per verdieping. Het netto kantooroppervlak bedraagt 3050m2 per verdieping. De 1000 m2 wordt in beslag genomen door liften, sanitaire ruimten, leidingschachten en trappenhuizen.
Door de architect is in overleg met de opdrachtgever een onderzoek gedaan naar werken op hoogte en werken met beweging. Een vergelijkbare plattegrond is nagebouwd. Dit bouwwerk, heeft men de uitwijking en de frequentie met versnelling laten ondergaan, zoals door de constructeur is berekend. Gelijktijdig heeft men hier mensen kantoorwerk heeft laten uitvoeren. Men had de indruk dat vrouwen (onderzoek 1965) het werken met de bewegingen onprettig zou vinden. Uit dit onderzoek is gebleken dat er in de beleving tijdens het werk geen verschil zat tussen mannen en vrouwen. Het werk in deze toen moderne bewegende kantoortuin werd als bijzonder prettig ervaren. Werken op hoogte was geen probleem.
Gestapelde gebouwen
Elk van beide torens van het WTC zijn in feite drie gestapelde gebouwen van ca. 37 bouwlagen. Aan de top van elke laag bevinden zich twee installatieverdiepingen met daarboven een lobby waarin restaurants en winkels zitten. De lobby's zijn vanaf de begane grond direct m.b.v. snelliften te bereiken. Hiervandaan neemt men de stoplift naar de verdieping waar men moet zijn.
In New York is in de bouwregelgeving opgenomen dat de bovenste lobby voor publiek toegankelijk moet zijn. Vandaar het grote aantal toeristen per dag.
Brandveiligheid
Elke toren heeft vier "veiligheidstrappenhuizen". Deze lopen vanaf de begane grond ongecompartimenteerd door tot aan de top van het gebouw (hier kom ik later op terug). Er is in de literatuur nog al wat verschil te vinden over de toegepaste blusinstallatie. Hier volgt een beschrijving van het meest waarschijnlijke systeem; Behoudens de zes kelderlagen zit in het WTC geen sprinklersysteem zoals wij dat in Nederland kennen. Op elke installatielaag is een watertank van 19.000 liter aanwezig die zijn aangesloten op een door pompen gestuurd blusleidingsysteem. Uiteraard zijn de tanks aangesloten op het waterleidingnet. Op de begane grond is een centrale bedieningsunit die door de brandweer van New York wordt bediend.
Blussen gebeurd door brandwachten op de betreffende verdieping.
Bij de berekening van de brandwerendheid van de constructie is men waarschijnlijk uitgegaan van een vergelijkbare brandkromme zoals in Nederland wordt gehanteerd. Constructie
Fundering
Het WTC is op 22,5 m beneden maaiveld op een rotsbodem gefundeerd. Deze fundering is direct onder de laagste kelderverdieping aangebracht. Dit is een z.g. fundering op staal(tegenhanger van fundering op palen).
Onder de kolommen zijn twee kruislagen stalen balken aangebracht welke weer op een twee meter dikke sokkel rusten. Gevelbuisconstructie
Bij het constructief ontwerpen van dit soort hoge gebouwen zijn de stijfheid en de stabiliteit de belangrijkste criteria. Er zijn een aantal constructiesystemen mogelijk. Hier is gekozen voor een z.g. gevelbuisconstructie. Het gebouw is te vergelijken met een grote geperforeerde buis welke in de fundering is ingeklemd. De stabiliteitsconstructie is dus deze geperforeerde gevelbuis.
Deze gevelbuis draagt een groot deel van het gewicht en brengt ook de windbelasting naar beneden. De gevel is opgebouwd uit gevelkolommen met borstweringsbalken. De gevelelementen zijn drie verdiepingen hoog en 3,06 m breed. Op de verdiepingen zijn de kolommen kokers van 0,35 x 0,35 m met een wanddikte variërend van 12,5 tot 7,5 mm. De gevelkolommen hebben een staalkwaliteit met een vloeispanning van 690 N/mm2 (vergelijk standaard constructiestaal 235 N/mm2). Aan de voet van het gebouw staan de kolommen 3,06 m h.o.h. en zijn kokers 0,7 x 0,8 m met een wanddikte van 180 mm. De borstweringsbalken zijn 1,32 m hoog. Kernkolommen
De 44 kolommen van de kernen zijn alleen ontworpen om te dragen dus niet voor de stabiliteit. De kolommen zijn kokers van 0,55 x 1,32 m met een vloeispanning van 240 N/mm2. Vloeren
De vloeren zijn opgebouwd uit vakwerkliggers met dubbele boven- en onderrand. Zij liggen h.o.h. 2,04 m en zijn 0,84 m hoog. Boven op de vakwerkliggers liggen geprofileerde staalplaten. Deze staalplaten zijn met een uiterst dunne 100 mm dikke betonlaag afgestort. De diagonalen steken door de dubbele bovenrand in de betonlaag. Hierdoor kan geen verschuiving tussen betonplaat en staalconstructie ontstaan. Dit is een z.g. staalbetonconstructie. Brandwerende bekleding
De hele staalconstructie is met een vermiculite laag bespoten. Aanslag 1993

In 1993 is eerder geprobeerd het WTC te beschadigen. In één van de kelderlagen is een bom tot ontploffing gebracht die één van de kernkolommen heeft weggeslagen en een aantal kolommen heeft beschadigd. Het gebouw is volledig intact gebleven. Er zijn zes dodelijke slachtoffers gevallen. In een verklaring van de constructeur geeft hij aan dat hij niet anders had verwacht dan dat het gebouw bleef staan. Het gebouw was immers ontworpen op een crash met het grootste vliegtuig uit die tijd.

Instorting World Trade Center
Boeing 707 en 767
Eerder is aangegeven dat het WTC is ontworpen op een vliegtuigcrash. Toen was het grootste vliegtuig een Boeing 707.
lengte 39,0 m
kruissnelheid 885 km/h
spanwijdte 39,6 m
maximaal gewicht 86.184 kg
brandstof 56.778 l kerosine Het toestel wat tegen het WTC is gevlogen was een Boeing 767.
lengte 61,4 m
kruissnelheid 880 km/h
spanwijdte 51,9 m
maximaal gewicht 204.120 kg
brandstof 90.770 l kerosine Als we de gegevens met elkaar vergelijken zien we bij een Boeing 707 een gewicht van 86 ton terwijl de Boeing 767 204 ton weegt.
Een belasting die ca. 2,4 zo groot is. Logisch dat een gebouw bezwijkt? Is dit gewicht wel de oorzaak van bezwijken? Door een eenvoudige berekening uit te voeren zien we dat de oorzaak ergens ander moet liggen.

Windkracht
Gemiddelde stuwdrukwaarde 2,2 kN/m2
Coëfficiënt druk+zuiging = 1,2
Aangeblazen oppervlak 63,7 x 410 = 26.117 m2
Kracht 1,2 x 2,2 x 26.117 = 68.949 kN
Rekenwaarde 1,5 x 68.949 = 103.424 kN
Zwaartepunt 205 m Botskracht
snelheid 500 km/h = 140 m/s
remweg 70 m
massa 204.000 kg
Vertraging als x = 70 m dan geldt v = o m/s
v = v0 + at en x = v0t + 0,5 at2
hieruit volgt: a = - 140 m/s2
F = m x a Þ F = 204.000 x 140 = 28.560 kN
zwaartepunt 355 m (hoogst aangevlogen toren) Momentvergelijk
Windmoment (uiterste grenstoestand)
103.424 (kN) x 205 (m) = 21.201.920 kNm
Botsmoment (gebruikstoestand)
28.560 (kN) x 355 (m) = 10.138.800 kNm
Conclusie de toren valt niet om
Wie verbaast het? Gebouwgewicht
Welke invloed heeft het gebouwgewicht op de stabiliteit?
Reële aanname gebouwgewicht 2,5 kN/m3 (gebruikswaarde)
dit komt overeen met 9,3 kN/m2 (vloeroppervlak)
Gebouwvolume 63,7 x 63,7 x 410 = 1.663.653 m3
Gebouwgewicht 2,5 x 1.663.653 = 4.159.132 kN
415.913 ton Stijfheid
maximale uitbuiging van een gebouw
u = l/500 Þ u = 410/500 = 0,82 m
Een eenvoudige afleiding voor de uitbuiging leert:
Met : u = 0,82 m
q = 1,2 x 2,2 x 63,7 = 168,2 kN/m1
l = 410 m
Uitbuiging bij de botsing Conclusie de uitbuiging t.g.v. de botsing is klein t.o.v. maximale uitbuiging van dit gebouw in gebruikstoestand. Stabiliteit
In "stabiliteit voor ontwerpers" door Prof. D. Dicke wordt op eenvoudige wijze aangetoond hoe de stabiliteit voor een gebouw kan worden getoetst. Het voert in dit kader te ver om op de theoretische achtergrond in te gaan. Het begrip vergrotingsfactor speelt een belangrijke rol bij de stabiliteit. Het is een factor waarmee momenten en vervormingen moeten worden vermenigvuldigd om rekening te houden met het z.g. tweede orde effect.
Dicke toont aan dat bij n " 10 kan worden volstaan met een sterkte berekening en dat stabiliteit van het gebouw niet in het gedrang komt. Brand
Zoals eerder aangegeven is het WTC waarschijnlijk ontworpen op de standaard brandkromme. In Nederland wordt bij ontwerp van tunnels de z.g. Rijkswaterstaatbrandkromme gehanteerd. Dit is noodzakelijk omdat de kans op een explosieve vloeistofbrand verbranding bij een tankwagen ongeval zeer reëel is. Kenmerkende verschillen: Standaardbrandkromme na ca. 120 min. max. temp. 1000°C
Rijkswaterstaatkromme na ca. 60 min. max. temp. 1300°C.
De invloed van de temperatuur op het gedrag van staal is te splitsen in: Invloed op de sterkte Invloed op de stijfheid
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
Definitie vuurbelasting
Hoeveelheid warmte die per m2 vloer vrij komt bij een volledige verbranding in MJ/m2
Standaard vuurbelasting kantoor
340 - 1150 MJ/m2
Reële vuurbelasting na de crash Verbrandingswarmte kerosine 44 MJ/kg
Stel 80% van 90.770 = 72.616 liter in het gebouw
massa 72.616 x 0,86 = 62.450 kg
Oppervlak verspreiding 63,7 x 63,7 = 4058 m2
Reële vuurbelasting:
(62.450 x 44 / 4058) + 500 = 1177 MJ/m2
Conclusie: ca. 2,4 keer hoger dan berekend Een brand levert bij 1300°C twee maal zoveel straling dan bij 1100°C (vierde machts kromme).
Isolatie is waarschijnlijk door de enorme impact grotendeels verdwenen.
De sterkte neemt snel af.
Spanningen waren al hoger dan normaal.
200 ton extra gewicht
een groot deel van de constructie is beschadigd Brand is fataal en leidt de instorting in!
Chronologische beschrijving van de instorting
Vliegtuig vliegt tegen de gevelbuis
Gevelelementen klappen naar binnen
Gevelelementen zijn gesteund door de vloer
Vloeren knikken uit (waarschijnlijk drie lagen)
Brokstukken penetreren het gebouw
Kerosine explodeert Ondanks de enorme impact blijven de torens staan.

Waarom?
Tweede draagweg
Op het moment van aanvliegen is het nagenoeg windstil de gevelbuis is ontworpen om buiging t.g.v. windbelasting op te nemen. Deze belasting werkt nu niet. Hierdoor zitten gevelkolommen op ca. 50% van hun gebruiksbelasting (invloed van de wind en het dragen zijn even groot). Dit komt overeen met ca. 35% van de rekenbelasting. De kernkolommen zijn ontworpen om te dragen deze zitten dus op 100% van hun gebruiksbelasting dit is ca. 70% van de rekenbelasting.
Door het gevelbuisprincipe vloeien de krachten om het gat in de richting van de flenzen van de buis (gevels loodrecht op de aangevlogen gevel). Dit leidt tot een grote toename van de belasting. Het gebouw blijft staan. Na verloop van tijd storten de torens toch in.

Waarom?
Progressive Collapse
De voortschrijdende instorting kan alleen worden ingeleid door de primaire dragers. Dit zijn:
Vloeren
Gevelbuiskolommen
Kernkolommen
Zo ontstaan drie varianten waardoor het totale gebouw kan instorten. Variant 1: De vloeren bezwijken

De vloeren zijn bevestigd tussen de gevelkolommen van de buis. Deze verbinding is de zwakste schakel. Door de impact is isolatiemateriaal beschadigd. Een grote extra belasting komt op de vloeren (brokstukken). Een drietal verdiepingen is al bezweken door de klap. Dit enorme gewicht in combinatie met de hoge temperatuur, op de verbinding, laat de onderliggende vloer bezwijken. De vloeren vallen op elkaar. Zij trekken de gevelkolommen mee naar binnen, daar waar ze eerder ontworpen waren om de gevelkolommen te steunen.
Als de kolommen instorten valt het enorme gebouwgewicht van ca. 100m gebouw op de onderliggende constructie.

Waarom gebeurt dit na ca. één uur?
Waarom stort het als tweede aangevlogen gebouw als eerste in?

In de bovenste beschrijving is de zeer grote belasting de primaire oorzaak. Het zou dus kort na de impact hebben moeten gebeuren. Als de vloeren eerst zouden bezwijken dan zou logischerwijs de eerst aangevlogen toren ook als eerste bezwijken, immers de impact op de vloeren is voor beide torens gelijk.

Een intussen veel gehoorde variant die naar mijn mening het minst reëel is.

Variant 2: De gevelbuiskolommen bezwijken

Mogelijk start het bezwijken met de gevelkolommen. Door de herverdeling van krachten rond het gat worden de omliggende kolommen zeer zwaar belast. Bij de grote toename van de temperatuur (in de tijd) kunnen de resterende zwaar belaste gevelkolommen het bovenste gebouwdeel niet meer dragen. Door de valversnelling van het bovenste gebouwdeel ontstaat een impulsbelasting op het onderliggende gebouwdeel. Deze belasting komt waarschijnlijk voor het grootste deel naast de ondergelegen kolommen op de vloeren. Deze kunnen onmogelijk de belasting dragen en het gebouw stort in.

Beide vragen van bovenstaande variant zijn beantwoord.

De brand verzwakt na verloop van tijd de kolommen. Een uur is een reëel tijdsbestek. Dat de tweede toren eerder gaat is te verklaren uit het feit dat door het lage aanvliegen er een veel groter restant van het gebouw op de verzwakte kolommen drukt. Echter zijn deze lager gelegen kolommen ook op een grotere belasting gedimensioneerd!Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in?

Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd!

Deze vaker gehoorde variant lijkt mij minder waarschijnlijk.

Variant 3: De kernkolommen bezwijken

Een misschien nog niet gehoorde variant. In eerste instantie niet zo logisch om mee te starten, immers deze kolommen vervulde géén functie in de stabiliteit van het gebouw. Toch wat nader onderzoek!
De kernkolommen zitten op de hoogste belasting. Deze belasting wordt extra verhoogd door de brokstukken en reeds ingestorte vloeren. Ook de kernkolommen zijn zwaar beschadigd, op één van de videobeelden zie je juist de neus van het vliegtuig uit de andere gevel komen. In combinatie met de hoge temperatuur bezwijken deze kolommen eerst. Als de kolommen wegknikken trekken zij de vloeren mee. Deze trekken op hun beurt de gevelkolommen weer naar binnen. Dit geeft antwoord op de eerder gestelde vragen.

Bij het "bedoelt" opblazen van gebouwen is het verticaal instorten vaak een eis om zo weinig mogelijk nevenschade te krijgen. Een gebruikte techniek hierbij is de centrumkolommen net iets eerder opblazen dan de randkolommen.


Het is een hele boterham maar u hebt erom gevraagd.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Rook dus brand.

Veel rook, dus slechte brand.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Het probleem van hoge torengebouwen is inderdaad het schoorsteen effect waardoor de temperaturen nog hoger liggen dan bij een gewone brand die zoals ik reeds aantoonde tot 1200°C oploopt en dan hebben we het over een gewone brand.

Wat een onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Metaal verliest zijn draagkracht, de constructie bijgevolg ook. De aard van de constructie kan een beperkend of vertragend effect hebben maar uiteindelijk verzwakt ze als haar componenten verzwakken.

De WTC torens waren net bebouwd om dat te vermijden door de buitenste gaas-structuur en haar kern. Desondanks is er geen voorbeeld van andere stalen gebouwen in de wereld die in elkaar gestort zijn, ondanks vaak veel heviger branden die veel langer duurden en minder vakmanschap bij de constructie.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

We spreken over een constructie die reeds een zware impacht heeft verwerkt zodat er ook geen vergelijking mag worden gemaakt met een intacte.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik heb op al uw vragen wetenschappelijk onderbouwde antwoorden verstrekt. U wijst deze af, op basis van welke empirische gegevens?

Welke wetenschappelijk onderbouwde gegevens heeft u dan naar voren gebracht die ook maar enigszins de officiële theorie kunnen bewijzen?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Veel rook, dus slechte brand.



Wat een onzin.



De WTC torens waren net bebouwd om dat te vermijden door de buitenste gaas-structuur en haar kern. Desondanks is er geen voorbeeld van andere stalen gebouwen in de wereld die in elkaar gestort zijn, ondanks vaak veel heviger branden die veel langer duurden en minder vakmanschap bij de constructie.







Welke wetenschappelijk onderbouwde gegevens heeft u dan naar voren gebracht die ook maar enigszins de officiële theorie kunnen bewijzen?

de enig onzin die ik hier lees komt van u

zie hierboven.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

de enig onzin die ik hier lees komt van u

zie hierboven.

Waarom weerlegt u 'm dan niet?
Uw onzin werd weerlegd!
Nu voor de derde keer, kan u aub één , eentje maar, voorbeeld geven van een kantoorbrand die temperaturen van 1500° (of 1200 what ever) heeft bereikt??????

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Goed ter vervollediging:
World Trade Center

Algemene informatie
Bouw: 1966-1973 Kosten: 1,8 miljard (Hfl) Plaats: New York Ontwerpers: Architect: Minuro Yamasaki Constructeur: Leslie E. Robbertson 110 verdiepingen met 6 kelderlagen Plattegrond 63,7 x 63,7 m Hoogte 410 m 882.550 m2 kantoorruimte Investering fl 430.000,-- p.p. 150.000 bezoekers per dag 108 liften per toren Ontwerp
Situatie
Het World Trade Center ligt in Lower Manhattan door de West street afgescheiden van de Hudson River, Gelegen aan Five Acre Plaza
Plattegrond
Grondoppervlak van de plattegrond bedraagt 4050m2 per verdieping. Het netto kantooroppervlak bedraagt 3050m2 per verdieping. De 1000 m2 wordt in beslag genomen door liften, sanitaire ruimten, leidingschachten en trappenhuizen.
Door de architect is in overleg met de opdrachtgever een onderzoek gedaan naar werken op hoogte en werken met beweging. Een vergelijkbare plattegrond is nagebouwd. Dit bouwwerk, heeft men de uitwijking en de frequentie met versnelling laten ondergaan, zoals door de constructeur is berekend. Gelijktijdig heeft men hier mensen kantoorwerk heeft laten uitvoeren. Men had de indruk dat vrouwen (onderzoek 1965) het werken met de bewegingen onprettig zou vinden. Uit dit onderzoek is gebleken dat er in de beleving tijdens het werk geen verschil zat tussen mannen en vrouwen. Het werk in deze toen moderne bewegende kantoortuin werd als bijzonder prettig ervaren. Werken op hoogte was geen probleem.
Gestapelde gebouwen
Elk van beide torens van het WTC zijn in feite drie gestapelde gebouwen van ca. 37 bouwlagen. Aan de top van elke laag bevinden zich twee installatieverdiepingen met daarboven een lobby waarin restaurants en winkels zitten. De lobby's zijn vanaf de begane grond direct m.b.v. snelliften te bereiken. Hiervandaan neemt men de stoplift naar de verdieping waar men moet zijn.
In New York is in de bouwregelgeving opgenomen dat de bovenste lobby voor publiek toegankelijk moet zijn. Vandaar het grote aantal toeristen per dag.
Brandveiligheid
Elke toren heeft vier "veiligheidstrappenhuizen". Deze lopen vanaf de begane grond ongecompartimenteerd door tot aan de top van het gebouw (hier kom ik later op terug). Er is in de literatuur nog al wat verschil te vinden over de toegepaste blusinstallatie. Hier volgt een beschrijving van het meest waarschijnlijke systeem; Behoudens de zes kelderlagen zit in het WTC geen sprinklersysteem zoals wij dat in Nederland kennen. Op elke installatielaag is een watertank van 19.000 liter aanwezig die zijn aangesloten op een door pompen gestuurd blusleidingsysteem. Uiteraard zijn de tanks aangesloten op het waterleidingnet. Op de begane grond is een centrale bedieningsunit die door de brandweer van New York wordt bediend.
Blussen gebeurd door brandwachten op de betreffende verdieping.
Bij de berekening van de brandwerendheid van de constructie is men waarschijnlijk uitgegaan van een vergelijkbare brandkromme zoals in Nederland wordt gehanteerd. Constructie
Fundering
Het WTC is op 22,5 m beneden maaiveld op een rotsbodem gefundeerd. Deze fundering is direct onder de laagste kelderverdieping aangebracht. Dit is een z.g. fundering op staal(tegenhanger van fundering op palen).
Onder de kolommen zijn twee kruislagen stalen balken aangebracht welke weer op een twee meter dikke sokkel rusten. Gevelbuisconstructie
Bij het constructief ontwerpen van dit soort hoge gebouwen zijn de stijfheid en de stabiliteit de belangrijkste criteria. Er zijn een aantal constructiesystemen mogelijk. Hier is gekozen voor een z.g. gevelbuisconstructie. Het gebouw is te vergelijken met een grote geperforeerde buis welke in de fundering is ingeklemd. De stabiliteitsconstructie is dus deze geperforeerde gevelbuis.
Deze gevelbuis draagt een groot deel van het gewicht en brengt ook de windbelasting naar beneden. De gevel is opgebouwd uit gevelkolommen met borstweringsbalken. De gevelelementen zijn drie verdiepingen hoog en 3,06 m breed. Op de verdiepingen zijn de kolommen kokers van 0,35 x 0,35 m met een wanddikte variërend van 12,5 tot 7,5 mm. De gevelkolommen hebben een staalkwaliteit met een vloeispanning van 690 N/mm2 (vergelijk standaard constructiestaal 235 N/mm2). Aan de voet van het gebouw staan de kolommen 3,06 m h.o.h. en zijn kokers 0,7 x 0,8 m met een wanddikte van 180 mm. De borstweringsbalken zijn 1,32 m hoog. Kernkolommen
De 44 kolommen van de kernen zijn alleen ontworpen om te dragen dus niet voor de stabiliteit. De kolommen zijn kokers van 0,55 x 1,32 m met een vloeispanning van 240 N/mm2. Vloeren
De vloeren zijn opgebouwd uit vakwerkliggers met dubbele boven- en onderrand. Zij liggen h.o.h. 2,04 m en zijn 0,84 m hoog. Boven op de vakwerkliggers liggen geprofileerde staalplaten. Deze staalplaten zijn met een uiterst dunne 100 mm dikke betonlaag afgestort. De diagonalen steken door de dubbele bovenrand in de betonlaag. Hierdoor kan geen verschuiving tussen betonplaat en staalconstructie ontstaan. Dit is een z.g. staalbetonconstructie. Brandwerende bekleding
De hele staalconstructie is met een vermiculite laag bespoten. Aanslag 1993

In 1993 is eerder geprobeerd het WTC te beschadigen. In één van de kelderlagen is een bom tot ontploffing gebracht die één van de kernkolommen heeft weggeslagen en een aantal kolommen heeft beschadigd. Het gebouw is volledig intact gebleven. Er zijn zes dodelijke slachtoffers gevallen. In een verklaring van de constructeur geeft hij aan dat hij niet anders had verwacht dan dat het gebouw bleef staan. Het gebouw was immers ontworpen op een crash met het grootste vliegtuig uit die tijd.

Instorting World Trade Center
Boeing 707 en 767
Eerder is aangegeven dat het WTC is ontworpen op een vliegtuigcrash. Toen was het grootste vliegtuig een Boeing 707.
lengte 39,0 m
kruissnelheid 885 km/h
spanwijdte 39,6 m
maximaal gewicht 86.184 kg
brandstof 56.778 l kerosine Het toestel wat tegen het WTC is gevlogen was een Boeing 767.
lengte 61,4 m
kruissnelheid 880 km/h
spanwijdte 51,9 m
maximaal gewicht 204.120 kg
brandstof 90.770 l kerosine Als we de gegevens met elkaar vergelijken zien we bij een Boeing 707 een gewicht van 86 ton terwijl de Boeing 767 204 ton weegt.
Een belasting die ca. 2,4 zo groot is. Logisch dat een gebouw bezwijkt? Is dit gewicht wel de oorzaak van bezwijken? Door een eenvoudige berekening uit te voeren zien we dat de oorzaak ergens ander moet liggen.

Windkracht
Gemiddelde stuwdrukwaarde 2,2 kN/m2
Coëfficiënt druk+zuiging = 1,2
Aangeblazen oppervlak 63,7 x 410 = 26.117 m2
Kracht 1,2 x 2,2 x 26.117 = 68.949 kN
Rekenwaarde 1,5 x 68.949 = 103.424 kN
Zwaartepunt 205 m Botskracht
snelheid 500 km/h = 140 m/s
remweg 70 m
massa 204.000 kg
Vertraging als x = 70 m dan geldt v = o m/s
v = v0 + at en x = v0t + 0,5 at2
hieruit volgt: a = - 140 m/s2
F = m x a Þ F = 204.000 x 140 = 28.560 kN
zwaartepunt 355 m (hoogst aangevlogen toren) Momentvergelijk
Windmoment (uiterste grenstoestand)
103.424 (kN) x 205 (m) = 21.201.920 kNm
Botsmoment (gebruikstoestand)
28.560 (kN) x 355 (m) = 10.138.800 kNm
Conclusie de toren valt niet om
Wie verbaast het? Gebouwgewicht
Welke invloed heeft het gebouwgewicht op de stabiliteit?
Reële aanname gebouwgewicht 2,5 kN/m3 (gebruikswaarde)
dit komt overeen met 9,3 kN/m2 (vloeroppervlak)
Gebouwvolume 63,7 x 63,7 x 410 = 1.663.653 m3
Gebouwgewicht 2,5 x 1.663.653 = 4.159.132 kN
415.913 ton Stijfheid
maximale uitbuiging van een gebouw
u = l/500 Þ u = 410/500 = 0,82 m
Een eenvoudige afleiding voor de uitbuiging leert:
Met : u = 0,82 m
q = 1,2 x 2,2 x 63,7 = 168,2 kN/m1
l = 410 m
Uitbuiging bij de botsing Conclusie de uitbuiging t.g.v. de botsing is klein t.o.v. maximale uitbuiging van dit gebouw in gebruikstoestand. Stabiliteit
In "stabiliteit voor ontwerpers" door Prof. D. Dicke wordt op eenvoudige wijze aangetoond hoe de stabiliteit voor een gebouw kan worden getoetst. Het voert in dit kader te ver om op de theoretische achtergrond in te gaan. Het begrip vergrotingsfactor speelt een belangrijke rol bij de stabiliteit. Het is een factor waarmee momenten en vervormingen moeten worden vermenigvuldigd om rekening te houden met het z.g. tweede orde effect.
Dicke toont aan dat bij n " 10 kan worden volstaan met een sterkte berekening en dat stabiliteit van het gebouw niet in het gedrang komt. Brand
Zoals eerder aangegeven is het WTC waarschijnlijk ontworpen op de standaard brandkromme. In Nederland wordt bij ontwerp van tunnels de z.g. Rijkswaterstaatbrandkromme gehanteerd. Dit is noodzakelijk omdat de kans op een explosieve vloeistofbrand verbranding bij een tankwagen ongeval zeer reëel is. Kenmerkende verschillen: Standaardbrandkromme na ca. 120 min. max. temp. 1000°C
Rijkswaterstaatkromme na ca. 60 min. max. temp. 1300°C.
De invloed van de temperatuur op het gedrag van staal is te splitsen in: Invloed op de sterkte Invloed op de stijfheid
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
Definitie vuurbelasting
Hoeveelheid warmte die per m2 vloer vrij komt bij een volledige verbranding in MJ/m2
Standaard vuurbelasting kantoor
340 - 1150 MJ/m2
Reële vuurbelasting na de crash Verbrandingswarmte kerosine 44 MJ/kg
Stel 80% van 90.770 = 72.616 liter in het gebouw
massa 72.616 x 0,86 = 62.450 kg
Oppervlak verspreiding 63,7 x 63,7 = 4058 m2
Reële vuurbelasting:
(62.450 x 44 / 4058) + 500 = 1177 MJ/m2
Conclusie: ca. 2,4 keer hoger dan berekend Een brand levert bij 1300°C twee maal zoveel straling dan bij 1100°C (vierde machts kromme).
Isolatie is waarschijnlijk door de enorme impact grotendeels verdwenen.
De sterkte neemt snel af.
Spanningen waren al hoger dan normaal.
200 ton extra gewicht
een groot deel van de constructie is beschadigd Brand is fataal en leidt de instorting in!
Chronologische beschrijving van de instorting
Vliegtuig vliegt tegen de gevelbuis
Gevelelementen klappen naar binnen
Gevelelementen zijn gesteund door de vloer
Vloeren knikken uit (waarschijnlijk drie lagen)
Brokstukken penetreren het gebouw
Kerosine explodeert Ondanks de enorme impact blijven de torens staan.

Waarom?
Tweede draagweg
Op het moment van aanvliegen is het nagenoeg windstil de gevelbuis is ontworpen om buiging t.g.v. windbelasting op te nemen. Deze belasting werkt nu niet. Hierdoor zitten gevelkolommen op ca. 50% van hun gebruiksbelasting (invloed van de wind en het dragen zijn even groot). Dit komt overeen met ca. 35% van de rekenbelasting. De kernkolommen zijn ontworpen om te dragen deze zitten dus op 100% van hun gebruiksbelasting dit is ca. 70% van de rekenbelasting.
Door het gevelbuisprincipe vloeien de krachten om het gat in de richting van de flenzen van de buis (gevels loodrecht op de aangevlogen gevel). Dit leidt tot een grote toename van de belasting. Het gebouw blijft staan. Na verloop van tijd storten de torens toch in.

Waarom?
Progressive Collapse
De voortschrijdende instorting kan alleen worden ingeleid door de primaire dragers. Dit zijn:
Vloeren
Gevelbuiskolommen
Kernkolommen
Zo ontstaan drie varianten waardoor het totale gebouw kan instorten. Variant 1: De vloeren bezwijken

De vloeren zijn bevestigd tussen de gevelkolommen van de buis. Deze verbinding is de zwakste schakel. Door de impact is isolatiemateriaal beschadigd. Een grote extra belasting komt op de vloeren (brokstukken). Een drietal verdiepingen is al bezweken door de klap. Dit enorme gewicht in combinatie met de hoge temperatuur, op de verbinding, laat de onderliggende vloer bezwijken. De vloeren vallen op elkaar. Zij trekken de gevelkolommen mee naar binnen, daar waar ze eerder ontworpen waren om de gevelkolommen te steunen.
Als de kolommen instorten valt het enorme gebouwgewicht van ca. 100m gebouw op de onderliggende constructie.

Waarom gebeurt dit na ca. één uur?
Waarom stort het als tweede aangevlogen gebouw als eerste in?

In de bovenste beschrijving is de zeer grote belasting de primaire oorzaak. Het zou dus kort na de impact hebben moeten gebeuren. Als de vloeren eerst zouden bezwijken dan zou logischerwijs de eerst aangevlogen toren ook als eerste bezwijken, immers de impact op de vloeren is voor beide torens gelijk.

Een intussen veel gehoorde variant die naar mijn mening het minst reëel is.

Variant 2: De gevelbuiskolommen bezwijken

Mogelijk start het bezwijken met de gevelkolommen. Door de herverdeling van krachten rond het gat worden de omliggende kolommen zeer zwaar belast. Bij de grote toename van de temperatuur (in de tijd) kunnen de resterende zwaar belaste gevelkolommen het bovenste gebouwdeel niet meer dragen. Door de valversnelling van het bovenste gebouwdeel ontstaat een impulsbelasting op het onderliggende gebouwdeel. Deze belasting komt waarschijnlijk voor het grootste deel naast de ondergelegen kolommen op de vloeren. Deze kunnen onmogelijk de belasting dragen en het gebouw stort in.

Beide vragen van bovenstaande variant zijn beantwoord.

De brand verzwakt na verloop van tijd de kolommen. Een uur is een reëel tijdsbestek. Dat de tweede toren eerder gaat is te verklaren uit het feit dat door het lage aanvliegen er een veel groter restant van het gebouw op de verzwakte kolommen drukt. Echter zijn deze lager gelegen kolommen ook op een grotere belasting gedimensioneerd!Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in?

Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd!

Deze vaker gehoorde variant lijkt mij minder waarschijnlijk.

Variant 3: De kernkolommen bezwijken

Een misschien nog niet gehoorde variant. In eerste instantie niet zo logisch om mee te starten, immers deze kolommen vervulde géén functie in de stabiliteit van het gebouw. Toch wat nader onderzoek!
De kernkolommen zitten op de hoogste belasting. Deze belasting wordt extra verhoogd door de brokstukken en reeds ingestorte vloeren. Ook de kernkolommen zijn zwaar beschadigd, op één van de videobeelden zie je juist de neus van het vliegtuig uit de andere gevel komen. In combinatie met de hoge temperatuur bezwijken deze kolommen eerst. Als de kolommen wegknikken trekken zij de vloeren mee. Deze trekken op hun beurt de gevelkolommen weer naar binnen. Dit geeft antwoord op de eerder gestelde vragen.

Bij het "bedoelt" opblazen van gebouwen is het verticaal instorten vaak een eis om zo weinig mogelijk nevenschade te krijgen. Een gebruikte techniek hierbij is de centrumkolommen net iets eerder opblazen dan de randkolommen.


Het is een hele boterham maar u hebt erom gevraagd.

uh hallo?

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Veel rook, dus slechte brand.

.. die zit, .. ..

[Hertog van Gelre]

Dit is van de site van TNO in Delft aangaande brandonderzoek:

Het verloop van een brand
Fase 1: Initiëring (het ontstaan van de brand)
Deze periode kan langere (smeulbrand) of kortere (open vuur) tijd duren. Doordat de nog geringe omvang blijven de temperaturen laag (100 ºC - 200 ºC ).
Fase 2: Ontwikkelingsstadium
In deze periode neemt een steeds groter deel van het brandbare oppervlak deel aan de verbranding. Deze uitbreiding van brand binnen een ruimte wordt aangeduid als brandvoort*planting. Wanneer de temperatuur in de ruimte is gestegen tot 400 ºC á 500 ºC gaan alle brandbare materialen in de ruimte ontleden, waarbij brandbare gassen vrijkomen (pyrolyse). De gassen mengen zich met lucht. Wanneer de concentratie van het mengsel de onderste explosiegrens heeft bereikt, treedt “vlamoverslag” op. Hierbij staat binnen enkele seconden de volledige ruimte in brand. Dit gaat echter alleen op als voldoende lucht de ruimte kan binnenstromen om de verbranding te onderhouden. Lukt dat niet, omdat bijvoorbeeld de deuren dicht staan en ruiten niet breken, dan zal de brand smoren. Dit gebeurt in veel gevallen, niet meer dan een tiental procent van de branden bereikt het vlamoverslag stadium.
Fase 3: Brandperiode
Na vlamoverslag zal de temperatuur in de ruimte snel stijgen tot rond de 1000 ºC. We spreken in dat geval van een volledig ontwikkelde brand. De duur van de brandperiode wordt bepaald door de aard, de hoeveelheid en de verdeling van de aanwezige brandbare materialen en door de ventilatievoorzieningen. Indien niet door de brandweer wordt ingegrepen kan de brandduur in minuten met een zeer grove vuistregel gelijk worden gesteld aan het aantal kilogrammen vurenhout dat per m2 vloeroppervlak aanwezig is. Dit wordt de vuurbelasting genoemd. Andere materialen worden omgerekend naar hun verbrandingswarmte in vurenhout.
Na enige tijd zullen scheidingsconstructies het begeven waarna branddoorslag naar naastgelegen ruimten optreedt.

In fase 1 kan het zijn dat u nog mensen levend hebt gezien.
In fase 3 worden, bij een gewone brand, al temperaturen bereikt van rond de 1000ºC.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Waarom weerlegt u 'm dan niet?
Uw onzin werd weerlegd!
Nu voor de derde keer, kan u aub één , eentje maar, voorbeeld geven van een kantoorbrand die temperaturen van 1500° (of 1200 what ever) heeft bereikt??????

Teveel om op te antwoorden.
Enkel 1 vraag : Steve, waarom zou een kantoorbrand -principieel- geen 1200 graden kunnen halen?
Graag een verduidelijking waarop je dat baseert.