De nieuwe wereld orde

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ah maar hier zit het probleem hé Hertog. We weten hoe warm het was bij de WTC torens, we weten dat die temperatuur niet genoeg was om de torens in te doen storten. Dus hoe warm het KAN worden doet helemaal niet ter zake.
Het verschil tussen u en mij is dat jij er voor kiest de bewijzen naast u neer te leggen en verder te gaan op bewering van temperaturen boven 1000°C, of zoals de afgelopen paar pagina's, veronderstellingen. Je moet dit wel blijven volhouden want anders ben je genoodzaakt toe te geven dat er iets anders die torens naar beneden bracht.

http://www.styleduell.com/img/NIST%2...s/forensic.jpg
http://www.styleduell.com/img/NIST%20temperatures/

Misschien tijd om te stoppen met speculeren als we toch de exacte cijfers weten?

Misschien eens tijd dat jij geen gebruik maakt van sites als 'styleduell.com' hierboven waar een onbekend persoon gewoon een paar prentjes heeft opgeladen.

Wat is de relevantie en de authenticiteitsgarantie daarvan?
Nihil. Nul, zero, nada. Uiteraard.

Als je iets wil aantonen over NIST, ga dan naar de NIST-site zelf.
En daar lees ik :

7a. How could the steel have melted if the fires in the WTC towers weren’t hot enough to do so?
OR
7b. Since the melting point of steel is about 2,700 degrees Fahrenheit, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800 degrees Fahrenheit and Underwriters Laboratories (UL) certified the steel in the WTC towers to 2,000 degrees Fahrenheit for six hours, how could fires have impacted the steel enough to bring down the WTC towers?

In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.
UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U.S. practice, steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance rating in accordance with a standard procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B). That the steel was “certified ... to 2000 degrees Fahrenheit for six hours” is simply not true.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Misschien eens tijd dat jij geen gebruik maakt van sites als 'styleduell.com' hierboven waar een onbekend persoon gewoon een paar prentjes heeft opgeladen.

Wat is de relevantie en de authenticiteitsgarantie daarvan?
Nihil. Nul, zero, nada. Uiteraard.

Als je iets wil aantonen over NIST, ga dan naar de NIST-site zelf.
En daar lees ik :

Dat is mijn site m'n beste, met "prentjes" die ik uit de NIST pdf heb geknipt.

En bedankt om aan te tonen wat ik net zeg. Je gaat verder op bewering in het nist rapport (over de temperatuur van de lucht dan nog, groot verschil met het staal dat ik aantoon) en laat de echte bewijzen van het nist rapport naast u liggen.

Authenticiteitsgarantie.. ik kom nimeer bij.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat is mijn site ...

Dat klopt niet. Die site is van Ben Joosten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat is mijn site m'n beste, met "prentjes" die ik uit de NIST pdf heb geknipt.

En bedankt om aan te tonen wat ik net zeg. Je gaat verder op bewering in het nist rapport (over de temperatuur van de lucht dan nog, groot verschil met het staal dat ik aantoon) en laat de echte bewijzen van het nist rapport naast u liggen.

Authenticiteitsgarantie.. ik kom nimeer bij.

IEDEREEN kan een prentje van een site knippen en bewerken.
Op die manier kan ik binnen het uur 'bewijzen' dat Alex Jones een satanist, pedofiel en moordenaar is met een Iq van 37.

Als het een open directory (noem zoiets geen site aub) met knipsels van jezelf is, dan geef je zelf toe dat het geen neutrale info is...

Geef dus de link naar de originele nist-pagina's die jouw beweringen staven of anders shut the fuck up., a*hole.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ah maar hier zit het probleem hé Hertog. We weten hoe warm het was bij de WTC torens, we weten dat die temperatuur niet genoeg was om de torens in te doen storten. Dus hoe warm het KAN worden doet helemaal niet ter zake.
Het verschil tussen u en mij is dat jij er voor kiest de bewijzen naast u neer te leggen en verder te gaan op bewering van temperaturen boven 1000°C, of zoals de afgelopen paar pagina's, veronderstellingen. Je moet dit wel blijven volhouden want anders ben je genoodzaakt toe te geven dat er iets anders die torens naar beneden bracht.

Geachte Akufen,

De vraag was: Toon eens aan dat een brand 1200 C kan halen, met de suggestie dat dat niet mogelijk was. Ik geef vier links waarin die 1200 C moeiteloos wordt gehaald.

Dus iemand legt bewijzen naast zich neer. Ik ben het niet.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geef dus de link naar de originele nist-pagina's die jouw beweringen staven of anders shut the fuck up., a*hole.

Ik dacht dat JIJ (eigen woorden) het Nist rapport zo goed bestudeerd had???
Dus waarom vraag naar die link?
Indien je de rapporten hebt gelezen dan weet je dat Nist zelf erkend dat onderzoek op staalresten heeft uitgewezen dat de STAALtemperatuur (is iets anders dan OMGEVINGStemp.) de 300° NIET heeft overschreden.
Het straffe is dan nog dat Nist (heb ik ook al eens op gewezen) om de trigger van de instorting te "verklaren", plots met een computersimulatie op de proppen komt waar een véél hogere temp. wordt bereikt dan hun eigen eerdere bevindingen.
Ik begrijp niet hoe een "kritische "geest als uzelf blijft komen aandraven met rapporten van de Bush junta zelf, waarvan al in overvloed is bewezen dat zij vol steken met leugens, verdraaingen, weglatingen, etc....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Sorry dat ik nog even op deze draad verer ga, maar we waren hier nu bezig over die brand-temperaturen.
Ik heb alle links geopend en gelezen, maar ik ben nergens tegengekomen dat temperaturen van 1200° normaal zijn.
Anyway.
Wat ik wel interssant vond, maar onbecijferbaar voor mij als leek, is die formule in de eerste link.
Ik wil hier graag de specialisten oproepen om voor mij eens een berekening te maken.
Er wordt hier almaar gepraat over de tempeartuur van de brand en dat wordt dan gelinkt naar het staal. Ik hoop dat iedereen beseft dat er verschil is tussen omgevingstemperatuur en actual temperatuur van het staal dat blootgesteld is die temperatuur. We weten ook dat staal de eigenschap heeft zeer snel warmte af te voeren.
Dus ik zou eens graag weten hoe groot het verschil is tussen twee stalen balken die aan dezelfde omgevingstemperatuur worden blootgesteld.
parci, tumb, praha, ofzo, maakt iemand van jullie even deze calculatie voor mij?
Neeem dus een I-beam van 2 meter lang, met een omgevingstemperatuur van 800° en vergelijk met een beam van dezelfde dikte, maar van 4 meter lang.
Dank bij voorbaat.

Steve, ik denk dat ondertussen toch al aangetoond is dat temperaturen tot 1200 Graden voor een kantoorbrand niet zo onrealistisch zijn.
Ik las nog vandaag bvb op deze NIST-website :

Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).

Geen 1200 dus, maar 1100 volgens hen. Enfin, het geeft toch weer dat die cijfers niet uit zomaar de duim gezogen zijn, nietwaar?

Verder is je vraagstelling ivm die stalen balk redelijk ondoorzichtig.
Wat ik je kan vertellen is : de warmte-geleidingscoefficient van staal is hoog. Staal zal dus op erg korte tijd de temperatuur aannemen van de omgeving. (de lucht gewoonlijk).

Als je 2 stalen I-profielen hebt van 2 en 4m lang, zullen die in een homogene omgeving van 800 Graden, beiden zeer snel en gelijktijdig zijn opgewarmd tot 800 graden. De lengte speelt daar geen rol in.

Daarom was die thermische isolatie net zo belangrijk.
Maar zoals we weten was die op zeer vele plaatsen op de getroffen verdiepingen verdwenen of beschadigd door de impact van de airliners.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Geachte Akufen,

De vraag was: Toon eens aan dat een brand 1200 C kan halen, met de suggestie dat dat niet mogelijk was. Ik geef vier links waarin die 1200 C moeiteloos wordt gehaald.

Dus iemand legt bewijzen naast zich neer. Ik ben het niet.

Sorry dat heeft u NIET gedaan.
Waarom geen reactie op mijn vorige post?
Ik heb u gevraagd eens GOED uw eigen geplaatste links te lezen.
Dan zou u weten dat aan een hele boel voorwaarden moet worden voldaan om uw 1200° te bereiken.
Voorwaarden die bijna NOOIT worden vervuld tijdens een kantoorbrand, en ook niet bij die van het WTC op 11 sept.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik dacht dat JIJ (eigen woorden) het Nist rapport zo goed bestudeerd had???
Dus waarom vraag naar die link?

Omdat een zelfgemaakte open directory niet telt als informatiebron.
Is dat zo onlogisch?

Als Akufen zijn punt wil maken, kan hij toch tenminste zo beleefd zijn om het originele materiaal gebruiken, nietwaar?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat een zelfgemaakte open directory niet telt als informatiebron.
Is dat zo onlogisch?

Als Akufen zijn punt wil maken, kan hij toch tenminste zo beleefd zijn om het originele materiaal gebruiken, nietwaar?

Ja da's waar, maar punt is dat hij GELIJK heeft en iemand die de Nist rapporten heeft gelezen wéét dat.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Sorry dat heeft u NIET gedaan.

Vreemd. Het staat er toch gewoon in. Sterker nog, ik heb ook gedeelten geciteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Waarom geen reactie op mijn vorige post?

Omdat ik dacht dat als u het echt zou lezen u de cijfers vanzelf zou vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik heb u gevraagd eens GOED uw eigen geplaatste links te lezen.

Ja, gedaan. En?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dan zou u weten dat aan een hele boel voorwaarden moet worden voldaan om uw 1200° te bereiken.
Voorwaarden die bijna NOOIT worden vervuld tijdens een kantoorbrand, en ook niet bij die van het WTC op 11 sept.

Zo uitzonderlijk is het niet dat er temperaturen boven de 1000C worden gehaald.

[Hertog van Gelre]

Nogmaals een link (zie ook post 11012):

Het verloop van een brand
Fase 1: Initiëring (het ontstaan van de brand)
Deze periode kan langere (smeulbrand) of kortere (open vuur) tijd duren. Doordat de nog geringe omvang blijven de temperaturen laag (100 ºC - 200 ºC ).
Fase 2: Ontwikkelingsstadium
In deze periode neemt een steeds groter deel van het brandbare oppervlak deel aan de verbranding. Deze uitbreiding van brand binnen een ruimte wordt aangeduid als brandvoort*planting. Wanneer de temperatuur in de ruimte is gestegen tot 400 ºC á 500 ºC gaan alle brandbare materialen in de ruimte ontleden, waarbij brandbare gassen vrijkomen (pyrolyse). De gassen mengen zich met lucht. Wanneer de concentratie van het mengsel de onderste explosiegrens heeft bereikt, treedt “vlamoverslag” op. Hierbij staat binnen enkele seconden de volledige ruimte in brand. Dit gaat echter alleen op als voldoende lucht de ruimte kan binnenstromen om de verbranding te onderhouden. Lukt dat niet, omdat bijvoorbeeld de deuren dicht staan en ruiten niet breken, dan zal de brand smoren. Dit gebeurt in veel gevallen, niet meer dan een tiental procent van de branden bereikt het vlamoverslag stadium.
Fase 3: Brandperiode
Na vlamoverslag zal de temperatuur in de ruimte snel stijgen tot rond de 1000 ºC. We spreken in dat geval van een volledig ontwikkelde brand. De duur van de brandperiode wordt bepaald door de aard, de hoeveelheid en de verdeling van de aanwezige brandbare materialen en door de ventilatievoorzieningen. Indien niet door de brandweer wordt ingegrepen kan de brandduur in minuten met een zeer grove vuistregel gelijk worden gesteld aan het aantal kilogrammen vurenhout dat per m2 vloeroppervlak aanwezig is. Dit wordt de vuurbelasting genoemd. Andere materialen worden omgerekend naar hun verbrandingswarmte in vurenhout.
Na enige tijd zullen scheidingsconstructies het begeven waarna branddoorslag naar naastgelegen ruimten optreedt.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dus ik zou eens graag weten hoe groot het verschil is tussen twee stalen balken die aan dezelfde omgevingstemperatuur worden blootgesteld.
parci, tumb, praha, ofzo, maakt iemand van jullie even deze calculatie voor mij?
Neeem dus een I-beam van 2 meter lang, met een omgevingstemperatuur van 800° en vergelijk met een beam van dezelfde dikte, maar van 4 meter lang.
Dank bij voorbaat.

Geen liefhebbers?
Anyway, heb zelf eens wat rond gesurfd en ben een tabel tegengekomen die hier wat meer over zegt. (stond niet bij hoe lang de columns waren. kan de tabel ook niet copieren want was een pdf document)
Niettegenstaande overtrof het resultaat mijn verwachtingen.
Een omgevingstemperatuur van 800° (na 60 minuten) geeft en staaltempearuur van 150° minder indien het stal onbeschermd is, en een temp. van 500°!! minder indien het staal geisoleerd is, want bij het WTC dus het geval was. (oh ja, volgens Nist was die isolatie weg door de inslag, maar als je hun test beziet die dit moet "bewijzen", )
Bon, voor mijn part genoeg gezeverd over de temperatuur, want hét hekel punt in de instorting is nog steeds dat, zelfs indien collapse-ignition werd bereikt, de torens nooit VOLLEDIG hadden kunnen instorten.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

voor mijn part genoeg gezeverd over de temperatuur, want hét hekel punt in de instorting is nog steeds dat, zelfs indien collapse-ignition werd bereikt, de torens nooit VOLLEDIG hadden kunnen instorten.

... laat staan tegen een snelheid ongeveer gelijk aan vrije val.

[Basy Lys]

Wie heeft hier aandelen in Swiss Re of in Munich Re?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

... laat staan tegen een snelheid ongeveer gelijk aan vrije val.

Yup.
En dat is maar één van de vele onverklaarbare karakteristieken van de collapse.
Wees wel voorzichtig met verklaringen als, "gelijk aan" of "bijna vrije valsnelheid".
Er wordt, zelfs door verdedigers van de officiele versie, wel eens gewag gemaakt van 10 seconden en dat is schromelijk overdreven.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nogmaals een link (zie ook post 11012):

En nu bewijs je wel degelijk dat je NIET WIL eerlijk zijn in deze discussie.
Waarom post je maar een "gedeelte" en laat je het gedeelte waar de eigenschappen van "vlamoverslag" wordt beschreven weg?
Vlamoverslag wordt teneerste bijna NOOIT bereikt (dat staat wel in je geciteerde tekst), maar wat er niet staat is wat je ZIET bij vlamoverslag.
Namelijk dat dit gepaard gaat met wat benoemd wordt als "uitslaande brand".
Alle ramen die springen en vlammen die zeer agressief naar buiten komen.
Iets wat NIET is waargenomen tijden de WTC brand.
In tegendeel, alle waargenomen beelden wijzen erop dat niet eens de vereiste temparatuur om tot vlamoverslag te komen, is bereikt.
ALLE waargenomen beelden hebben ALLE karakteristieken van een uitdovende brand door gebrek aan zuurstof.
Bovendien negeer jij de honderden mensen die met hun zakdoekjes stonden te wuiven net boven, net onder en ja, zelfs OP de plaats waar de vliegtuigen waren gecrashed. ONMOGELIJK indien daar temperaturen hadden geheerst waar jij hier gewag van maakt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Een omgevingstemperatuur van 800° (na 60 minuten) geeft en staaltempearuur van 150° minder indien het stal onbeschermd is, en een temp. van 500°!! minder indien het staal geisoleerd is, want bij het WTC dus het geval was. (oh ja, volgens Nist was die isolatie weg door de inslag, maar als je hun test beziet die dit moet "bewijzen", )
Bon, voor mijn part genoeg gezeverd over de temperatuur, want hét hekel punt in de instorting is nog steeds dat, zelfs indien collapse-ignition werd bereikt, de torens nooit VOLLEDIG hadden kunnen instorten.

Steve, heb je mijn reply niet gelezen?
Wat in het vet staat is trouwens absoluut onmogelijk tenzij er factoren in het spel zijn die je niet hebt aangehaald.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Bon, voor mijn part genoeg gezeverd over de temperatuur, want hét hekel punt in de instorting is nog steeds dat, zelfs indien collapse-ignition werd bereikt, de torens nooit VOLLEDIG hadden kunnen instorten.

Waarom zou het nodig geweest zijn (vanuit een conspiracist's point of view) om de torens volledig te laten instorten?

Welk motief kan zoiets verklaren?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zou het nodig geweest zijn (vanuit een conspiracist's point of view) om de torens volledig te laten instorten?

Welk motief kan zoiets verklaren?

Meer doden en meer trauma. 9/11 zou veel minder impact gehad hebben indien die gebouwen niet neergingen. Er is een litteteken gemaakt in de skyline van new york en het hart van de Amerikanen.