De nieuwe wereld orde

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wisten jullie dit al?

1)Open Microsoft Word.
2)Typ in grote letters Q33 NY
Dit is het vluchtnummer van het eerste toestel dat in de Torens vloog.
3)Selecteer Q33 NY
4)Verander lettergrootte in 50 %
5)Verander het lettertype in WINGDINGS

Dan zie je warempel een vlieger die naar twee torens vliegt, met daarachter een doodshoofd en nog daarachter de davidsster!!!
En dit zit in windows!!?

Dat is al jaaaaaaren bekend. Het is trouwens een gewone leugen hoor,
geen van de vliegtuigen die in de WTC torens vloog had vluchtnummer Q33 NY.

http://urbanlegends.about.com/library/blwingdings2.htm

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wisten jullie dit al?

1)Open Microsoft Word.
2)Typ in grote letters Q33 NY
Dit is het vluchtnummer van het eerste toestel dat in de Torens vloog.
3)Selecteer Q33 NY
4)Verander lettergrootte in 50 %
5)Verander het lettertype in WINGDINGS

Dan zie je warempel een vlieger die naar twee torens vliegt, met daarachter een doodshoofd en nog daarachter de davidsster!!!
En dit zit in windows!!?

En ik die dacht dat 11 het vluchtnummer was van het eerste toestel dat in de Torens vloog!

Of waren er warempel drie vliegtuigen, en werd het bestaan van het allereerste door de NWO tot nu geheim gehouden!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ben jij nou helemaal....????
Zijn de torens VOLLEDIG ingestort of niet???
Indien jij nu gaat zeggen dat je Illusion's argument niet begrijpt, nou.....

Ben jij zo dom dat je mijn redenering achter deze vraag niet begrijpt of speel je weer gewoon het tegendraadse journalistje?

Bon, veel plezier.

[Firestone]

Ik heb vandaag overigens delen van de NIST-studie herlezen. Gewoon onstellend hoe de zaken hier uit de context worden gerukt.

En ja, het ware handig mochten enkele specialisten met de nodige reputatie en vakkennis (en dat hoeft heus geen Nobelprijs te zijn), eens de "fouten" in de NIST-studie belichten. Tot nu toe heb ik alléén maar veel waardeloze stromansargumenten gezien.

De kritieken op de NIST-studie die hier werden gepost wijzen vooral op de gebrekkige kennis van de wie de kritiek spuit, maar soit.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Grappig, zo plots overschakelen van het proberen verklaren van een mechanisme naar het zoeken van het motief.

STEVE stapte over van het temperatuurs-'probleem' naar de bewering dat de torens nooit volledig zouden kunnen instorten hebben uit zichzelf.

Wie schakelde er dan over?

Het is AL LANG aangetoond dat dit vanuit fysisch oogpunt perfect mogelijk is, je kan hiervoor gewoon de vergelijking opstellen van de kinetische energie van het gebouw als verdieping 90 tem 110 en bloc naar beneden begint te vallen.

Enfin, omdat ik aanneem dat Steve dit dus weet (maar helaas duidelijk niet begrijpt) stel ik de vraag naar de onaanneemlijkheid van het motief.
Een motief is iets dat Steve wel kan begrijpen vermoed ik.
Anders praten we toch maar naast elkaar.

Helaas blijkt dat hij zelfs mijn redenering achter die vraag niet snapte.
Hopeloos dus.

[Firestone]

Tja, uit deze discussie blijkt nogmaals dat believers het begrip “bewijs” anders invullen dan anderen. De wijze waarop ze informatie uit de context rukken, negeren of verzinnen is zonder meer verbluffend!

Dit weekend was ik alléén () , en ik heb van de gelegenheid gebruik gemaakt eens een allegorie te schrijven.

Elke gelijkenis met bestaande personen of gebeurtenissen is overigens louter toevallig.

Op een dag wordt rond 14 uur X op de Grote Markt van Antwerpen dood aangetroffen.
In eerste instantie lijkt het een eenvoudige zaak.
Enkele getuigen hebben X zien vechten met ene O, en O verkocht X een aantal flinke klappen.
De autopsie wijst uit dat X overleden is aan een hersenbloeding, waarschijnlijk veroorzaakt door de slagen toegebracht door O.
O wordt dan ook beschuldigd van doodslag, en de zaak lijkt opgelost.

Enkele dagen na deze gebeurtenis verschijnt er op het Internet echter een nieuwe theorie met als verdachte ene F.
X werd enkele minuten voor de vechtpartij opgemerkt in een café op de Grote Markt met een blonde vrouw. F is blond!
Uit de maaginhoud van X bleek dat hij enkele uren voor zijn dood nog latkes had gegeten. F had enkele maanden ervoor op het Internet een recept voor latkes gepost!
F was X 100.000 euro schuldig, die twee dagen na diens dood moesten worden terugbetaald!
Bovendien had de oom van F in het verleden zakelijke banden met de werkgever van O.

De alternatieve theorie is dat F X heeft vergiftigd, vermoedelijk met de latkes, om de 100.000 niet te moeten terugbetalen. O heeft ze gebruikt als afleidingsmanoeuvre. Ze heeft X naar de Grote Markt gelokt, zogezegd om samen iets te gaan drinken. De echte reden was X en O bij elkaar te brengen. Volgens sommigen heeft de vechtpartij niet eens plaatsgevonden, daar de getuigen elkaar op enkele punten tegenspreken.

De politie pakt F op, maar na twee dagen laat de onderzoeksrechter haar weer gaan, en bevestigt het parket dat O de enige verdachte blijft.

De geruchten en beschuldigingen houden echter aan, zodat de politie na enkele weken gedetailleerd uitlegt waarom ze het F-spoor zonder gevolg heeft geklasseerd.

1. F heeft een alibi voor de hele dag: ze zat voor haar werk in Charleroi.
2. Op bewakingsvideo’s van Antwerpen Centraal is te zien hoe ze op die dag rond zeven uur s’morgens naar het perron stapt.
3. De treinconducteur bevestigt dat hij haar treinbiljet heeft afgestempeld.
4. Op bewakingsvideo’s van Charleroi-Sud is rond kwart voor negen iemand te zien met precies dezelfde jas als F die dag aanhad. Het gezicht is op deze beelden echter niet herkenbaar.
5. 10 getuigen hebben heel de dag (tot 17 uur) met F in Charleroi doorgebracht.
6. De latkes die in de maag van X werden gevonden werden naar een Pools recept gemaakt. F maakt altijd Transsylvanische latkes.
7. De getuigen die X met een blonde vrouw in het café zagen herkennen F niet.
8. F heeft één week na de dood van X de 100.000 euro aan diens weduwe betaald.
9. O heeft volledige bekentenissen afgelegd.

De politie denkt dat hiermee de zaak definitief van de baan is, maar niets blijkt minder waar! Er verschijnt op het Internet een gedetailleerde weerlegging van de punten van de politie.

1. Dat alibi is zwak, zie verder.
2. Dat bewijst niets. F kan gewoon in Mechelen zijn uitgestapt en op tijd in Antwerpen zijn geraakt om alsnog X met de giftige latkes te bedienen.
3. Dat is bijzonder verdacht. Uit de honderden, misschien wel duizenden passagiers herinnert de treinconducteur zich net F?
4. Dit slaat nergens op. De jas van F is een gewone confectiejas, gekocht bij H&M. Tientallen vrouwen lopen met zo’n jas rond. Bovendien lijkt de vrouw op deze video groter dan F, en kunnen videobeelden vervalst worden.
5. Van deze 10 getuigen hebben twee een Joodse naam, hebben drie banden met PS-kopstukken, zitten er twee bij de loge, en heeft er één een boontje voor F. Bovendien zijn drie getuigen werknemers van hetzelfde bedrijf als F, en staan ze onder haar in het bedrijfsorganigram.
6. Ook dit bewijst niets. F zal wel slim genoeg zijn niet haar gewoon recept te gebruiken.
7. Dit bewijst ook niets. Misschien heeft F iets aan haar uiterlijk veranderd (bril, kapsel, make-up) om eventuele getuigen te misleiden. Bovendien lijken al die blondjes op elkaar.
8. Dat heeft ze gedaan omdat ze niet anders kon. Ze hoopte dat alléén X van de lening afwist, en dat door hem te vermoorden ze niet hoefde te betalen. Ze wist niet dat X’s vrouw ook van de lening afwist.
9. De bekentenissen kwamen er pas na enkele dagen. In het begin ontkende O. Hoe weet de politie wanneer O liegt en wanneer hij de waarheid spreekt?

Hierbij wordt nog opgemerkt dat de politie met een aantal bijkomende smoking-guns geen rekening heeft gehouden, en vele vragen onbeantwoord heeft gelaten. Enkele voorbeelden:
1. De tegenstrijdige getuigenissen over de vechtpartij. Eén getuige zei dat O X een flinke rechter verkocht, een andere had het over een stevige linker.
2. Er is nooit een duidelijk motief voor de vechtpartij gegeven.
3. Wie is de blonde vrouw uit het café?
4. De zakelijke banden tussen de oom van F en de werkgever van O werden niet onderzocht.
5. De grootmoeder van F zit in een loge.
6. Nooit eerder heeft iemand door enkele kleine mepjes een fatale hersenbloeding gekregen.
7. Een bekende theoloog heeft in het autopsieverslag 12 anomalieën vastgesteld.
8. De onderzoeksrechter heeft dezelfde familienaam als de werkgever van F. Toeval?
9. Als F onschuldig is, waarom procedeert ze niet tegen hen die haar beschuldigen?
10. Er zijn aanwijzingen dat O enkele weken voor de gebeurtenissen een groot bedrag heeft ontvangen. Waar kwam dit geld vandaan?
11. Waar haalde F ineens het geld om de weduwe van X uit te betalen?

Er wordt dan ook aangedrongen op een Nieuw Onafhankelijk Onderzoek om de Ware Toedracht vast te stellen.

Wel, de “bewijzen”, de “smoking guns”, de “vragen”, de zware beschuldigingen, de verdachtmakingen, de insinuaties die de believers hier aan de lopende band posten zijn van dezelfde orde als de bewijzen enz… tegen (de uiteraard oerbrave) F: waardeloze rommel.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is al jaaaaaaren bekend. Het is trouwens een gewone leugen hoor,
geen van de vliegtuigen die in de WTC torens vloog had vluchtnummer Q33 NY.

http://urbanlegends.about.com/library/blwingdings2.htm

Een leugen? Het staat er gewoon. Wat komt dat in Word doen? Daar gaat het over....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als Nist uw parameter is om te determineren of iets uit de duim is gezogen..
tja. Zij doen niks anders dan dingen uit hun duim zuigen.

Het staat u vrij om hun beweringen op een wetenschappelijk verantwoorde manier te weerleggen. Maar dat zal dan wel weer te lastig zijn zeker?
NIST loos beschuldigen is gemakkelijker, nietwaar?


Waarom? Ik gaf duidelijk aan wat ik wou te weten komen.
Anyway , het hoeft niet meer. Zoals ik al zei was die tabel die ik gevonden heb voldoende.

Toon die tabel. Ik vrees dat je niet begrijpt wat je gelezen hebt.

Oeps!! Laat nou net die tabel dat tegenspreken.
Het mooie is dan nog dat die info komt uit een link die door vanGelre is gepost. Gaat u nu al wetenschappers tegenspreken???
Wel wel.
U negeert dus wel degelijk wetenschappelijk BEWIJS dat u helemaal tegenspreekt. De test waaraar ik verwees is zeer duidelijk. Na een uur is de staaltemp (onbeschermd) nog steeds 150° lager dan de omgevingstemp.
Het geleidingscoeficient van staal is uiteraard zeer hoog. Daarom ook dat die lengte van GROOT belang is!!! Ik zeg niet dat twee of vier meter veel verschil zou maken, maar als je een balk van amper twee meter lang systematisch gaat opwarmen, dan zal die vééééééél vroeger een bepaalde kerntemperatuur hebben bereikt, dan wanneer die hitte kan "afgevoerd" worden naar enkele kilometer staal.

Nogmaals, als je een discussie wil houden, toon dan je materiaal.
Ik weet uit de thermodynamica en de calorimetrie dat in een uniform of homogeen temperatuursveld de lengte GEEN rol speelt, enkel de massa en de geleidingscoefficient van het materiaal.
Wegens de geleidingscoefficient zal de kern van de balk quasi ogenblikkelijk de temperatuur aannemen van de buitenkant van de balk.
Waarheen zou de warmte trouwens moeten afgevoerd worden?

Neen beste, niet "zoals we weten", eerder, "zoals Nist het beweerd".
Heb je die test gezien waarmee zij dit "proberen" aan te tonen?

Ik waarschuw u nog maar eens parci. (als vriend, he)
Ik verwijs wederom naar vroegere uitlatingen van u over gewicht van het gebouw, overcapaciteit van constructiestaal, etc.... en nu dit weer.
STOP met wilde beweringen over de instortingen van WTC, want u WEET gewoon te weinig af van allerlei dingen die uiterst relevant zijn in deze zaak.

Steve, met alle respect, maar ik hoef van jou op dat terrein geen lessen te krijgen.
Ik ben geen structural engineer maar ik ken mijn fysica en ik kan lezen en tellen.
Van bovenstaande 3 eigenschappen ben ik zeker dat je er minstens 1 totaal niet meester bent.
Ik beschouw jou dan ook helaas niet als een persoon met een
mening van gewicht als het aankomt op 'wat kan fysisch en wat kan niet'.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Een leugen? Het staat er gewoon. Wat komt dat in Word doen? Daar gaat het over....

Ja, het is dus hierbij bewezen dat Steve Balmer en Bill Gates in het complot zaten.
Hopla!

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Een leugen? Het staat er gewoon. Wat komt dat in Word doen? Daar gaat het over....

Ook welbekend is in de film "The Patriot" van Mel Gibson.
Helemaal in het begin van de film maakt hij een schommelstoel, die gewogen word en hij zegt dan "9 pounds and 11 ounces" en dan word de stoel vernietigd.
Heeeeeeeeeel duidelijk een hint. Mij maak je niet wijs dat dit toevallig is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wel, de “bewijzen”, de “smoking guns”, de “vragen”, de zware beschuldigingen, de verdachtmakingen, de insinuaties die de believers hier aan de lopende band posten zijn van dezelfde orde als de bewijzen enz… tegen de (uiteraard oerbrave) F: waardeloze rommel.

Erg toepasselijk miss F. '
Toch nog één mysterie dat ontsluiering verdient : Wat zijn latkes??

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ook welbekend is in de film "The Patriot" van Mel Gibson.
Helemaal in het begin van de film maakt hij een schommelstoel, die gewogen word en hij zegt dan "9 pounds and 11 ounces" en dan word de stoel vernietigd.
Heeeeeeeeeel duidelijk een hint. Mij maak je niet wijs dat dit toevallig is.

Dus ook Mel Gibson en de scenaristen van The Patriot : allemaal in het complot.

Enfin, als die mannen een bijeenkomst gaan beleggen gaan ze een footballstadium met 20 000 zitplaatsen moeten reserveren.
Hoe gaan ze dat verborgen houden??
Simpel : alle werknemers van dat stadium : ook in het complot.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Erg toepasselijk miss F. '
Toch nog één mysterie dat ontsluiering verdient : Wat zijn latkes??

Met Chanoeka eet men gerechten gebakken in olie. Zo wordt op een symbolische manier verwezen naar het Chanoeka-wonder; het kruikje olie dat niet een dag maar acht dagen bleef branden.

Een voorbeeld zijn de Latkes. Hier een recept:

Benodigdheden
6 grote geschilde aardappelen
1 ui
3 eieren
½ kop meel
zout en peper
olie

Bereiding
De rauwe aardappelen grof raspen en in vergiet uit laten lekken. Dan laatste water eruit persen en droog deppen met keukenpapier. Ui klein snijden. Eieren klutsen. Alle ingrediënten mengen. Mengsel mag niet te stijf worden. De olie heet laten worden. Met een lepel portie maken en deze in de olie leggen. Een beetje platdrukken. Aan beide zijden op niet te hoge temperatuur voorzichtig bakken.



En binnen twee weken is het Chanoeka, en mag ik weer mijn lekkere latkes bakken!

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus ook Mel Gibson en de scenaristen van The Patriot : allemaal in het complot.

Enfin, als die mannen een bijeenkomst gaan beleggen gaan ze een footballstadium met 20 000 zitplaatsen moeten reserveren.
Hoe gaan ze dat verborgen houden??
Simpel : alle werknemers van dat stadium : ook in het complot.

Dat is rond de pot draaien. Waarom deze hint in deze film die dan nog over het ontstaan van de VS gaat?

Gewoon toeval dus?

[parcifal]

Ik nomineer de post van Firestone hierboven tot meest nuttige en zinvolle post in deze thread.

Njam!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat is rond de pot draaien. Waarom deze hint in deze film die dan nog over het ontstaan van de VS gaat?

Jij wil dat het een hint is omdat je blijkbaar niet gelooft in toeval.
Ik weet dat toeval bestaat.

[Firestone]

Argusx43, heb je echt niet door dat "Q33 NY" NIET HET VLUCHTNUMMER IS, en dat jouw Wingdings-verhaal dus absoluut nergens op slaat?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij wil dat het een hint is omdat je blijkbaar niet gelooft in toeval.
Ik weet dat toeval bestaat.

Het is mij teveel toeval. De film gaat over het ontstaan van de VS. En Gibson zijn zeer katholike overtuiging. Amerika was van in het begin een doorn in het voor het vaticaan. Ooit gehoord van de protestantse pilgrimfathers?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat was trouwens sarcasme.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, ik kan er niet aan doen dat we voor jou alles moeten s-p-e-l-l-e-n hé?
Wat is de warmtegeleidingscoëfficient van construction steel zoals gebruikt in WTC 1 en 2?

Stel dat op 1 bepaaald punt de thermische isolatie van een stalen kolom van 5 ton verwijderd was, na hoeveel seconden is de volledige balk dan opgewarmd tot 800 graden celcius (+- 10 graden) als dat de temperatuur van de omgevingslucht is?

Komaan, doe eens een inspanning.

Nu vraag jij iemand anders te berekenen, wat ik jou had gevraagd.