De nieuwe wereld orde

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

5. De grootmoeder van F zit in een loge.
.

Dus tóch! Ik w?*st het!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En ja, het ware handig mochten enkele specialisten met de nodige reputatie en vakkennis (en dat hoeft heus geen Nobelprijs te zijn), eens de "fouten" in de NIST-studie belichten. Tot nu toe heb ik alléén maar veel waardeloze stromansargumenten gezien.

Hofmann heeft het gedaan, S.Jones ook, Griffin ook, en vooral K. Ryan in z'n laatste presentatie.
Maar ja, dat zijn natuurlijk "charlatans", of ze zijn specialist in de verkeerde materie, etc....
Jullie weten altijd wel iets aan te merken op de personen die het niet eens zijn met die rapporten.

[democratsteve]

Parci, wil je in de toekomst niet meer IN mijn gequote tekst schrijven?
Dat maakt het namelijk zeer omslachtig om op mijn beurt u nog eens te quoten, want die tekst valt dan mee weg.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hofmann heeft het gedaan, S.Jones ook, Griffin ook, en vooral K. Ryan in z'n laatste presentatie.
Maar ja, dat zijn natuurlijk "charlatans", of ze zijn specialist in de verkeerde materie, etc....

Steven Jones en Hoffman zou ik niet meteen charlatans noemen, maar inhoudelijke weerleggingen van de NIST-studie heb ik ook van hen niet gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Jullie weten altijd wel iets aan te merken op de personen die het niet eens zijn met die rapporten.

"Wij" hebben vooral iets aan te merken op de inhoud.

Wat believers doen is elke studie afdoen als het werk van "omgekochte" wetenschappers, elk bewijsstuk als vervalsing.

Mijn eigen conclusie:
De balans wat wetenschappelijke en andere studies betreft helt zodanig door naar de kant van wat jullie de "officiële versie" noemen dat er geen twijfel bestaat.

De torens zijn zonder explosieven neergekomen, vlucht 77 is in het Pentagon ingeslagen, vlucht 93 is bij Shanksville, PA neergestort.

Wie wat vooraf wist, wie wat vooraf kon doen om de aanslagen alsnog te vermijden, d?*t zijn eventueel zinvolle vragen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat believers doen is elke studie afdoen als het werk van "omgekochte" wetenschappers, elk bewijsstuk als vervalsing.

Een weer ben je aan het veralgemenen en versimpelen. Wij zeggen dit niet. Soms durft men niet, soms denkt men gewoon niet dat het mogelijk is zoals jullie (en gaat men vijgevolg niet in die richting zoeken), enz

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een weer ben je aan het veralgemenen en versimpelen. Wij zeggen dit niet. Soms durft men niet, soms denkt men gewoon niet dat het mogelijk is zoals jullie (en gaat men vijgevolg niet in die richting zoeken), enz

De honderden wetenschappers, ingenieurs, specialisten die aan de NIST-studie hebben meegewerkt: waren ze omgekocht? Durfden ze niet? Dachten ze dat het (wat "het" ook is) niet mogelijk is?

Hoe komt het dat ze een studie kunnen produceren die nadien door leken in drie zinnen wordt afgedaan als strijdig met de wetten van de fysica?
Hoe komt het dat geen van de vele duizenden echte specialisten die de wereld rijk is deze "evidenties" ziet?
Wie denk je heeft het hier bij het rechte eind?

Overigens, dat de wetenschappers omgekocht werden stond hier enkele dagen geleden. Ik heb geen believer tegen deze zoveelste ongefundeerde lasterlijke beschuldiging zien ingaan. Kom dan niet af met dat ik "veralgemeen of versimpel".

Wie dat doet blijkt uit bijna elke post in deze threads. Plus nog de beschuldigingen, de verzinsels erbij.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De honderden wetenschappers, ingenieurs, specialisten die aan de NIST-studie hebben meegewerkt: waren ze omgekocht? Durfden ze niet? Dachten ze dat het (wat "het" ook is) niet mogelijk is?

Antwoorden op die vragen zou giswerk zijn. Maar als jij denkt dat het NIST zou concluderen dat er echt bommen gebruikt zijn als het zo was, dan ben je naiëf. En daarvoor hoeven er zelfs geen samenzweerders bij het NIST te zitten.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De honderden wetenschappers, ingenieurs, specialisten die aan de NIST-studie hebben meegewerkt: waren ze omgekocht? Durfden ze niet? Dachten ze dat het (wat "het" ook is) niet mogelijk is?

Hoe komt het dat ze een studie kunnen produceren die nadien door leken in drie zinnen wordt afgedaan als strijdig met de wetten van de fysica?
Hoe komt het dat geen van de vele duizenden echte specialisten die de wereld rijk is deze "evidenties" ziet?
Wie denk je heeft het hier bij het rechte eind?

Ik denk dat je nog steeds niet echt door hebt hoe een cover up van zulke operaties werkt.
Een bedenking voor u.
Het Officiele Rapport van de Warren Commision over de moord op Kennedy.
Hoe is dat volgens u tot stand gekomen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Antwoorden op die vragen zou giswerk zijn.

Toch insinueerde je het daarnet. Weer eens zonder het minste bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar als jij denkt dat het NIST zou concluderen dat er echt bommen gebruikt zijn als het zo was, dan ben je naiëf. En daarvoor hoeven er zelfs geen samenzweerders bij het NIST te zitten.

Uiteraard. Wetenschappers schenden in hun studie de elementaire wetten van de fysica. En wel op zo'n flagrante wijze dat leken op het Internet dat in enkele zinnen kunnen "bewijzen"!!!
Maar ze zijn geen samenzweerders, oh neen!

(En ik ben dan naïef, uiteraard. )

[democratsteve]

Firestone???

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik denk dat je nog steeds niet echt door hebt hoe een cover up van zulke operaties werkt.
Een bedenking voor u.
Het Officiele Rapport van de Warren Commision over de moord op Kennedy.
Hoe is dat volgens u tot stand gekomen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Firestone???

Wanneer believers hier aan de lopende band zware beschuldigingen posten en ik hen om bewijzen vraag voor hun eigen beweringen blijft het meestal heel stil.

Maar wanneer omgekeerd een believer mij uit het niets een vraag stelt over een ander onderwerp (de Warren commissie), dan moet er binnen het halfuur een antwoord komen, of hij wordt ongeduldig!

Wel, ik was mij niet bewust dat ook de Warren commissie ervan beschuldigd werd de wetten van de fysica te negeren! De relevantie van jouw vraag leek me dan ook nihil. Ik voel me op een forum niet verplicht op vragen in te gaan die betrekking hebben op iets wat ik niet zelf beweerd heb.

Nu wil het toeval dat ik de laatste weken wat heb gelezen over de moord op JFK, en dat ik hierbij tot mijn grote verbazing heb vastgesteld dat de "bewijzen" voor een samenzwering in deze zaak veel zwakker zijn dan ik zelf altijd had gedacht. Maar dat is een andere discussie, misschien voor een aparte thread als iemand daar zin in heeft (ik niet echt).

Ik vermoed overigens dat "sommigen" nu democratsteve niet zullen verwijten ineens van onderwerp te zijn veranderd!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wanneer believers hier aan de lopende band zware beschuldigingen posten en ik hen om bewijzen vraag voor hun eigen beweringen blijft het meestal heel stil.

Maar wanneer omgekeerd een believer mij uit het niets een vraag stelt over een ander onderwerp (de Warren commissie), dan moet er binnen het halfuur een antwoord komen, of hij wordt ongeduldig!

Wel, ik was mij niet bewust dat ook de Warren commissie ervan beschuldigd werd de wetten van de fysica te negeren! De relevantie van jouw vraag leek me dan ook nihil. Ik voel me op een forum niet verplicht op vragen in te gaan die betrekking hebben op iets wat ik niet zelf beweerd heb.

Nu wil het toeval dat ik de laatste weken wat heb gelezen over de moord op JFK, en dat ik hierbij tot mijn grote verbazing heb vastgesteld dat de "bewijzen" voor een samenzwering in deze zaak veel zwakker zijn dan ik zelf altijd had gedacht. Maar dat is een andere discussie, misschien voor een aparte thread als iemand daar zin in heeft (ik niet echt).

Ik vermoed overigens dat "sommigen" nu democratsteve niet zullen verwijten ineens van onderwerp te zijn veranderd!

Ik had m'n vrouw voorspelt dat je niet ging antwoorden op m'n vraag.
En Ze was degelijk relevant in het licht van uw vorige post.
Het ging 'm om de geloofwaardigheid van een "official report".
Maar hey, never mind hoor.
Btw, wanneer een "sportieve" reactie op m'n Silversteinpost?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik vermoed overigens dat "sommigen" nu democratsteve niet zullen verwijten ineens van onderwerp te zijn veranderd!

Moet ik me daar nu iets van aantrekken ofzo?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik had m'n vrouw voorspelt dat je niet ging antwoorden op m'n vraag.

Formidabel. Dat je voorspelt dat ik op jouw irrelevante vragen niet inga is echt indrukwekkend! Zeker als de voorspelling na de feiten wordt gepost!

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En Ze was degelijk relevant in het licht van uw vorige post.
Het ging 'm om de geloofwaardigheid van een "official report".

Nope. De "weerleggingen" van de NIST-studie die hier de laatste dagen gepost werden gingen over fysica en de bewering dat de wetenschappers omgekocht werden. De fysica (en andere wetenschappen) die in de NIST-studie gebruikt wordt kan iedereen natrekken. Heeft niets met de Warren-commissie te maken.
Een zoveelste doorzichtige afleidingsmanoeuvre.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Btw, wanneer een "sportieve" reactie op m'n Silversteinpost?

Van zodra iemand de handschoen opneemt en de bewering over de "grote winst" aantoont, rekening houdend met alle elementen. Jullie "tegenvragen" (om de aandacht af te leiden van de eigen onbewezen beweringen en beschuldigingen) , daar trap ik niet meer in.
Zoals hier met de Warren-commissie.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Van zodra iemand de handschoen opneemt en de bewering over de "grote winst" aantoont, rekening houdend met alle elementen. Jullie "tegenvragen" (om de aandacht af te leiden van de eigen onbewezen beweringen en beschuldigingen) , daar trap ik niet meer in.
Zoals hier met de Warren-commissie.

Die tegenvragen zijn er omdat we oprecht geïnteresseerd zijn in de discussie. Jij vraagt zelfs niet, jij zegt soms gewoon , "bekijk eens dit... zoek eens uit dat... en dan zal je wel zien", voor jou is het zelfs niet nodig bewijzen te geven, alleen bewering volstaan".

Jij zit te insinueren dat Sivlerstein eraan verliest. Ik vind dat dit toch niet zo duidelijk is, vandaar mijn bedenkingen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Parci, wil je in de toekomst niet meer IN mijn gequote tekst schrijven?
Dat maakt het namelijk zeer omslachtig om op mijn beurt u nog eens te quoten, want die tekst valt dan mee weg.

Een terechte opmerking.
Ik zal er naar best vermogen rekening mee houden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die tegenvragen zijn er omdat we oprecht geïnteresseerd zijn in de discussie. Jij vraagt zelfs niet, jij zegt soms gewoon , "bekijk eens dit... zoek eens uit dat... en dan zal je wel zien", voor jou is het zelfs niet nodig bewijzen te geven, alleen bewering volstaan".

Jij zit te insinueren dat Sivlerstein eraan verliest. Ik vind dat dit toch niet zo duidelijk is, vandaar mijn bedenkingen.

Deze bewering was de aanleiding tot mijn thread:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

- de enigen die profijt hebben gehaald uit de gebeurtenissen van 9/11 de Amerikaanse elite is, waaronder Larry Silverstein, die door enkele maanden tevoren het gebouw te kopen en het tegen een monsterbedrag te laten verzekeren een enorme winst heeft gemaakt, zowel als het politieke establishment die haar konden gebruiken voor haar economische oorlogjes

Dit is een duidelijke bewering, die hier niet voor het eerst werd gemaakt.

Ik vraag (ook niet voor het eerst) naar bewijzen voor deze straffe bewering. Ze komen (ook dat zijn we gewoon) niet.

Ik insinueer niets, ik wacht dat zij die de straffe beweringen en beschuldingingen posten ze eens bewijzen. Het enige wat ik als reactie krijg van believers zijn nieuwe insinuaties (zoals in jouw post) en wat Mickey Mouse boekhouding, en de wat afgezaagde techniek de bewijslast om te keren.

Ik heb overigens maanden geleden heel gedetailleerd deze zaak op dit forum behandeld.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als uw 'facts' bewezen zijn, waarom zou Firestone (of andere non-believers zoals ikzelf) dat dan ontkennen?

Misschien schort er wel iets (een hoop eigenlijk) aan die bewijsvoering?

Proven facts, daar ben ik ook voor. Ik zal dus Exodus voortaan maar wat laten sudderen in zijn zweverig-esoterisch wereldbeeld.

Bijvoorbeeld: is de inval van Amerikaanse en Britse troepen in Irak (een proven fact - maart 2003) gewild door de "NWO"-elite?
Is de tegenstand binnen VN en EU tegen die inval gewild door diezelfde "NWO"-elite?

Spelen Chavez, Ahmadinejad, de Iraakse sjiïeten en Hezbollah in de kaart van de "NWO"-elite?
Of zijn het eerder de Israelische militaire haviken en hun bondgenoten en wapenleveranciers die in de kaart van de "NWO"-samenzwering spelen?

Kunnen de "NWO"-analisten verklaren waarom de sjiieten en soennieten in Irak elkaar uitmoorden (terwijl de hoogste Irak-specialisten van CIA en FBI niet eens het verschil blijken te kennen tussen beide islamstromingen) en beide groeperingen nauw samenwerken (Hezbollah is sjiietisch en Hamas soennitisch) als het om de strijd tegen Israel gaat?.
Of zijn het eerder de Israëlische generaals en hun wapenleveranciers die in de kaart van de "NWO"-samenzwering spelen?

Zijn de zwakke dollar en de sterke euro eveneens "facts" die het bestaan van een slimme economische wereld-elite bewijzen?

Is de WTO een instrument in handen van de "NWO"-elite? En hoe komt het dat die elite niet heeft kunnen verhinderen dat de derde-wereldlanden en de andersglobalisten + internationale vakbonden al enkele jaren na elkaar de WTO-top hebben doen mislukken, zodat er nog steeds geen vooruitgang is in de GATS-onderhandelingen?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tja, dat jij daarvan overtuigt bent verwondert me niet echt.



Dit is een argument die niets inhoudt, een soort autoriteitsargument die probeert belachelijkheid in iemands schoenen te schuiven.

Maar als ik me ook eens er mag aan meedoen: ik denk dat die advocaten vooral over de grond zouden rollen van het lachen bij het horen van dit: "geef eens één enkel feit dat ondubbelzinnig bewijst" , bij complexe zaken zoals dit.

Laat degenen die zich hier beroepen op "proven facts" (ik dacht dat het IlluSion was die daarover in die termen begon) toch maar eens een paar van die facts opsommen, als "één enkel feit" een te bescheiden vraag is.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat een belachelijke debunking. Er zijn ettelijke voorbeelden van gebouwen met een stalen structuur die wel blijven staan zijn met een langere brand.

U blijft koppig de inslag van twee passagiersvliegtuigen die in volle snelheid op de WTC-torens invlogen en telkens verschillende verdiepingen in één klap wegbliezen met een gigantische explosie vergelijken met een "langere brand". Dat is pas het bewust negeren van elementaire facts.