De nieuwe wereld orde

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hieronder een interview met de webmaster van illuminati news dat sommigen hier als haatdragend en santi-semitscih bestempelt hebben (vooral Firestone).

Ik heb dat indertijd geschreven op basis van wat er op zijn website te lezen valt, met de links. Hier was dat.

Dat jij (en andere believers) niet tegen storende waarheden bestand zijn zal mij niet doen zwijgen, hoor.

Overigens, weer maken we mee dat exodus uit het niets hiermee uitpakt. Straks gaan de believers uiteraard weer bleiten dat ik daarover begin!

[Firestone]

Dit citaat uit het artikel is overigens best grappig:

I am not going to reveal the Scientology secrets here, as they can easily be found on the Internet.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Even met kleurtjes spelen.



Nu zien die getallen er toch heel wat interessanter uit, denk je niet?

"Grondig gedestabiliseerd" waren de verdiepingen hoegenaamd niet. Mocht je dat willen volhouden, informeer je dan eerst over de manier waarop het gewicht van de torens werd verdeeld ( en herverdeeld na de crash).

Overigens, benamingen als "relatief licht", "zwaar" en "zeer zwaar" zijn termen die bijzonder misleidend kunnen zijn, ze geven geen enkele waarde waarmee je kan beginnen rekenen en de interpretatie van deze termen is voor iedereen anders.

Bouw eens een toren van 100 verdiepingen en haal halverwege die toren over een hoogte van 3 ?* 4 aangrenzende verdiepingen resp. 15 % ("externe") en 23 % (interne) dragende kolommen weg. Steek vervolgens die opengereten verdiepingen in brand en let op wat er met uw gebouw gebeurt.

[exodus]

Hier nog een stukje aan het eind van het artikel dat weer eens aantoont dat NWO onderzoeeker niet iedereen in het complot zien, en zeker niet haatdragend of geweldadig zijn. Dit is iets dat elke bijna NWO onderzoeker zegt maar toch valt het bij velen in dovemansoren.

About the government: Remember that not all people in the government are corrupt and/or aware of the Illuminati Agenda. Only a very few are. Many representatives are honest people, who want to do good things for the world. These are the ones we need to contact and be in touch with. However, many a good politician has been scared and threatened to silence, although they want to speak out about what they know. This is a sad fact. Fortunately, there are those who are not that easily intimidated.

And last, but not the least: NEVER fight the New World Order with violence! It will never succeed! Actually, the Illuminati often welcome violent opposition, because then they can take actions against the group and use this action to create more suppressive laws that will violate our freedom of speech and our freedoms in general. So, by fighting them violently, you actually do more harm than if you did nothing.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb dat indertijd geschreven op basis van wat er op zijn website te lezen valt, met de links. Hier was dat.

Dus omdat de auteur de Protocols als authentiek beschouwt, vindt u hem per definitie onbetrouwbaar? Hoe objectief van u.

Om Henry Ford te citeren :

Oorspronkelijk geplaatst door Henry Ford

The only statement I care to make about the Protocols is that they fit in with what is going on. They are sixteen years old and they have fitted the world situation up to this time. They fit it now.

Henry Ford's uitspraak was waar in zijn tijd en nog steeds vandaag. Ik wacht nog altijd op een overtuigend argument dat de Protocollen niet authentiek zijn.

Betekent de authenticiteit van de Protocollen dat er een wereldwijd joods complot bestaat waar alle joden bij betrokken zijn? Uiteraard niet. Het is veel waarschijnlijker dat slechts een kleine groep elitaire joden als de B'Nai B'Rith achter de Protocollen zitten, al dan niet samen met een niet-joodse philosemitische elite. Een andere mogelijkheid is dat de Vrijmetselaars volgende Schotse Rite erachter zitten. Indien de Protocollen authentiek zijn, mag er echter geen twijfel rond bestaan dat Lord Rothschild en een boel andere elitaire joden erbij betrokken waren.

Hoe dan ook ga ik er zeker niet van uit dat de Protocollen authentiek zijn, maar ik vind de argumenten tegen de authentiticeit minder overtuigend dan de argumenten vóór. Dat de geschiedenis van de laatste 100 jaar na Nilus' publicatie overeenstemt met de inhoud van de Protocollen, is op zijn minst opmerkelijk toeval.

Je zou je dus eerst moeten afvragen op welke argumenten de bron van exodus zich baseert, ipv standaard zijn argumenten te verwerpen. Het kan best zijn dat hij totale onzin aan het vertellen is, maar objectief gezien heb ik geen enkele reden om dat te veronderstellen, evenmin als ik een reden heb om te vermoeden dat hij de waarheid vertelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat jij (en andere believers) niet tegen storende waarheden bestand zijn zal mij niet doen zwijgen, hoor.

Je moet echt eens in de spiegel kijken vooraleer je dergelijke opmerkingen maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit citaat uit het artikel is overigens best grappig:
I am not going to reveal the Scientology secrets here, as they can easily be found on the Internet.

Daar heb je wel een punt. Een dergelijke uitspraak doet inderdaad vermoedens losweken dat de auteur wild aan het fantaseren is, wat echter niet noodzakelijk betekent dat alles wat hij zegt fout is. Dit geldt alleszins zeker niet als bewijs.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Bouw eens een toren van 100 verdiepingen en haal halverwege die toren over een hoogte van 3 ?* 4 aangrenzende verdiepingen resp. 15 % ("externe") en 23 % (interne) dragende kolommen weg. Steek vervolgens die opengereten verdiepingen in brand en let op wat er met uw gebouw gebeurt.

Bij een gebouw als WTC1 en WTC2 niet veel, omdat de structuur daarvoor veel te stabiel is. Hoe dan ook, zou geen enkele gebouw in elkaar storten op de manier waarop dat is gebeurd met de WTC dmv dergelijke schade. Meer waarschijnlijk is dat het gedeelte van het gebouw boven de impact op haar zij valt, waarbij er niet veel met het onderste gedeelte gebeurt, behalve dan een zekere beschadiging door de val van het bovenste deel. De officiële versie van het WTC-verhaal is iets dat enkel kan in slechte science fiction.

[La Chunga]

Ik ga geen discussie aangaan omtrent de authenticiteit van die protocollen. Iedereen die eerlijk is weet dat het eigenlijk een historisch pamflet betrof en dat daarin één en ander werd gewijzigd zodat het een anti-joods pamflet werd.

Henry Ford aanhalen om de bewijsvoering omtrent authenticiteit te onderbouwen, komt belachelijk over. Henry Ford was een pienter zakenman, maar hij was een échte jodenhater. Alles wat in zijn jodenhaatkraam pastte, heeft hij gepromoot. Zo ook de uitgave van dit pamflet in de VS.

Misschien eens een boek bestellen via Amazon:

http://www.amazon.com/Henry-Ford-Jew.../dp/1586481630

"This study of America's great industrialist focuses on his virulent anti-Semitism, its roots, and its effects--which included his sponsorship of the pamphlet THE PROTOCOLS OF THE ELDERS OF ZION."


Of zijn eigenste boekje (van Henry Ford) dat je ook aldaar kan bestellen:

http://www.amazon.com/International-.../dp/1593640188

In deze zou ik dus de zeer bevooroordeelde antisemiet Henry Ford niet gaan opwerpen als dé betrouwbare bron.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dus omdat de auteur de Protocols als authentiek beschouwt, vindt u hem per definitie onbetrouwbaar? Hoe objectief van u.

Dan is hij niet alleen onbetrouwbaar maar ook dom. De geschiedenis van de diverse versies van de protocollen is breed en diepgaand onderzocht en teruggebracht tot hun herkomst. Iedereen die de protocollen nu nog als authentiek bestempelt is kwaadaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Om Henry Ford te citeren :
Henry Ford's uitspraak was waar in zijn tijd en nog steeds vandaag. Ik wacht nog altijd op een overtuigend argument dat de Protocollen niet authentiek zijn.

Je hoeft niet te wachten. Gewoon de studies lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Betekent de authenticiteit van de Protocollen dat er een wereldwijd joods complot bestaat waar alle joden bij betrokken zijn? Uiteraard niet.

Ja, dat zou het wél betekenen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is veel waarschijnlijker dat slechts een kleine groep elitaire joden als de B'Nai B'Rith achter de Protocollen zitten, al dan niet samen met een niet-joodse philosemitische elite. Een andere mogelijkheid is dat de Vrijmetselaars volgende Schotse Rite erachter zitten. Indien de Protocollen authentiek zijn, mag er echter geen twijfel rond bestaan dat Lord Rothschild en een boel andere elitaire joden erbij betrokken waren.
Hoe dan ook ga ik er zeker niet van uit dat de Protocollen authentiek zijn, maar ik vind de argumenten tegen de authentiticeit minder overtuigend dan de argumenten vóór. Dat de geschiedenis van de laatste 100 jaar na Nilus' publicatie overeenstemt met de inhoud van de Protocollen, is op zijn minst opmerkelijk toeval.

BS

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Je zou je dus eerst moeten afvragen op welke argumenten de bron van exodus zich baseert, ipv standaard zijn argumenten te verwerpen. Het kan best zijn dat hij totale onzin aan het vertellen is, maar objectief gezien heb ik geen enkele reden om dat te veronderstellen, evenmin als ik een reden heb om te vermoeden dat hij de waarheid vertelt.

Er is geen enkele reden te vermoeden dat hij de waarheid vertelt.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Daar heb je wel een punt. Een dergelijke uitspraak doet inderdaad vermoedens losweken dat de auteur wild aan het fantaseren is, wat echter niet noodzakelijk betekent dat alles wat hij zegt fout is. Dit geldt alleszins zeker niet als bewijs.

Ha, welk deel is dan waar? Het is gewoon een onbetrouwbare bron.

Het lijkt trouwens wel of iedereen die het Bernini mysterie en de Da Vinci heeft uitgelezen zich op deze draad een expert mag noemen...

[Firestone]

Ik ging net een gedetailleerde reactie schrijven, maar La Chunga heeft de essentie al geschreven.

Sommige waanvoorstellingen zijn kennelijk onuitroeibaar.
Gelukkig zijn er maar weinigen die zich door deze onzin laten vangen. Ze maken weliswaar veel lawaai op discussiefora, blogs ea websites, veel volgelingen hebben ze echter niet.
Dit is wel het belangrijkste ...

EDIT: inmiddels heeft ook de Hertog al terzake gereageerd.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik ga geen discussie aangaan omtrent de authenticiteit van die protocollen. Iedereen die eerlijk is weet dat het eigenlijk een historisch pamflet betrof en dat daarin één en ander werd gewijzigd zodat het een anti-joods pamflet werd.

Het is best mogelijk dat Nilus heeft gesleuteld aan de inhoud voordat hij de Protocollen publiceerde, maar daar is geen bewijs voor. Noch bestaat er enig bewijs dat de orriginele tekst niet was wat de protocollen beweerden te zijn, namelijk de notulen van een vergadering van elitaire individuen met als doel te bespreken hoe zij de wereld in hun macht zouden krijgen. Het feit blijft dat de geschiedenis sinds 1900 verdacht sterk lijkt op de inhoud van die protocollen.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Henry Ford aanhalen om de bewijsvoering omtrent authenticiteit te onderbouwen, komt belachelijk over. Henry Ford was een pienter zakenman, maar hij was een échte jodenhater. Alles wat in zijn jodenhaatkraam pastte, heeft hij gepromoot. Zo ook de uitgave van dit pamflet in de VS.

Henry Ford was inderdaad een antisemiet. Dit invalideert echter niet de stelling in kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

In deze zou ik dus de zeer bevooroordeelde antisemiet Henry Ford niet gaan opwerpen als dé betrouwbare bron.

U vertrouwt dus alleen zeer bevooroordeelde philosemitische bronnen

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dan is hij niet alleen onbetrouwbaar maar ook dom. De geschiedenis van de diverse versies van de protocollen is breed en diepgaand onderzocht en teruggebracht tot hun herkomst.

Het zou zogezegd plagiaat zijn van een theaterstuk dat in Frankrijk werd gecensureerd en daardoor zo goed als onvondbaar is. How convenient

Geef mij een verifieerbaar bewijs voor de het gebrek aan authenticiteit van de Protocollen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Iedereen die de protocollen nu nog als authentiek bestempelt is kwaadaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Je hoeft niet te wachten. Gewoon de studies lezen.

Waarom citeert u niet uit die bewuste studies. Ik heb al heel wat argumenten gelezen, maar ben er nog niet één tegengekomen die ook maar enige objectieve bewijskracht heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, dat zou het wél betekenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

BS

Verklaar u nader.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Er is geen enkele reden te vermoeden dat hij de waarheid vertelt.

Dat maakt het nog geen onwaarheid, al ben ik in dit geval zelf geneigd om aan jullie kant te staan. In tegenstelling tot jullie en mensen als Pindar of exodus ga ik af op bewijzen en logische argumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ha, welk deel is dan waar?

Bijvoorbeeld het feit dat Lord Rothschild kort na de Franse revolutie zowat de hele Engelse economie in zijn handen kreeg en het mechanisme in werking heeft gezet dat later zou leiden tot de NWO.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het is gewoon een onbetrouwbare bron.

Dat zou best wel eens kunnen, al kan ik daar geen mening over vormen zonder meer objectieve informatie over de man. Jullie beschouwen hem per definitie als ombetrouwbaar om wat hij zegt en zijn daardoor bevooroordeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het lijkt trouwens wel of iedereen die het Bernini mysterie en de Da Vinci heeft uitgelezen zich op deze draad een expert mag noemen...

Ik lees alleen non-fictie. Met literatuur als oa Het Amerikaanse Imperialisme (Ghiseler Wirsing, 1942), Zes Eeuwen Engeland; Engelse oorlogen met vreemde wapens (Anton Zischka, 1942) en Van Heidendom tot Paganisme; Studieën over de Vrijmetselarij (JP Van Term, 1925) heb ik alleszins behoorlijk wat om op de steunen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Sommige waanvoorstellingen zijn kennelijk onuitroeibaar.

Zoals de idee dat een wolkenkrabber door relatief kleine vuurtjes voldoende kan verzwakken om volledig op bijna kaarsrechte wijze in elkaar te storten, ondanks de fysieke onmogelijkheid en een gebrek aan precedenten.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Gelukkig zijn er maar weinigen die zich door deze onzin laten vangen.

Dat zei men ook over Galileo Galilei indertijd

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U vertrouwt dus alleen zeer bevooroordeelde philosemitische bronnen

Nogmaals ik ga niet discussiëren over die protocollen, u gelooft wat u wil en ik weet dat ik uw geloof niet ga ontkrachten omdat u zichzelf steeds zal wijsmaken dat uw geloof realiteit is. Dat mag, hé!

Maar ik citeer bovenstaand zinnetje van u, omdat het aantoont hoe eng u leest en interpreteert.
Ik help u uw eigen engdenkendheid te duiden, voor wat dienen kan natuurlijk:

"Dat vierkant is niet zwart" stelt iemand.

In al uw wijsheid leidt u daaruit af:

"Dan is het vierkant wit".

Begrijpt u uw eigen engdenkendheid?
Doe er misschien iets aan, het zal u helpen alles wat u leest en wat u 'bestudeert' beter te plaatsen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat zei men ook over Galileo Galilei indertijd

Vergelijk u toch niet met hem.
Hij ging op basis van feiten maar werd gefnuikt door zij die op geloof gingen.
Gelukkig zijn we er nu toe gekomen dat zij die op basis van geloof gaan, niet meer gefnuikt worden door zij die op basis van feiten gaan. Ten bewijze enkele threads op dit forum en de talrijke conspiracy-websites.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat zei men ook over Galileo Galilei indertijd

Ze lachten met Galilei, ze lachten met Einstein, maar ze lachten ook met Pipo de clown.

(vrij naar Carl Sagan)

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Nogmaals ik ga niet discussiëren over die protocollen, u gelooft wat u wil en ik weet dat ik uw geloof niet ga ontkrachten omdat u zichzelf steeds zal wijsmaken dat uw geloof realiteit is. Dat mag, hé!

Er is geen sprake van geloof. Ik "geloof" niet in de authenticiteit van de Protocollen. Ik heb objectieve redenen om te vermoeden dat ze echt zijn. Eveneens ben ik nog geen overtuigend argument tegengekomen om het tegendeel te beweren. Jij bent degene die steunt op geloof en vooroordelen.

Ik ben echter niet 100% zeker dat ze authentiek zijn, omdat ik eveneens onvoldoende bewijs ben tegengekomen van de authenticiteit. Het blijft dus bij een vermoeden wat mij betreft... een vermoeden gebaseerd op logica en feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Maar ik citeer bovenstaand zinnetje van u, omdat het aantoont hoe eng u leest en interpreteert.

Bovenstaand zinnetje diende net om te illustreren hoe eng u leest en interpeteert

Maar ik geef toe dat ik mij een beetje ongelukkig heb uitgedrukt.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik help u uw eigen engdenkendheid te duiden, voor wat dienen kan natuurlijk:

"Dat vierkant is niet zwart" stelt iemand.

In al uw wijsheid leidt u daaruit af:

"Dan is het vierkant wit".

Begrijpt u uw eigen engdenkendheid?
Doe er misschien iets aan, het zal u helpen alles wat u leest en wat u 'bestudeert' beter te plaatsen.

Als informaticus ben ik best wel bekend met elementaire logica. Zoals ik al zei, heb ik mij een beetje ongelukkig uitgedrukt.

U mag altijd proberen aan te tonen waar ik een gelijkaardige logische feit heb gemaakt. Ik kan u met zekerheid zeggen dat u die niet zult vinden.

U ben net degene die eng denkt, want u redeneert :
1. Persoon A is antisemitisch
2. Antisemitisme is een "evil" vooroordeel
3. Persoon A maakt stelling B
4. Stelling B is gebaseerd op het antisemitisme van persoon A
---> Alles wat persoon A zegt is gebaseerd op "evil" vooroordelen

Hier maakt u dezelfde redeneringsfout. Daarenboven zijn stelling 1, 2 en 4 ook nog eens veronderstellingen die niet noodzakelijk juist zijn.

Conclusie :
1. het is niet omdat een persoon een uitspraak maakt die verkeerd is dat al zijn uitspraken verkeerd zijn.
2. de punten vanwaaruit u vertrekt kunnen verkeerd zijn, wat uw hele redenering verkeerd maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Vergelijk u toch niet met hem.
Hij ging op basis van feiten maar werd gefnuikt door zij die op geloof gingen.

Dat is precies hetzelfde in mijn situatie. Ik ga uit van feiten en wordt bekritiseerd door zij die op geloof gaan. Dit geloof bestaat uit de "mainsteam" opinie, ook de "publieke opinie" genoemd, die volledig artificieel gecreëerd wordt door de media en zogenaamde "officiële instanties" en lang niet altijd gebaseerd zijn op feiten. Dit was precies zo in Galilei's tijd, al had de katholieke kerk in die tijd een monopolie op we publieke opinie.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Gelukkig zijn we er nu toe gekomen dat zij die op basis van geloof gaan, niet meer gefnuikt worden door zij die op basis van feiten gaan.

Inderdaad. Het is noch steeds omgekeerd. Op basis van wat de mainstream zegt, wordt ieder afwijkend idee nog steeds met grote vijandigheid en onverdraagzaamheid behandeld, soms in die mate dat de persoon met afwijkende ideeën ervoor een celstraf kan krijgen. Dit, ongeacht het waarheidsgehalte en de bewijskracht voor de stellingen in kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ten bewijze enkele threads op dit forum en de talrijke conspiracy-websites.

Maak als wetenschapper een controversiële stelling en tel af hoe snel je je job en je sociale status verliest. Sinds Galilei is daar nog niets in veranderd, behalve dan dat de straffen gewoonlijk humaner zijn geworden.

[La Chunga]

U bent grappig!

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er is geen sprake van geloof. Ik "geloof" niet in de authenticiteit van de Protocollen. Ik heb objectieve redenen om te vermoeden dat ze echt zijn. Eveneens ben ik nog geen overtuigend argument tegengekomen om het tegendeel te beweren. Jij bent degene die steunt op geloof en vooroordelen.

Ik ben echter niet 100% zeker dat ze authentiek zijn, omdat ik eveneens onvoldoende bewijs ben tegengekomen van de authenticiteit. Het blijft dus bij een vermoeden wat mij betreft... een vermoeden gebaseerd op logica en feiten.

Zal ik dan maar enkele toegankelijke beschouwingen geven die als beginsel voor jou kunnen dienen tot nader onderzoek.
Een toegankelijke beschouwing:
http://www.sullivan-county.com/identity/protocols.htm

Nu ja, National Geographic die liegen ook voortdurend dat het geen naam heeft dus zal deze link ook wel niet veel aarde aan jouw dijk brengen, maar soit:
http://news.nationalgeographic.com/n...0911-zion.html

Zelfs op Wikipedia vind je enige info (vooral de referenties onderaan eens goed uitpluizen door ze bijvoorbeeld te lezen)
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pro...Elders_of_Zion

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Bovenstaand zinnetje diende net om te illustreren hoe eng u leest en interpeteert

Juist ja, lees mijn commentaar bij uw 'redenering' die ik hieronder citeer.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Maar ik geef toe dat ik mij een beetje ongelukkig heb uitgedrukt.

Inzicht komt nooit te laat.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Als informaticus ben ik best wel bekend met elementaire logica. Zoals ik al zei, heb ik mij een beetje ongelukkig uitgedrukt.
U mag altijd proberen aan te tonen waar ik een gelijkaardige logische feit heb gemaakt. Ik kan u met zekerheid zeggen dat u die niet zult vinden.
U ben net degene die eng denkt, want u redeneert :
1. Persoon A is antisemitisch
2. Antisemitisme is een "evil" vooroordeel
3. Persoon A maakt stelling B
4. Stelling B is gebaseerd op het antisemitisme van persoon A
---> Alles wat persoon A zegt is gebaseerd op "evil" vooroordelen
Hier maakt u dezelfde redeneringsfout. Daarenboven zijn stelling 2 en 4 ook nog eens veronderstellingen die niet noodzakelijk juist zijn.
Conclusie :
1. het is niet omdat een persoon een uitspraak maakt die verkeerd is dat al zijn uitspraken verkeerd zijn.
2. de punten vanwaaruit u vertrekt kunnen verkeerd zijn, wat uw hele redenering verkeerd maakt.

Ga eens terug naar mijn reactie waarop je deze reactie baseert, daar staat iets wat u in uw 'grondig' lezen niet merkte. Zoiets als:

"In deze..."

U weet wat dit wil zeggen, maar voor alle duidelijkheid; iets als: In dit geval.

Dat staat dus diametraal tegenover uw conclusies van hierboven waarin ik uw veralgemende fouten in het vet aanduidde.

Poog dus niet uzelf te profileren als een grondig lezer en poog dan zeker niet om op basis van uw veralgemenende gevolgtrekkingen een halfslachtige redenering neer te poten die geloofwaardig moet zijn door een misplaatst autoriteitsargument als :"Ik ben informaticus, dus ik redeneer logisch". Ik val niet voor dergelijke argumenten dus is uw 'argument' voor mij geen regel en u bewijst waarom.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat is precies hetzelfde in mijn situatie. Ik ga uit van feiten en wordt bekritiseerd door zij die op geloof gaan. Dit geloof bestaat uit de "mainsteam" opinie, ook de "publieke opinie" genoemd, die volledig artificieel gecreëerd wordt door de media en zogenaamde "officiële instanties" en lang niet altijd gebaseerd zijn op feiten. Dit was precies zo in Galilei's tijd, al had de katholieke kerk in die tijd een monopolie op we publieke opinie.
Inderdaad. Het is noch steeds omgekeerd. Op basis van wat de mainstream zegt, wordt ieder afwijkend idee nog steeds met grote vijandigheid en onverdraagzaamheid behandeld, soms in die mate dat de persoon met afwijkende ideeën ervoor een celstraf kan krijgen. Dit, ongeacht het waarheidsgehalte en de bewijskracht voor de stellingen in kwestie.
Maak als wetenschapper een controversiële stelling en tel af hoe snel je je job en je sociale status verliest. Sinds Galilei is daar nog niets in veranderd, behalve dan dat de straffen gewoonlijk humaner zijn geworden.

Ok, ik krijg bijna medelijden met u.

Allez, ik ben al benieuwd...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is best mogelijk dat Nilus heeft gesleuteld aan de inhoud voordat hij de Protocollen publiceerde, maar daar is geen bewijs voor. Noch bestaat er enig bewijs dat de orriginele tekst niet was wat de protocollen beweerden te zijn, namelijk de notulen van een vergadering van elitaire individuen met als doel te bespreken hoe zij de wereld in hun macht zouden krijgen. Het feit blijft dat de geschiedenis sinds 1900 verdacht sterk lijkt op de inhoud van die protocollen.

Animal Farm, 1948, Metropolis, Reis naar de maan, 20.000 mijlen onder zee: allemaal fictie.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Henry Ford was inderdaad een antisemiet. Dit invalideert echter niet de stelling in kwestie.

Wél als het 'daderonderdeel' hetzelfde blijft

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het zou zogezegd plagiaat zijn van een theaterstuk dat in Frankrijk werd gecensureerd en daardoor zo goed als onvondbaar is. How convenient

Geef mij een verifieerbaar bewijs voor de het gebrek aan authenticiteit van de Protocollen.

Waarom citeert u niet uit die bewuste studies. Ik heb al heel wat argumenten gelezen, maar ben er nog niet één tegengekomen die ook maar enige objectieve bewijskracht heeft.

Ik heb dat al zo vaak gedaan. Dit is namelijk niet de enige draad die hierover gaat. Onderstaande link is om mee te beginnen. Voor de rest zal ik de informatie verzamelen en eens in één bericht stoppen. Dit onderwerp komt namelijk zo'n elke tweede maand opnieuw op; kan ik tenminste steeds daarnaar verwijzen...

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11072

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Verklaar u nader.

Is dat nog nodig?
Het is niet nieuw hoor, wat hier allemaal wordt beweerd. Het zijn de oude samenzweringstheorieën die al honderden keren zijn weerlegd en nu voor de gelegenheid weer eens in een nieuw jasje zijn gestoken. Zo hier en daar verandert de 'locatie', zo af en toe verandert 'de methode', maar de daders zijn nagenoeg altijd dezelfde.

Het is nu bijna 2007. Het meest schokkend vind ik dat ik op een serieuze toon met intelligente mensen nu nog steeds moet discussieren over de authenticiteit van de protocollen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat maakt het nog geen onwaarheid, al ben ik in dit geval zelf geneigd om aan jullie kant te staan. In tegenstelling tot jullie en mensen als Pindar of exodus ga ik af op bewijzen en logische argumenten.

Als iemand u 10 dingen vertelt en u weet van 9 ervan dat ze niet waar zijn, gelooft u dan de 10e?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat zou best wel eens kunnen, al kan ik daar geen mening over vormen zonder meer objectieve informatie over de man. Jullie beschouwen hem per definitie als ombetrouwbaar om wat hij zegt

Inderdaad. Als wat hij zegt onbetrouwbaar is.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

U bent grappig!

Die eer laat ik geheel aan jouw zijde.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zal ik dan maar enkele toegankelijke beschouwingen geven die als beginsel voor jou kunnen dienen tot nader onderzoek.
Een toegankelijke beschouwing:
http://www.sullivan-county.com/identity/protocols.htm

De tekst haalt "Dialogues in Hell Between Machiavelli and Montesquieu" (Maurice Joly) en een boek van Hermann Goedsche aan (waarvan de titel niet eens vermeld is). Totaal ontbreken enige citaten uit de boeken noch de achtergrond van de boeken in kwestie. Daarbij komt noch dat "Dialogues in Hell Between Machiavelli and Montesquieu" omwille van censuur in de 19de eeuw uiterst zeldzaam is, waardoor het niet bepaald mogelijk is om de overeenkomsten te verifiëren.

U kunt toch wel beter dan dit?!

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Nu ja, National Geographic die liegen ook voortdurend dat het geen naam heeft dus zal deze link ook wel niet veel aarde aan jouw dijk brengen, maar soit:
http://news.nationalgeographic.com/n...0911-zion.html

National Geographic is nu eenmaal een van die typische establishment bronnen die altijd de officiële versie blind propageren.

Hun "bewijs" voor het gebrek aan authenticiteit van de Protocollen is vooral gebaseerd op Goebbels' ongeloof in de authentiticeit van de Protocollen, wat op zich dan weer volledig is gebaseerd op de dagboeken van Goebbels, die eveneens controversieel zijn. Heb je echt niets beters?

Het is trouwens opmerkelijk dat alles wat een Duitse nationaal socialist heeft gezegd volledig wordt genegeerd door establishment bronnen, behalve wanneer het hun vooroordelen bevestigt

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zelfs op Wikipedia vind je enige info (vooral de referenties onderaan eens goed uitpluizen door ze bijvoorbeeld te lezen)
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pro...Elders_of_Zion

Ook hier mis ik enig bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ga eens terug naar mijn reactie waarop je deze reactie baseert, daar staat iets wat u in uw 'grondig' lezen niet merkte. Zoiets als:

"In deze..."

U weet wat dit wil zeggen, maar voor alle duidelijkheid; iets als: In dit geval.

Dat staat dus diametraal tegenover uw conclusies van hierboven waarin ik uw veralgemende fouten in het vet aanduidde.

Diametraal tegenover mijn conclusies van hierboven. Niet echt.

Ik zal mijn conclusies van hierboven eventjes aanpassen :

U ben net degene die eng denkt, want u redeneert :
1. Persoon A is antisemitisch
2. Antisemitisme is een "evil" vooroordeel
3. Persoon A maakt stelling B
4. Stelling B is gebaseerd op het antisemitisme van persoon A
---> Stelling C van persoon A is gebaseerd op "evil" vooroordelen

Hier maakt u dezelfde redeneringsfout. Daarenboven zijn stelling 2 en 4 ook nog eens veronderstellingen die niet noodzakelijk juist zijn.
Conclusie :
1. het is niet omdat uitspraak B van persoon A fout is dat uitspraak C ook verkeerd is.
2. de punten vanwaaruit u vertrekt kunnen verkeerd zijn, wat uw hele redenering verkeerd maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Poog dus niet uzelf te profileren als een grondig lezer en poog dan zeker niet om op basis van uw veralgemenende gevolgtrekkingen een halfslachtige redenering neer te poten die geloofwaardig moet zijn door een misplaatst autoriteitsargument als :"Ik ben informaticus, dus ik redeneer logisch". Ik val niet voor dergelijke argumenten dus is uw 'argument' voor mij geen regel en u bewijst waarom.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat maakt het nog geen onwaarheid, al ben ik in dit geval zelf geneigd om aan jullie kant te staan. In tegenstelling tot jullie en mensen als Pindar of exodus ga ik af op bewijzen en logische argumenten.

Ik ga ook af op bewijzen en logische argumenten. En al zal je het misschien niet graag horen, maar ik ben ook informaticus.Maar ik ga dat niet gebruiken als argument in een discussie ik zie het nut er niet van in.
Vele mensen denken dat men geen logische argumenten meer toepast als het buiten hun geloofsysteem valt. Er moet trouwens een onderscheid gemaakt worden tussen het "mogelijk achten" of "ervan overtuigd zijn dat". Ik acht bepaalde rare evenementen wel mogelijk, omdat ik weet dat er zo'n rare zaken zijn die bestaan, zoals UFO's of bepaalde spirituele ervaringen. Heeft dat evenement daarom plaatsgevonden? Niet noodzakelijk. Daarin zit een verschil.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Animal Farm, 1948, Metropolis, Reis naar de maan, 20.000 mijlen onder zee: allemaal fictie.

Geen van deze fictieve boeken had de voorspellingskracht van de Protocollen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wél als het 'daderonderdeel' hetzelfde blijft

Niet noodzakelijk. Jouw argument is vergelijkbaar met stellen dat elke uitspraak door een antifascist over het fascisme per definitie onwaar is.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik heb dat al zo vaak gedaan. Dit is namelijk niet de enige draad die hierover gaat. Onderstaande link is om mee te beginnen. Voor de rest zal ik de informatie verzamelen en eens in één bericht stoppen. Dit onderwerp komt namelijk zo'n elke tweede maand opnieuw op; kan ik tenminste steeds daarnaar verwijzen...

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11072

Als u mij kunt citeren uit zowel "Dialogen in de Hel" en de Protocollen op zo'n manier dat de overeenkomsten tussen beide voor zich spreken, dan heeft u een punt. Zeggen dat iets plagiaat is van iets anders is nog altijd niet hetzelfde als dat bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het is niet nieuw hoor, wat hier allemaal wordt beweerd. Het zijn de oude samenzweringstheorieën die al honderden keren zijn weerlegd en nu voor de gelegenheid weer eens in een nieuw jasje zijn gestoken. Zo hier en daar verandert de 'locatie', zo af en toe verandert 'de methode', maar de daders zijn nagenoeg altijd dezelfde.

De samenzweringstheorieën zijn dan ook niet zo maar theorieën, maar berusten op feiten. Het enige dat zo nu en dan verandert, zijn details, en dit ten gevolge van nieuwe informatie.

Er is inderdaad al vaak kritiek tegen deze theoriëen geweest, maar nooit zijn ze weerlegd. Samenzweringstheoriën die niet bewezen zijn, zijn bijvoorbeeld de stelling dat Hitler verantwoordelijk is voor de Rijksdagbrand of dat "Moslimextremisten" verantwoordelijk zijn voor 9/11.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het is nu bijna 2007. Het meest schokkend vind ik dat ik op een serieuze toon met intelligente mensen nu nog steeds moet discussieren over de authenticiteit van de protocollen.

Toch iets dat we gemeen hebben

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als iemand u 10 dingen vertelt en u weet van 9 ervan dat ze niet waar zijn, gelooft u dan de 10e?

Ik zou een vermoeden van onwaarheid hebben, maar ik zou zeker niet de waarheid uitsluiten zonder enig bewijs. Als je dat wel doet, ben je bevooroordeeld en dus niet meer objectief.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Inderdaad. Als wat hij zegt onbetrouwbaar is.

Maar je zit daar met een kringredenering. Je gaat ervan uit dat de bron onbetrouwbaar is omdat je zijn uitspraken onbetrouwbaar vindt en vice versa.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ga ook af op bewijzen en logische argumenten.

Dat zou best kunnen, maar eveneens als je tegenstanders heb je heel wat vooroordelen die die logica een beetje overwoekeren bij momenten.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En al zal je het misschien niet graag horen, maar ik ben ook informaticus.Maar ik ga dat niet gebruiken als argument in een discussie ik zie het nut er niet van in.

Dat was dan ook niet echt als argument bedoeld.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Vele mensen denken dat men geen logische argumenten meer toepast als het buiten hun geloofsysteem valt. Er moet trouwens een onderscheid gemaakt worden tussen het "mogelijk achten" of "ervan overtuigd zijn dat". Ik acht bepaalde rare evenementen wel mogelijk, omdat ik weet dat er zo'n rare zaken zijn die bestaan, zoals UFO's of bepaalde spirituele ervaringen. Heeft dat evenement daarom plaatsgevonden? Niet noodzakelijk. Daarin zit een verschil.

U heeft daar absoluut gelijk. Alleen heeft het weinig zin om te discussiëren over wat al dan niet mogelijk is, als er niet eens een akkoord is over wat er al dan niet bewezen is.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De tekst haalt "Dialogues in Hell Between Machiavelli and Montesquieu" (Maurice Joly) en een boek van Hermann Goedsche aan (waarvan de titel niet eens vermeld is). Totaal ontbreken enige citaten uit de boeken noch de achtergrond van de boeken in kwestie. Daarbij komt noch dat "Dialogues in Hell Between Machiavelli and Montesquieu" omwille van censuur in de 19de eeuw uiterst zeldzaam is, waardoor het niet bepaald mogelijk is om de overeenkomsten te verifiëren.
U kunt toch wel beter dan dit

Zeg vriend, ik heb geschreven - maar dat las u natuurlijk - over links die 'als inleiding kunnen dienen'. Je zegt onderzoek te willen doen, maar dan moet je ook iets doen en niet verwachten dat alles je op een schaaltje wordt aangereikt. Maar ja, door dat te doen zou je je eigen geloof ontkrachten en dat is wel het laatste wat je wil.
Nog eens u mag van mij geloven (dat is datgene wat jij voor jezelf 'vermoeden' noemt) maar zeg niet dat u dat geloof op feiten baseert als u niet eens de moeite doet, die feiten grondig door te nemen of zelfs maar überhaupt op te zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

National Geographic is nu eenmaal een van die typische establishment bronnen die altijd de officiële versie blind propageren.
Hun "bewijs" voor het gebrek aan authenticiteit van de Protocollen is vooral gebaseerd op Goebbels' ongeloof in de authentiticeit van de Protocollen, wat op zich dan weer volledig is gebaseerd op de dagboeken van Goebbels, die eveneens controversieel zijn. Heb je echt niets beters?
Het is trouwens opmerkelijk dat alles wat een Duitse nationaal socialist heeft gezegd volledig wordt genegeerd door establishment bronnen, behalve wanneer het hun vooroordelen bevestigt

Je hebt gans dat artikel in de link al grondig gelezen? Ach neen, waarom zou je: National Geographic liegt wegens deel uitmakend van het establishment en dus NWO.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ook hier mis ik enig bewijs.

Je hebt alle links onderaan op een half uurtje grondig doorgenomen neem ik aan en dit is uw conclusie?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Diametraal tegenover mijn conclusies van hierboven. Niet echt.

Ik zal mijn conclusies van hierboven eventjes aanpassen :

Je bewijst nu gewoon opnieuw dat je niet consistent denkt en van alles aanpast zodat het toch maar in je kraam zou passen. Zo blijven we bezig natuurlijk en daarom bespaar ik me de moeite je opnieuw te wijzen op je hiaat in je logica. Als je het zelf vindt, krijg je een bak bier naar keuze.

Totaal terzijde, maar dat 'aanpassen' lijkt een geliefkoosde bezigheid - ik schreef bijna eigenschap - van mensen die geloven:
Nadat ze op één of andere tekortkoming in de bewijsvoering of redenering werden gewezen, wringen ze zich in alle bochten en kronkels in de hoop toch maar met hun geponeerde dwaasheid weg te komen.

Weet je, Illusion, onderzoek nog een beetje en kom eens terug voor een tweede zit...