De nieuwe wereld orde

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er staan helemaal geen leugens in het Femaverslag, wel veel veronderstellingen en veel veel vragen.

Ik weet niet of jij het weet, maar het Nistrapport ONTKRACHT het Fema rapport! Dus één van de twee heeft ongelijk!!

Zo werkt dat in de echte wereld, als men iets niet weet, dan schrijft men dat.

In de echte wereld zou het geen 6 jaar duren om een DEFTIG rapport over de instortingen klaar te hebben.

Daarom dat het Femaverslag er op wees dat de zaak grondig onderzocht moest worden.

Ook nog zo'n grap. WAT moesten ze nog "verder onderzoeken?? Tegen de tijd dat het Femaverslag klaar was, was al het staal al weggevoerd.

Dat gebeurde door NIST, die een studie maakte op basis van forensisch onderzoek en computersimulaties. Dat is de enige manier om echt uitsluitsel te krijgen, en dat hebben ze gedaan.

Juist. En de resultaten van het forensisch onderzoek werd genegeerd tenvoordele van hun computersimilatie.

En neen, er waren geen "meer dan drie theorieën",

Wrong!! Er waren er 5!!!

Dat specialisten in het begin allerhande hypotheses lanceerden is normaal, alléén believers begrijpen het verschil niet tussen hypotheses en uitgebreide studies die uitsluitsel geven.

Ik denk dat jij het verschil niet kent, want de Nist theorie is evenzeer een hypothese!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als ik daar indertijd niet op geantwoord heb (ik vind dat trouwens niet direct terug) dan is dat omdat de vraag m.i. irrelevant was.

(

Mijn Nistvraag was dus ook weer irrelevant?
Wel makkelijk he. Als je een vraag moet beantwoorden die je niet aanstaat, dan zeg je maar dat ze iirelevant is. Tja.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik weet niet of jij het weet, maar het Nistrapport ONTKRACHT het Fema rapport! Dus één van de twee heeft ongelijk!!

Dan moet je, met de nodige citaten (en geen contexloze halve zinnen), deze contradicties eens aantonen.
Zoals ik schreef, in het FEMA-verslag staan vaststellingen, hypotheses, maar vooral veel vragen. Vragen die door de NIST-studie beantwoord moesten worden, en dat ook werden.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

In de echte wereld zou het geen 6 jaar duren om een DEFTIG rapport over de instortingen klaar te hebben.

Oh ja? Waarop baseer je deze wijsheid? Heb jij al vaak studies ondernomen over dit soort singuliere voorvallen? Heb jij enige kennis ivm de fysica, wiskunde, informatica die hiervoor nodig is?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ook nog zo'n grap. WAT moesten ze nog "verder onderzoeken?? Tegen de tijd dat het Femaverslag klaar was, was al het staal al weggevoerd.

Weggevoerd naar waar?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Juist. En de resultaten van het forensisch onderzoek werd genegeerd tenvoordele van hun computersimilatie.

Nope. Je moet de NIST-studie eens echt lezen, ipv van de "analyses" op de conspiracy-sites.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wrong!! Er waren er 5!!!

Dan kan je ongetwijfeld degelijke links geven naar deze 5 officiële theorieën, ja?
En kom niet af met artikels in kranten of zoiets.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik denk dat jij het verschil niet kent, want de Nist theorie is evenzeer een hypothese!

De NIST-studie bewijst dat er geen gram explosieven, therm?te (of welk ander middel dat jullie verzinnen) nodig is om de torens (WTC 1/2) te doen instorten. Verder is er geen molecuul explosieven gevonden, heeft niemand de explosies bij het instorten gehoord (en CD-explosies HOORT MEN DUIDELIJK), werd geen explosie door seismografen geregistreerd.
Een stevige "hypothese" dus.

[La Chunga]

Zit er één of andere believer zijn/haar theoriëen via pm door te sturen.

Halloho!!! 't Is hier te doen!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dan moet je, met de nodige citaten (en geen contexloze halve zinnen), deze contradicties eens aantonen.

Hahahaha. En weet je wat JIJ dan antwoord?
Dan zever je weer dat we "contextloze citaten uit het Nistrapport posten".

Zoals ik schreef, in het FEMA-verslag staan vaststellingen, hypotheses, maar vooral veel vragen. Vragen die door de NIST-studie beantwoord moesten worden, en dat ook werden.

Ah ja? Vertel me dan eens op welke blz. het Nistrapport antwoord op de staalmonsters uit het Femarapport waar ze "niet aan uit konden" en dat "verder moest onderzocht worden"?

Oh ja? Waarop baseer je deze wijsheid?

Ik baseer mijn "wijsheid" op het VOLLEDIG gelezen te hebben van die rapporten én de deskundige commentaar daarop.
Op wat baseer JIJ je wijsheid? Juist op het blind vertrouwens in de pipos van Fema en Nist

Verder is er geen molecuul explosieven gevonden,

Als je niet zoekt naar iets, dan vind je het ook niet.

heeft niemand de explosies bij het instorten gehoord ....

HONDERDEN hebben het gehoord én getuigd voor de commissie. En wat doen Fema en Nist? Juist, zij laten die getuigen gewoon UIT hun rapporten.
Dit is één van de voorbeelden van hoe jullie bewijsmateriaal tegen jullie versie simpelweg negeren.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik weet dat ik al twee maal achter elkaar gezegd heb dat er geen post meer zou volgen, maar ik wou toch nog even toevoegen dat jullie wel heel erg laf zijn.

Is genoteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Mijn laatste post bevat tal van historische feiten die niemand van jullie ook maar pogen te beargumenteren. Als jullie ook maar enige integriteit zouden bezitten, deden jullie minstens de moeite om op de argumenten uit mijn vorige post in te gaan.

Jouw post bevatte geen historische feiten én geen argumenten. Erger nog, het sloeg helemaal niet op de discussie die we hadden, namelijk de authenticiteit van de protocollen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

In de plaats daarvan, enkel inhoudsloze oneliners als "Ik hoop dat je ooit geneest van je Rothschild-obsessie" en "Man, wat val jij door de mand" en tal van beledigingen die bijna steevast eerder slaan op de persoon zelf die de belediging doet.

Als je eerst harde stellingen poneert, vervolgens met geen enkel argument aankomt maar vage insinuaties, voor de discussie wegloopt als je met je mond vol tanden staat en dan begint te schelden is het duidelijk dat je door de mand valt. Ik stelde het alleen maar vast omdat ik ervan hou een onderwerp keurig af te ronden.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zelfs in jullie citaten wordt de relevante inhoud gewoon vervangen door "..." en "Blablabla", wat nogmaals illustreert hoe jullie het verkiezen om argumenten van de tegenstander te negeren en het met beledigende oneliners te doen. Elke van de stellingen in de "Blablabla" is geverifieerd op basis van historische bronnen (vb. British-Israeli Review, Van Heidendom tot Paganisme, Zes Eeuwen Engeland, de Balfour Declaration, verschillende biografieën, Ohm Krüger, ...) en is 100% feitelijk. Heel wat van die feiten vind je trouwens gewoon terug in een encyclopedie (vb. Encyclopedia Brittannica, wikipedia, ...) en zijn allesbehalve obscuur.

Als wij een discussie hebben over de protocollen en u post een half bericht vol met roddels over de Rothschilds mag je mij de relevantie nog eens aanwijzen...

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Jullie zitten constant te klagen dat de argumenten van mij en mijn medestanders onvoldoende gefundeerd zijn, maar wanneer er een gedetailleerde reeks samenhangende argumenten wordt afgeleverd, worden die argumenten niet eens ontkend, maar zelfs gewoon genegeerd.

Nogmaals: Ik heb geen gedetailleerde reeks samenhangende argumenten gezien. Alleen herhalingen van oude en allang weerlegde roddels.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het kostte behoorlijk wat tijd om de argumentatie uit de vorige post gedetailleerd uit te werken met enkel bewezen feiten en zo speculaties te vermijden. Als het enige dat jullie daarop hebben toe te voegen enkele zielige oneliners zijn, hoe kunnen jullie het dan nog verwachten dat ook maar iemand van de "believers" meer dan vijf minuten tijd in een post wil steken?

Nogmaals: Waar zijn die 'bewezen feiten' en áls ze al bestaan hoe staan ze in relevantie tot het onderwerp?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Daarenboven hebben jullie continue de neiging om stapels bewijzen te eisen van de "believers" en amper een bewijs te eisen van "non-believers". De uitspraak van een wetenschapper, een journalist, een rechter of een spion is blijkbaar al voldoende voor jullie wanneer deze de officiële versie maar bevestigt, ongeacht op basis van welke bewijzen of logische ondergrond deze mensen hun uitspraken doen. Het kan jullie meestal blijkbaar niet eens schelen. Wanneer een voormalige Duitse minister zich echter aan de kant van de "believers" keert, wordt echter ook een reusachtige stapel bewijzen van hem geëist.

Dit laatste hangt samen met het al eerder vermeldde quantiteit boven kwaliteit principe. Als er veel mensen zijn die hetzelfde beweren en die enige naam hebben, is dat voor jullie voldoende om hun uitspraken als bewezen te aanvaarden, ongeacht de kwaliteit van hun argumentatie. Iemand met stapels bewijzen en een ijzersterke argumentatie, die echter alleen staat, wordt dan weer door jullie genegeerd. Vermits er altijd meer mensen zijn die een mainstream-idee verdedigen dan een controversieel idee, volgen jullie altijd de mainstream terwijl jullie misschien zelfs jezelf nog wijsmaken dat jullie voor jezelf denken. Een prachtig voorbeeld van het quantiteit boven kwaliteit principe is het negeren door Firestone van de uitspraken van twee burgerlijk ingenieurs die de officiële versie van 9/11 betwisten omdat ze een heel deel establishment-ingenieurs kan aanhalen die met de officiële versie meeblaten. De feitelijke argumenten zelf worden gewoonweg overgeslagen. Enkel het aantal ingenieurs in haar lijstje geldt voor haar als bewijskracht.

Het is dan ook met recht dat ik naar jullie refereer als demagogische schapen of enggeestige hypocrieten. Anders zouden jullie van beide zijden gelijke bewijskracht eisen. Anders zouden jullie argumenten ook bespreken in plaats van ze links te liggen wanneer je ze niet kunt weerleggen. Anders zou je niet constant met belachelijke oneliners zitten smijten ipv te argumenteren.

Geachte,
- Ik geef u de historische feiten m.b.t. de protocollen aan de hand van links naar verschillende wetenschappelijke studies: Die vertrouwt u niet; wetenschappers zijn namelijk 'niet onafhankelijk';
- Ik geef u een link naar een journalistiek onderzoek van de Times uit 1921 naar de herkomst van de protocollen; Die vertrouwt u niet; mainstream media zijn 'niet onafhankelijk';
- Ik geef u diverse links naar twee rechtzaken die in Zwitserland en Zuid-Afrika hebben plaatsgevonden in 1934 en 1935 mét getuigen, mét vergelijking van de originele documenten, mét een overschot aan bewijs; Die vertrouwt u niet, de rechters zijn 'niet onafhankelijk';
- Ik geef u een plaats waar de originele 'Dialogues' wordt bewaard; Die vertrouwt u niet; Het boek kon weleens vervalst zijn;
- Ik geef u een link naar de originele teksten in zowel frans als engels zodat u zelf kunt vergelijken; Die vertrouwt u niet; want internet is makkelijk te vervalsen...

Dan concludeert u dat er geen bewijzen zijn over de herkomst van de protocollen en begint een verhandeling over de Rothschilds en zwitserse bankiers, zonder ook maar één enkel tegenargument.

Anno 2006 is er geen zinnig mens die nog zou durven beweren dat de protocollen authentiek zijn. Zelfs op de site van Stormfront (Ja, ik ben er geweest op mijn zoektocht. Ik ben nu nog bezig mijn hersens uit te spoelen..) wordt openlijk onderkend dat 'de protocollen' een vervalsing is. De enigen die er nog écht in geloven zijn hier op dit forum te vinden.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is bijzonder ongeloofwaardig.
Vooral omdat ik genoeg ingenieurs ken die het NIST rapport -grosso modo- zonder voorbehoud volgen.

Hoe goed zijn diezelfde ingenieurs op de hoogte van de structuur van het WTC? De officiële theorie probeert de indruk te wekken dat er fouten zaten in de constructie van de WTC en dat dit gebouw minder sterk was dan gelijkaardige gebouwen, maar het tegengestelde is waar. Met zijn enorme stalen kern, zijn stevige stalen gaas aan de buitenkant en de stalen verbindingsstukken op elke verdieping was het WTC veel sterker dan andere gebouwen van die type. De pancake theorie is vooral door de sterke binnenkern gewoon fysisch onmogelijk, zeker als we de instortingstijd van iets meer dan 10 seconden in rekening brengen. Dit is gewoon overduidelijk voor iedereen die voldoende bekend is met de wetten van de mechanica.

De gaasconstructie zorgde er trouwens voor dat het WTC kon doorboord worden zonder al te veel schade te berokkenen. Je kan het een beetje vergelijken met een potlood dat je door een kippengaas steekt.

Dan is er nog het feit dat er maar weinig vuur en veel donkere rook te zien is na de inslag van de vliegtuigen in de WTC. Dit is een duidelijk teken van een slecht brandend vuur. Brandweermannen die zich in de WTC bevonden op dat moment, spreken dan ook van kleine verspreide vuurtjes.

Verder is er nog WTC7. Gebouw WTC7 toont alle tekens van een klassieke implosie. Hier kan men het argument niet gebruiken dat het gebouw ernstig beschadigd werd door de impact van een vliegtuig. Net zoals bij de andere twee gebouwen ging het hier om kleine brandjes, waarbij we ons eigenlijk ook mogen afvragen hoe die in de eerste plaats gestart zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is simpel : lever overtuigend bewijs dat de core niet kon instorten oiv van de combinatie van elastische drukgolven en de kinetische energie van de bovenliggende verdiepingen.
In elk geval heb ik hier toch een non-believer die deze stelling -op vrij eenvoudige wijze imo- ontkracht :
http://www.nistreview.org/_media/doc...T-GREENING.pdf

Kunt u mij verwijzen op welk deel van zijn betoog ik mij moet focussen, in verband met mijn eerdere uitspraken in deze post? Het is een dikke drie jaar geleden dat ik nog post-secundaire wiskunde en fysica heb voorgeschoteld gekregen, dus ik ben er een beetje uit... en 32 pagina's is wel een beetje veel.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Jouw post bevatte geen historische feiten én geen argumenten. Erger nog, het sloeg helemaal niet op de discussie die we hadden, namelijk de authenticiteit van de protocollen.

Jouw laatste post poogde aan te tonen dat uitspraken van een Zwitserse en een Zuid-Afrikaanse rechter konden bewijzen dat de protocollen vals waren. Mijn argumenten dienden om aan te tonen dat deze uitspraken op zich niets betekenen, zonder enige details over de bewijzen en de argumentatie. Elke van die argumenten zijn historische feiten die hier nog door niemand van jullie "non-believers" zijn behandeld en die gemakkelijk zijn op te zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als je eerst harde stellingen poneert, vervolgens met geen enkel argument aankomt maar vage insinuaties

Vage insinuaties?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

voor de discussie wegloopt als je met je mond vol tanden staat

Ik met mijn mond vol tanden staan?!?!

En hoe ben ik weggelopen van de discussie, wanneer ik toch nog maar elke keer jouw posts beantwoord, ondanks het feit dat ik eigenlijk na gisteren al niet meer wou posten?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

en dan begint te schelden

De waarheid mag gezegd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

is het duidelijk dat je door de mand valt.

Vermits jij verder inhoudelijke discussie lijkt te vermijden, bent u degene die door de mond valt.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik stelde het alleen maar vast omdat ik ervan hou een onderwerp keurig af te ronden.

Valse insinuaties is bij u "keurig afronden"?!?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als wij een discussie hebben over de protocollen en u post een half bericht vol met roddels over de Rothschilds mag je mij de relevantie nog eens aanwijzen...

Mijn hele betoog bestond erin om de partijdigheid van de Zuid-Afrikaanse en Zwitserse staat (en het daaraan verbonden gerecht) aan te tonen, wat trouwens een vanzelfsprekenheid zou zijn in het geval dat de Protocollen authentiek zijn.

Als u volhoudt dat de uitspraken bij de vermelde rechtzaken op degelijke logische basis en degelijke bewijzen is gebaseerd, wacht ik op de bewijzen en logica in kwestie. Nogmaals, de uitspraken op zich betekenen niets.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nogmaals: Ik heb geen gedetailleerde reeks samenhangende argumenten gezien. Alleen herhalingen van oude en allang weerlegde roddels.

Weerlegde roddels?!?! Sla eens een geschiedenisboekje open, godverdomme.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nogmaals: Waar zijn die 'bewezen feiten' en áls ze al bestaan hoe staan ze in relevantie tot het onderwerp?

is al twee maal vermeld in deze post.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

- Ik geef u de historische feiten m.b.t. de protocollen aan de hand van links naar verschillende wetenschappelijke studies: Die vertrouwt u niet; wetenschappers zijn namelijk 'niet onafhankelijk';

Citeer uit de studies in kwestie welke bewijzen er voorhanden zijn. Toon aan met bewijzen en niet met conclusies van anderen die om het even waarop gebaseerd kunnen zijn. Ik wil maar al te graag over de effectieve bewijzen discussiëren. Het enige "bewijs" dat u tot nu toe heeft aangehaald, is echter een extreem zeldzaam boek waarvan de Protocollen zouden gekopieerd zijn, wat niet te verifiëren valt.

Waar zijn die links, trouwens?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

- Ik geef u een link naar een journalistiek onderzoek van de Times uit 1921 naar de herkomst van de protocollen; Die vertrouwt u niet; mainstream media zijn 'niet onafhankelijk';

Nogmaals.... kom af met bewijzen. Het maakt mij geen reet uit wie wat beweert. Het gaaf mij om de achterliggende logica en bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

- Ik geef u diverse links naar twee rechtzaken die in Zwitserland en Zuid-Afrika hebben plaatsgevonden in 1934 en 1935 mét getuigen, mét vergelijking van de originele documenten, mét een overschot aan bewijs; Die vertrouwt u niet, de rechters zijn 'niet onafhankelijk';

Waar zijn die links? Waar worden die bewijzen ed besproken?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

- Ik geef u een plaats waar de originele 'Dialogues' wordt bewaard; Die vertrouwt u niet; Het boek kon weleens vervalst zijn;

Het is absoluut onmogelijk dat een orriginele versie van de 'Dialogues' daar zomaar vrij in te kijken is. Ofwel is het een orrigineel en is die zwaar beveiligd, ofwel is het een recentere kopie en is hij vrij in te kijken. Als antiquariaat-verzamelaar kan ik je verzekeren dat zo'n orrigineel vele duizenden Euro's waard is.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

- Ik geef u een link naar de originele teksten in zowel frans als engels zodat u zelf kunt vergelijken; Die vertrouwt u niet; want internet is makkelijk te vervalsen...

Nogmaals.... waar is die link?

En uiteraard kan iedereen op het internet beweren dat hij de orriginele tekst gebruikt, wanneer dat niet zo is. Van de Protocollen zijn voldoende drukken uit de eerste helft van de 20ste eeuw beschikbaar om vrij zeker te zijn van de inhoud en die van het orrigineel naast die van het internet te leggen. Bij de 'Dialogues' zijn orriginelen echter veel te zeldzaam.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dan concludeert u dat er geen bewijzen zijn over de herkomst van de protocollen en begint een verhandeling over de Rothschilds en zwitserse bankiers, zonder ook maar één enkel tegenargument.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Anno 2006 is er geen zinnig mens die nog zou durven beweren dat de protocollen authentiek zijn. Zelfs op de site van Stormfront (Ja, ik ben er geweest op mijn zoektocht. Ik ben nu nog bezig mijn hersens uit te spoelen..) wordt openlijk onderkend dat 'de protocollen' een vervalsing is.

Stormfront is geen referentie. Het niveau op Stormfront is bij de laagste van alle nationalistische/racialistische/racistische gemeenschappen op het net.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De enigen die er nog écht in geloven zijn hier op dit forum te vinden.

U zou u nog verbazen....

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hahahaha. En weet je wat JIJ dan antwoord?
Dan zever je weer dat we "contextloze citaten uit het Nistrapport posten".

Weer kan je je eigen straffe bewering niet staven.
En dat ligt heus niet aan mij, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ah ja? Vertel me dan eens op welke blz. het Nistrapport antwoord op de staalmonsters uit het Femarapport waar ze "niet aan uit konden" en dat "verder moest onderzocht worden"?

Het spelleke met de vragen!
Bewijs eerst eens jouw beweringen.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik baseer mijn "wijsheid" op het VOLLEDIG gelezen te hebben van die rapporten én de deskundige commentaar daarop.
Op wat baseer JIJ je wijsheid? Juist op het blind vertrouwens in de pipos van Fema en Nist

Je beweert in feite dat de "pipos van Fema en Nist" valse verslagen en studies hebben geschreven.
Weer een zware beschuldiging, weer meer insiders in het complot, weer geen enkel bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als je niet zoekt naar iets, dan vind je het ook niet.

Wat er niet is kan men niet vinden. Er zijn talrijke onderzoeken verricht op het puin. Niks explosieven gevonden!

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

HONDERDEN hebben het gehoord én getuigd voor de commissie. En wat doen Fema en Nist? Juist, zij laten die getuigen gewoon UIT hun rapporten.
Dit is één van de voorbeelden van hoe jullie bewijsmateriaal tegen jullie versie simpelweg negeren.

Ik heb je maanden geleden links gevraagd voor deze getuigenissen. De volledige getuigenissen uiteraard, niet de halve zinnen die jullie als "bewijzen" aanvoeren. Je hebt ze niet gegeven.
De instorting van de torens (alle drie) is niet voorafgegaan door explosies die men bij CD overduidelijk hoort. D?*t is een feit dat je op elke opname van de instortingen kan checken. Ook de seismografen hebben geen explosies geregistreerd.

Je hebt overigens nagelaten links naar de "vijf officiële versies" die volgens jou bestaan te geven.

Samengevat: weer eens straffe beweringen die je niet hard maakt.

[lezer]

In elk geval heb ik hier toch een non-believer die deze stelling -op vrij eenvoudige wijze imo- ontkracht :
http://www.nistreview.org/_media/doc...T-GREENING.pdf

Citaat:

• From a consideration of the strength of the WTC columns, and the effective area of support they provided, it is demonstrated that the conditions necessary for the initial floor collapse were initiated by the aircraft impact and made irrevocable by the subsequent eccentric loading of the core columns. It is therefore suggested that the total collapse of both towers would have occurred even without the jet fuel fires

Dan duurde het toch wel erg lang na de impact alvorens de core columns zodanig excentrisch belast waren dat ze wel moesten instorten, in één fase dan nog.

Dit is wel de meest absurde bewering die ik omtrent de instorting al heb gelezen (los van idiote sciencefictiontheorieën).

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat iemand absoluut de mogelijkheid van een bepaalde interpretatie wil "bewijzen". Iets te krampachtig.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Jouw laatste post poogde aan te tonen dat uitspraken van een Zwitserse en een Zuid-Afrikaanse rechter konden bewijzen dat de protocollen vals waren. Mijn argumenten dienden om aan te tonen dat deze uitspraken op zich niets betekenen, zonder enige details over de bewijzen en de argumentatie. Elke van die argumenten zijn historische feiten die hier nog door niemand van jullie "non-believers" zijn behandeld en die gemakkelijk zijn op te zoeken.

U probeert de ene insinuatie te bewijzen met de andere. Dat telt echt niet als ''historisch feit''.
Tegenover bijzonder goed gedocumenteerde rechtzaken, waarvan de handelingen en argumentatie, alsook de bewijzen binnen 5 minuten door iedereen op te zoeken zijn, stelt u alleen dat u 'denkt'dat die rechtzaken 'weleens niet objectief zouden kunnen zijn''.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Vage insinuaties?

Ja, zo heet dat.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik met mijn mond vol tanden staan?!?!

Ja, ik kan ze nu zelfs zien blinken.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

En hoe ben ik weggelopen van de discussie, wanneer ik toch nog maar elke keer jouw posts beantwoord, ondanks het feit dat ik eigenlijk na gisteren al niet meer wou posten?

Als je geen argumenten hebt en je kondigt vervolgens aan weg te blijven omdat je 'wel wat beters te doen hebt'' heet dat weglopen. Mag ik je er op wijzen dat je in de tussentijd nog steeds geen argumenten of bewijzen hebt ingebracht maar dat je slechts op de man speelt en discussiert over de discussie. Allang niet meer over het onderwerp zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De waarheid mag gezegd worden.

Ik zou zeggen: Begin daar dan eens mee. Schelden is een teken van onmacht.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Vermits jij verder inhoudelijke discussie lijkt te vermijden, bent u degene die door de mond valt.

Voorlopig heb ik 5 verschillende soorten bewijzen aangevoerd, u blijft nog steeds in gebreke en komt niet verder dan: 'Het zou weleens kunnen zijn dat...''

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Valse insinuaties is bij u "keurig afronden"?!?

Toon maar aan waar ik mijn beweringen niet onderbouw.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Mijn hele betoog bestond erin om de partijdigheid van de Zuid-Afrikaanse en Zwitserse staat (en het daaraan verbonden gerecht) aan te tonen, wat trouwens een vanzelfsprekenheid zou zijn in het geval dat de Protocollen authentiek zijn.

Uw 'betoog'' en bedenkingen zijn echt iets anders dan bewijs. Maar u heeft ongetwijfeld bewijzen dat de RSA en zwitserse staat en gerecht partijdig waren?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Als u volhoudt dat de uitspraken bij de vermelde rechtzaken op degelijke logische basis en degelijke bewijzen is gebaseerd, wacht ik op de bewijzen en logica in kwestie. Nogmaals, de uitspraken op zich betekenen niets.

Ten eerste betekenen de jurische uitspraken dat er juridische bewijzen zijn. Ten tweede zijn de zaken goed gedocumenteerd en na even googelen direct te vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Weerlegde roddels?!?! Sla eens een geschiedenisboekje open, godverdomme.

In Nederland hebben we de zgn Bond tegen het vloeken. Die hing altijd affiches op in treinstations met de tekst 'Wie vloekt verliest''. Er was altijd wel iemand die met een zwarte viltstift 'Wie verliest vloekt'' daaronder schreef.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

is al twee maal vermeld in deze post.

Ik heb aan mijn systeembeheerder gevraagd of hij wat aan mijn computertje wil doen; Ik zie die bewijzen van u namelijk nog steeds niet.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Citeer uit de studies in kwestie welke bewijzen er voorhanden zijn. Toon aan met bewijzen en niet met conclusies van anderen die om het even waarop gebaseerd kunnen zijn. Ik wil maar al te graag over de effectieve bewijzen discussiëren. Het enige "bewijs" dat u tot nu toe heeft aangehaald, is echter een extreem zeldzaam boek waarvan de Protocollen zouden gekopieerd zijn, wat niet te verifiëren valt.

Als u uit mijn berichten had doorgelinkt had u ze zo gevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Waar zijn die links, trouwens?.

In principe onderstreep ik geen woorden in mijn berichten. Als u dus onder een woord of cijfer een streepje ziet staan kunt u er donder (oh!) op zeggen dat het een link is.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nogmaals.... kom af met bewijzen. Het maakt mij geen reet uit wie wat beweert. Het gaaf mij om de achterliggende logica en bewijzen.

Heb ik reeds gegeven. Maar blijkbaar bent u niet zo handig met links en google enzo. Ik zal ze daarom opnieuw plaatsen. Even geduld.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Waar zijn die links? Waar worden die bewijzen ed besproken?

Tsja, waar zou dat zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is absoluut onmogelijk dat een orriginele versie van de 'Dialogues' daar zomaar vrij in te kijken is. Ofwel is het een orrigineel en is die zwaar beveiligd, ofwel is het een recentere kopie en is hij vrij in te kijken. Als antiquariaat-verzamelaar kan ik je verzekeren dat zo'n orrigineel vele duizenden Euro's waard is.

Ah, u heeft het geprobeerd? En u mocht het niet inzien? In welke bibliotheek was dat?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nogmaals.... waar is die link?

U refereerde er net aan. Maar ze komen er opnieuw, gebundeld, aan.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

En uiteraard kan iedereen op het internet beweren dat hij de orriginele tekst gebruikt, wanneer dat niet zo is. Van de Protocollen zijn voldoende drukken uit de eerste helft van de 20ste eeuw beschikbaar om vrij zeker te zijn van de inhoud en die van het orrigineel naast die van het internet te leggen. Bij de 'Dialogues' zijn orriginelen echter veel te zeldzaam.

Ja, natuurlijk zijn ze vervalst.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Stormfront is geen referentie. Het niveau op Stormfront is bij de laagste van alle nationalistische/racialistische/racistische gemeenschappen op het net.
U zou u nog verbazen....

Ja, draai de argumentatie nog maar eens om. Ik zal het u uitleggen;
Er is geen zinnig mens, heden ten dage, die nog gelooft dat de protocollen authentiek zijn. De enigen bij wie je nog zou verwachten dat ze dat WEL doen is bij extreem-rechts en complotdenkers. Maar ZELFS enige ''heren'' van Stormfront erkennen dat het om een vervalsing gaat. Blijft over: hardnekkige complotdenkers.

[Hertog van Gelre]

Voor Illusion 667:

Enkele referenties:

1. A list of independent investigations:
   • 1905 Stolypin's investigation
   • 1921 Exposure in The Times
   • 1934-1935 The Berne Trial
   • 1993 The Pamyat libel suit
   • United States Congress, Senate. Committee on the Judiciary. Protocols of the Elders of Zion: a fabricated "historic" document. A report prepared by the Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act and Other Internal Security Laws (Washington, U.S. Govt. Printing Office, 1964)
   <LI id=_note-1>^ John Spargo, "The Jew and American Ideals". Harper & Brothers Publishers New York 1921 p. 20-40. <LI id=_note-UNESC>^ UNISPAL United Nations Economic and Social Council, Dissemination of racist and antisemitic hate material on television programs (Retrieved Sept 2005) <LI id=_note-Boym>^ Svetlana Boym, "Conspiracy theories and literary ethics: Umberto Eco, Danilo Kis and The Protocols of Zion,": Comparative Literature, Spring 1999. <LI id=_note-Graves1921>^ This material was originally exposed by Philip Graves in "The Source of The Protocols of Zion published in The Times, 16, 17 & 18 August 1921, and has since been expanded in many sources. <LI id=_note-Cohn1966>^ Norman Cohn, Warrant for Genocide: The Myth of the Jewish World-Conspiracy and the Protocols of the Elder of Zion (New York: Harper & Row Publishers, 1966) 32-36. <LI id=_note-2>^ Hindus do not actually believe that Vishnu has more than two arms. <LI id=_note-INRI>^ See INRI, Jewish Messiah, Judaism's view of Jesus. <LI id=_note-3>^ Segel, Binjamin W. A Lie and a Libel: The History of the Protocols of the Elders of Zion (translated and edited by Levy, Richard S.), p. 97 (1996, originally published in 1926), University of Nebraska Press. ISBN 0-8032-9245-7. <LI id=_note-4>Éric Conan. Les secrets d'une manipulation antisémite. L’Express, 16/11/1999. <LI id=_note-Freund2000>^ Forging Protocols by By Charles Paul Freund. Reason Magazine, February 2000 <LI id=_note-Bishop1999>^ Protocols of Zion forger named by Patrick Bishop (Daily Telegraph) November 19, 1999 (Issue 1638) <LI id=_note-5>^ The Plot: The Secret Story of The Protocols of the Elders of Zion by Will Eisner (W. W. Norton & Company, 2005) ISBN 0-393-06045-4 p.134 (notes) <LI id=_note-Skuratovsky>^ Vadim Skuratovsky: The Question of the Authorship of "The Protocols of the Elders of Zion." (Judaica Institute, Kiev, 2001) ISBN 966-7273-12-1 <LI id=_note-6>Extensive cites from Michelis in the book of Vadim Skuratovsky <LI id=_note-7>^ T. Karasova and D. Chernyakhovsky. Afterword to the Russian translation of Norman Cohn's Warrant for Genocide <LI id=_note-Kadzhaya>^ a b c The Fraud of a Century, or a book born in hell, by Valery Kadzhaya (Retrieved Sept 2005) <LI id=_note-Kominsky1970>^ Morris Kominsky, The Hoaxers, 1970. p. 209 ISBN 0-8283-1288-5 <LI id=_note-8>^ [1] <LI id=_note-Burtsev1938>^ The Protocols of the Elders of Zion: A Proved Forgery by Vladimir Burtsev (Paris, 1938) p.106 (Ch.4) <LI id=_note-Wallace2003>^ Max Wallace, The American Axis St. Martin's Press, 2003 <LI id=_note-Dobbs1998>^ Ford and GM Scrutinized for Alleged Nazi Collaboration by Michael Dobbs. The Washington Post November 30, 1998; Page A01. URL accessed March 20, 2006. <LI id=_note-Marsden>^ Introduction to English edition by Victor E. Marsden <LI id=_note-9>^ Peter Grose, in Gentleman Spy: The Life of Allen Dulles (Houghton Mifflin 1994) <LI id=_note-10>^ Poliakov, Leon (1997). "Protocols of the Learned Elders of Zion". Encyclopedia Judaica (CD-ROM Edition Version 1.0). Ed. Cecil Roth. Keter Publishing House. ISBN 965-07-0665-8 <LI id=_note-GravesPDF>^ "Jewish World Plot": An Exposure. The Source of "The Protocols of Zion". Truth at Last (PDF) by Philip Graves published at The Times, August 16-18, 1921 <LI id=_note-11>^ The New York Times, September 4, 1921. Front page, Section 7 <LI id=_note-12>^ Hadassa Ben-Itto, The Lie That Wouldn’t Die: The Protocols of the Elders of Zion, Chapter 11. <LI id=_note-Levin>^ Nora Levin, The Holocaust: The Destruction of European Jewry 1933-1945. Quoting from [2] <LI id=_note-Hitler1924>^ Adolf Hitler, Mein Kampf: Chapter XI: Nation and Race, Vol I, pp. 307-308. <LI id=_note-ADL-IASHP>^ Islamic Antisemitism in Historical Perspective (PDF) at Anti-Defamation League <LI id=_note-ITC-Exporting>^ Exporting Arabic antisemitic publications issued in the Middle East to Britain Intelligence and Terrorism Information Center at the Center for Special Studies (ITC CSS). October 10, 2005 <LI id=_note-ITC-Syria2005-04>^ The Protocols of the Elders of Zion, a Syrian best-seller at ITC CSS. April 20, 2005 <LI id=_note-UNISPAL-AWE2004>^ UNISPAL. Racism, Racial Discrimination, Xenophobia and All Forms of Discrimination. Question of Violation of Human Rights and Fundamental Freedoms in Any Part of the World. Written statement submitted by the Association for World Education. 10 February 2004 <LI id=_note-ITC-Syria2005-03>^ A new 2005 Syrian edition of The Protocols of the Elders of Zion at ITC CSS. February 28, 2005 <LI id=_note-Klein2005>^ Syria unveils updated antisemitic work. Damascus releases updated 'Protocols' book filled with canards about 'treacherous' Zionists by Aaron Klein at WorldNetDaily. March 9, 2005 <LI id=_note-Shatat>^ Al-Shatat: The Syrian-Produced Ramadan 2003 TV Special <LI id=_note-ADL-Plot>^ Plot summary at the Anti-Defamation League <LI id=_note-USSD2002>^ Egypt: U.S. Concerns Regarding Proposed Antisemitic Mini-Series Office of the Spokesman at the U.S. State Department <LI id=_note-Ahram2002>^ Protocols, politics and Palestine at al-Ahram Weekly <LI id=_note-Usbu>^ a b Jewish Holy Books On Display at the Alexandria Library: The Torah & the 'Protocols of the Elders of Zion' December 3, 2003 <LI id=_note-Ziedan>^ First Statement: Necessary Explanation at ziedan.com. (March 11, 2006) <LI id=_note-Serageldin>^ Public Statement by the Director of the Library of Alexandria <LI id=_note-IranTV2004>^ Iranian TV Series Based on the Protocols of the Elders of Zion and the Jewish Control of Hollywood. MEMRI. April 30, 2004 <LI id=_note-Kuenzel2005>^ The Booksellers of Tehran,” The Wall Street Journal Online, October 28, 2005 <LI id=_note-FrankfurtIBF2005>^ Frankfurt Book Fair informs public prosecutor's office of antisemitism accusations <LI id=_note-CMIP-KSA2001>^ CMIP report: The Jews in World History according to the Saudi textbooks. The Danger of World Jewry, by Abdullah al-Tall, pp. 140–141 (Arabic). Hadith and Islamic Culture, Grade 10, (2001) pp. 103–104. <LI id=_note-13>^ 2006 Saudi Arabia's Curriculum of Intolerance Report by Center for Religious Freedom of Freedom House. 2006 [SIZE=2]PDF[/SIZE] <LI id=_note-Karsh2003>^ Efraim Karsh, Rethinking the Middle East, Routledge, 2003. p. 101 <LI id=_note-USSD-CR2004>^ Country Reports on Human Rights Practices - 2004 Released by the Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor of the US State Department February 28, 2005 <LI id=_note-HAMAS-charter>^ The Covenant of the Islamic Resistance Movement (HAMAS) August 18, 1988 (The Avalon Project at Yale Law School) retrieved October 2005 <LI id=_note-Marcus2002>^ "The Protocols of the Elders of Zion" in official PA ideology, 2001-2002 a Bulletin by Itamar Marcus at Palestinian Media Watch. (Retrieved January 2006) <LI id=_note-Boggan2005>^ The anti-Jewish lie that refuses to die by Steve Boggan, The Times, March 02, 2005 <LI id=_note-JVL-PA2005>^ Palestinian Authority Promises to Remove Protocols References from Textbooks. Jewish Virtual Library. URL accessed March 18, 2006. <LI id=_note-NYT2005>^ PNA Minister of Information removes the Protocols from their website (NYT - by subscription) <LI id=_note-PSAS>^ Antisemitism Worldwide 1995-6 (Project for the Study of Antisemitism, Tel Aviv University), pp. 265-6.
   For more information on the popularity of the Protocols in Japan, see:
   • First Things Review of "Jews and the Japanese Mind"
   • The Protocols of the Elders of Zion, Aum, and Antisemitism in Japan (PDF) by David G. Goodman at HUJI
   • Article Fugu Plan.
   <LI id=_note-14>^ Kavgam ve Siyon Protokolleri, Ayşe Hür, Radikal 2, 13.03.2005
   For more information on popularity of antisemitic literature in Turkey, see:
   • Antisemitism in the Turkish Media: Part 1 of Middle East Media Research Institute
   <LI id=_note-Jones2004>^ Confronting Reality: Antisemitism in Australia Today by Jeremy Jones. Fall 2004 <LI id=_note-Hertzberg1999>^ Arthur Hertzberg, Jews: The Essence and Character of a People Harper Collins, 1999. p 34. <LI id=_note-Pipes2002>^ The Paterson 'Protocols' by Daniel Pipes. New York Post. November 5, 2002 <LI id=_note-Documentary2005>^ A documentary film, Protocols of Zion (2005)[3], connects the Protocols to a resurgence of antisemitism following the September 11 World Trade Center attacks. <LI id=_note-Wooster2004-02>^ Message of hate brought to Wooster campus <LI id=_note-Wooster2004-04>^ College of Wooster begins bridge building published in Cleveland Jewish News (retrieved Feb. 19, 2006) <LI id=_note-Sachar2005>^ Howard Sachar, A History of the Jews in the Modern World (Knopf, NY. 2005) p.722 <LI id=_note-Johnson1987>^ Paul Johnson, A History of the Jews (1987) p.575-576 <LI id=_note-Hiltzik1993>^ Russian Court Rules 'Protocols' an Antisemitic Forgery By Michael A. Hiltzik, Los Angeles Times, November 28, 1993 (Retrieved Sept 2005) <LI id=_note-AiF2003>^ Protocols of contention, Argumenty i fakty, September 10, 2003 <LI id=_note-Goble2005>^ Eye on Eurasia: Believing the Protocols By Paul Goble UPI, April 13, 2005 <LI id=_note-Gidwitz2003>^ Antisemitism in the Post-Soviet States by Betsy Gidwitz. (JCPA) (April 2003)
2. ^ Russia’s Public Chamber to Produce List of Literature to Ban, MosNews, January 27, 2006

Wil je meer lezen:

• anonymous: The Protocols and World Revolution, Including a Translation and Analysis of the "Protocols of the Meetings of the Zionist Men of Wisdom," 1920 (Small, Maynard & Company); [This is the "First American Edition" of The Protocols of Zion]
• Ben-Itto, Hadassa: The Lie That Wouldn’t Die: The Protocols of the Elders of Zion, 2005 (Vallentine Mitchell). Review
• Stephen Eric Bronner: A Rumor About the Jews: Reflections on Antisemitism and the Protocols of the Learned Elders of Zion (Oxford University Press, 2003) ISBN 0-19-516956-5
• Cohn, Norman: Warrant for Genocide, 1967 (Eyre & Spottiswoode), 1996 (Serif) ISBN 1-897959-25-7
• Eisner, Will: The Plot: The Secret Story of the Protocols of the Elders of Zion. ISBN 0-393-06045-4
• Jacobs, Steven Leonard and Weitzman, Mark: Dismantling the Big Lie: The Protocols of the Elders of Zion. (2003) ISBN 0-88125-785-0
• Kis, Danilo: The Book Of Kings And Fools in The Encyclopedia of the Dead, 1989 (Faber and Faber)
• De Michelis, Cesare G.: The Non-Existent Manuscript. A Study of the Protocols of the Sages of Zion (Translated by Richard Newhouse; University of Nebraska Press, 2004) ISBN 0-8032-1727-7
• Goldberg, Isaac: The so-called "Protocols of the Elders of Zion": a Definitive Exposure of One of the Most Malicious Lies in History (Girard, Kansas, Haldeman-Julius Publications, 1936).
• Singerman, Robert: "The American Career of the Protocols of the Elders of Zion", American Jewish History, Vol. 71 (1980), pp. 48-78
• Timmerman, Kenneth R.: Preachers of Hate: Islam and the War on America (2003), Crown Forum. ISBN 1-4000-4901-6
• Wolf, Lucien: The Myth of the Jewish Menace in World Affairs or, The Truth About the Forged Protocols of the Elders of Zion (New York, The Macmillan company, 1921).
• Commentary on the Protocols of the Elders of Zion

Andere Links:

• Text of the Protocols (PDF). This is Victor Marsden's translation of Sergei Nilus's Russian edition. Originally published by The Britons Publishing Society, London, 1921.
• Analysis of Contents, History and Political Effect of "The Protocols of Zion" by Jared Israel
• The Fictitious Protocols: A notorious work of modern antisemitic propaganda. Holocaust Encyclopedia, United States Holocaust Memorial Museum
• Essay by Shaul Wallach on the Protocols
• Text & PDF files of Philip Graves' 1921 London Times articles proving the "Protocols of Zion" is a hoax Assembled by Emperor's Clothes
• Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu - pamphlet by Maurice Joly on which The Protocols are based - from Project Gutenberg
• The Protocols of the Learned Elders of Zion: Plagiarism at its Best by José Delacruz
• "The Antisemitic Hoax That Refuses to Die", The New York Times, April 21, 2006
• The Paris Operations of the Russian Imperial Police by Ben B. Fischer. History Staff Center for the Study of Intelligence, CIA (declassified). 1997
• A Hoax of Hate at Anti-Defamation League
• What's the story with the "Protocols of the Elders of Zion"? at Straight Dope
• Interview with Pierre-André Taguieff references his 1992 historical and critical study, Les protocoles des sages de Sion, faux et usage d’un faux (Protocols of the Elders of Zion, Forgery and use of a forgery)
• David Dickerson's resource pages on the Protocols
• Eli Eshed on the true history of the Protocols and the graphic novel by Will Eisner about it
• The Protocols of the Elders of Zion - a Muslim perspective by Yaniv Berman. March 05, 2005
• The Protocols - a Muslim perspective by Yaniv Berman. March 05, 2005
• Antisemitic Propaganda: The "Protocols of the Learned Elders of Zion" at Religious Tolerance
• Famous Fakes at NOVA (TV series) by WGBH, PBS
• The poisonous Protocols by Umberto Eco at The Guardian. August 17, 2002.
• The Protocols of the Elders of Zion, Anti-Masonry and Antisemitism by Leon Zeldis
• Tsarism and Black Hundredism the role of the Tsarist state in the history of the Protocols. 1992 International Conference for National Egalitarianism and Responsibility for Fomenting Racial Hatred
• From the Christian Point of View. One hundred years since the first publication of the Protocols of Zion at RFERL

[Hertog van Gelre]

De teksten van 'Dialogues'':

Full text
full text at gutenberg.net
English translation

Bij Gutenberg kun je overigens het boek rechtstreeks bestellen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U probeert de ene insinuatie te bewijzen met de andere. Dat telt echt niet als ''historisch feit''.

Nogmaals... lees eens een geschiedenisboek.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Tegenover bijzonder goed gedocumenteerde rechtzaken, waarvan de handelingen en argumentatie, alsook de bewijzen binnen 5 minuten door iedereen op te zoeken zijn, stelt u alleen dat u 'denkt'dat die rechtzaken 'weleens niet objectief zouden kunnen zijn''.

Veel blabla maar geen boemboem. U zegt constant dat ik links negeer, maar u post geen links. U zegt dat de bewijzen binnen 5 minuten op te zoeken zijn, maar vindt het niet nodig om er ook maar ééntje te citeren. *geeuw*

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, ik kan ze nu zelfs zien blinken.

Da's van't geeuwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als je geen argumenten hebt en je kondigt vervolgens aan weg te blijven omdat je 'wel wat beters te doen hebt'' heet dat weglopen. Mag ik je er op wijzen dat je in de tussentijd nog steeds geen argumenten of bewijzen hebt ingebracht maar dat je slechts op de man speelt en discussiert over de discussie. Allang niet meer over het onderwerp zelf.

Ik heb zowel gisteren als vandaag een post gedaan die mij ongeveer 1 a 2 uur kostte. Vermits nog niemand van jullie de moeite heeft gedaan om ook maar één van de gebruikte argumenten de bespreken, zie ik niet in waarom ik nog verdere argumenten zou gaan zoeken.

De enige reden waarom ik geen zin meer heb om deze draad verder te zetten, is precies jullie ontwijkende gedrag. De enige reden dat ik toch nog niet ben weggegaan, is het feit dat het te verslavend is om jullie te zien afgaan

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik zou zeggen: Begin daar dan eens mee. Schelden is een teken van onmacht.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Voorlopig heb ik 5 verschillende soorten bewijzen aangevoerd

U heeft geinsinueerd dat er bewijzen zijn. That's it. Dat heeft niets te maken met ook maar enige bewijsvoering.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

u blijft nog steeds in gebreke en komt niet verder dan: 'Het zou weleens kunnen zijn dat...''

In tegenstelling tot u maak ik geen wilde veronderstellingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Toon maar aan waar ik mijn beweringen niet onderbouw.

Toon maar aan waar je je beweringen wel onderbouwt

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Uw 'betoog'' en bedenkingen zijn echt iets anders dan bewijs.

Het zijn argumenten voor de partijdigheid van de RSA en zwitserse staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Maar u heeft ongetwijfeld bewijzen dat de RSA en zwitserse staat en gerecht partijdig waren?

Enkel aanwijzingen. Heeft u bewijzen dat de RSA en zwitserse staat en gerecht onpartijdig waren? Of gaat u daar maar van uit?

Nogmaals : ik wacht op de eigenlijke bewijzen die in die rechtzaken zijn gebruikt. Ik blijf er achter vragen en u blijft het vermijden ze te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ten eerste betekenen de jurische uitspraken dat er juridische bewijzen zijn.

Als het ging om een rechter in Hitler-Duitsland of Stalin-Rusland schreeuwde u waarschijnlijk het tegendeel

Juridische uitspraken zeggen hoegenaamd niets over het bestaan van juridische bewijzen, en dit vooral in politiek controversiële zaken.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ten tweede zijn de zaken goed gedocumenteerd en na even googelen direct te vinden.

Ik wacht al een tijdje. U heeft nog niets naar voren gebracht. Als het toch maar 5 minuten research is, kunt u die moeite toch wel eventjes zelf doen

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In Nederland hebben we de zgn Bond tegen het vloeken. Die hing altijd affiches op in treinstations met de tekst 'Wie vloekt verliest''. Er was altijd wel iemand die met een zwarte viltstift 'Wie verliest vloekt'' daaronder schreef.

Relevantie?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik heb aan mijn systeembeheerder gevraagd of hij wat aan mijn computertje wil doen; Ik zie die bewijzen van u namelijk nog steeds niet.

Nieuwe bril kopen?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als u uit mijn berichten had doorgelinkt had u ze zo gevonden.

Als u uw zogenaamde links had herpost, kon ik tenminste die links bespreken. Ik ben meer dan honderd posts teruggegaan en heb de links waarvan u spreekt niet gevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In principe onderstreep ik geen woorden in mijn berichten. Als u dus onder een woord of cijfer een streepje ziet staan kunt u er donder (oh!) op zeggen dat het een link is.

Nogmaals.... in een draad met meer dan 11000 posts is het herposten van een link geen luxe, als u werkelijk de links hebt geplaatst waarvan u beweert dat ze zijn geplaatst.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Heb ik reeds gegeven. Maar blijkbaar bent u niet zo handig met links en google enzo.

Ik was ooit goed in googelen, maar blijkbaar word ik te oud voor die dingen

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik zal ze daarom opnieuw plaatsen. Even geduld.

Ik zie dat ze ondertussen al gepost zijn. Ik zal dadelijk eens een kijkje nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ah, u heeft het geprobeerd? En u mocht het niet inzien? In welke bibliotheek was dat?

Idioot. Denkt u nu echt dat men jou zomaar een boek dat duizenden euro's waard is vrij zou laten inkijken?!

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Er is geen zinnig mens, heden ten dage, die nog gelooft dat de protocollen authentiek zijn. De enigen bij wie je nog zou verwachten dat ze dat WEL doen is bij extreem-rechts en complotdenkers. Maar ZELFS enige ''heren'' van Stormfront erkennen dat het om een vervalsing gaat. Blijft over: hardnekkige complotdenkers.

Zoals ik al zei, zijn de mensen van Stormfront idioten.... geen zinnige mensen dus. Hen als voorbeeld aanhalen, toont net het tegendeel aan van wat u poogt aan te tonen. Ik kan je veel intelligentere racisten aantonen die de Protocollen wel als authentiek beschouwen.

[IlluSionS667]

@ Hertog van Gelre

Waar zijn die verdomde bewijzen van jou? De meeste van de links in kwestie hebben niet eens iets met de Protocollen te maken. Diegene die er wel mee te maken hebben, zeggen niets dat nog niet in deze draad gezegd is. Nog altijd is het enige "bewijs" vermeld het zogenaamde plagiaat van de zeer zeldzame "Dialogues".

Zijn dat nu die links waar je zo over hebt zitten zagen? Hoe zwakjes

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Veel blabla maar geen boemboem. U zegt constant dat ik links negeer, maar u post geen links. U zegt dat de bewijzen binnen 5 minuten op te zoeken zijn, maar vindt het niet nodig om er ook maar ééntje te citeren. *geeuw*

Ik heb eerst geciteerd met links. Nu heeft u alleen de links.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb zowel gisteren als vandaag een post gedaan die mij ongeveer 1 a 2 uur kostte. Vermits nog niemand van jullie de moeite heeft gedaan om ook maar één van de gebruikte argumenten de bespreken, zie ik niet in waarom ik nog verdere argumenten zou gaan zoeken.

U kent hopelijk het verschil tussen argumenten en vage insinuaties?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U heeft geinsinueerd dat er bewijzen zijn. That's it. Dat heeft niets te maken met ook maar enige bewijsvoering.

De enige manier waarop u te overtuigen bent is dat ik een exemplaar van de 'Dialogues' koop, in mijn autootje naar u toe rij en ze u onder de neus duwt. En dan nog zult u zeggen dat ik het boek misschien wel zelf gefabriceerd heb.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het zijn argumenten voor de partijdigheid van de RSA en zwitserse staat..

Nee, het zijn theorieen over... Nergens toont u aan dat het hier om schijnprocessen zou gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Enkel aanwijzingen. Heeft u bewijzen dat de RSA en zwitserse staat en gerecht onpartijdig waren? Of gaat u daar maar van uit?

Zolang er geen bewijs is van het tegendeel: Ja!

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Als het ging om een rechter in Hitler-Duitsland of Stalin-Rusland schreeuwde u waarschijnlijk het tegendeel

Het zou u verbazen. Van de rechters in Hitler Duitsland is bekend dat ze zich juist zeer (teveel) hielden aan de letter van de wet. Maar blijkbaar beseft u nog steeds niet waarover u praat. Als rechters in H-Duitsland of S-Rusland hetzelfde oordeel hadden geveld was het juist nog eens extra bewijs geweest. Helaas.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Juridische uitspraken zeggen hoegenaamd niets over het bestaan van juridische bewijzen,

Ja. Ik ben bang van wel. U kunt het niet met de bewijzen eens zijn maar het zijn dan toch echt juridische bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik wacht al een tijdje. U heeft nog niets naar voren gebracht. Als het toch maar 5 minuten research is, kunt u die moeite toch wel eventjes zelf doen

Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Idioot. Denkt u nu echt dat men jou zomaar een boek dat duizenden euro's waard is vrij zou laten inkijken?!

Ach, u bent weer begonnen met schelden. Maar u kunt gerust zijn. De meeste grote universiteitsbibliotheken hebben een origineel exemplaar, ook in Belgie. Anders is hij wel in te zien in de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag die er ook een heeft. Verder is hij regelmatig herdrukt en vertaald. Maar ja, dat zult u wel weer afdoen als vervalsingen. Denkt u er dan wel om dat er dan ook conservatoren en bibliothecarissen, die de originele tekst kennen, in het complot moeten zitten?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zoals ik al zei, zijn de mensen van Stormfront idioten.... geen zinnige mensen dus. Hen als voorbeeld aanhalen, toont net het tegendeel aan van wat u poogt aan te tonen. Ik kan je veel intelligentere racisten aantonen die de Protocollen wel als authentiek beschouwen.

Ik gelukkig niet. Maar ik zie dat u het argument weer eens niet begrijpt.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

@ Hertog van Gelre

Waar zijn die verdomde bewijzen van jou? De meeste van de links in kwestie hebben niet eens iets met de Protocollen te maken. Diegene die er wel mee te maken hebben, zeggen niets dat nog niet in deze draad gezegd is. Nog altijd is het enige "bewijs" vermeld het zogenaamde plagiaat van de zeer zeldzame "Dialogues".

Zijn dat nu die links waar je zo over hebt zitten zagen? Hoe zwakjes

De discussie gaat over de Dialogues. Natuurlijk gaan die links over de Dialogues. De Protocollen heeft u immers zelf gelezen/in uw bezit? Daarvan hoef ik dan toch geen link te geven (hoewel die er ook gewoon bijstaan) ? U kunt nu toch zelf vergelijken?

Als u nog meer wilt: Ik zag dat op Wikipedia al een goed begin is te vinden.

[IlluSionS667]

1u40..... tijd om te gaan slapen en meteen ook tijd voor mij laatste post.

Van diegenen onder de "non-believers" die de schijn willen ophouden van integriteit, had ik nog graag het volgende zien :
- Uitleggen waarom jullie deze politici weigeren serieus te nemen, terwijl jullie alles van de CIA aannemen mbt 9/11
- Mijn argumenten mbt de macht van de Rothschild familie weerleggen, die Firestone en hertog steevast afdoen als insituaties, ondanks het feit dat deze algemene kennis waren ongeveer 100 jaar geleden en in heel wat degelijke literatuur uit die periode vermeld.
- De feiten mbt de WTC weerleggen op een logische en wetenschappelijk gefundeerde wijze, die rekening houdt met de reële situatie en niet één of andere abstracte mogelijkheid.
- De argumenten van de twee aangehaalde dissidente burgerlijk ingenieurs weerleggen
- Één reden geven om Osama Bin Laden te beschuldigen voor 9/11 behalve "De veiligheidsdiensten beweren..." of "Hij heeft het zelf toegegeven", wat - zoals al meer dan eens aangetoond - geen bewijskracht heeft.
- Één reden geven dat de Protocollen van Zion een vervalsing zijn, behalve dan "die rechter beweert...", "die journalist beweert..." of "het is plagiaat van een zwaar gecensureerd Frans boek uit de 19de eeuw".

Zo lang niet op al deze aspecten een min of meer bevredigend antwoord is gegeven, is er geen reden om nog iets toe te voegen en hebben jullie geen recht om mij van vanalles en nog wat te beschuldigen. De belangrijkste argumenten die ik heb gebruikt in mijn laatste posts staan hier allemaal samengevat. Nu is het aan jullie om die met logische argumenten en bewijzen te ontkrachten of toe te geven dat jullie het niet kunnen.

Goodnight and goodbye. Aan diegenen die enige integriteit hebben, wens ik veel opzoekgenot. Voor de anderen hoop ik dat iemand hun ooit eens een mep in hun gezicht geeft en hen eens hun ogen doet opengaan

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Van diegenen onder de "non-believers" die de schijn willen ophouden van integriteit, had ik nog graag het volgende zien :
- Uitleggen waarom jullie deze politici weigeren serieus te nemen, terwijl jullie alles van de CIA aannemen mbt 9/11

Vooraleer ten gronde te gaan, wil ik je vragen waaruit jij - weeral eens - de verkeerde conclusie trekt dat personen die sceptisch staan tegenover je niet-onderbouwde vooroordelen en beschuldigingen, ooit hebben beweert "deze politici" (dat is Woodrow Wilson) niet au serieux te nemen of dat sceptici alles zouden aannemen wat de CIA beweert ivm 9/11?
Ik wacht vol ongeduld op een reeks citaten waaruit dit mag blijken.

Nu ten grond, Ill! (vergeef me dat ik je naam enigszins afkort)

Je link in je citaat van hierboven - "deze politici" - betreft deze quote:

"Woodrow Wilson, The New Freedom, 1913
Some of the biggest men in the United States, in the Field of commerce and manufacture, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they better not speak above their breath when they speak in condemnation of it."

Ik heb de essentie waar het bij believers omgaat in het vet onderlijnd. Er zou dus 'iets' zijn dat zeer goed is georganiseerd en zoveel macht heeft, dat de machtigste zakenlui uit de VS er angst voor hebben.
Klinkt angstaanjagend en dat is uiteindelijk waar jullie mee bezig zijn, niet?
Zaken die in jullie kraam passen uit hun context trekken, er een spooky conclusie aan verbinden en die verkeerde conclusie als onderbouwend argument voor jullie fantasie gebruiken in de hoop dat andere mensen even goedgelovig zijn als jullie en ze dit als zoete samenzweringskoek slikken.

Heb jij eigenlijk wel gans die tekst gelezen,Ill?
Laat me toe daar ernstig aan te twijfelen. Daarom hieronder een link waar je de integrale tekst kan lezen:
http://www.gutenberg.org/files/14811/14811-h/14811-h.htm

Ik zal je echter op weg helpen, ook al betwijfel ik dat je enige rekening zal houden met de historische plaatsing binnen een integrale context van het citaat van Woodrow Wilson dat je aanhaalt.

Het citaat komt uit het programma van Woodrow Wilson voor de presidentsverkiezingen van 1913. Dat programma draait rond volgende punten:
-uitbreiding van de macht van de federale overheid.
-bescherming van de belangen van de individuele burger.
-betere bescherming van de werknemers.
-hervorming van het monetair -en banksysteem (Federal Reserve Act).
-wetten tegen misbruik grote ondernemingen en herstel van eerlijke concurrentie.

Waarom wil Wilson dat?
Wel, hij wil dat als antwoord op datgene waarvoor jouw 'biggest men' bang zijn, Ill.
Datgene noemt zich: vooruitgang!

Wilson omschrijft dit als volgt in 'The New Freedom':

“There is something very new and very big and very complex about these new relations of capital and labor. A new economic society has sprung up, and we must effect a new set of adjustments”

en dan komt hij tot de essentie van wat dat 'something is:

“Progress! Did you ever reflect that that word is almost a new one? No word comes more often or more naturally to the lips of modern man, as if the thing it stands for were almost synonymous with life itself, and yet men through many thousand years never talked or thought of progress.
They thought in the other direction. Their stories of heroisms and glory were tales of the past. The ancestor wore the heavier armor and carried the larger spear. There were giants in those days. Now all that has altered. We think of the future, not the past, as the more glorious time in comparison with which the present is nothing. Progress, development,—those are modern words. The modern idea is to leave the past and press onward to something new”.

Bovendien heeft hij ook aan, hoe met die vrees voor vooruitgang om te gaan:

“Are those thoughtful men who fear that we are now about to disturb the ancient foundations of our institutions justified in their fear? If they are, we ought to go very slowly about the processes of change. If it is indeed true that we have grown tired of the institutions which we have so carefully and sedulously built up, then we ought to go very slowly and very carefully about the very dangerous task of altering them. We ought, therefore, to ask ourselves, first of all, whether thought in this country is tending to do anything by which we shall retrace our steps, or by which we shall change the whole direction of our development?”

Wilson wil met zijn New Freedom de periode van de grote businesstycoons voorgoed afsluiten omdat deze periode was uitgedraaid op economische en sociale vastroesting zodat vooruitgang onmogelijk werd.
Bovendien - en dit heeft niks met NWO of zo te maken - waren die businesstycoons zo machtig dat ze elk nieuw ondernemerschap de kop indrukten omdat ze zoiets als mogelijke concurrentie beschouwden.
Wilson wilde dus vooruitgang boeken door iedereen de mogelijkheid te bieden opnieuw de 'American Dream' na te streven. Hij wil dus af van een 'geïnstitutionaliseerde' economie en terug naar een individuele economie:

“We have come upon a very different age from any that preceded us. We have come upon an age when we do not do business in the way in which we used to do business,—when we do not carry on any of the operations of manufacture, sale, transportation, or communication as men used to carry them on. There is a sense in which in our day the individual has been submerged. In most parts of our country men work, not for themselves, not as partners in the old way in which they used to work, but generally as employees,—in a higher or lower grade,—of great corporations. There was a time when corporations played a very minor part in our business affairs, but now they play the chief part, and most men are the servants of corporations.”

Hij versterkt zijn vaststelling door:

“It is true that, while most men are thus submerged in the corporation, a few, a very few, are exalted to a power which as individuals they could never have wielded. Through the great organizations of which they are the heads, a few are enabled to play a part unprecedented by anything in history in the control of the business operations of the country and in the determination of the happiness of great numbers of people.”

Om zijn hervormingen door te voeren pleit hij dan ook voor een sterkere federale overheid:

“We used to think in the old-fashioned days when life was very simple that all that government had to do was to put on a policeman’s uniform, and say, "Now don’t anybody hurt anybody else." We used to say that the ideal of government was for every man to be left alone and not interfered with, except when he interfered with somebody else; and that the best government was the government that did as little governing as possible. That was the idea that obtained in Jefferson’s time. But we are coming now to realize that life is so complicated that we are not dealing with the old conditions, and that the law has to step in and create new conditions under which we may live, the conditions which will make it tolerable for us to live.”

Met zijn New Freedom wil hij dus de vastgeroestheid van het Amerikaans establishment doorbreken want:

“I used to say, when I had to do with the administration of an educational institution, that I should like to make the young gentlemen of the rising generation as unlike their fathers as possible. Not because their fathers lacked character or intelligence or knowledge or patriotism, but because their fathers, by reason of their advancing years and their established position in society, had lost touch with the processes of life; they had forgotten what it was to begin; they had forgotten what it was to rise; they had forgotten what it was to be dominated by the circumstances of their life on their way up from the bottom to the top, and, therefore, they were out of sympathy with the creative, formative and progressive forces of society”.

Dus, Ill, de angst van de 'biggest men' die jij met je onderschrift wil aantonen, heeft geen uitstaans met één of ander groot NWO-complot, maar met de vaststelling door Woodrow Wilson dat het sociaal-economisch leven is vastgeroest en dat die 'biggest men' bang zijn voor vooruitgang.

Maar goed, je gelooft wat je wil natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

ijn argumenten mbt de macht van de Rothschild familie weerleggen, die Firestone en hertog steevast afdoen als insituaties, ondanks het feit dat deze algemene kennis waren ongeveer 100 jaar geleden en in heel wat degelijke literatuur uit die periode vermeld.

Ik denk dat bijvoorbeeld Hertog en Firestone je voldoende feiten hebben meegegeven, die jij ontkent, het is dan ook nutteloos om hier blijvend op in te gaan.
Verder stel ik vast dat je op het elan blijft verder gaan van vooroordelen en loze beschuldigingen zonder bewijs te leveren. Wanneer je bewijzen worden aangedragen van het tegendeel dan veeg je die van tafel met argumenten 'onbekwaam', 'vervalst', 'omgekocht' en dis meer.
Daar doe, alvast ik, niet aan mee.
Geloof wat je wil.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

- De feiten mbt de WTC weerleggen op een logische en wetenschappelijk gefundeerde wijze, die rekening houdt met de reële situatie en niet één of andere abstracte mogelijkheid..

Dit is een discussie die te technisch is voor mij en die je vooral met Parcifal voert.
Ik stel enkel vast dat je - zoals mezelf - technisch onvoldoende geschoold bent om hier maar ook iets zinnigs bij te brengen.
Je haalt je info van consiparcywebsites - in de meeste gevallen evenzeer door technische leken opgesteld - en die 'via-via'-informatie wil je dan opwerpen in een discussie die enkel door specialisten op begrijpelijke wijze kan worden gevoerd.
Ik houd me aan de conclusies die zijn geformuleerd door échte specialisten in bijv. het NIST-rapport. Maar da's voor believers geen geloofwaardig document want die honderden specialisten zijn omgekocht of liegen. Opnieuw, geloof wat je wil, maar beschuldig niemand zomaar in het wilde weg.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

- De argumenten van de twee aangehaalde dissidente burgerlijk ingenieurs weerleggen
- Één reden geven om Osama Bin Laden te beschuldigen voor 9/11 behalve "De veiligheidsdiensten beweren..." of "Hij heeft het zelf toegegeven", wat - zoals al meer dan eens aangetoond - geen bewijskracht heeft...

Zelfde antwoord als hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

- - Één reden geven dat de Protocollen van Zion een vervalsing zijn, behalve dan "die rechter beweert...", "die journalist beweert..." of "het is plagiaat van een zwaar gecensureerd Frans boek uit de 19de eeuw"...

Hertog heeft je er een ganse reeks gegeven - lees de laatste vijf, zes pagina's nog eens goed opniew - die jij voortdurend negeert, dat is jouw probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zo lang niet op al deze aspecten een min of meer bevredigend antwoord is gegeven, is er geen reden om nog iets toe te voegen en hebben jullie geen recht om mij van vanalles en nog wat te beschuldigen.

Dat is nu precies de essentie van je geloof, Ill, je zal nooit een bevredigend antwoord vinden, omdat je eenvoudigweg blind bent geworden voor de realiteit die je afdoet als één grote samenzwering waarin iedereen liegt of is omgekocht.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Voor de anderen hoop ik dat iemand hun ooit eens een mep in hun gezicht geeft en hen eens hun ogen doet opengaan

Ik hoop niet dat iemand je ooit een mep in je gezicht heeft; dat je ogen mogen opengaan daarentegen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Met zijn New Freedom wil hij dus de vastgeroestheid van het Amerikaans establishment doorbreken want:

Dus, Ill, de angst van de 'biggest men' die jij met je onderschrift wil aantonen, heeft geen uitstaans met één of ander groot NWO-complot, maar met de vaststelling door Woodrow Wilson dat het sociaal-economisch leven is vastgeroest en dat die 'biggest men' bang zijn voor vooruitgang.

Deze quote kan je met veel geleuter anders proberen te interpreteren maar met deze zal dat toch niet lukken. Hier wordt het zwart op wit gezegd, van John Hylan, een politicus die ooit nog burgemeester van New York was:

"The warning of Theodore Roosevelt has much timeliness today, for the real menace of our republic is this invisible government which like a giant octopus sprawls its slimy length over city, state and nation. Like the octopus of real life, it operates under cover of a self-created screen. It seizes in its long and powerful tentacles our executive officers, our legislative bodies, our schools, our courts, our newspapers, and EVERY agency created for the public protection. It squirms in the jaws of darkness and thus is the better able to clutch the reins of government, secure enactment of the legislation favorable to corrupt business, violate the law with impunity, smother the press and reach into the courts.

"These international bankers and Rockefeller-Standard Oil interests control the majority of the newspapers and magazines in this country. They use the columns of these papers to club into submission or drive out of office public officials who refuse to do the bidding of the powerful corrupt cliques which compose the invisible government...."
"
"To depart from mere generalisations, let me say that at the head of this octopus are the Rockefeller-Standard Oil interest and a small group of powerful banking houses generally referred to as the international bankers. The little coterie of powerful international bankers virtually run the United States government for their own selfish purposes."


"They practically control both parties, write political platforms, make catspaws of party leaders, use the leading men of private organisations, and resort to every device to place in nomination for high public office only such candidates as will be amenable to the dictates of corrupt big business..."