De nieuwe wereld orde

[Pindar]

The most effective way to close down a human mind and to manipulate its sense of self is to programme into it some form of dogma. A dogma will always vehemently defend itself from other information and repel any alternative opinion which contradicts its narrow solidified view. Dogmas become a person’s sense of security and means of retaining power. Humanity tends to cling to both until it knuckles turn white.

Speaks for itself


Pin d’Ar

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De Madrid bombing is de de media maar lauwtjes onthaalt. Maar moesten er Moslims en/of Al Quada achter gezeten hebben... ho maar! Zo zie je maar dat de media het bewustzijn van de mensen stuurt.

postCount('040107trivial');

Dan waren er waarschijnlijk wel wat meer doden gevallen.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De Madrid bombing is de de media maar lauwtjes onthaalt. Maar moesten er Moslims en/of Al Quada achter gezeten hebben... ho maar! Zo zie je maar dat de media het bewustzijn van de mensen stuurt.

postCount('040107trivial');

Ze hebben ook op voorhand aangekondigd die parking op te blazen en die was ook bijna volledig ontruimd.
Een lege parking opblazen valt niet onder zware misdaden he. Volgens de rechbank gaat dat het "met voorbedachte rade beschadigen van staats of prive eigendom zijn. " Alleen zijn er nu 2 doden gevallen dus is het "vernietigen van andermans eigendom met onvrijwillige doodslag tot gevolg" Voor de rechter gaat dat moord zijn, maar dat is zijn interpretatie.

Al Qauida heeft tot nu toe geen lege gebouwen opgeblazen en had altijd tot doel slachtoffers te maken en dit is ook ongeveer altijd gelukt.

Het belangrijkste is het verschil in schade. Als de WTC torens opgeblazen waren door de ETA zonder doden was dit ook een spektakel geweest.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik heb hier de Grote Nederlandse Larousse Encyclopedie uit 1971 liggen. Dat zijn 25 of zo dikke turven. Zou je voor dat experiment geen nieuwe thread kunnen beginnen? Het gaat soms zeer snel in deze thread. Geen zin om te veel te klikken.

Ben het hier mee eens

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Ze hebben ook op voorhand aangekondigd die parking op te blazen en die was ook bijna volledig ontruimd.
Een lege parking opblazen valt niet onder zware misdaden he. Volgens de rechbank gaat dat het "met voorbedachte rade beschadigen van staats of prive eigendom zijn. " Alleen zijn er nu 2 doden gevallen dus is het "vernietigen van andermans eigendom met onvrijwillige doodslag tot gevolg" Voor de rechter gaat dat moord zijn, maar dat is zijn interpretatie.

Al Qauida heeft tot nu toe geen lege gebouwen opgeblazen en had altijd tot doel slachtoffers te maken en dit is ook ongeveer altijd gelukt.

Het belangrijkste is het verschil in schade. Als de WTC torens opgeblazen waren door de ETA zonder doden was dit ook een spektakel geweest.

En waarom maakt Al Quada meer doden? Omdat ze niet aangekondigd worden. Omdat de bedoeling is van die aanslagen om een schokeffect teweeg te brengen. Al Quada is slecht een scherm om een sfeer van internationaal terrorisime te creeren en het is vals. Het is een leugen om bepaalde zaken erdoor te krijgen zoals inperking van vrijheden en de maatschappij te sturen. Met behulp van de mainstream media die totaal geen krtiische vragen stelt en na-aapt wat de officiele instanties beweren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Al Qauida heeft tot nu toe geen lege gebouwen opgeblazen en had altijd tot doel slachtoffers te maken en dit is ook ongeveer altijd gelukt.

Al Qaeda bestaat NIET, Al Qaeda is een doekje voor het bloeden, U geprepareerd door de Neo-Cons met de volledige support van de main stream media.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Het belangrijkste is het verschil in schade. Als de WTC torens opgeblazen waren door de ETA zonder doden was dit ook een spektakel geweest.

WTC is NIET opgeblazen door Al Qaeda

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Al Qaeda bestaat NIET, Al Qaeda is een doekje voor het bloeden, U geprepareerd door de Neo-Cons met de volledige support van de main stream media.

WTC is NIET opgeblazen door Al Qaeda

Maar maak het ze nu maar eens wijs!

Pin d' Ar

[Pindar]

Wat ik en anderen al zo vaak gezegd hebben!
En men kon alleen maar lachen







Echter:

The Apollo Hoax

The Facts Don't Lie, but the Camera May
On Dark Side of the Moon, nothing is as it seems. The Apollo 11 moon landing? The photos were faked, a 'documentary' claims, and sets out to explain how and why
[Video: 52min 14sec]





- According to DARK SIDE OF THE MOON, the most important film of its kind since Oliver Stone's JFK - or since Rob Reiner's This is Spinal Tap, at any rate - images of Neil Armstrong's walk on the moon on July 20, 1969 were shown to the world through the lens of master film-maker Stanley Kubrick and were staged on the same Borehamwood, U.K., soundstage where Kubrick made his landmark film, 2001: A Space Odyssey. -

The Apollo moon landing never happened. Or, if it did, the TV images you saw were falsified, the images faked.

Got your attention? Good.

According to DARK SIDE OF THE MOON, the most important film of its kind since Oliver Stone's JFK - or since Rob Reiner's This is Spinal Tap, at any rate - images of Neil Armstrong's walk on the moon on July 20, 1969 were shown to the world through the lens of master film-maker Stanley Kubrick and were staged on the same Borehamwood, U.K., soundstage where Kubrick made his landmark film, 2001: A Space Odyssey.

Don't believe it? Consider the evidence. Still images taken of the American flag on the moon showed it waving this way and that, but, as Dark Side of the Moon points out, there is no wind on the moon.







The moon is affected by extreme temperature changes, which are exacerbated by its lack of atmosphere. The camera supposedly used to take the lunar stills, a Hasselblad 500, would not operate at temperature extremes that cause chemical changes in film emulsion. Mechanical parts expand and lenses loosen in extreme heat. Exposure meters fail and film shatters like glass in extreme cold.

X-rays from the sun would fog the film, and ultra-violet rays would distort the colors - yet the colours in the Moon landing pictures are perfect.


Apollo 11 landing


Gravity on the moon is one-sixth that of the Earth, which means that an astronaut who would weigh 140 kilograms in his space suit on the ground would weigh only about 30 kilos on the moon. And yet the depth of the astronauts' footprints in the sand on the moon suggest they weighed much more than that.

None of the photos taken on the Moon showed evidence of a flash. You would have seen a flash, experts in Dark Side of the Moon insist, because the astronaut taking the photograph would have been reflected in the visor of the other astronaut.

Remember now, as they say on CSI: people lie; the evidence doesn't.

Dark Side of the Moon was written and directed last year by 63-year-old historical documentary film-maker William Karel for France's Point du Jour Production and Arte France (the film's original, French title was Operation Lune). It uses documentary evidence, archival footage and extensive interviews with Kubrick's widow, Christiane Kubrick, astronaut Buzz Aldrin and former and present-day U.S. government officials and luminaries such as Henry Kissinger, Lawrence Eagleberger, Al Haig and Donald Rumsfeld, to lay bare the lie.

And an elaborate lie it was, too, judging from the evidence. (The official CBC press release refers to the film's subtle blend of facts, fiction and hypothesis as a navigation through fact and fiction and asks rhetorically whether "Neal Armstrong's [sic] famous walk on the moon" was another stanley Kubrick production. I can't tell if the misspelling of Neil Armstrong's name is meant to be ironic or incompetent.)

Dark Side of the Moon points out that, given the turmoil of the day - the Vietnam war, civil unrest, a newly elected president warily eyeing his prospects for a second term - the Nixon administration understood that it was more important that astronauts be seen to be walking on the moon than actually walk on the moon.

If the astronauts landed safely, but could not televise live images back to Earth because of some unforeseen technical glitch, then the entire expensive enterprise would have been a waste of time, from a public relations standpoint.

The Nixon administration approached Kubrick - an American ex-pat and avowed recluse, living in seclusion in a palatial estate somewhere in the suburbs of London - with a mind to stage the moon landing in advance, so that if worse came to worst, the Apollo program would still have pictures to show a doubting public.

The administration knew Kubrick would jump aboard, the film's makers suggest, because it was widely known that Dr. Strangelove, which Kubrick directed five years earlier, in 1964, was one of Nixon's favorite films.

The original idea was to have the CIA stage the event and film it themselves on the same sound stage where Kubrick recreated the lunar surface for 2001: A Space Odyssey. But when Kubrick - a notorious perfectionist, with a temper to match - saw how incompetent the CIA camera operators were, he demanded that he be allowed to film the scene himself.

In return, Dark Side of the Moon posits, Kubrick was allowed use of a special, one-of-a-kind Zeiss camera lens, originally designed for NASA's satellite program, to shoot his James Thackeray epic Barry Lyndon, which required a special heretofore unknown lens to depict images of life in 18th century Ireland using only available light. The film preserved the great man's vision for generations to come.

If this all sounds a bit hard to follow, trust me: Dark Side of the Moon makes it seem simple - as simple, anyway, as deciphering the lyrics to a Pink Floyd album. It should come as no surprise, in any event, to anyone who saw Kubrick's final film, Eyes Wide Shut, to learn that the great man staged the moon landing for effect. Eyes Wide Shut, after all, could only have been directed by a space cadet.

But wait, there's more.

Armstrong's famous line - "That's one small step for man, one giant leap for mankind" - was scripted in advance, and mangled in the translation, into "one small step for man, one great leap...who wrote this crap?" Armstrong proved to be a temperamental star. While boarding the lunar capsule prior to liftoff, for example, he was overheard to ask about the in-flight movie, about whether he was in the smoking section or nonsmoking, about whether he was assigned a window seat in the back, about his requests for a kosher meal, and whether his car would be safe in the NASA parking lot.

It's the actual testimony from Kissinger, the late Vernon Walters (speaking in Russian, and dead, under suspicious circumstances, just hours after conducting his interview for the film), Rumsfeld ("I'm going to tell you a fascinating story"), Eagleberger, Haig and others - real people in real interviews, not actors playing a role - that brings Dark Side of the Moon to life. (A cynic would point out that their comments are edited out of context, but then a cynic would already have guessed that the Apollo moon landing was staged, so why bother?)

The decision, ultimately, was Nixon's.

"He was the president," Kissinger explains in the film, "and he deserves the credit for having had the courage to do it." Kissinger was awed by the sheer hubris of Nixon's actions.

"At no stage in my life could I have anticipated that this would happen," he goes on to say. "At no stage. Not even when I was made National Security Adviser. And I think it is a great symptom of the strength of America that this was even conceivable."

It was the right thing to do, Rumsfeld concurs, "because we had to do something to show that we're still the United States of America...We walked out of the room and President Nixon said, 'I've decided to do that, and I need you to do this job, we're going to do it.' It was just amazing."

Dark Side of the Moon is a mammoth undertaking. It seeks nothing less than to expose the incongruities between rhetoric and reality, by disclosing how the camera's lens can be manipulated to suit any ends, and it achieves its goal with, style and verve. It is a thoroughly entertaining and revealing flim, and well worth seeing.

Oh, and one other thing. According to the final credits, any resemblance to actual living persons is purely coincidental.

That's important to know. After all, the camera lies. It's not always easy to tell.

DARK SIDE OF THE MOON aired Sunday, November 16, on CBC Newsworld's Passionate Eye.

hier kunt U de video zien.


Again Ridicule?






Pin d'Ar

[KrisKras]

Als je mijn professionele opinie wilt, ik vind dit:



een prachtig uitgelicht beeld. Lekker hoe er diepte gecreëerd wordt door kouder en donkerder te gaan naar de achtergrond. Mooi veel details in het wit van het ruimtepak. Alleen spijtig dat zijn linkerbeen een beetje doorbloed in de ondergrond, maar dat kan liggen aan de grootte van dit prentje. Zeer mooie foto



edit: nope, perfect uitgelicht, bleeding komt waarsch door compressie en verkleinen.

http://www.panoramas.dk/moon/a11/im2apollo11a.html

[Asshen Sukar]

euhm apollo 13 landing wat wordt daarmee bedoelt? Die is nooit geland op de maan. Buiten die schrijffout is het hele artikel krampachtig.

De inleiding klopt al niet over de fotos. Als de russen wel fotos van de aarde konden maken met waarom hadden deze dan geen last van straling? En wat doen moderne satelieten er dan mee?

En wetenschappelijk dan waarom verblind uv of rontgen cameras?

Over die temperaturen klopt er ook al iets niet. Cameras op aarde hebben daar ook geen last van terwijl hier ook schommelingen van rond de 100C kunnen zijn.
Hier ook satelieten zijn er op gemaakt en de russen hadden er ook geen probleem mee.
Ofwel hielden ze er rekening mee ofwel werd die lens gewoon opniew schergesteld wat eigenlijk contant gebeurt bij opnames.

Over de diepte van voetafdrukken zelfde probleem. We hebben het over maanstof wat tot dan toe onbekend product was. Geef mij eens een duidelijke uiteenzetting hoe ze op voorhand wisten hoe de maand zich ging gedragen als er mensen op stonden?

Flash, wat een onzin. Flash werkt nooit op grote afstand. Da ding vloog op kilometers afstand van de maan af en de maan belichten is weggelegd voor de zon.

En de reden van de vertoning slaagt alles. De hele 20ste eeuw waren er genoeg problemen in de USA om met een spectaculair iets af te komen. Slecht argument dus dat het net dan moest, had volgens die redenering evengoed in de jaren 20 gekund.

De Russen hadden trouwens een week voor de Appolo ook een maanraket gelanceert alleen hadden ze hiervoor te veel haast gemaakt en is dit mislukt, wat moet ik hiervan denken?

En dan we hebben space shuttles die 16 mensen de lucht in krijgen en weken rond de aarde draaiende houden. Alle Apollos waren fake maar de Space Shuttle lukte van de eerste keer. Apollo leek mij technisch een simpeler project hoor.

Als je replyed, gelieve dan met een wetenschappelijke redenering af te komen die mijn argumenten onderlegt en geen links naar films of documentaires te posten

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

euhm apollo 13 landing wat wordt daarmee bedoelt? Die is nooit geland op de maan. Buiten die schrijffout is het hele artikel krampachtig.

De inleiding klopt al niet over de fotos. Als de russen wel fotos van de aarde konden maken met waarom hadden deze dan geen last van straling? En wat doen moderne satelieten er dan mee?

En wetenschappelijk dan waarom verblind uv of rontgen cameras?

Over die temperaturen klopt er ook al iets niet. Cameras op aarde hebben daar ook geen last van terwijl hier ook schommelingen van rond de 100C kunnen zijn.
Hier ook satelieten zijn er op gemaakt en de russen hadden er ook geen probleem mee.
Ofwel hielden ze er rekening mee ofwel werd die lens gewoon opniew schergesteld wat eigenlijk contant gebeurt bij opnames.

Over de diepte van voetafdrukken zelfde probleem. We hebben het over maanstof wat tot dan toe onbekend product was. Geef mij eens een duidelijke uiteenzetting hoe ze op voorhand wisten hoe de maand zich ging gedragen als er mensen op stonden?

Flash, wat een onzin. Flash werkt nooit op grote afstand. Da ding vloog op kilometers afstand van de maan af en de maan belichten is weggelegd voor de zon.

En de reden van de vertoning slaagt alles. De hele 20ste eeuw waren er genoeg problemen in de USA om met een spectaculair iets af te komen. Slecht argument dus dat het net dan moest, had volgens die redenering evengoed in de jaren 20 gekund.

De Russen hadden trouwens een week voor de Appolo ook een maanraket gelanceert alleen hadden ze hiervoor te veel haast gemaakt en is dit mislukt, wat moet ik hiervan denken?

En dan we hebben space shuttles die 16 mensen de lucht in krijgen en weken rond de aarde draaiende houden. Alle Apollos waren fake maar de Space Shuttle lukte van de eerste keer. Apollo leek mij technisch een simpeler project hoor.

Als je replyed, gelieve dan met een wetenschappelijke redenering af te komen die mijn argumenten onderlegt en geen links naar films of documentaires te posten

Volgens mij snap je het niet helemaal!


Anders moet je deze video even bekijken . Nou ja , even, hij duurt iets meer dan 3 uur:




Denk dat deze video/dvd je wel 'geneest' van de waanideen.

http://www.amazon.com/What-Happened-.../dp/B0007UVXI6



Pin d'Ar

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

euhm apollo 13 landing wat wordt daarmee bedoelt? Die is nooit geland op de maan. Buiten die schrijffout is het hele artikel krampachtig.

waar heb je dit gelezen? Ik zie nergens apollo 13 staan hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

De inleiding klopt al niet over de fotos. Als de russen wel fotos van de aarde konden maken met waarom hadden deze dan geen last van straling? En wat doen moderne satelieten er dan mee?

http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm

"On October 7, 1959, Luna-3 returned the first images of the hidden side of the Moon. Using a phototelevision camera, pairs of images were simultaneously exposed through 200mm and 500mm lenses. The Luna-3 camera was developed by P.F. Bratslavets and I.A. Rosselevich at the Leningrad Scientific Research Institute of Television. The images were processed and analyzed by Iu.N. Lipskii and his team at the Sternberg Astronomical Institute."

Hier komt geen film bij kijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

En wetenschappelijk dan waarom verblind uv of rontgen cameras?

Over die temperaturen klopt er ook al iets niet. Cameras op aarde hebben daar ook geen last van terwijl hier ook schommelingen van rond de 100C kunnen zijn.
Hier ook satelieten zijn er op gemaakt en de russen hadden er ook geen probleem mee.
Ofwel hielden ze er rekening mee ofwel werd die lens gewoon opniew schergesteld wat eigenlijk contant gebeurt bij opnames.

leg eens een filmrolletje gewoon een dag in de zon (op een mooie zomerdag) en ik betaal je een bak bier als het na ontwikkeling nog perfect onbelicht is.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Over de diepte van voetafdrukken zelfde probleem. We hebben het over maanstof wat tot dan toe onbekend product was. Geef mij eens een duidelijke uiteenzetting hoe ze op voorhand wisten hoe de maand zich ging gedragen als er mensen op stonden?

hier kan ik niet op antwoorden, ik ben geen spoorzoeker of zo en ik ken ook niks van maanstof, jij ook niet neem ik aan?

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Flash, wat een onzin. Flash werkt nooit op grote afstand. Da ding vloog op kilometers afstand van de maan af en de maan belichten is weggelegd voor de zon.

Aldrin stond slechts enkele meters van de fotograaf op desbetreffende foto. Een foto die trouwens heel mooi uitgelicht is en niet geflitst.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

En de reden van de vertoning slaagt alles. De hele 20ste eeuw waren er genoeg problemen in de USA om met een spectaculair iets af te komen. Slecht argument dus dat het net dan moest, had volgens die redenering evengoed in de jaren 20 gekund.

De Russen hadden trouwens een week voor de Appolo ook een maanraket gelanceert alleen hadden ze hiervoor te veel haast gemaakt en is dit mislukt, wat moet ik hiervan denken?

En dan we hebben space shuttles die 16 mensen de lucht in krijgen en weken rond de aarde draaiende houden. Alle Apollos waren fake maar de Space Shuttle lukte van de eerste keer. Apollo leek mij technisch een simpeler project hoor.

Als je replyed, gelieve dan met een wetenschappelijke redenering af te komen die mijn argumenten onderlegt en geen links naar films of documentaires te posten

deze foto (de enige ooit van de aarde in zijn geheel) bewijst mede voor mij dat we er geweest zijn.



maar dat sluit niet uit dat de foto's van Apollo 11 fake waren. Ookal waren ze daar geweest, iemand heeft een blunder gemaakt en deze hebben ze proberen op te lappen.

Het leuke hieraan is dat mensen alles geloven als het maar van een 'officiële' bron komt. Sorry, maar deze foto's zijn zo fake als het orgasme van een hoer!

[Pindar]

Ze zijn ook op de maan geweest. Alleen niet met de technologie die ze ons laten zien. Ze reisen al lang door het universum. O.m. met de Aurora
en wij, de schaapjes, worden GIGANTISCH, en op vele vele niveaus voor de gek gehouden

Wanneer gaan de schaapjes beseffen dat ze Kosmische Wezens zijn!



Pin d'Ar

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Is deze foto met zekerheid door een bemand tuig gemaakt?

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Is deze foto met zekerheid door een bemand tuig gemaakt?

Is deze foto wel met zekerheid gemaakt? Als ik zo de budgetten en de grootte van de filmstudios zie zou ik het ook met fotoshop kunnen en een paar grafische tekenaars lukt het ook. De Russen hadden alleszins al wat voorbeelden liggen.

Over die fotos het lijkt wel of sommige mensen eerder willen bewijzen dat het onmogelijk was dan wel mogelijk. De Russen konden het, de satelieten konden het, eerdere Apollos ook. Ze hadden er al genoeg ervaring op voorhand over fotos in de ruime. Naar ik weet is alumium rond het filmrolletje doen genoeg om het af te schermen van straling.

Over de scherpte van de fotos dat is duur materiaal dat zichzelf scherstelt wat automatisch mooie beelden kan opleveren. Zelfde systeem als een electronisch fototoestel ongeveer doet alleen dan mechanisch en gedeeltelijk voorgeprogrameerd.
En het contrast wordt ook aangepast. Dit geeft zon mooie lichteffecten en laat de sterren verdwijnen. Beetje fotokennis hebben.

Schaduwen ga ik niet uitleggen, zoek je zelf maar op, staat heel dikwijls mooi utigelegd met fotos.

Dan nog iets de radiosignalen van alle satelieten en ook van de Apolo 11 waren op heel de wereld op te vangen. Er zat dus iets in de ruimte op dat moment.


En Pindar ik schrijf dat ik als reply wetenschappelijke onderbouwing wou en geen film op recensies van boeken. Wat doe je, je post een film van 3 uur????

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Is deze foto wel met zekerheid gemaakt? Als ik zo de budgetten en de grootte van de filmstudios zie zou ik het ook met fotoshop kunnen en een paar grafische tekenaars lukt het ook. De Russen hadden alleszins al wat voorbeelden liggen.

Over die fotos het lijkt wel of sommige mensen eerder willen bewijzen dat het onmogelijk was dan wel mogelijk. De Russen konden het, de satelieten konden het, eerdere Apollos ook. Ze hadden er al genoeg ervaring op voorhand over fotos in de ruime. Naar ik weet is alumium rond het filmrolletje doen genoeg om het af te schermen van straling.

Over de scherpte van de fotos dat is duur materiaal dat zichzelf scherstelt wat automatisch mooie beelden kan opleveren. Zelfde systeem als een electronisch fototoestel ongeveer doet alleen dan mechanisch en gedeeltelijk voorgeprogrameerd.
En het contrast wordt ook aangepast. Dit geeft zon mooie lichteffecten en laat de sterren verdwijnen. Beetje fotokennis hebben.

Schaduwen ga ik niet uitleggen, zoek je zelf maar op, staat heel dikwijls mooi utigelegd met fotos.

Dan nog iets de radiosignalen van alle satelieten en ook van de Apolo 11 waren op heel de wereld op te vangen. Er zat dus iets in de ruimte op dat moment.


En Pindar ik schrijf dat ik als reply wetenschappelijke onderbouwing wou en geen film op recensies van boeken. Wat doe je, je post een film van 3 uur????

Dat laatste heb je al zo vaak gezegd.
En ik en anderen hebben daarop vaak gezegd dat het niet een kwestie is
van even een wetenschappelijke onderbouwing geven.
Daar is het gewoon veel te veel voor.
Maar vertel mij eens, wat houdt je tegen om de video/dvd te bekijken?
We bieden materiaal aan, die jij blijkbaar niet wenst te bekijken, en dan ga je het over een andere boeg gooien.

Ik vraag het me echt af, als je echt geintresseerd bent, waarom je de video/dvd niet bekijkt. Toen ik er in eerste instantie achterkwam vond ik het ook heel vreemd, maar besloot het wel te onderzoeken, met als uitkomst, voor mij in ieder geval, dat we niet naar de maan zijn geweest zoals ze ons verteld hebben.
En ook dit heb ik al zoooooooooooooooo vaak gezegd, ik KAN je niet eens overtuigen, dat moet je echt helemaal zelf doen!
Het enige wat ik kan doen en doe, is materiaal aanbieden waar ieder maar mee moet doen wat hij/zij wil.
Ik laat daarin iedereen vrij.
Als jij echt er van overtuigd bent dat we wel op de maan zijn geweest, zoals ze ons gezegd hebben en hebben laten 'zien', so be it.
Dat is jouw mening en opinie, en daar heb je gewoon recht op, Net als ik en anderen recht hebben op een daarvan afwijkende mening
Zoals ik al eerder zei, Take it, or leave it!

Pin d'Ar

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat laatste heb je al zo vaak gezegd.
En ik en anderen hebben daarop vaak gezegd dat het niet een kwestie is
van even een wetenschappelijke onderbouwing geven.
Daar is het gewoon veel te veel voor.
Maar vertel mij eens, wat houdt je tegen om de video/dvd te bekijken?
We bieden materiaal aan, die jij blijkbaar niet wenst te bekijken, en dan ga je het over een andere boeg gooien.

Ik vraag het me echt af, als je echt geintresseerd bent, waarom je de video/dvd niet bekijkt. Toen ik er in eerste instantie achterkwam vond ik het ook heel vreemd, maar besloot het wel te onderzoeken, met als uitkomst, voor mij in ieder geval, dat we niet naar de maan zijn geweest zoals ze ons verteld hebben.
En ook dit heb ik al zoooooooooooooooo vaak gezegd, ik KAN je niet eens overtuigen, dat moet je echt helemaal zelf doen!
Het enige wat ik kan doen en doe, is materiaal aanbieden waar ieder maar mee moet doen wat hij/zij wil.
Ik laat daarin iedereen vrij.
Als jij echt er van overtuigd bent dat we wel op de maan zijn geweest, zoals ze ons gezegd hebben en hebben laten 'zien', so be it.
Dat is jouw mening en opinie, en daar heb je gewoon recht op, Net als ik en anderen recht hebben op een daarvan afwijkende mening
Zoals ik al eerder zei, Take it, or leave it!

Pin d'Ar

Ok einde discussie, ik bekijk u film ni en gij geeft geen wetenschappelijke reply op mijn argumenten.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Ok einde discussie, ik bekijk u film ni en gij geeft geen wetenschappelijke reply op mijn argumenten.

ik vind het prima, niemand is verplicht te kijken naar info waar ie nie tegen kan.


Pin d'Ar

[Pindar]

Deze wil ik U ook niet onthouden, want deze kant gaan we op:

If you want a picture of the future, imagine a boot stomping on a human face -- forever.
George Orwell

Pin d'Ar

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Is deze foto wel met zekerheid gemaakt? Als ik zo de budgetten en de grootte van de filmstudios zie zou ik het ook met fotoshop kunnen en een paar grafische tekenaars lukt het ook. De Russen hadden alleszins al wat voorbeelden liggen.

Over die fotos het lijkt wel of sommige mensen eerder willen bewijzen dat het onmogelijk was dan wel mogelijk. De Russen konden het, de satelieten konden het, eerdere Apollos ook. Ze hadden er al genoeg ervaring op voorhand over fotos in de ruime. Naar ik weet is alumium rond het filmrolletje doen genoeg om het af te schermen van straling.

Over de scherpte van de fotos dat is duur materiaal dat zichzelf scherstelt wat automatisch mooie beelden kan opleveren. Zelfde systeem als een electronisch fototoestel ongeveer doet alleen dan mechanisch en gedeeltelijk voorgeprogrameerd.
En het contrast wordt ook aangepast. Dit geeft zon mooie lichteffecten en laat de sterren verdwijnen. Beetje fotokennis hebben.

Schaduwen ga ik niet uitleggen, zoek je zelf maar op, staat heel dikwijls mooi utigelegd met fotos.

Dan nog iets de radiosignalen van alle satelieten en ook van de Apolo 11 waren op heel de wereld op te vangen. Er zat dus iets in de ruimte op dat moment.


En Pindar ik schrijf dat ik als reply wetenschappelijke onderbouwing wou en geen film op recensies van boeken. Wat doe je, je post een film van 3 uur????

Gij hebt nog nooit een 6x6 camera in uw pollen gehad he? Om te beginnen, een Hasselblad 500 heeft geen autofocus. Een 6x6 rolletje zit niet in een alluminium hulsje, maar gewoon op een plastic spoel met karton op het einde van de pelicule.

en dan nog eens, pak een gewoon 35 mm rolletje, dit zit in een allu hulsje. Leg het een ganse dag in de zon. Laat het ontwikkelen en als het nog perfect onbelicht is betaal ik u een bak bier.

Enne, photoshop bestaat nog niet zo lang hoor