De nieuwe wereld orde - Pagina 617

Gun · 1 februari 2007, 02:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

En grondig informeren is voor hetzelfde als blindelings geloven wat een paar wackos verzinnen?

Daar ga JIJ licht over ... ik heb het hier reeds 10 maal gepost ... ik ben begonnen aan het 9-11 verhaal met als doel het conspiracy-verhaal dat me door een aantal vrienden werd aangekaart te ontkrachten.

Na verloop van (veel) tijd en (nog meer) energie ben ik spijtig genoeg tot het besluit moeten komen dat 9-11 een inside job was, dat het de voorbode was en noodzakelijk werd gevonden om Afghanistan, Irak, Libanon, ... te kunnen aanvallen.

Diezelfde studie heeft me ook geleerd dat JFK niet door Lee Harvey Oswald is gekilled, dat Roosevelt op de hoogte was van PH, ... , ...

Gun · 1 februari 2007, 02:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Volgens mij denkt u iets te simpel na over zulke zaken. Mijn vraag was hoever dat vliegtuig in die toren geboord was en u probeert er vanaf te komen met wat rond de pot te draaien waarschijnlijk omdat u het antwoord niet weet. Als zo'n vliegtuig zich door die toren boort hoeft hij echt niet te knikken. Hoe is het WTC gebouwd? Is het WTC zo gebouwd dat een impact in een hoek de toren moet doen knikken?

Rond de pot beste vriend?
Indien jij komt aandraven met dit type vragen?
Ga eens op zoek naar een antwoord op uw eigen vragen en kom dan ff terug, OK?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Indien een toren MOET knikken, waarom hebben ze hem dan niet gewoon laten knikken?

Maak eens een inschatting van de schade bij knick ... het vliegtuig had de toren meer in het midden moeten raken, dan was mijn these niet van toepassing ... maar men kan de zaken niet terug keren hé.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

U wordt echt wel boos wanneer men een vraag stelt, dat op zich maakt uw betoog al een beeke amateuristisch. Dus voor ge nog wat verwijten naar mijne kop smijt informeer u over mijn vragen en geef me het antwoord.

Mijn excuses, U bent echter de elvendertigste hier op dit forum die hier als niet-geïnformeerde hoog van de toren komt kraaien dat we gek zijn.

We zijn niet gek beste Bazilfunk, spijtig genoeg zijn we dat niet. Ik had het ook graag anders gehad maar de realiteit is nu eenmaal zo.

Heftruck · 1 februari 2007, 02:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Volgens mij denkt u iets te simpel na over zulke zaken. Mijn vraag was hoever dat vliegtuig in die toren geboord was en u probeert er vanaf te komen met wat rond de pot te draaien waarschijnlijk omdat u het antwoord niet weet. Als zo'n vliegtuig zich door die toren boort hoeft hij echt niet te knikken. Hoe is het WTC gebouwd? Is het WTC zo gebouwd dat een impact in een hoek de toren moet doen knikken?

Indien een toren MOET knikken, waarom hebben ze hem dan niet gewoon laten knikken?

U wordt echt wel boos wanneer men een vraag stelt, dat op zich maakt uw betoog al een beeke amateuristisch. Dus voor ge nog wat verwijten naar mijne kop smijt informeer u over mijn vragen en geef me het antwoord.

Bazilfunk, informeren in plaats van zo hoog van je ivoren toren te staan blazen.

Bazilfunk · 1 februari 2007, 02:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Daar ga JIJ licht over ... ik heb het hier reeds 10 maal gepost ... ik ben begonnen aan het 9-11 verhaal met als doel het conspiracy-verhaal dat me door een aantal vrienden werd aangekaart te ontkrachten.

Wel ik heb ze ook allemaal doorgenomen maar wat mij opvalt aan al die theorien is dat er altijd wel een paar haken en ogen aan hangen. Meestal haal je die theorien onderuit door gewoon een zeer simpele vraag te stellen.

Ik merk het ook bij u, ik vraag hoever het vliegtuig de toren heeft doorboord en u verteld me dat ik het zelf maar moet opzoeken.

Ik vind dat gewoon wreed bizar omdat je toch op zijn minst zou verwachten dat iemand die zo goed geinformeerd is over heel die theorie toch direct een antwoord op die vraag zou moeten kunnen geven? Indien je dat niet kan moet je me zeker niet vertellen om sterkteleer nog eens te hervatten, want zonder die gegevens heb je daar niks aan.

Ik sta open voor alles maar het moet logisch kloppen en dat is wat bij die 9/11 theorie echt ontbreekt. De motieven klinken logisch maar de uitvoering niet.

Bazilfunk · 1 februari 2007, 03:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Bazilfunk, informeren in plaats van zo hoog van je ivoren toren te staan blazen.

Dat is dus wat ik doe op dit moment maar blijkbaar wil niemand me de nodige info verschaffen

Ik vermoed dus een misleiding van de NWO

Heftruck · 1 februari 2007, 03:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Dat is dus wat ik doe op dit moment maar blijkbaar wil niemand me de nodige info verschaffen

Ik vermoed dus een misleiding van de NWO

Omdat ik zo nen toffe ben, zal ik het lijstje met films dat ik kan aanraden eens opzoeken. Even geduld.

Van boeken weet ik niet veel, ik kan er slechts 1 aanraden;
11 september, een onderzoek naar de feiten - David Ray Griffin

Verder zijn er hier wel wat threads, maar ik heb het opgegeven daar nog te posten. Teveel zever.

Heftruck · 1 februari 2007, 03:15

Geen dank.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

9/11
9/11: Press For Truth

9/11: Mysteries (deel 1)
9/11: Mysteries (deel 2)
9/11: Mysteries (deel 3)

The Truth & Lies about 9/11

Improbable Collapse : The Demolition of our Republic

Mensenrechten
Outlawed

Burgerrechten
Unconstitutional - The War on Our Civil Liberties

CIA
Who Killed John O'Neil?

Neoconservatieve politiek
The Power of Nightmares (deel 1)
The Power of Nightmares (deel 2)
The Power of Nightmares (deel 3)

Federal Reserve & illegal income tax
America: Freedom to Fascism

IlluSionS667 heeft in dezelfde thread ook enkele films gepost, maar die heb ik zelf nog niet bekeken, kan ik dus niets over zeggen. Toegeven, met "mijn" lijstje zul je al heel wat kijkwerk hebben.

Bazilfunk · 1 februari 2007, 03:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier één voorbeeld van zo'n demolition sqiub, er zijn er meerdere. Ze zijn ook goed te zien op videobeelden van de instoringen.

Allez we zullen eens gaan debunken he

Hieronder vindt u de verklaring voor de foto hierboven

Citaat:

Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process "pancaking," and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report.

Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air--along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse--was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."

Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."

Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."

Heftruck · 1 februari 2007, 03:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Allez we zullen eens gaan debunken he

Hieronder vindt u de verklaring voor de foto hierboven

Eerst informeren.

Er zijn trouwens filmpjes waar je dergerlijke gigantische squibs op pakweg ergens rond de 30ste verdieping kan zien terwijl de "instorting" nog steeds bovenaan is.

Gun · 1 februari 2007, 03:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Allez we zullen eens gaan debunken he

Hieronder vindt u de verklaring voor de foto hierboven

Ik zal je ff helpen met een simpel voorbeeldje
...

Ken jij een zekere Van Romero?

Indien niet, ga eens op zoek naar zijn CV en post hem in deze draad.

Thanks

Bazilfunk · 1 februari 2007, 03:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Eerst informeren.

Er zijn trouwens filmpjes waar je dergerlijke gigantische squibs op pakweg rond de 30ste verdieping kan zien terwijl de "instorting" nog steeds bovenaan is.

Ja en? Klinkt mij ook wel vrij logisch julie fixeren jullie op wat je ziet maar houden geen rekening met wat je niet ziet. Je ziet niet wat er binnen gebeurt.

Gun · 1 februari 2007, 03:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ja en? Klinkt mij ook wel vrij logisch julie fixeren jullie op wat je ziet maar houden geen rekening met wat je niet ziet. Je ziet niet wat er binnen gebeurt.

Van Romero al gevonden?

Bazilfunk · 1 februari 2007, 03:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik zal je ff helpen met een simpel voorbeeldje
...

Ken jij een zekere Van Romero?

Indien niet, ga eens op zoek naar zijn CV en post hem in deze draad.

Thanks

Leest u ook wat ik post?

Bazilfunk · 1 februari 2007, 03:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Van Romero al gevonden?

Ja in mijn post

Bazilfunk · 1 februari 2007, 03:30

Citaat:

Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."

Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."

Bazilfunk · 1 februari 2007, 03:34

En asjeblieft één ding moet je me toch eens uitleggen want dat is voor mij zelfs de belangrijkste reden dat ik het niet kan geloven.

Hoe kan de regering Bush zo'n geniaal plan bedenken en voor de rest enkel maar blunderen.

Bush met een geslaagd plan? Ondenkbaar! Tegen alle logica in

Heftruck · 1 februari 2007, 03:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

En asjeblieft één ding moet je me toch eens uitleggen want dat is voor mij zelfs de belangrijkste reden dat ik het niet kan geloven.

Hoe kan de regering Bush zo'n geniaal plan bedenken en voor de rest enkel maar blunderen.

Bush met een geslaagd plan? Ondenkbaar! Tegen alle logica in

En jij beschuldigt "ons" van simplismen? Eerst kom je aandraven met een fragmentje over Romero en vervolgens kom je al meteen af met een zogenaamde dader? Het is vrij belachelijk om te denken dat dit een "plannetje" van Bush is.

Bazilfunk · 1 februari 2007, 03:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En jij beschuldigt "ons" van simplismen? Eerst kom je aandraven met een fragmentje over Romero en vervolgens kom je al meteen af met een zogenaamde dader? Het is vrij belachelijk om te denken dat dit een "plannetje" van Bush is.

oh het is niet Bush die de dader is? Wie dan? De NWO? Zijn dat dezelfde van area 51?

Ik ben dol op conspiracytheorietjes en ik hou ook van de X Files, maar het ligt er allemaal iets te dik op. Het trekt echt veel te hard op roswell al die zever.

Of geloven jullie nog in roswell?

Heftruck · 1 februari 2007, 03:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

oh het is niet Bush die de dader is? Wie dan? De NWO? Zijn dat dezelfde van area 51?

Ik ben dol op conspiracytheorietjes en ik hou ook van de X Files, maar het ligt er allemaal iets te dik op. Het trekt echt veel te hard op roswell al die zever.

Of geloven jullie nog in roswell?

Vooringenomen en arrogant.

Bazilfunk · 1 februari 2007, 03:50

Thats me! Ik kan niet ontkennen dat ge mensenkennis hebt

1 februari 2007, 03:34	#12336
Bazilfunk Minister Geregistreerd: 17 mei 2003 Locatie: Anvers Berichten: 3.531	En asjeblieft één ding moet je me toch eens uitleggen want dat is voor mij zelfs de belangrijkste reden dat ik het niet kan geloven. Hoe kan de regering Bush zo'n geniaal plan bedenken en voor de rest enkel maar blunderen. Bush met een geslaagd plan? Ondenkbaar! Tegen alle logica in __________________ O dierbaar België, O heilig land der Vad'ren,

1 februari 2007, 03:50	#12340
Bazilfunk Minister Geregistreerd: 17 mei 2003 Locatie: Anvers Berichten: 3.531	Thats me! Ik kan niet ontkennen dat ge mensenkennis hebt __________________ O dierbaar België, O heilig land der Vad'ren,