De nieuwe wereld orde

[parcifal]

Na 1218 posts blijft van de stellingen van Pindar en Exodus dus geen spaander heel. Geen enkel argument is niet ontkracht geweest.
De vragen die ik en anderen stelden bleven daarentegen meestal onbeantwoord.

Pindar, Exodus, ik hoop dat echt julli iets bijleren van deze thread hoor.
Uiteindelijk doen we dit allemaal om jullie te helpen van jullie indoctrinatie af te raken he. Komaan buddies, nog geen licht(je) aan het eind van de tunnel?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 09-08-2005 at 17:21
Reason:
--------------------------------

Na 1218 posts blijft van de stellingen van Pindar en Exodus dus geen spaander heel. Geen enkel argument is niet ontkracht geweest.
De vragen die ik en anderen stelden bleven daarentegen meestal onbeantwoord.

Pindar, Exodus, ik hoop dat echt julli iets bijleren van deze thread hoor.
Uiteindelijk doen we dit allemaal om jullie te helpen van jullie indoctrinatie af te raken he. Komaan buddies, nog geen licht(je) aan het eind van de tunnel?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Na 1218 posts blijft van de stellingen van Pindar en Exodus dus geen spaander heel. Geen enkel argument is niet ontkracht geweest.

Pindar, Exodus, ik hoop dat jullie hier iets van bijleren hoor.
Uiteindelijk doen we dit allemaal om jullie te helpen van jullie indoctrinatie af te raken he.
Nog geen licht(je) aan het eind van de tunnel?[/size]

[/edit]

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is een verkeerde veronderstelling.

Trouwens, hoe kan ik een verwijtende vinger naar de wetenschap uitsteken als ik geen benul heb van de denkwijze in die wereld?

Bovendien geeft u zelf toe dat er zaken foutlopen, dus ...

Ik begrijp trouwens niet uit welke posts van mij u dat afleidt, ofwel heeft u er een paar verkeerd geïnterpreteerd? :-s

Ik stel vooral dat het heel moeilijk is om in deze thread bewijzen aan te brengen omdat een bewijs per definitie altijd afkomstig is uit één van de twee kampen, respectievelijk, een 'disbeliever' of een 'believer'.
Ten tweede dat het geldt voor deze thread, maar voor zowat de hele wereld, dat we allemaal onderhevig zijn aan het zoeken naar zelf-confirmerende evidentie, een logisch gevolg van het feit dat we in een bepaalde theorie geloven, al dan niet bewust. Maar hier kan de wetenschap niets aan doen, en ik durf zelfs te zeggen dat bepaald echt experimenteel onderzoek hier minder aan onderhevig is dan andere vormen ervan.
Ten derde zeg ik dat de wetenschap niet ieder onderzoek uitbrengt, en dat er veel geheim gehouden wordt dat niet binnen het plaatje past. Kijk naar u zelf, als u jarenlang voorstander bent van een theorie en uiteindelijk op een experiment komt om deze te bevestigen, als u dan met dat experiment uitkomt dat u theorie toch geen stand houdt zal u niet staan te springen om dat onderzoek uit te brengen, integendeel, u zal blijven onderzoeken totdat u uw theorie wel bevestigd krijgt met een 'bewijs' en dit dan (hopen te) publiceren... we zullen van een andere onderzoeker moeten vernemen dat uw theorie niet klopt, als die persoon zin had om zich daarmee bezig te houden ...
maar er zijn er wel een deel die anders zijn natuurlijk, en het kan natuurlijk ook dat u daaronder behoort, als dat zo is: chapeau!

In theorie zijn wetenschappers objectief, en dienen hun resultaten ook objectief te bekijken. Maar ze zijn ook menselijk, dus hier wringt er al iets.

Het zelfregulerend mechanisme in de wetenschap is toch fantastisch? Elke bewering, elk feitenmateriaal dat gepubliceerd wordt, is onderhevig aan de kritische blik van collega-wetenschappers. En als er dan iets niet klopt, wordt dat ook naar buiten gebracht. Welke andere tak kan dat zeggen?
Mijn promotor zei altijd: negatieve resultaten zijn ook resultaten, en dienen dus ook gepubliceerd te worden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En suggereren dat er bepaalde dingen achtergehouden worden is gewoon lachwekkend. Je schrijft zelf dat je niet voldoende fysica kent, wel je moet niet zo bescheiden zijn. Schrijf liever dat je eigenlijk gewoon niets van wetenschap tout court kent.
Dat was trouwens al langer duidelijk.

Wat jij zegt is lachwekkend. Maar goed, jij bent van het type waar er niet mee te discussieren valt...

En waarom weer zoveel gif spuwen. Wordt je wereldbeeld te veel aangevallen?
Ik heb trouwens wel een wetenschappelijke opleiding "genoten", maar ik heb niet de pretentie over alles o zo zeker te zijn, zoals sommigen. (Dat is zelfs dom en kortzichtig).

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Na 1218 posts blijft van de stellingen van Pindar en Exodus dus geen spaander heel. Geen enkel argument is niet ontkracht geweest.
De vragen die ik en anderen stelden bleven daarentegen meestal onbeantwoord.

Pindar, Exodus, ik hoop dat echt julli iets bijleren van deze thread hoor.
Uiteindelijk doen we dit allemaal om jullie te helpen van jullie indoctrinatie af te raken he. Komaan buddies, nog geen licht(je) aan het eind van de tunnel?

Wedden?

Ik heb alvast wat bijgeleerd in deze thread.
Met dank aan Turkje, Pieke, parcifal, Mephisto, Jozef Ostyn, instromaniac ea die ik eventueel vergeet.

[Mephisto]

Exodus, feit. Velen zijn dom en kortzichtig.

Laat ik het anders zeggen: "in het land der blinden is éénoog koning". Kapitein Haak dacht ook dat ?*e éénoog was, maar soît. Diegene die zijn derde oog gebruikt (kijk naar al die verwijzingen naar God, de vrijmetselaars en vergelijkbare afbeeldingen) ziet al een stuk meer dan de rest.

Maar wat nu, als er een hoger inzicht bestaat, een 7e chakra? En wat nu als dat nu net de wereld is waarin velen mogen vertoeven, zeker tegenwoordig? En als nu blijkt dat vanuit die visie al dat samenzweringsdenken óók maar een poging is om het onverklaarbare (God) te verklaren, zoals er zovelen zijn? Wie is er dan kortzichtig?

Eénoog of diegenen die van bovenaf op hem toezien?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Elke wetenschapper wil publiceren in een journal.

2. Als er een veelbelovende nieuwe techniek of principe of... bekend raakt, zijn er altijd wel investeerders (zelfs al is het maar een spin-off van het labo waar de techniek werd ontwikkeld) die er geld uit willen slaan.

Ik zie dus echt niet in waarom de wetenschap dingen zou willen achterhouden.

Wetenschappers die alternatieve technologiën uitvinden worden afgekocht, of indien noodzakelijk, afgemaakt.
Iedereen wil minst maken , maar sommige uitvindingen zouden de winst van de oliebaronnen afnnemen. Technologiën die de mensheid echt helpen moet door het industrieel complex gemaakt worden en door de regeringen aan de man gebracht worden, maar als diezelfde machtkliek een zodanige controle heeft, laten zij door wat zij willen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 09-08-2005 at 17:40
Reason:
--------------------------------

Wetenschappers die alternatieve technologiën uitvinden worden afgekocht, of indien noodzakelijk, afgemaakt.
Iedereen wil minst maken , maar sommige uitvindingen zouden de winst van de oliebaronnen afnnemen. Technologiën die de mensheid echt helpen moet door het industrieel complex gemaakt worden en door de regeringen aan de man gebracht worden, maar als diezelfde machtkliek een zodanige controle heeft, laten zij door wat zij willen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wetenschappers die alternatieve technologiën uitvinden worden afgekocht, of indien noodzakelijk, afgemaakt.
Iedereen wil met minst maken , maar sommige uitvindingen zouden de winst van de oliebaronnen afnnemen. Technologiën die de mensheid echt helpen moet door de industrieel complex gemaakt worden en door de regeringen aan de man gebracht worden, maar als diezelfde machtkliek een zodanige controle heeft, laten zij door wat zij willen.[/size]

[/edit]

[puud]

Aan Turkje

Nopens Einstein

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. De grootste denker van de vorige eeuw geloofde tot zijn dood in god.

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Nee hoor!
In zijn jeugd was hij inderdaad diep gelovig.
Later werd hij een absoluut atheist.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat Einstein religieus bleef voor zijn dood is "algemene kennis".

Oorspronkelijk geplaatst door puud

"Noppes 'algemene kennis'! Lees een biografie of vraag het eens aan Etienne Vermeersch"

Bij die laatste post dacht ik inderdaad aan dat artikel in HUMO. Ik herhaal mijn vraag: ”Waar heb ik je verweten geen bal te kennen van Einsteins biografie?”


Nopens Piri Reis
Betreffende Gregory McIntosh
http://kartoweb.itc.nl/kt/kt-online/.../nr2/besp1.htm
Waarom gaf je de link niet waar je de wijsheid haalde. Schrik omdat er ook het volgende te lezen staat. “McIntosh concludeert dat er nauwelijks van enige gelijkenis sprake is en beeldt daarbij Mallery's eigen kaart af als overtuigend bewijs (het is jammer dat McIntosh 'for clarity' Mallery's kaart opnieuw getekend heeft; hij kan hiermee de beschuldiging van manipulatie over zich afroepen).” En dan verwijt ge mij het boek niet gelezen te hebben terwijl ge zelf hooguit het één pagina tellende recensie hebt bekeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nope. Enkel Pauwels.

Als Pauwels een rascist was waarom heeft hij dan in zijn boek het nazisme en hun rassenleer de grond ingeboord?
Als Pauwels een rascist was waarom heeft Bergier, ge weet wel, jood, weerstander en overlevende van Mauthausen, jarenlang met hem samengewerkt

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Trouwens wat is er verkeerd aan SF.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het is FICTIEF, tiens !

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien bij Louis Michel altijd moet denken aan Melvilles boek Moby Dick, is dat een referentie om U tegen te zeggen...

Psst! Ik zal je een geheim verklappen. Moby Dick heeft niet echt bestaan, het was een fictief dier. Niet verder vertellen. Er zijn 100.000 den boeken geschreven die fictie zijn. Allemaal verkeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als de relatie tussen racisme en antroposofie u onbekend is, zou ik maar snel met opzoekingswerk beginnen. Lees anders misschien de posts in deze thread er maar eens op na: hoeveel keer kwam "joods complot" nu weer voor?

Eerlijk gezegd ik versta er de ballen van. Kan misschien iemand uitleggen wat hiermee bedoeld wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Vraag eens aan Guderian waar hij zijn mosterd haalt? Dan zul je direct zien wat voor een soort "rechts" GRECE juist is.

Waar Guderian zijn mosterd haalt zal mij worst wezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik raad u vooral aan om terwille van uw eigen krediet artikels te posten van Alain de Benoist en consoorten.

Geen probleem. “Contre tous les racismes » van Alain de Benoist. Ziehier de link
http://www.grece-fr.net/textes/_txtWeb.php?idArt=464
Gelezen? Rare jongens die racisten. Een racist die racisme veroordeelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ernstige wetenschappers (geen SF-schrijvers, noch fascistoïde profeten) hebben die boeken de grond ingeboord. Ik weet daarmee genoeg.

De auteurs zeggen zelf dat hun boek "Le matin des magiciens" geen wetenschappelijk boek is, waarom zouden ze dat boek dan de grond moeten inboren? Ik heb het hier over Piri Reis.Ge hebt dan ook geen probleem mij enkele namen op te geven, liefst met bronvermelding. Zoals ge zelf zegt ernstige wetenschappers en geen kwibus als Gregory McIntosh.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik weet dat je mijn post weer als blabla gaat afdoen, maar probeer uzelf toch maar te overtuigen dat niet alle tegenstanders van GRECE per definitie links zijn, dat de Nouvelle Droite niet zo onschuldig is, dat Bergier inderdaad bekend staat omwille van zijn SF-capaciteiten, en dat de schrijfsels van Mallery ondertussen weerlegd zijn. De groeten

Wat een amalgaam van stompzinnige opmerkingen.
Ik besprak een artikel over Piri Reis geschreven door Paul-Emile Victor en wat antwoord Turkje met niets aandoende argumenten hierop
Pauwels, een racist
Bergier, een SF schrijver
Melvilles boek Moby Dick, is verkeerd want fictief verhaal
Steiner en antropofosie
Gregory McIntosh, een vervalser en leugenaar (ja er staan twee leugens in dat kort artikel)
Alain de Benoist, een rascist die zichzelf tegenspreekt.
En last but not least: Guderian een wehrmacht-generaal. (Ik mag toch ook eens zwansen hé, of heeft Turkje daar een alleenrecht op.)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dit zegt genoeg voor mij. Het antwoord moet trouwens zijn: ja en neen. Want aangezien u de ballen begrijpt van quantumfysica, weet u per definitie ook niet wat Niels Boher ervoor heeft betekend. Kwestie van een beetje consequent te blijven, weet u wel.

Soit, de volgende keer dat ik een Fourier transformatie uitvoer (iets wat ook zeer weinig mensen begrijpen), zal ik er zeeeeeeeeeeeeeeeker mee rekening houden dat dat volgens u een reden is om aan te nemen dat zo'n FT niet klopt 8)

Bon, Pindar heeft zojuist zijn eigen failliet getekend en bezegeld wat mij betreft. Ik ga nog wat illuminatische anti-graviteit opwekken uit vacuum.

De groeten !

O de arrogantie...

Ik stel voor dat u nog wat dingen gaat doen dat zeer weinig mensen begrijpen, want ik denk dat U een beetje te slim bent voor dit forum.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

O de arrogantie...

Ik stel voor dat u nog wat dingen gaat doen dat zeer weinig mensen begrijpen, want ik denk dat U een beetje te slim bent voor dit forum.

Nee, het is omgekeer :
Jij en Pindar zijn arrogant omdat jullie je eigen 'buikgevoel' meer waarde
toekennen dan 300 jaar wetenschappelijk onderzoek.

Iemand als Pindar die zegt "quantumfysica is niet de juiste verklaring
voor de fysische realteit omdat het niet klopt met de intuitie van de meeste mensen". Dat is toch onvoorstelbaar arrogant. !!
The proof of the pudding is in the eating. Het experiment dus.
Niet of Pindar zich daar nu happy bij voelt of niet.
Mensen toch.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wedden?

Ik heb alvast wat bijgeleerd in deze thread.
Met dank aan Turkje, Pieke, parcifal, Mephisto, Jozef Ostyn, instromaniac ea die ik eventueel vergeet.

Ik heb ook wat geleerd. Dat diegene die hier de grootste zever posten (zie de uien), in het belachelijke trekken, arrogant doen etc..

Diegene die geen arrogantie-alleswetende houding aannemen , en niet in het belachelijke trekken , zijn Satiper en Groentje.

En onze stellingen zijn allesbehalve ontkracht. Jij denkt enkel dat dat zo is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En onze stellingen zijn allesbehalve ontkracht. Jij denkt enkel dat dat zo is.

Als je daarmee bedoelt dat de believers na een tijdje de tegenargumenten niet
meer weerleggen maar gewoon overstappen naar een ander argument, heb
je inderdaad gelijk.

Uiteindelijk draaien we zo al een paar maand cirkeltjes.
Zien jullie niet dat jullie geloofwaardigheid nu al zwaar in het rood staat?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteindelijk draaien we zo al een paar maand cirkeltjes.
Zien jullie niet dat jullie geloofwaardigheid nu al zwaar in het rood staat?

In jullie ogen staat hij zwaar in het rood, niet dat me dat ook een seconde iets scheelt. Dat ligt enkel aan jullie, en niet aan ons. Geloofwaardigheid is enkel gebaseerd op een subjectieve interpretatie , en niet aan de feiten.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Einstein

Hier heb ik al voldoende mate op geantwoord. Er bestaan boeken over Einsteins beleving van religie. Gelieve u zich tot daar te wenden.

Piri Reis

Het boek ontkracht Mallery's feiten, en is geruggestaafd door een prof. em. in oude cartografie. Punt. En het enige wat ge daartegen in durft brengen is dat de believers weer kunnen gaan roepen dat het "manipulatie" is wegens een technicaliteit?

Als Pauwels een rascist was waarom heeft hij dan in zijn boek het nazisme en hun rassenleer de grond ingeboord?
Als Pauwels een rascist was waarom heeft Bergier, ge weet wel, jood, weerstander en overlevende van Mauthausen, jarenlang met hem samengewerkt

Is het Blok niet-racistisch omdat het de negationismewet heeft goedgkeurd? Is het Blok niet-racistisch omdat het hengelt naar de stemmen van de joden in Antwerpen?

Geen probleem. “Contre tous les racismes » van Alain de Benoist. Ziehier de link
http://www.grece-fr.net/textes/_txtWeb.php?idArt=464
Gelezen? Rare jongens die racisten. Een racist die racisme veroordeelt.

Zucht. Als ge niet horen wil, doe dan maar voort zoals ge bezig zijt. Ge moet niets van mij aannemen hoor.

Remember: ALLEEN GIJ WEET HET BETER !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In jullie ogen staat hij zwaar in het rood, niet dat me dat ook een seconde iets scheelt. Dat ligt enkel aan jullie, en niet aan ons. Geloofwaardigheid is enkel gebaseerd op een subjectieve interpretatie , en niet aan de feiten.

Als ik elke dag op café de meest fantastische verhalen sta te vertellen
zonder ook maar iets van bewijs en met een air van
"sukkelaars, ik zal het u eens allemaal komen vertellen"
terwijl ik geen enkele concrete vraag over mijn beweringen kan weerleggen.
Wat maakt dat dan van mij?

Een arrogante blaaskaak die denkt dat hij het allemaal beter weet.

Ligt dat dan aan mij of aan de toehoorders?

Af en toe een beetje intellectuele eerlijkheid zou mooi zijn, Exodus.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 09-08-2005 at 18:06
Reason:
--------------------------------

Als ik elke dag op café de meest fantastische verhalen sta te vertellen
zonder ook maar iets van bewijs en met een air van
"sukkelaars, ik zal het u eens allemaal komen vertellen"
terwijl ik geen enkele concrete vraag over mijn beweringen kan weerleggen.
Wat maakt dat dan van mij?

Een arrogante blaaskaak die denkt dat hij het allemaal beter weet.

Ligt dat dan aan mij of aan de toehoorders?

Af en toe een beetje intellectuele eerlijkheid zou mooi zijn, Exodus.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 09-08-2005 at 18:06
Reason:
--------------------------------

Als ik elke dag op café de meest fantastische verhalen sta te vertellen
zonder ook maar iets van bewijs en met een air van
"sukkelaars, ik zal het u eens allemaal komen vertellen"
terwijl ik geen enkele concrete vraag over mijn beweringen kan weerleggen.
Wat maakt dat dan van mij?

Een arrogante blaaskaak die denkt dat hij het allemaal beter weet.

Ligt dat dan aan mij of aan de toehoorders?

Af en toe een beetje intelectuele eerlijkheid zou mooi zijn, Exodus.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als ik elke dag op café de meest fantastische verhalen sta te vertellen
zonder ook maar iets van bewijs en met een air van "sukkelaars,
ik zal het u eens allemaal komen vertellen" terwijl ge geen enkele
concrete vraag over uw beweringen kan weerleggen,wat maakt dat van mij?

Een arrogante blaaskaak die denkt dat hij het allemaal beter weet.
Ligt dat dan aan mij of aan de toehoorders?

Af en toe een beetje intelectuele eerlijkheid zou mooi zijn, Exodus.[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In jullie ogen staat hij zwaar in het rood, niet dat me dat ook een seconde iets scheelt. Dat ligt enkel aan jullie, en niet aan ons. Geloofwaardigheid is enkel gebaseerd op een subjectieve interpretatie , en niet aan de feiten.

Héérlijke humor dit..
Wij, ongelovigen, wij zien het niet hè.
Zijn w?*j even geïndoctrineerd..

Hetzelfde zeggen de Islamieten over het westen en zegt het Christelijke geloof over het midden-oosten. En voor zover ik weet is er geen enkel geloof dat zich niet van dit soort argumenten bedient, om "ongelovigen" over te halen. Samen staan we sterk! Dus, als iedereen het gelooft, kan ik maar beter "erbij zijn".

Maar ach, deze ongelovige zoekt lekker zelf zijn weg, en weet al we dat de weg die jullie bewandelen een door mijzelf gepasseerd station is. Snel-weg, dacht ik toen nog.. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 09-08-2005 at 18:19
Reason:
--------------------------------

Héérlijke humor dit..
Wij, ongelovigen, wij zien het niet hè.
Zijn w?*j even geïndoctrineerd..

Hetzelfde zeggen de Islamieten over het westen en zegt het Christelijke geloof over het midden-oosten. En voor zover ik weet is er geen enkel geloof dat zich niet van dit soort argumenten bedient, om "ongelovigen" over te halen. Samen staan we sterk! Dus, als iedereen het gelooft, kan ik maar beter "erbij zijn".

Maar ach, deze ongelovige zoekt lekker zelf zijn weg, en weet al we dat de weg die jullie bewandelen een door mijzelf gepasseerd station is. Snel-weg, dacht ik toen nog.. [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 09-08-2005 at 18:18
Reason:
--------------------------------

Héérlijke humor dit..
Wij, ongelovigen, wij zien het niet hè.
Zijn w?*j even geïndoctrineerd..

Hetzelfde zeggen de Islamieten over het westen en zegt het Christelijke geloof over de Islam. En voor zover ik weet is er geen enkel geloof dat zich niet van dit soort argumenten bedient, om "ongelovigen" over te halen. Samen staan we sterk! Dus, als iedereen het gelooft, kan ik maar beter "erbij zijn".

Maar ach, deze ongelovige zoekt lekker zelf zijn weg, en weet al we dat de weg die jullie bewandelen een door mijzelf gepasseerd station is. Snel-weg, dacht ik toen nog.. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Héérlijke humor dit..
Wij, ongelovigen, wij zien het niet hè.
Zijn w?*j even geïndoctrineerd..

Hetzelfde zeggen de Islamieten over het westen en zegt het Westen over de Islam. En voor zover ik weet is er geen enkel geloof dat zich niet van dit soort argumenten bedient, om "ongelovigen" over te halen. Samen staan we sterk! Dus, als iedereen het gelooft, kan ik maar beter "erbij zijn".

Maar ach, deze ongelovige zoekt lekker zelf zijn weg, en weet al we dat de weg die jullie bewandelen een door mijzelf gepasseerd station is. Snel-weg, dacht ik toen nog.. [/size]

[/edit]

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hier heb ik al voldoende mate op geantwoord. Er bestaan boeken over Einsteins beleving van religie. Gelieve u zich tot daar te wenden.



Het boek ontkracht Mallery's feiten, en is geruggestaafd door een prof. em. in oude cartografie. Punt. En het enige wat ge daartegen in durft brengen is dat de believers weer kunnen gaan roepen dat het "manipulatie" is wegens een technicaliteit?



Is het Blok niet-racistisch omdat het de negationismewet heeft goedgkeurd? Is het Blok niet-racistisch omdat het hengelt naar de stemmen van de joden in Antwerpen?




Zucht. Als ge niet horen wil, doe dan maar voort zoals ge bezig zijt. Ge moet niets van mij aannemen hoor.

Remember: ALLEEN GIJ WEET HET BETER !

Neen ik weet het niet beter. Ik zit alleen vol vragen en probeer er een antwoord op te vinden.
Een vervalsing een technicaliteit noemen. Waarom kon hij die kaart niet gewoon kopiëren ipv hem "aan te passen"
Waarom antwoord ge niet op de vragen die ik stel in mijn post.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dito

Beide licentiaten in de fysica?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik krijg wel van meer zaken geen hoogte als het op u aankomt. Enerzijds dweept u met "leraren geschiedenis" en herhaalt u te pas en te onpas wat deze u hebben gezegd, als betrof het de enige mogelijke "waarheid".

Dat heeft alles te maken met Jozef Ostyn, een hystoricus volgens wie de hele geschiedenis is uitgeklaard en die alleen maar geloof hecht aan historisch onderzoek ... vandaar dat ik daarmee dweepte. Begrijp je?

Anderzijds levert u posts af waarin u uw algehele twijfel uit over de objectiviteit van (wetenschappelijke) handboeken. Ik kan daar weinig consequentie in zien, maar goed, wie ben ik hé.

Ik neem aan dat u consistentie bedoelt.
Ziet u die nu?

Objectiviteit bestaat niet, dus vind ik dat niemand moet prediken dat hij de waarheid in handen heeft, zoals hier wel gebeurt door te zwaaien met 'ultieme bewijzen', zeker niet in een thread zoals deze, waar iedereen per definitie in kamp x of kamp y zit. Wetenschappelijk bewijs van groep x wordt niet aanvaardt door y omdat die mee in het complot zitten, anderzijds wordt het bewijs aangevoerd door groep y niet aanvaard door groep x omdat die bewijzen zijn 'geschreven' of ontdekt door believers. Gesimplificeerd gesteld.

En natuurlijk geef ik toe dat er zaken foutlopen. In welke sector is dat trouwens niet het geval? Maar dat is wel iets anders dan een algemeen verwijt dat we "maar eens moeten leren luisteren naar ons buikgevoel". Zo'n uitspraak is wat mij betreft niet meer dan populistische prietpraat, waar enkel goedkoop applaus mee kan worden geoogst.

Idd.
Het was geen verwijt, gewoon een soort tip. Te veel van iets is nooit goed volgens mij.
Ik ben trouwens ook niet tegen de wetenschap ofzo, want anders zou alles wat ik leer en geleerd heb waardeloos zijn, terwijl ik er zeker in geloof en het ik weet niet hoe interessant vindt. Maar nogmaals, het gaat er gewoon om dat je volgens mij niet kan zeggen dat je de waarheid in pacht hebt. Tenzij misschien met echt sterk bewijs op basis van een experiment en het waterdicht gebruik van statistiek enzovoort ... maar dat kan slechts in de exacte wetenschappen worden waargemaakt, en dan nog niet altijd.

Dat u geen lid moet zijn van een club om er een verwijzende vinger naar op te steken, is ook al niet moeilijk. Ik kan met gemak een hele tirade afsteken tegen de advocatuur bvb. Dat zou me bijzonder weinig moeite kosten 8)

Dat is waar. Maar je moet er wel iets vanaf weten. Ik ben trouwens geen lid van 'een wetenschappelijke club'.

Dat u geen wetenschapper bent, leid ik af uit de onwetenschappelijke manier van redeneren die u hanteert: als u geen bewijzen vindt voor het een of het ander, of als iemand anders een deugdelijk tegenbewijs aflevert, blijft u immers toch overtuigd van uw stelling, al was het maar omwille van uw "buikgevoel". Dat lijkt me eerder een nogal dogmatische levenshouding. Het lijkt er dus op dat u misschien ooit al wel eens met wetenschappen (pur sang) in aanraking bent gekomen, maar dan wel van ver (als student bvb.). Soit, ik kan me natuurlijk altijd vergissen.

Mijn leeftijd kan u ongeveer afleiden uit mijn nick. Op die leeftijd wetenschapper? Ik denk het niet.
Wil dat zeggen dat ik alleen van ver met wetenschappen 'pur sang' in aanraking ben gekomen? Dat hangt af met u definitie van 'ver' en 'kortbij'.

Trouwens ... als u geen bewijzen vindt voor het een of het ander blijft u immers toch overtuigd van uw stelling ...
Is dat niet de basis van de wetenschap? :-s :-s

Verder: als iemand anders een deugdelijk tegenbewijs geeft dan blijf ik niet meer overtuigd van mijn stelling ... logisch toch? :-s

By the way ...al eens bij stilgestaan dat ik u levenshouding, als u vasthoudt aan wetenschappelijke principes al even dogmatisch kan vinden?

Mijn instelling is: de situatie vergt de juiste aanpak.
Natuurlijk staat het iedereen vrij om dit dogmatisch te vinden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 09-08-2005 at 19:29
Reason:
--------------------------------

Dat heeft alles te maken met Jozef Ostyn, een hystoricus volgens wie de hele geschiedenis is uitgeklaard en die alleen maar geloof hecht aan historisch onderzoek ... vandaar dat ik daarmee dweepte. Begrijp je?

Ik neem aan dat u consistentie bedoelt.
Ziet u die nu?

Objectiviteit bestaat niet, dus vind ik dat niemand moet prediken dat hij de waarheid in handen heeft, zoals hier wel gebeurt door te zwaaien met 'ultieme bewijzen', zeker niet in een thread zoals deze, waar iedereen per definitie in kamp x of kamp y zit. Wetenschappelijk bewijs van groep x wordt niet aanvaardt door y omdat die mee in het complot zitten, anderzijds wordt het bewijs aangevoerd door groep y niet aanvaard door groep x omdat die bewijzen zijn 'geschreven' of ontdekt door believers. Gesimplificeerd gesteld.

Idd.
Het was geen verwijt, gewoon een soort tip. Te veel van iets is nooit goed volgens mij.
Ik ben trouwens ook niet tegen de wetenschap ofzo, want anders zou alles wat ik leer en geleerd heb waardeloos zijn, terwijl ik er zeker in geloof en het ik weet niet hoe interessant vindt. Maar nogmaals, het gaat er gewoon om dat je volgens mij niet kan zeggen dat je de waarheid in pacht hebt. Tenzij misschien met echt sterk bewijs op basis van een experiment en het waterdicht gebruik van statistiek enzovoort ... maar dat kan slechts in de exacte wetenschappen worden waargemaakt, en dan nog niet altijd.

Dat is waar. Maar je moet er wel iets vanaf weten. Ik ben trouwens geen lid van 'een wetenschappelijke club'.

Mijn leeftijd kan u ongeveer afleiden uit mijn nick. Op die leeftijd wetenschapper? Ik denk het niet.
Wil dat zeggen dat ik alleen van ver met wetenschappen 'pur sang' in aanraking ben gekomen? Dat hangt af met u definitie van 'ver' en 'kortbij'.

Trouwens ... als u geen bewijzen vindt voor het een of het ander blijft u immers toch overtuigd van uw stelling ...
Is dat niet de basis van de wetenschap? :-s :-s

Verder: als iemand anders een deugdelijk tegenbewijs geeft dan blijf ik niet meer overtuigd van mijn stelling ... logisch toch? :-s

By the way ...al eens bij stilgestaan dat ik u levenshouding, als u vasthoudt aan wetenschappelijke principes al even dogmatisch kan vinden?

Mijn instelling is: de situatie vergt de juiste aanpak.
Natuurlijk staat het iedereen vrij om dit dogmatisch te vinden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 09-08-2005 at 19:25
Reason:
--------------------------------

Dat heeft alles te maken met Jozef Ostyn, een hystoricus volgens wie de hele geschiedenis is uitgeklaard en die alleen maar geloof hecht aan historisch onderzoek ... vandaar dat ik daarmee dweepte. Begrijp je?

Ik neem aan dat u consistentie bedoelt.
Ziet u die nu?

Objectiviteit bestaat niet, dus vind ik dat niemand moet prediken dat hij de waarheid in handen heeft, zoals hier wel gebeurt door te zwaaien met 'ultieme bewijzen', zeker niet in een thread zoals deze, waar iedereen per definitie in kamp x of kamp y zit. Wetenschappelijk bewijs van groep x wordt niet aanvaardt door y omdat die mee in het complot zitten, anderzijds wordt het bewijs aangevoerd door groep y niet aanvaard door groep x omdat die bewijzen zijn 'geschreven' of ontdekt door believers. Gesimplificeerd gesteld.

Idd.
Het was geen verwijt, gewoon een soort tip. Te veel van iets is nooit goed volgens mij.
Ik ben trouwens ook niet tegen de wetenschap ofzo, want anders zou alles wat ik leer en geleerd heb waardeloos zijn, terwijl ik er zeker in geloof en het ik weet niet hoe interessant vindt. Maar nogmaals, het gaat er gewoon om dat je volgens mij niet kan zeggen dat je de waarheid in pacht hebt. Tenzij misschien met echt sterk bewijs op basis van een experiment en het waterdicht gebruik van statistiek enzovoort ... maar dat kan slechts in de exacte wetenschappen worden waargemaakt, en dan nog niet altijd.

Dat is waar. Maar je moet er wel iets vanaf weten. Ik ben trouwens geen lid van 'een wetenschappelijke club'.

Mijn leeftijd kan u ongeveer afleiden uit mijn nick. Op die leeftijd wetenschapper? Ik denk het niet.
Wil dat zeggen dat ik alleen van ver met wetenschappen 'pur sang' in aanraking ben gekomen? Dat hangt af met u definitie van 'ver' en 'kortbij'.

Al eens bij stilgestaan dat ik u levenshouding, als u vasthoudt aan wetenschappelijke principes al even dogmatisch kan vinden?

Mijn instelling is: de situatie vergt de juiste aanpak.
Natuurlijk staat het iedereen vrij om dit dogmatisch te vinden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat heeft alles te maken met Jozef Ostyn, een hystoricus volgens wie de hele geschiedenis is uitgeklaard en die alleen maar geloof hecht aan historisch onderzoek ... vandaar dat ik daarmee dweepte. Begrijp je?

Ik neem aan dat u consistentie bedoelt.
Ziet u die nu?

Objectiviteit bestaat niet, dus vind ik dat niemand moet prediken dat hij de waarheid in handen heeft, zoals hier wel gebeurt door te zwaaien met 'ultieme bewijzen', zeker niet in een thread zoals deze, waar iedereen per definitie in kamp x of kamp y zit. Wetenschappelijk bewijs van groep x wordt niet aanvaardt door y omdat die mee in het complot zitten, anderzijds wordt het bewijs aangevoerd door groep y niet aanvaard door groep x omdat die bewijzen zijn 'geschreven' of ontdekt door believers. Gesimplificeerd gesteld.

Idd.
Het was geen verwijt, gewoon een soort tip. Te veel van iets is nooit goed volgens mij.
Ik ben trouwens ook niet tegen de wetenschap ofzo, want anders zou alles wat ik leer en geleerd heb waardeloos zijn, terwijl ik er zeker in geloof en het ik weet niet hoe interessant vindt. Maar nogmaals, het gaat er gewoon om dat je volgens mij niet kan zeggen dat je de waarheid in pacht hebt. Tenzij misschien met echt sterk bewijs op basis van een experiment en het waterdicht gebruik van statistiek enzovoort ... maar dat kan slechts in de exacte wetenschappen worden waargemaakt, en dan nog niet altijd.

Dat is waar. Maar je moet er wel iets vanaf weten. Ik ben trouwens geen lid van 'een wetenschappelijke club'.

Mijn leeftijd kan u ongeveer afleiden uit mijn nick. Op die leeftijd wetenschapper? Ik denk het niet.
Wil dat zeggen dat ik alleen van ver met wetenschappen 'pur sang' in aanraking ben gekomen? Dat hangt af met u definitie van 'ver' en 'kortbij'.

Al eens bij stilgestaan dat ik u levenshouding, als u vasthoudt aan wetenschappelijke principes al even dogmatisch kan vinden?

Mijn instelling is: de situatie vergt de juiste aanpak.
Natuurlijk bent u vrij om dit ook dogmatisch te vinden.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

In theorie zijn wetenschappers objectief, en dienen hun resultaten ook objectief te bekijken. Maar ze zijn ook menselijk, dus hier wringt er al iets.

Het zelfregulerend mechanisme in de wetenschap is toch fantastisch? Elke bewering, elk feitenmateriaal dat gepubliceerd wordt, is onderhevig aan de kritische blik van collega-wetenschappers. En als er dan iets niet klopt, wordt dat ook naar buiten gebracht. Welke andere tak kan dat zeggen?
Mijn promotor zei altijd: negatieve resultaten zijn ook resultaten, en dienen dus ook gepubliceerd te worden.

Dat is waar, ik hoop dat hele wetenschappelijke wereld zo redeneert.

[Groentje-18]

[quote=parcifal]Als je daarmee bedoelt dat de believers na een tijdje de tegenargumenten niet
meer weerleggen maar gewoon overstappen naar een ander argument, heb
je inderdaad gelijk.

Uiteindelijk draaien we zo al een paar maand cirkeltjes.
Zien jullie niet dat jullie geloofwaardigheid nu al zwaar in het rood staat?[/QUOTE]

Ik zie iets anders ... wat ik hier al een 10-tal keer heb gepost maar dat niemand heeft gelezen of niemand heeft begrepen ... denk ik.

En die zin van je die ik in het vet zette zegt daaromtrend vrij veel ...