De nieuwe wereld orde

[lezer]

En Parcifal, wat zou je ervan zeggen wanneer deze getuige publiek gaat:
http://www.prisonplanet.com/articles...7building7.htm

Ik weet het, het is anoniem en dat is zwak. Voorlopig geen waarde aan te hechten dus, maar indien hij zich out, en je voegt dat bij de andere getuigenissen over explosies, hoe kan je dat blijven wegverklaren?
Allemaal fantasten?

Of begint het toch een beetje te knagen?

[exodus]

Het beste van al is dat hij zegt dat ze 20 sec afgeteld hebben net voor de demolitie. Als het zo is staan ze daar met hun verklaring van "pulled".

Anderszijds is het begrijpelijk dat deze getuige anoniem wil blijven als hij echt legitiem is. Ik zou ook niet graag mijn naam overal op internet zien staan. Aan de andere kant zou het misschien beter zijn voor zijn eigen veiligheid dat hij volledig zijn anonimiteit opgeeft. Dan is hij min of meer beschermd door zijn naambekendheid, als dan iemand hem vermoord zou het nog meer opvallen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je zegt hier m.a.w niets. Een klein beetje meebuigen, een beetje zalven...

DAt weten we ook alweer...

Ach jong, vlieg toch op.

Freak.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Dat is nog maar vrij recent, niet?
Maar goed, wees welkom.

Recent?
Dat was al zo van bij het FEMA-rapport in 2002.

Maar voor de rest is mijn standpunt sindsdien niet fundamenteel gewijzigd.

Je kan discussieren over de methodologie van studie X of Y maar als alle resultaten in 1 richting wijzen geeft dat toch iets aan.

Dat mensen als Exo-freak en Pindar op paranoide wijze 95% van de bewijzen en argumenten negeren is het enige wat hun rechthoudt.

De meeste anderen lijken meer redelijk.
De vraag is : zouden zij de onderzoeksresultaten van gelijk welke nieuwe commissie kunnen aanvaarden?
Of staat hun standpunt zodanig vast dat elk onderzoek dat deze vooroordelen niet bevestigd bij voorbaat als 'leugens' wordt beschouwd?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat mensen als Exo-freak en Pindar op paranoide wijze 95% van de bewijzen en argumenten negeren is het enige wat hun rechthoudt.

Ahum, in je reactie op de video van Kevin Ryan heb je slechts op één punt een conreet antwoord gegeven (2000% load is ongesubstantieerd en dan nog uitleg over de standard load bij gebouwen), en heb ik aangetoont dat het wel gesubstantieerd is door de bron te geven.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De vraag is : zouden zij de onderzoeksresultaten van gelijk welke nieuwe commissie kunnen aanvaarden?

Niet als ze zoals in het geval NIST ontkracht worden in elk geval.

[Lex Blanca]

Iemand deze al gezien?
http://video.google.com/videoplay?do...&q=documentary

Over de London Bombings. Ik vond die net, maar moet naar de les en kan nu niet kijken. Hij duurt slechts 27 minuten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ahum, in je reactie op de video van Kevin Ryan heb je slechts op één punt een conreet antwoord gegeven (2000% load is ongesubstantieerd en dan nog uitleg over de standard load bij gebouwen), en heb ik aangetoont dat het wel gesubstantieerd is door de bron te geven.

Het is ongesubstantieerd omdat ik de bron heb opgezocht en deze niet terug te vinden is behalve als quote op conspiracy websites.

Het kan dus effectief gezegd of geschreven zijn, ik vind dus enkel geen betrouwbare bron ervoor. Hence : ongesubstantieerd.

Nu zit het venijn van deze quote in het gebruik van 2 woorden :
perimeter columns en live loads.

Je ziet toch wel hoe beperkt deze beschrijving is, zelfs indien ze helemaal correct is weergegeven?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Iemand deze al gezien?
http://video.google.com/videoplay?do...&q=documentary

Over de London Bombings. Ik vond die net, maar moet naar de les en kan nu niet kijken. Hij duurt slechts 27 minuten.

Yup, doen ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ahum, in je reactie op de video van Kevin Ryan heb je slechts op één punt een conreet antwoord gegeven

Nog een punt dat Kevin Ryan (doelbewust) weglaat in verband met WTC7 :

NIST has released video and still photo analysis of Building 7 prior to its collapse that appears to indicate a greater degree of structural damage from falling debris than originally assumed by FEMA.

Specifically, the NIST's interim report on 7 WTC displays photographs of the southwest facade of the building which clearly has suffered significant damage. The NIST interim report on 7 WTC details a 10-story gash that existed on the south facade, extending a third of the way across the face of the building and approximately a quarter of the way into the interior, but does not provide any photographs of the damage to the south facade.

A unique aspect of the design of 7 WTC was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 square feet (186 square meters) of floor space, suggesting that the simultaneous removal of a number of columns would lead to a severely compromised structure. Consistent with this theory, news footage shows visible cracking and bowing of the building's east wall immediately prior to the collapse, which started from the penthouse floors

Bron: http://wtc.nist.gov/progress_report_.../appendixl.pdf

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nog een punt dat Kevin Ryan (doelbewust) weglaat in verband met WTC7 :



Bron: http://wtc.nist.gov/progress_report_.../appendixl.pdf

Je gaat wel heel lichtjes over het feit dat NIST aantoont dat de gebouwen nooit konden vallen.

En als ik me niet vergis baseer je je nu op het ASCE onderzoek? Had ik daar ook al niet aangetoond dat ze op omgevingstemperatuur ipv staaltemperatuur verder gaan?

Hij heeft trouwens alle reden om dat gegeven weg te laten. Nergens toont NIST die foto's met schade en NIST zegt zelf dat de schade geschat is.
Waarom doen ze dat als ze toch foto's hebben? En waarom laten ze foto's met minieme schade zien, en houden ze de foto met de schade die het gebouw heeft laten instorten achter? Bush science?

Heb het nog niet volledig gelezen, maar de foto's zijn niet te vinden, waardoor we dat ontbrekend beeldmateriaal ineens op z'n waarde kunnen schatten. De volgende tekeningen uit dat report spreken echter boekdelen.






"Aproximation", "possible"
MAW ze hebben geen flauw idee.

En hoe kan het dat deze schade niet te zien is nadat WTC1 (de laatste van de 2) viel.



Ga je nu NIST weer op hun woord geloven? Je weet wat voor gevolgen dit zal hebben

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je gaat wel heel lichtjes over het feit dat NIST aantoont dat de gebouwen nooit konden vallen.

En als ik me niet vergis baseer je je nu op het ASCE onderzoek? Had ik daar ook al niet aangetoond dat ze op omgevingstemperatuur ipv staaltemperatuur verder gaan?

Hij heeft trouwens alle reden om dat gegeven weg te laten. Nergens toont NIST die foto's met schade en NIST zegt zelf dat de schade geschat is.
Waarom doen ze dat als ze toch foto's hebben? En waarom laten ze foto's met minieme schade zien, en houden ze de foto met de schade die het gebouw heeft laten instorten achter? Bush science?

Heb het nog niet volledig gelezen, maar de foto's zijn niet te vinden, waardoor we dat ontbrekend beeldmateriaal ineens op z'n waarde kunnen schatten. De volgende tekeningen uit dat report spreken echter boekdelen.






"Aproximation", "possible"
MAW ze hebben geen flauw idee.

En hoe kan het dat deze schade niet te zien is nadat WTC1 (de laatste van de 2) viel.



Ga je nu NIST weer op hun woord geloven? Je weet wat voor gevolgen dit zal hebben

Als je niet eens begrijpt waarom woorden als 'approximate' of 'possible' daar moeten staan, dan heeft discussie geen enkele zin.

En gelieve zwart op wit aan te tonen WAAR NISTzegt dat de gebouwen (welke gebouwen?, specifieer) niet konden instorten.

De foto's in kwestie staan trouwens op de link die ik gaf.
Totaal geen moeite willen doen, hé?

Blijkbaar was het dan toch fout om je uit mijn negeerlijst te halen?

[Max van Dietschland]

Een vraagje aan de experts.

Wat is volgens jullie de rol van het zionisme binnen de NWO ?

Met nationaal solidaristische groet

Max

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

En Parcifal, wat zou je ervan zeggen wanneer deze getuige publiek gaat:
http://www.prisonplanet.com/articles...7building7.htm

Ik weet het, het is anoniem en dat is zwak. Voorlopig geen waarde aan te hechten dus, maar indien hij zich out, en je voegt dat bij de andere getuigenissen over explosies, hoe kan je dat blijven wegverklaren?
Allemaal fantasten?

Of begint het toch een beetje te knagen?

Heb je dit stukje gelezen?

"We stood outside listening to the explosions," states Mike, "One after the other, every minute or so. At one point, about 10 minutes before the first collapse, a 30 foot or so section of the courtyard exploded straight up into the air. Just before the collapses, a series of deep, below ground explosions, then numerous explosions in the buildings upper floors. Then we ran. We felt the same deep explosions before the second collapse. This was not just the planes."

Die anonieme getuige geeft hier dus een argument contra Controlled Demoliton.
Nietwaar?

Dat er geen enkele serieuze mediabron deze getuige aanvoert is tevens een indicatie voor zijn geloofwaardigheid.
Je hebt altijd wel wacko's die zich interessant willen maken door fantasie-verhaaltjes te vertellen.
Dat is van alle tijden.
Er knaagt dus helemaal niets voorlopig.

[exodus]

Er zijn nog getuigenissen uitgekomen van emergency rescue workers op 911, volgend op de getuigenis van de anomieme EMT "mike", dat WTC7 opzettelijk is neergebracht. Deze getuigenissen zijn niet anoniem en zijn met naam en toenaam, en ze hebben dit gezegd op verschillende radioshows.

Het is nu duidelijk dat WTC7 met explosieven op een controlled demolition manier is neergekomen. Nu komen de believers van de officiële versie wel in hele nauwe schoentjes te staan. Iedereen die nu nog twijfelt aan de validiteit van 9/11 inside job heeft ervoor gekozen blind te zijn.

Het artikel geeft een overzciht en somt nog de feiten op ivm WTC7.

Laten we buiten de getuigenissen ook alle argumenten tekenen van de manier van instorten die wijst op controlled demolition niet vergeten.

More Ground Zero Heroes On The Record: Building 7 Was Deliberately Brought Down

Testimony of multiple rescue personnel that they were told Building 7 was going to be imploded means FEMA, NIST, Silverstein Properties and federal government all lied, revelations demand immediate grand jury inquiry into insurance fraud, vindicates call for new independent 9/11 investigation

Paul Joseph Watson & Alex Jones

Prison Planet
Friday, February 9, 2007

Two more ground zero emergency rescue personnel are on the record as stating they were told Building 7 was going to be brought down on 9/11 hours before its symmetrical implosion, completely contradicting the official explanation of accidental collapse.


The new revelations provoke urgent questions about how a building was rigged with explosives within hours when such a process normally takes weeks or months and why the decision was taken to demolish the building amidst the chaos of the situation on that day.

Lees verder op: http://www.prisonplanet.com/articles...roughtdown.htm

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die anonieme getuige geeft hier dus een argument contra Controlled Demoliton.
Nietwaar?

Ik denk dat jij een serieus probleem hebt met begrijpend lezen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je niet eens begrijpt waarom woorden als 'approximate' of 'possible' daar moeten staan, dan heeft discussie geen enkele zin.

De foto's in kwestie staan trouwens op de link die ik gaf.
Totaal geen moeite willen doen, hé?

Blijkbaar was het dan toch fout om je uit mijn negeerlijst te halen?

Ik begrijp het maar al te goed, jij duidelijk niet. Anders mag je mij eens uitleggen waarom ze sommige schade aanduiden als aproximation en andere niet.

En nee parcifal, de schade -die waar het om gaat- is nergens te zien op de foto's.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En gelieve zwart op wit aan te tonen WAAR NISTzegt dat de gebouwen (welke gebouwen?, specifieer) niet konden instorten.

Haha grapjas. Al die punten die je zonet ontweken hebt. En nu ga je klagen omdat je geen paginannummer hebt zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is ongesubstantieerd omdat ik de bron heb opgezocht en deze niet terug te vinden is behalve als quote op conspiracy websites.

Het kan dus effectief gezegd of geschreven zijn, ik vind dus enkel geen betrouwbare bron ervoor. Hence : ongesubstantieerd.

Nochthans met een klein beetje moeite en 2 minuten vrije tijd:

http://web.archive.org/web/200206161...stry_40264.asp

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu zit het venijn van deze quote in het gebruik van 2 woorden :
perimeter columns en live loads.

Je ziet toch wel hoe beperkt deze beschrijving is, zelfs indien ze helemaal correct is weergegeven?

Dead loads

Typically dead loads are considered those which are static, i.e. do not change over the course of normal operations of the object. For example, in the analysis of a staircase where the handrails are attached to the main structure but are not the subject of the analysis and so not included in the model the dead load would be considered to be -

• Self weight of the staircase (9.81 x mass)
• Force exerted by the weight of the handrails, applied to the point of attachment to the staircase (again calculated as 9.81 x mass)

Live loads

Live loads, sometimes referred to as dynamic loads include all the forces that are variable within the object's normal operation cycle. Using the staircase example the live load would be considered to be

• Pressure of feet on the stair treads (variable depending on usage and size)
• Wind load (if the staircase happens to be outside)

Of het perimeter colums zijn of niet doet er zelfs niet toe, we kunnen er van uitgaan dat als de buitenste kolommen 2,000% meer kunnen verdragen, de binnenste minstens die extra 20% aankon.
Nu ben je aan het muggenziften om toch maar iets te vinden...

[lezer]

Een reactie op de nieuwe getuigen, Parcifal?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nu ben je aan het muggenziften om toch maar iets te vinden...

Dus niets nieuws onder de zon

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Hebben die rituelen misschien iets weg van dit?

Dit vind ik nog eens echt leuk.

Voor de rest zie ik dat deze absurde Exodus/Pindar hobby threath van Exodus, Pindar en hoe langer hoe minder consoorten zich eindeloos herhaalt.