De nieuwe wereld orde - Pagina 648

lezer · 24 februari 2007, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Hallo Lex,

Al Gore's "Inconvenient truth"- al gezien? Best overtuigende argumenten. Het lijkt wel duidelijk dat CO2-productie en global warming nauw samenhangen(met metingen in de tijd tot 650.000 jaar geleden).
Op de Fos site hebben ze het over "the last 3 decades" en "last 100 years" en daar zit volgens mij de fout. 100 of 1000 jaar is vrij kort t. o. v. de cyclus tussen verschillende ijstijden om variaties in temperaturen toe te laten zodat die momenteel lijken te dalen.(?)
En als de data in Gore's flim kloppen zijn de CO2 gehaltes nu al bijna driemaal zo hoog als de piek net voor een ijstijd.
Die film mag best wel gezien worden.

Mvg.

Zoals die Nederlandse klimatoloog het onlangs uitdrukte: die film van Al Gore is geen wetenschap, maar fictie.

Als je echt geïnteresseerd bent, check dan eens de berichten van Jos Verhulst over het onderwerp, dan zie je meteen wie degelijke bronnen aanbrengt en wie propaganda.
Het volstaat om wat engels te kunnen lezen en een zekere kennis van statistiek op niveau van begrijpend lezen.

lezer · 24 februari 2007, 23:13

Zoals zo vaak met dit soort slogans moet je hem vervangen door het tegendeel:

'A quite convenient lie.'

De hele global warming mythe, en vooral de imaginaire invloed van de menselijke CO2 uitstoot, is voor bepaalde kringen een goed van pas komende leugen.

lezer · 24 februari 2007, 23:24

Door bewust te consumeren, verbouwen,... zal ik wellicht bij de 5% minst CO2 uitstotende burgers van de westerse wereld zijn.

Die focus op CO2 zal de hele milieubeweging, waartoe ik mezelf reken, als een boomerang in het gezicht terugkeren wanneer het propagandagordijn zal optrekken (wat gerust nog wel enkele jaren kan duren, maar de trend is al ingezet, want de aarde warmt al niet meer op sinds 1998. Van de 0,4°C afkoeling waarover de Nederlandse klimatoloog sprak heb ik wel nog geen bronnen gezien. Heeft iemand die?)

Ik zeg dat met spijt in het hart, want ik twijfel de laatste weken steeds meer en meer of ik nog wel lid kan blijven van Greenpeace, Velt, Natuurpunt ed.
Ik blijf immers achter 95% van hun andere doelstellingen staan.

Wanneer immers blijkt dat het hele verhaal nep was, wie gaat de milieubeweging dan nog geloven wanneer het om dingen gaat die wél effectief mislopen én waar we wél iets aan kunnen doen?

Het hele nummer van Greenpeace staat telkens vol met tientallen problemen die onnoemelijk veel belangrijker zijn om aan te pakken.

Bazilfunk · 24 februari 2007, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

de aarde warmt al niet meer op sinds 1998.

Maar dat het nog steeds voelbaar warmer en warmer wordt is tengevolge van ?

La Chunga · 24 februari 2007, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Didn't you BELIEVE the official story?

Van NWO geloof ik geen sikkepit, dat is voor conspiracynuts.

alharb · 24 februari 2007, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Zoals zo vaak met dit soort slogans moet je hem vervangen door het tegendeel:

'A quite convenient lie.'

De hele global warming mythe, en vooral de imaginaire invloed van de menselijke CO2 uitstoot, is voor bepaalde kringen een goed van pas komende leugen.

Ik snap niet hoe men niet kan geloven in het broeikaseffect.

CO2 en andere gassen absorberen infra-rode straling en zenden deze later terug uit (dus een deel gaat terug in de richting van de bron), dit kan gemeten worden door een simpele fotospectrometrie.
de concentratie van deze gassen stijgt aanzienlijk door menselijke activiteit, de mens verbrandt koolstof die al miljoenen jaren opgeslagen lag. De concentratie van gassen kan eenvoudig gemeten worden.
de concentratie van deze gassen in het verleden is gekend dankzij boringen in ijs en isotoopverhoudingen in afzettingsgesteenten. De snelle stijging zoals we deze nu zien, kwam in het verleden nooit voor (onder voorbehoud van vulkanische rampen).

Conclussie: er wordt meer warmte vastgehouden op onze planeet en dat heeft een effect op het klimaat. Dat we nog niet in detail weten welke effecten dit heeft, zou juist tot voorzichtigheid moeten stemmen. Vergelijk wat we nu doen met onze planeet met het massaal op de markt brengen van een nieuw geneesmiddel dat nooit getest is: het kan meevallen, maar de kans dat er onverwachte en onaangename bijwerkingen zijn is zeer reëel.

Bazilfunk · 25 februari 2007, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Van NWO geloof ik geen sikkepit, dat is voor conspiracynuts.

De NWO is een complot van de NWO!!!

La Chunga · 25 februari 2007, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

De NWO is een complot van de NWO!!!

Gun · 25 februari 2007, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Zoals zo vaak met dit soort slogans moet je hem vervangen door het tegendeel:

'A quite convenient lie.'

De hele global warming mythe, en vooral de imaginaire invloed van de menselijke CO2 uitstoot, is voor bepaalde kringen een goed van pas komende leugen.

Gun · 25 februari 2007, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Maar dat het nog steeds voelbaar warmer en warmer wordt is tengevolge van ?

Da's waar, Antwerpen = de wereld

Enter · 25 februari 2007, 00:28

Het is allemaal niet waar, en als het toch waar zou blijken, dan is het niet mijn probleem, maar die van de kinderen en kleinkinderen.

En die heb ik niet, dus is het mijn probleem niet.

Gun · 25 februari 2007, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Het is allemaal niet waar, en als het toch waar zou blijken, dan is het niet mijn probleem, maar die van de kinderen en kleinkinderen.

En die heb ik niet, dus is het mijn probleem niet.

Same here

Bazilfunk · 25 februari 2007, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Da's waar, Antwerpen = de wereld

Nee het middelpunt ervan.

Ist bij u in bachten de kuppe dan kouder ofzo?

Gun · 25 februari 2007, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Nee het middelpunt ervan.

Ist bij u in bachten de kuppe dan kouder ofzo?

Neen, 't is heet in de BH van V maar wanneer men het heeft over de opwarming van de aarde heeft men het niet over 't Stad, niet over Vlaanderen, niet over België, niet over ...

Bazilfunk · 25 februari 2007, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Neen, 't is heet in de BH van V maar wanneer men het heeft over de opwarming van de aarde heeft men het niet over 't Stad, niet over Vlaanderen, niet over België, niet over ...

Ahja ik wast vergeten, antwerpen ligt op de maan

Gun · 25 februari 2007, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ahja ik wast vergeten, antwerpen ligt op de maan

Perfecte locatie als je het mij vraagt

Akufen · 25 februari 2007, 02:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ahja ik wast vergeten, antwerpen ligt op de maan

Rolt zo niet met uw ogen want ge maakt uw eigen ferm belachelijk.

Als Antwerpen ne graad warmer is en Zuid Amerika ne graad kouder.
Wat is dan de gemiddelde temperatuurwijziging?

(Ben precies vraagstukken aan't opstellen voor een 2e lager)

Griffin · 25 februari 2007, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Rolt zo niet met uw ogen want ge maakt uw eigen ferm belachelijk.

Als Antwerpen ne graad warmer is en Zuid Amerika ne graad kouder.
Wat is dan de gemiddelde temperatuurwijziging?

(Ben precies vraagstukken aan't opstellen voor een 2e lager)

De mensen die niet geloven in een klimaatsverandering zouden beter onderstaande link eens lezen.

http://www.pewclimate.org/state_of_fear.cfm

Het is een reactie op het boek "state of fear" van michael crichton, waarin die laatste netjes de conspiracybelievers volgt en ontkent dat er een klimaatsverandering plaatsvindt. Allemaal aan de hand van individuele weerstationnetjes en gletsjers. En dan veralgemenen van daaruit. En de data die hem tegenspreekt negeren natuurlijk.

Lex Blanca · 25 februari 2007, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Ik snap niet hoe men niet kan geloven in het broeikaseffect.

Niemand ontkent het broeikaseffect.
Alleen stellen sommigen dat het niet te wijten is aan de menselijke CO2 uitstoot. CO2 is slecht een klein deeltje van de broeikasgassen, de mens is slechts verantwoordelijk voor een klein deeltje van de CO2.
95% van het broeikaseffect is te wijten aan water als ik het goed voorheb.

Lex Blanca · 25 februari 2007, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Hallo Lex,

Al Gore's "Inconvenient truth"- al gezien? Best overtuigende argumenten.

Je hebt je laten vangen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Het lijkt wel duidelijk dat CO2-productie en global warming nauw samenhangen(met metingen in de tijd tot 650.000 jaar geleden).

Als je die metingen en grafieken nader bekijkt zie je dat de stijging van de CO2-waarden volgt op de temperatuurstijging en niet andersom. De stijging van de CO2-waarden is dus een gevolg van een stijging in temperatuur en niet andersom.

24 februari 2007, 23:13	#12942
lezer Burgemeester Geregistreerd: 9 augustus 2006 Berichten: 583	Zoals zo vaak met dit soort slogans moet je hem vervangen door het tegendeel: 'A quite convenient lie.' De hele global warming mythe, en vooral de imaginaire invloed van de menselijke CO2 uitstoot, is voor bepaalde kringen een goed van pas komende leugen. Laatst gewijzigd door lezer : 24 februari 2007 om 23:14.

24 februari 2007, 23:24	#12943
lezer Burgemeester Geregistreerd: 9 augustus 2006 Berichten: 583	Door bewust te consumeren, verbouwen,... zal ik wellicht bij de 5% minst CO2 uitstotende burgers van de westerse wereld zijn. Die focus op CO2 zal de hele milieubeweging, waartoe ik mezelf reken, als een boomerang in het gezicht terugkeren wanneer het propagandagordijn zal optrekken (wat gerust nog wel enkele jaren kan duren, maar de trend is al ingezet, want de aarde warmt al niet meer op sinds 1998. Van de 0,4°C afkoeling waarover de Nederlandse klimatoloog sprak heb ik wel nog geen bronnen gezien. Heeft iemand die?) Ik zeg dat met spijt in het hart, want ik twijfel de laatste weken steeds meer en meer of ik nog wel lid kan blijven van Greenpeace, Velt, Natuurpunt ed. Ik blijf immers achter 95% van hun andere doelstellingen staan. Wanneer immers blijkt dat het hele verhaal nep was, wie gaat de milieubeweging dan nog geloven wanneer het om dingen gaat die wél effectief mislopen én waar we wél iets aan kunnen doen? Het hele nummer van Greenpeace staat telkens vol met tientallen problemen die onnoemelijk veel belangrijker zijn om aan te pakken.

25 februari 2007, 00:28	#12951
Enter Parlementslid Geregistreerd: 13 oktober 2006 Berichten: 1.991	Het is allemaal niet waar, en als het toch waar zou blijken, dan is het niet mijn probleem, maar die van de kinderen en kleinkinderen. En die heb ik niet, dus is het mijn probleem niet.