De nieuwe wereld orde

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

De mensen die niet geloven in een klimaatsverandering zouden beter onderstaande link eens lezen.

http://www.pewclimate.org/state_of_fear.cfm

Het is een reactie op het boek "state of fear" van michael crichton, waarin die laatste netjes de conspiracybelievers volgt en ontkent dat er een klimaatsverandering plaatsvindt. Allemaal aan de hand van individuele weerstationnetjes en gletsjers. En dan veralgemenen van daaruit. En de data die hem tegenspreekt negeren natuurlijk.

En waar precies tonen ze aan in je link dat de klimaatsverandering te wijten is aan de mens?

(voor de volledigheid voor zij die het niet wisten, State of Fear is geen zuiver wetenschappelijk naslagwerk, het is een roman, met veel footnotes etc. naar wetenschappelijke data)

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je hebt je laten vangen.




Als je die metingen en grafieken nader bekijkt zie je dat de stijging van de CO2-waarden volgt op de temperatuurstijging en niet andersom. De stijging van de CO2-waarden is dus een gevolg van een stijging in temperatuur en niet andersom.

Misschien.

En misschien is menselijk invloed niet de oorzaak.

Bij het uitgraven van ijscilinders in Groenland en Antarctica kunnen verregaande opmetingen gemaakt worden i.v.m. temperaturen in de tijd
tot 740.000 jaar geleden en meer. Je krijgt hierbij een cyclus van schommelingen tussen ijstijden en warmere periodes. En bij recente opzoekingen blijkt dat de CO2 normen(misschien wel ten gevolge van de warmte) hoog boven de gemiddelden van vorige warmere periodes springen. En als de mens niet verantwoordelijk is voor die stijgingen, wat(wie?) dan wel?

(sorry, franstalig)
gehaltes laatste 400.000 jaar;
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl...treatmosp.html

estimatie toekomst(met recentere cijfers);
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl...chaufement.htm

interessant;
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl...bsom.htm#som19

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Niemand ontkent het broeikaseffect.
Alleen stellen sommigen dat het niet te wijten is aan de menselijke CO2 uitstoot. CO2 is slecht een klein deeltje van de broeikasgassen, de mens is slechts verantwoordelijk voor een klein deeltje van de CO2.
95% van het broeikaseffect is te wijten aan water als ik het goed voorheb.

Waterdamp is in evenwicht met vloeibaar water. Dit evenwicht wordt beïnvloed door factoren zoals zonnestraling en temperatuur. De invallende zonnestraling is nagenoeg constant, blijven over: effect van wolkvorming en temperatuur. Hierin spelen de broeikasgassen als CO2 een zeer belangrijke rol. Het is net allemaal iets complexer dan "95 % van het broeikaseffect wordt veroorzaakt door waterdamp." Dergelijke uitspraken zeggen vooral veel over uw kennis van dit onderwerp.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Waterdamp is in evenwicht met vloeibaar water. Dit evenwicht wordt beïnvloed door factoren zoals zonnestraling en temperatuur. De invallende zonnestraling is nagenoeg constant, blijven over: effect van wolkvorming en temperatuur. Hierin spelen de broeikasgassen als CO2 een zeer belangrijke rol. Het is net allemaal iets complexer dan "95 % van het broeikaseffect wordt veroorzaakt door waterdamp." Dergelijke uitspraken zeggen vooral veel over uw kennis van dit onderwerp.

op het vetgedrukte: Is dat zo? Ik heb niet veel tijd om dit op te zoeken nu, sorry, maar hier heb ik serieus mn twijfels over. Zeker als je weet dat de zon bijvoorbeeld al een natuurlijke cyclus van 11 jaar doorloopt. Hoeveel variaties zijn er op langere termijn?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Waterdamp is in evenwicht met vloeibaar water. Dit evenwicht wordt beïnvloed door factoren zoals zonnestraling en temperatuur. De invallende zonnestraling is nagenoeg constant, blijven over: effect van wolkvorming en temperatuur. Hierin spelen de broeikasgassen als CO2 een zeer belangrijke rol. Het is net allemaal iets complexer dan "95 % van het broeikaseffect wordt veroorzaakt door waterdamp." Dergelijke uitspraken zeggen vooral veel over uw kennis van dit onderwerp.

Het stukje dat je hier post getuigt anders ook niet bepaald van veel expertise...of denk je dat wat je brengt overtuigend is?
De mens is verantwoordelijk voor een goeie 3% van de CO2, de rest van de CO2 is natuurlijk.
De bijdrage van de mens aan de broeikasgassen komt op 0,028%.
Hier staan enkele cijfers. Dit zijn uitspraken van veel onderlegder mensen dan jijzelf, dus sla maar een ander toontje aan.
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Water vapor constitutes Earth's most significant greenhouse gas, accounting for about 95% of Earth's greenhouse effect. Interestingly, many "facts and figures' regarding global warming completely ignore the powerful effects of water vapor in the greenhouse system, carelessly (perhaps, deliberately) overstating human impacts as much as 20-fold.
Water vapor is 99.999% of natural origin. Other atmospheric greenhouse gases, carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), and miscellaneous other gases (CFC's, etc.), are also mostly of natural origin (except for the latter, which is mostly anthropogenic).
Human activites contribute slightly to greenhouse gas concentrations through farming, manufacturing, power generation, and transportation. However, these emissions are so dwarfed in comparison to emissions from natural sources we can do nothing about, that even the most costly efforts to limit human emissions would have a very small-- perhaps undetectable-- effect on global climate.

[alharb]

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

Er is de cyclus van 11 jaar, en verder op zeer lange termijn straalt de zon harder naarmate meer waterstof verbruikt is (wat over van 1 ?* 2 miljard het leven op aarde onmogelijk zal maken).

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het stukje dat je hier post getuigt anders ook niet bepaald van veel expertise...of denk je dat wat je brengt overtuigend is?
De mens is verantwoordelijk voor een goeie 3% van de CO2, de rest van de CO2 is natuurlijk.

De koolstofdioxide concentratie is gestegen van 280 ppm in het pre-industriële tijdperk naar 370 ppm. Als je kan rekenen, zal je merken dat dat meer is dan 3 %.
In uw cijfers staan "natural contributions" van CO2 als 68 ppm. Waar komt dit cijfer vandaan ? In de natuur is de CO2 concentratie in evenwicht, het wordt constant vrijgesteld door metabolisme, branden etc en constant opgenomen door fotosynthese. Verder is er CO2 uitstoot van natuurlijke bronnen, maar deze uitstoot zelf is het gevolg van veranderde temperatuur (bv ontdooien permafrost, toegenomen verrotting van dode biomassa in toendra). Dat wordt in uw bron niet vermeld.

De bijdrage van de mens aan de broeikasgassen komt op 0,028%.
Hier staan enkele cijfers. Dit zijn uitspraken van veel onderlegder mensen dan jijzelf, dus sla maar een ander toontje aan.
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Sla zelf maar een ander toontje aan, uw cijfers zijn zeer onvolledig. Er worden gewoon wat getalletjes in het rond gestrooid zonder de minste duiding, enkel idioten trappen daar in.

Water vapor constitutes Earth's most significant greenhouse gas, accounting for about 95% of Earth's greenhouse effect. Interestingly, many "facts and figures' regarding global warming completely ignore the powerful effects of water vapor in the greenhouse system, carelessly (perhaps, deliberately) overstating human impacts as much as 20-fold.
Water vapor is 99.999% of natural origin. Other atmospheric greenhouse gases, carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), and miscellaneous other gases (CFC's, etc.), are also mostly of natural origin (except for the latter, which is mostly anthropogenic).
Human activites contribute slightly to greenhouse gas concentrations through farming, manufacturing, power generation, and transportation. However, these emissions are so dwarfed in comparison to emissions from natural sources we can do nothing about, that even the most costly efforts to limit human emissions would have a very small-- perhaps undetectable-- effect on global climate.

Weeral fout. Vooral van natuurlijke oorsprong ? Daarom dat de concentraties van methaan en CO2 zo enorm de hoogte ingegaan zijn sedert de industriële revolutie en daarom ook dat volledig nieuwe gassen gevonden worden.
Verder zeg je niets over hetgene ik daarnet al zei: waterdamp is in evenwicht met vloeibaar water, wat hier van belang is, zijn de factoren die dit evenwicht beïnvloeden. Op die manier kan een relatief kleine verandering in concentratie van een gas een veel groter effect dan verwacht hebben.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

(wat over van 1 ?* 2 miljard jaar het leven op aarde onmogelijk zal maken).

Tja, dan hebben we vandaag de dag zeker een probleem!

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Niemand ontkent het broeikaseffect.
Alleen stellen sommigen dat het niet te wijten is aan de menselijke CO2 uitstoot. CO2 is slecht een klein deeltje van de broeikasgassen, de mens is slechts verantwoordelijk voor een klein deeltje van de CO2.
95% van het broeikaseffect is te wijten aan water als ik het goed voorheb.

kom maar op met dat bewijs, hup!

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En waar precies tonen ze aan in je link dat de klimaatsverandering te wijten is aan de mens?

(voor de volledigheid voor zij die het niet wisten, State of Fear is geen zuiver wetenschappelijk naslagwerk, het is een roman, met veel footnotes etc. naar wetenschappelijke data)

Aha, niemand ontkent dus dat het klimaat verandert... Dat is al een stap vooruit hoor, want er zijn er hier die beweren dat er een nieuwe ijstijd aan zit te komen. Goed om weten dat we het alvast over de opwarming eens zijn.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Het is allemaal niet waar, en als het toch waar zou blijken, dan is het niet mijn probleem, maar die van de kinderen en kleinkinderen.

En die heb ik niet, dus is het mijn probleem niet.

Ik heb wel kinderen.

En het is mij niet om het even wat er met de aarde gebeurt.
Aan de CO2 uitstoot van mijn gezin zal het alvast niet liggen.

Maar, zoals boven reeds gezegd: die CO2 uitstoot maakt helemaal niet uit voor het broeikaseffect in vergelijking met waterdamp en methaan.
En de menselijke bijdrage aan de CO2 uitstoot is 4%.

Drastisch minder vlees eten = veestapel afbouwen zou een groter effect dan met z'n allen stoppen met autorijden.
(Niet dat ik een fan ben van de olieindustrie. Wanneer ik moet tanken, wat ik zo weinig mogelijk doe, heb ik altijd een dilemma: bij welke maatschappij? want ze zijn allemaal in min of meerdere mate corrupt.)

[lezer]

Dus: ik ben 100% voor minder autorijden, (veel) beter isoleren, (doe ik) ondersteunen van zon- en windenergie (ben bij Nuon Nature, ga naar Ecopower), eet 98% bio (af en toe eens een pak friet als goeie Belg),...
wat dus allemaal ook de CO2 uitstoot vermindert.

Ik ben het dus eens met die doelstellingen van de milieubeweging, maar niet met de voorstelling dat CO2 vermindering de oplossing is.
Dat zal, wanneer het leugengordijn optrekt, als een boomerang ons gezicht terugkeren.

Je ziet nu al hoe de nucleare industrie zich in de handen wrijft (cfr. de 'onafhankelijke' commissie door Verwilgen aangesteld)

Het zal er op neer komen dat de 'lasten' voor de CO2-uitstoot bij de burgers terechtkomen (ja, door een soort globale CO2-taks) en dat de overheden mondjesmaat blijven investeren in hernieuwbare energie, waardoor, helaas, helaas, nieuwe investeringen in nucleaire energie zullen nodig blijken.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Aha, niemand ontkent dus dat het klimaat verandert... Dat is al een stap vooruit hoor, want er zijn er hier die beweren dat er een nieuwe ijstijd aan zit te komen. Goed om weten dat we het alvast over de opwarming eens zijn.

Niemand ontkent dat het klimaat schommelt.
Er zijn er wel meer dan alleen hier die beweren dat er een nieuwe ijstijd zit aan te komen. De global cooling van enkele decennia die ze toen weten aan -jawel- de menselijke activiteit is zelfs niet het enige op dat vlak. Vorig jaar nog was er een reportage op Canvas van Overleven die aan de hand van de golfstroom die aan het vertragen is ook tot de conclusie kwam dat we weer richting een ijstijd gaan (dit is niet mijn standpunt voor de duidelijkheid).

[lezer]

Voor wie graag wat nauwkeurige cijfertjes en grafiekjes heeft:

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Warming_Look.html

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

kom maar op met dat bewijs, hup!

Hoe zit het dan volgens jou percentagegewijs?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

De koolstofdioxide concentratie is gestegen van 280 ppm in het pre-industriële tijdperk naar 370 ppm. Als je kan rekenen, zal je merken dat dat meer is dan 3 %.

Kan je aantonen dat die stijging aan de bijdrage van de mens te wijten is?
Hoeveel % van de CO2 is volgens jou door toedoen van de mens?

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Sla zelf maar een ander toontje aan,

Welk toontje sla ik dan wel aan?
Ik kom hier niet doen alsof ik er veel van weet of alsof anderen dommeriken of idioten zijn omdat ze er anders over denken hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Vooral van natuurlijke oorsprong ? Daarom dat de concentraties van methaan en CO2 zo enorm de hoogte ingegaan zijn sedert de industriële revolutie en daarom ook dat volledig nieuwe gassen gevonden worden.

Wel, toon dan aan dat dat de oorzaak is als het allemaal zo duidelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Verder zeg je niets over hetgene ik daarnet al zei: waterdamp is in evenwicht met vloeibaar water, wat hier van belang is, zijn de factoren die dit evenwicht beïnvloeden. Op die manier kan een relatief kleine verandering in concentratie van een gas een veel groter effect dan verwacht hebben.

Waarom toon je niet aan dat die kleine verandering een groot effect heeft?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hoe zit het dan volgens jou percentagegewijs?

Je ontkent dat de huidige klimaatmodellen accuraat zijn? Want als het dat is wat je doet, check die link van mij toch maar nog een keer. Daar staat namelijk bewijs dat die modellen wel degelijk kloppen.

[Pindar]

en tsja, waarom noemt niemand hier HAARP????

Hier volgt het verhaal van Dan Eden van Viewzone Magazine. Het gaat over HAARP (High frequency Active Auroral Research Program) Dit is een project van de defensie van de VS. Dit apparaat kan gebruikt worden voor communicatie, maar je zou er ook het weer mee manipuleren.

Ik wil al een paar jaar, zolang ik voor Viewzone schrijf, een verhaal vertellen, wellicht het belangrijkste verhaal waar ik ooit deel van heb uitgemaakt, maar de andere medewerkers hebben zich daartegen verzet. Viewzone moet met een minimaal budget worden geleid, merendeels met zweet en ouderwetse journalistieke ijver, maar dat is een zeer kwetsbare vorm van actief vermogen, vooral wanneer je wordt geconfronteerd met de machtigste krachten op de planeet. Maar dat was toen en dit is nu. En daarom ga ik dus schrijven over iets wat ongeveer vier jaar geleden hier bij Viewzone is gebeurd. We weten er allemaal van en het heeft inwendig aan ons gevreten. Eindelijk is de tijd rijp om het wereldkundig te maken, ondanks het gevaar. Daar gaat-ie dus.
De winter wordt kouder

We zijn in 1996 met Viewzone begonnen. Het internet bestond nog maar net en we wisten vrijwel niets. Aanvankelijk produceerden we verhalen en artikelen die gebaseerd waren op onze eigen interesses, voornamelijk voor onze vrienden. In 1997 leerde de eigenaar, Cary Vey, hoe hij de statistieken van de website kon bekijken en hij schokte ons allemaal door te melden dat we een lezerspubliek van ongeveer 150.000 mensen per maand hadden. Dat kon verdorie toch niet kloppen!

Begin 1998 ontvingen we manuscripten en e-mails met ideeën voor verhalen en was ons publiek gegroeid tot meer dan een miljoen lezers per maand. Dit was werkelijk verbazingwekkend en opende onze ogen voor de macht van internet. Op dat moment was het televisieprogramma X-files met onderwerpen over UFO’s en vreemde wetenschap uitermate populair. Evenals programma’s als Sightings en The Unexplained. We liften met soortgelijke punten op hun succes mee en we raakten allemaal verslingerd aan de ogenschijnlijke eindeloze onopgeloste verschijnselen overal om ons heen. Het was leuk om te schrijven over buitenaardsen, het ‘gezicht’ op Mars en de onderdrukte geschiedenis. We kregen letterlijk honderden e-mails per dag, merendeels positief, en een flinke voorraad ideeën voor verhalen. Het was de droom van een tijdschriftredacteur die werkelijkheid was geworden.

Op een avond werd ik gebeld. Ik was toevallig in het kantoor van Viewzone in Connecticut omdat ik door een koude en ijzige storm niet naar huis kon rijden. De beller vroeg specifiek naar mij en de verbinding was zwak en zat vol ruis. De beller vroeg of ik alsjeblieft even naar hem wilde luisteren terwijl hij zei wat hij te zeggen had en hij vroeg of ik hem niet in de rede wilde vallen. Hij had een nerveuze stem en ik stelde me voor dat hij eind twintig was. Ik stemde erin toe en drukte de hoorn tegen mijn oor. “Ga je gang, ik hoor je.”

De beller zei dat hij in Alaska zat. Hij vertelde me dat hij Viewzone op internet had gelezen en dat hij respect had voor wat we deden. Hij vertelde me dat een vriend en hij me iets wilden vertellen waar ik over moest schrijven, iets wat zowel belangrijk als verschrikkelijk was en wat ik niet zou geloven als ik niet naar Alaska kwam om het zelf te zien.

‘Alaska …? Maar …’

´We sturen je een retourtje. We zullen je afhalen en verder alles regelen als je ons wilt beschermen. Dit is linke soep. Ik zal je er iets over vertellen als ik de tickets stuur. Ik hoop dat ik je kan vertrouwen.´ Zijn stem beefde. Ineens volgde er een lange stilte. ´Ben je daar nog, Dan?’

‘Ja. Goed. Ik doe het … maar …’ De verbinding was verbroken. Was dit een grap? Wie zou zoiets doen? Ik pakte de telefoon op om het voorval aan mijn beste vriend te vertellen, omdat ik dacht dat hij het leuk zou vinden, maar dat deed ik niet. Er had iets ongewoons in de stem van de man geklonken, angst, waardoor ik besloot te wachten, in elk geval een paar dagen, om te zien of er tickets zouden komen.

verder lezen?


Pin d'Ar

[Pindar]

De geplubiceerde data is al nonsens!

United Nations IPCC scientists blame human interference, not natural variation, for causing our changing climate, and manipulate the data to suit their arguments.

Glaring Omissions, False Confidence and Misleading Statistics
The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (UN IPCC) Working Group I (WGI) Summary for Policymakers (SPM) of the Third Assessment Report (TAR) (titled Climate Change 2001: The Scientific Basis) is not an assessment of climate change science, even though it claims to be. Rather, it is an artfully constructed presentation of just the science that supports the fear of human-induced climate change. It is as one sided as a legal brief, which it resembles.

Line-by-line analysis of the SPM reveals that all of the science that cuts against the Theory of Human Interference with Climate has been systematically omitted. In some cases, the leading arguments against human interference are actually touched on, but without being revealed or discussed. In other cases, the evidence against human interference is simply ignored. Because of these strategic omissions, the SPM voices a degree of certainty that is entirely false.

Glaring omissions are only glaring to experts, so the "policymakers" as well as the press and the public who read the SPM will not realise they are being told only one side of the story. But the scientists who drafted the SPM know the truth, as revealed by the sometimes artful way they conceal it.

This deliberate distortion can only be explained by the fact that the UN IPCC is part of an advocacy process, organised by the United Nations Environment Program and supporting the Kyoto Protocol. What is systematically omitted from the SPM are precisely the uncertainties and positive counter-evidence that might negate the human interference theory. Instead of assessing these objections, the Summary confidently asserts just those findings that support its case. In short, this is advocacy, not assessment.

This study grows out of several years of research into the logic of the climate change debate. During that time, I have operated an email listserv where knowledgeable people from all sides of the climate change issue have posted over 25,000 messages. From this experience, I have gained a comprehensive understanding of just how complex and unsettled the science really is. I have become increasingly distressed by statements made by supporters of the Kyoto Protocol to the effect that the science is settled, or that the uncertainties have diminished to the point where action is obviously justified. Nothing could be further from the truth.

Carbon dioxide is not pollution. On the contrary, atmospheric CO2 is the Earth's entire food supply, and 95% of the emissions are natural. We could not live without them, for watching a child grow is watching processed carbon dioxide being reprocessed. Failure to mention this fundamental fact is the most astounding omission in the SPM. However, since the issue at hand is climate change, not food, I will not go further into this side of the CO2 equation, vital though it be.

I am particularly concerned that the Intergovernmental Panel on Climate Change is being represented as a neutral body. Such claims are simply false, and it is the purpose of this study to demonstrate that they are false.

Because the IPCC scientific Summary for Policymakers is completely one sided, most of its deceptions are omissions. One cannot simply point to omissions as one can to falsehoods, so I have undertaken to catalogue the omissions and the false assertions of confidence that they enable, on a line-by-line basis. This present report is just a start, and more cases will be forthcoming over time. But time is of the essence, and this small collection is sufficient to make the point. (An earlier draft of this report can be found at the website http://www.john-daly.com/guests/un_ipcc.htm.)

The IPCC Summary for Policymakers is a study in artful bias. Specific examples of glaring omissions, false confidence and misleading statistics in the Summary are covered in the following pages (my emphasis is added in bold italics). (The UN IPCC WGI Summary for Policymakers as well as the Technical Summary of the report, Climate Change 2001: The Scientific Basis, is available at the IPCC's website, http://www.ipcc.ch/.)

Temperature Record Error
Do we know that the Earth is actually warming? The problem of errors in the surface temperature record is profound. Likely sources of bias in the surface temperature record of the last 140 years, which are well known and considerable, are ignored. The amount of warming is claimed to be known with a false degree of confidence. We do not, in fact, know that the Earth has warmed at all.

The discussion on SPM page 2 (the first page of text) begins with this headline: "The global average surface temperature has increased over the 20th century by about 0.6°C"--not "may have", or even "is likely to have", but simply "has". This is false certainty. Any suggestion of doubt is omitted, but there is plenty to doubt.

The text itself says: "The global average surface temperature (the average of near surface air temperature over land, and sea surface temperature) has increased since 1861. Over the 20th century the increase has been 0.6 ±0.2°C (figure 1a). This value is about 0.15°C larger than that estimated by the SAR [Second Assessment Report] for the period up to 1994, owing to the relatively high temperatures of the additional years (1995 to 2000) and improved methods of processing the data. These numbers take into account various adjustments, including urban heat island effects."

This is the only reference in the text to any possible problems with the temperature record. It says "These numbers take into account various adjustments", with special reference to urban heat island effects. False certainty. The discussion of these problems--how likely they are to be significant, and how they have been taken into account--has simply been omitted. In fact, how well they have been taken into account is highly contentious.

The legend for figure 1a at least has more detail, albeit in finer print. It says this: "The Earth's surface temperature is shown year by year (red bars [in the original report, grey in this version]) and approximately decade by decade (black line, a filtered annual curve suppressing fluctuations below near decadal time-scales). There are uncertainties in the annual data (thin black whisker bars represent the 95% confidence range) due to data gaps, random instrumental errors and uncertainties, uncertainties in bias corrections in the ocean surface temperature data and also in adjustments for urbanisation over the land. Over both the last 140 years and 100 years, the best estimate is that the global average surface temperature has increased by 0.6 ±0.2°C."

This at least mentions specific problems. But notice the placement of the parenthetical expression in the pivotal second sentence, just before the list. This seems to say quite clearly that the error bars give the 95% confidence level for the uncertainties listed. This is simply false. The error bars give at best the 95% confidence level for the pure error of sampling, which assumes the sample is random and there are no measurement errors of the sort listed in the very sentence being modified. This comes as close to outright lying as anything we have found so far.

The truth is, there is no way to correct for most measurement errors, including the urban heat island effect. The magnitude of these errors, which may be quite large, is simply unknown. The supposed corrections that have been made to date are guesswork.

Nor does there seem to be any reference to the fact that this is a "convenience sample", not a random sample of the Earth's surface, as required by sampling science, unless it is the innocent-sounding term, "data gaps". Reference to data gaps suggests that sometimes a station did not record, or that the data is bad--not that there is, in actuality, no data for most of the Earth, most of the time. So the fact that we merely have a convenience sample is either omitted or cleverly disguised.

Statistical theory is perfectly clear that a random sample is required in order to estimate confidence levels. But the "sample" in question is just those stations that happened to measure temperatures in the last 140 years. No random sample of the Earth's surface would look like this set of stations, which provide virtually no data for most of the Earth's surface--the oceans, poles or tropics--for most of the period.

The sample the UN IPCC is using is called in statistics a convenience sample; that is, data is taken where it is most convenient. Convenience samples provide some information about the population being sampled; in this case, the temperature everywhere on Earth for 140 years. But statistical theory is adamant that you cannot legitimately infer the mean of the population or assign any confidence level from a convenience sample. Thus the UN IPCC's statistics regarding temperature are completely misleading.

While beyond the scope of this particular issue, it should be noted that the 1,000-year temperature record shown in figure 1b involves the same misleading statistics. However, the case is much worse because, in the 1,000-year record, temperature is not even measured.

Moreover, the number of items in the convenience sample is tiny. It is preposterous to claim to know the temperature of the entire Earth from such a sample. We simply do not know if the entire Earth has warmed or not. The most we know is what has happened in certain places and times, and likely measurement error makes even this information highly uncertain

verder lezen.

Pin d'Ar

[Enter]

Je ziet inderdaad een evolutie in de meningen.

Eerst was er helemaal geen sprake van klimaatsverandering.

Daarna waren er een aantal "wereldvreemde idioten" die over een mogelijk klimaatsprobleem praatten

Daarna werd die groep groter en vond de (economische) elite het nodig om die waarschuwingen weg te lachen.

Daarna kon de elite dit niet meer weglachen en werden "experts" ingezet om de klimaatsverandering te ontkennen

Dan was ineens wel een klimaatsverandering mogelijk, maar had de mens er helemaal niets mee te maken. (El Niño was de schuldige voor alle problemen)

Dan zat de mens er inderdaad voor iets tussen, maar was de economie veel te belangrijk en de gevolgen van de klimaatsverandering te klein. Natuurlijk waren de derdewereldlanden ook de grote schuldigen.

Nu ineens zijn er wel grote problemen mogelijk en worden we aangespoord om minder te verbruiken.

Ik merk hier een bepaalde trend in, maar het kan natuurlijk ook maar inbeelding zijn.