De nieuwe wereld orde

[Babylonia]

Binnenkort is de noordpool vrij van ijs en kunnen we zo binnenvaren in de holle aarde
daar zit toch de ingang?
Nog niet gekeken met google earth
ah shit dat stukje is grijze kaart dju toch.

Die meneer Al Te Goor is een patsy, die Haarp en de Chemtrails moet verbergen... Ik vind het wel erg dat ze aluminium en barium in de lucht zitten te sproeien en wat nog?
Eerst de boel opwarmen met die rommel te maken en dan een screen ermee spuiten zijn ze zot non de domme. das giftig allemaal.
Een 'wetenschapper' die dat idee gelanceerd heeft in 1997 PLetter is meen ik zijn naam is van....yeh het IPCC...en de cirkel is rond.
google er maar es wat erop
Het is allemaal Nasa-cia en Air force volk
Vandaar dat Pilothfor911truth zo belangrijk is.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Die meneer Al Te Goor is een patsy, die Haarp en de Chemtrails moet verbergen... Ik vind het wel erg dat ze aluminium en barium in de lucht zitten te sproeien en wat nog?

En daar is er weer één met die onzinnige kwak van de Haarp en chemtrails; ik vond al dat het lang duurde eer dat opdook. De Haarp is precies wat er gezegd wordt dat het is: een onderzoeksproject! De complottheorieën daarover variëren van vergezocht tot te maf om waar te zijn en zijn duidelijk het resultaat van een overactieve fantasie. En wat chemtrails betreft, dat is gewoon belachelijk. Dat is niks anders dan condensatiesporen die lang blijven hangen. Afhankelijk van de stand van de zon, temperatuur, wind, luchtvochtigheid en dergelijke kunnen die uitgroeien tot brede cirrus-achtige wolken, waar mafkezen vervolgens een duister complot in zien (waar ze natuurlijk nul komma nul bewijs voor hebben). Iedere meteoroloog zal tot in de kleinste details kunnen uitleggen hoe dat juist komt dat die sporen soms zo lang blijven hangen. Maar ja, die zitten natuurlijk ook allemaal mee in het complot, zeker?

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

En wat chemtrails betreft, dat is gewoon belachelijk. Dat is niks anders dan condensatiesporen die lang blijven hangen. Afhankelijk van de stand van de zon, temperatuur, wind, luchtvochtigheid en dergelijke kunnen die uitgroeien tot brede cirrus-achtige wolken, waar mafkezen vervolgens een duister complot in zien (waar ze natuurlijk nul komma nul bewijs voor hebben).

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Iedere meteoroloog zal tot in de kleinste details kunnen uitleggen hoe dat juist komt dat die sporen soms zo lang blijven hangen. Maar ja, die zitten natuurlijk ook allemaal mee in het complot, zeker?

...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

En wat chemtrails betreft, dat is gewoon belachelijk. Dat is niks anders dan condensatiesporen die lang blijven hangen. Afhankelijk van de stand van de zon, temperatuur, wind, luchtvochtigheid en dergelijke kunnen die uitgroeien tot brede cirrus-achtige wolken, waar mafkezen vervolgens een duister complot in zien (waar ze natuurlijk nul komma nul bewijs voor hebben).

wat moet het fijn zijn op zo'n 'veilige' wijze je gram te spuwen.
Bedankt voor de mateloze tolerantie!

Pin d'Ar

[Pindar]

Maar je kan ook dit effe lezen.

SYMPTOMS OF PATHOLOGICAL SKEPTICISM

Many members of the mainstream scientific community react with extreme
hostility when presented with certain claims. This can be seen in their
emotional responses to current controversies such as UFO abductions, Cold
Fusion, cryptozoology, psi, and numerous others. The scientists react not
with pragmatism and a wish to get to the bottom of things, but instead
with the same tactics religious groups use to suppress heretics: hostile
emotional attacks, circular reasoning, dehumanizing of the 'enemy',
extreme closed-mindedness, intellectually dishonest reasoning, underhanded debating tactics, negative gossip, and all manner of name-calling and character assassination.

Two can play at that game! Therefore, I call their behavior "Pathological
Skepticism," a term I base upon skeptics' assertion that various
unacceptable ideas are "Pathological Science." Below is a list of the
symptoms of pathological skepticism I have encountered, and examples of
the irrational reasoning they tend to produce.

(Note: all the quotes are artificial examples)


1. Belief that theories determine phenomena, rather than the reverse.

"The phenomenon you have observed is impossible, crazy stuff. We know
of no mechanism which could explain your results, so we have grave
suspicions about the accuracy your report. There is no room for your
results in modern theory, so they simply cannot exist. You are
obviously the victim of errors, hoaxers, or self-delusion. We need
not publish your paper, and any attempts at replicating your results
would be a waste of time. Your requests for funding are misguided,
and should be turned down."




2. Erecting barriers against new ideas by constantly altering the
requirements for acceptance. (A practice called "moving the
goalposts.")

"I'll believe it when 'X' happens" (but when it does, this immediately
is changed to: "I'll believe it when 'Y' happens.")

Example:
"I won't believe it until major laboratories publish papers in this
field. They have? That means nothing! Major labs have been wrong
before. I'll believe it when stores sell products which use the
effect. They do? That means nothing, after all, stores sell magic
healing pendants and Ouija boards. I'll believe it when a Nobel
Prize winning researcher gets behind that work. One has? Well
that means nothing! That person is probably old and dotty like
Dr. Pauling and his vitamin-C..." etc.



3. Belief that fundamental concepts in science rarely change, coupled
with a "herd following" behavior where the individual changes his/her
opinions when colleagues all do, all the while remaining blind to the
fact that any opinions had ever changed.

"The study of (space flight, endosymbiosis, drillcore bacteria,
child abuse, cold fusion, etc.) has always been a legitimate
pursuit. If scientists ever ridiculed the reported evidence or
tried to stop such research, it certainly was not a majority of
scientists. It must have been just a few misguided souls, and must
have happened in the distant past."



4. Belief that science is guided by consensus beliefs and majority rule,
rather than by evidence. Indulging in behavior which reinforces the
negative effects of consensus beliefs while minimizing the impact of
any evidence which contradicts those beliefs.

"I don't care how good your evidence is, I won't believe it until the
majority of scientists also find it acceptable. Your evidence
cannot be right, because it would mean that hundreds of textbooks
and thousands of learned experts are wrong.



5. Adopting a prejudiced stance against a theory or an observed phenomena
without first investigating the details, then using this as
justification for refusing to investigate the details.

"Your ideas are obviously garbage. What, try to replicate your
evidence? I wouldn't soil my hands. And besides, it would be
a terrible waste of time and money, since there's no question about
the outcome."




6. Maintaining an unshakable stance of hostile, intolerant skepticism,
and when anyone complains of this, accusing them of paranoid delusion.
Remaining blind to scientists' widespread practice of intellectual
suppression of unorthodox findings, and to the practice of "expulsion
of heretics" through secret, back-room accusations of deviance or
insanity.

"You say that no one will listen to your ideas, and now the funding
for your other projects is cut off for no reason? And colleagues
are secretly passing around a petition demanding that you be
removed? If you're thinking along THOSE lines, then you obviously
are delusional and should be seeking professional help."



7. Ignoring the lessons of history, and therefore opening the way for
repeating them again and again.

"Scientists of old ridiculed the germ theory, airplanes, space
flight, meteors, etc. They were certain that science of the time
had everything figured out, and that major new discoveries were no
longer possible. Isn't it good that we researchers of today are much
more wise, and such things can no longer happen!"




8. *Denial* of belief. the lessons of history. An inability to admit that
science has made serious mistakes in the past. Maintaining a belief
that good ideas and discoveries are never accidentally suppressed by
closed-mindedness, then revising history to fit this belief/

"Throughout history, the *majority* of scientists never ridiculed
flying machines, spacecraft, television, continental drift, reports
of ball lightning, meteors, sonoluminescence, etc. These
discoveries are not examples of so-called 'paradigm shifts', they
are obvious examples of the slow, steady, forward progress made by
science!"



9. Using circular arguments to avoid accepting evidence which supports
unusual discoveries, or to prevent publication of this evidence.

"I do not have to inspect the evidence because I know it's wrong.
I know it's wrong because I've never seen any positive evidence."

"We will not publish your paper, since these results have not been
replicated by any other researchers. We will not publish your
paper, since it is merely a replication of work which was done
earlier, by other researchers."




10. Accusing opponents of delusion, lying, or even financial fraud, where
no evidence for fraud exists other than the supposed impossibility of
evidence being presented.

"Don't trust researchers who study parapsychology. They constantly
cheat and lie in order to support their strange worldviews. Very
few of them have been caught at it, but it's not necessary to do
so, since any fool can see that the positive evidence for psi can
only be created by people who are either disturbed or dishonest.



11. Unwarranted confidence that the unknown is in the far distance, not
staring us in the face.

"Your evidence cannot be real because it's not possible that
thousands of researchers could have overlooked it for all these
years. If your discovery was real, the scientists who work in that
field would already know about it."



12. Belief that certain fields of science are complete, that scientific
revolutions never happen, and that any further progress must occur
only in brushing up the details.

"Physics is a mature field. Future progress can only lie in
increasing the energies of particle accelerators, and in refining
the precision of well-known measurements. Your discovery cannot
be true, since it would mean we'd have to throw out all our hard-
won knowledge about physics."



13. Excusing the ridicule, trivialization, and the scorn which is directed
at 'maverick' ideas and at anomalous evidence. Insisting that
sneering and derisive emotional attacks constitute a desirable and
properly scientific natural selection force.

"It is right that new discoveries be made to overcome large
barriers. That way only the good ideas will become accepted.
If some important discoveries are suppressed in this process, well,
that's just the price we have to pay to defend science against the
fast-growing hoards of crackpots who threaten to destroy it."

14. Justifying any refusal to inspect evidence by claiming a "slippery
slope." Using the necessary judicious allocation of time and funding
as a weapon to prevent investigation of unusual, novel, or threatening
ideas.



"If we take your unlikely discovery seriously, all scientists
everywhere will have to accept every other crackpot idea too, and
then we'll waste all of our time checking out crackpot claims."



15. A blindness to phenomena which do not fit the current belief system,
coupled with a denial that beliefs affect perceptions.

"Thomas Kuhn's 'paradigm shifts' and sociology's 'cognitive
dissonance' obviously do not apply to average, rational scientists.
Scientists are objective, so they are not prone to the psychological
failings which plague normal humans. Scientists always welcome any
data which indicates a need to revise their current knowledge. Their
"beliefs" don't affect their perceptions, scientists don't have
"beliefs", science is not a religion!



16. A belief that all scientific progress is made by small, safe, obvious
steps, that widely-accepted theories are never overturned, and that no
new discoveries come from anomalies observed.

"All your observations are obviously mistakes. They couldn't
possibly be real, because if they were real, it would mean that
major parts of current science are wrong, and we would have to
rewrite large portions of we know about physics. This never
occurs. Science proceeds by building on earlier works, never by
tearing them down. Therefore it is right that we reject evidence
which contradicts contemporary theory, and recommend that funding
of such research not be continued."



17. Hiding any evidence of personal past ridicule of ideas which are later
proved valid. Profound narcissism; an extreme need to always be
right, a fear of having personal errors revealed, and a habit of
silently covering up past mistakes.

" X is obviously ridiculous, and its supporters are crack-
pots who are giving us a bad name and should be silenced."

But if X is proved true, the assertion suddenly becomes:

"Since 'X' is obviously true, it follows that..."



18. Belief in the lofty status of modern science but with consequent
blindness to, and denial of, its faults. A tendency to view shameful
events in the history of modern science as being beneficial, and a
lack of any desire to fix contemporary problems.

"It was right that Dr. Wegner's career was wrecked; that he was
treated as a crackpot, ridiculed, and died in shame. His evidence
for continental drift convinced no one. And besides, he did not
propose a mechanism to explain the phenomena."



19. A belief that Business and the Press have no tendency towards close-
mindedness and suppression of novelty, and that their actions are
never are guided by the publicly-expressed judgement of scientists.

"If the Wright Brothers' claims were true, we would be reading about
it in all the papers, and flying-machine companies would be
springing up left and right. Neither of these is occurring,
therefor the Wright's claims are obviously a lie and a hoax.



20. Refusing to be swayed when other researchers find evidence supporting
unconventional phenomena or theories. If other reputable people
change sides and accept the unorthodox view, this is seen as evidence
of their gullibility or insanity, not as evidence that perhaps the
unconventional view is correct.

"I'll believe it when someone like Dr. P believes it."

But when Dr. P changes sides, this becomes:

"Dr. P did some great work in his early years, but then he destroyed
his career by getting involved with that irrational crackpot
stuff."



21. Elevating skepticism to a lofty position, yet indulging in hypocrisy
and opening the way to pathological thinking by refusing to ever cast
a critical, SKEPTICAL eye upon the irrational behavior of scoffers.

"Criticizing skeptics is never beneficial. It even represents a
danger to science. One should never criticize science, it just
gives ammunition to the enemy; it aids the irrational, anti-science
hoards who would destroy our fragile edifice."



22. Belief that modern scientists as a group lack faults, and therefore
clinging to any slim justifications in order to ignore the arguments
of those who hope to eliminate the flaws in Science.

"I think we can safely ignore Thomas Kuhn's STRUCTURES OF SCIENTIFIC
REVOLUTIONS. Despite his physics training we can see that Kuhn was
an outsider to science; he obviously doesn't have a good grasp on
real science. Outsiders never can see things in the proper positive
light, it takes a working scientist to see the real situation.
Also, he stressed his central themes way too much, so I think we can
ignore him as simply being a sensationalist. And besides, if he's
digging up dirt regarding science, then he must have a hidden agenda.
I bet we'll find that he's a Christian or something, probably a
creationist."


23. Blindness to the widespread existence of the above symptoms. Belief
that scientists are inherently objective, and rarely fall victim to
these faults. Excusing the frequent appearance of these symptoms as
being isolated instances which do not comprise an accumulation of
evidence for the common practice of Pathological Skepticism.

"This 'Pathological Skepticism' does not exist. Kooks and
crackpots deserve the hostile mistreatment we give them, but
anyone who does similar things to skeptics is terribly misguided.
Those who criticize skeptics are a danger to Science itself, and we
must stop them."

speaks for itself

Pin d'Ar

[Pindar]

hmmmm

Inner Earth

Foreign cave divers in Mexico's Yucatan Peninsula found an underground river said to be the world's longest, estimated to be 95 feet, connecting two major cave systems. They believe that it is connected to another system said to be 125 feet long. Janet's grandfather explored an underground river in his Missouri hometown almost 100 years ago resulting in the town cementing the entrance to the cave closed. There are many underground rivers everywhere, eventually leading deep into the Inner Earth where they do not want people to go...yet.

Pin d'Ar

[Leviathan]

Pfff, een hoop zielig gezwam van pipo's die er maar niet in slagen hun maffe ideeën met bewijs te ondersteunen! Om terug te komen op zogenaamde "chemtrails", toon me bijvoorbeeld eens bewijsmateriaal dat dat onmogelijk condesatiesporen kunnen zijn en dat er daarna iets in de lucht zit dat anders nooit gevonden wordt!

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

hmmmm

Pin d'Ar

Waw, man, wat een schokkend nieuws! Rivieren die ondergronds door een grot stromen, daar heeft nog nooit iemand van gehoord!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Pfff, een hoop zielig gezwam van pipo's die er maar niet in slagen hun maffe ideeën met bewijs te ondersteunen! Om terug te komen op zogenaamde "chemtrails", toon me bijvoorbeeld eens bewijsmateriaal dat dat onmogelijk condesatiesporen kunnen zijn en dat er daarna iets in de lucht zit dat anders nooit gevonden wordt!

Millions were in germ war tests
Much of Britain was exposed to bacteria sprayed in secret trials
Antony Barnett, public affairs editor
Observer
Sunday April 21, 2002
The Ministry of Defence turned large parts of the country into a giant laboratory to conduct a series of secret germ warfare tests on the public.
A government report just released provides for the first time a comprehensive official history of Britain's biological weapons trials between 1940 and 1979.
Many of these tests involved releasing potentially dangerous chemicals and micro-organisms over vast swaths of the population without the public being told.

Pfff wat een gezwam! Wat testjes op de mensen, WHO CARES!?

[Pindar]

http://www.chemtrails.nl/

Wat zijn chemtrails?

Onder chemtrails versta ik zelf: vliegtuigstrepen die te lang zichtbaar blijven en te afwijkend gedrag in verhouding met normale trails vertonen om contrails te kunnen zijn. Ongeveer vanaf november 1998 is het duizenden mensen ongeveer gelijktijdig wereldwijd op gaan vallen dat de strepen achter vliegtuigen veel langer blijven hangen, soms wel uren en uiteindelijk uitwaaieren tot (kunstmatige) sluierbewolking. Met genoeg geduld om hier naar te blijven kijken is het apart om te zien hoe vliegtuigstrepen ineens kunstmatige wolkendekken vormen zodat er binnen een aantal uur niets meer over is van wat begon als een mooie blauwe lucht. Nog sterker, 3 vliegtuigstrepen kunnen zo enorm groeien (alsof het een of andere bacterie is) dat ze een groot gedeelte van het luchtruim kunnen bedekken. Dit zijn kenmerken die niet tot de eigenschappen van (de vroeger snel oplossende) contrails behoren. Soms zijn contrails en chemtrails op hetzelfde moment en op dezelfde hoogte tegelijk waar te nemen waardoor je meteen duidelijk het grote verschil kan zien. Op de foto hiernaast/hieronder kun je zien dat de contrail zich op grotere hoogte begeeft als de chemtrail, vreemd, want hoe hoger, hoe kouder, het zou dus andersom moeten zijn. Van dit soort voorbeelden zijn er vele, maar het beste is om dit dagelijks met eigen ogen waar te nemen. Verschillende mensen hebben hier onderzoek naar gedaan en gebleken is dat het in deze gevallen niet alleen gaat om condens en uitlaatgassen, maar om het sproeien van bepaalde chemicaliën, vaste stoffen. In het merendeel van de gevallen betreft het geen vliegtuigen van commerciële maatschappijen die sproeien. Vaak zijn het witte ongemarkeerde toestellen van o.a. de USAF. Het is opgevallen dat het sproeien gebeurd met verschillende type toestellen, waarvan sommige meteen duidelijk geen commerciële. Een aantal gevonden stoffen die zeer vermoedelijk verwerkt zitten in chemtrails door onderzoeken vlak na spraydagen in o.a. regenwater zijn: aluminium, barium, titanium. Deze stoffen zijn door verschillende bronnen – onafhankelijk van elkaar – gevonden, o.a. in regenwater n.a.v. hevige sproeidagen, soms in zo een hoge mate dat dit niet normaal is, gezond evenmin. Op het Internet zijn verschillende theorieën te vinden, hierover durf ik geen uitspraak te doen, belangrijker is dat het chemtrail fenomeen eerst als feit kan worden aangetoond en van daaruit kunnen we misschien verder. De minimale benodigde hogen voor het vormen van een contrail is 8 kilometer. Wanneer een toestel zo laag overvliegt dat je het vanaf de grond kan horen, wanneer je duidelijk kunt zien dat het ruim beneden de 8 kilometer vliegt en dan een “contrail” achterlaat, is het dan wel een normale “contrail”? Hieronder zal ik proberen met behulp van een aantal voorbeelden te verduidelijken dat er inderdaad wordt gesproeid en dat dit met gezond verstand zelf te onderzoeken is, zonder hiervoor een wetenschapper te hoeven zijn.

Pin d'Ar

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Pfff, een hoop zielig gezwam van pipo's die er maar niet in slagen hun maffe ideeën met bewijs te ondersteunen! Om terug te komen op zogenaamde "chemtrails", toon me bijvoorbeeld eens bewijsmateriaal dat dat onmogelijk condesatiesporen kunnen zijn en dat er daarna iets in de lucht zit dat anders nooit gevonden wordt!

dit vertelt meer over u als iets anders.

[Pindar]

De meeste zullen het toch niet geloven, maar een van de doelen van de chemtrails is het klimaat zo te beinvloeden dat de reptielen in de aarde,
kunnen leven op het aardoppervlak.




I know I know, maar iemand moet het durven zeggen.


Pin d'Ar

[krizis]

Ik heb al veel over chemtrails gelezen en ik heb zelf al van die gekke dingen in delucht gezien terwijl een vliegtuig langs vliegt en een gewone straal achter zich laat ... ik weet niet wat ik er van moet denken, mr de theoriën kunnen wel kloppten, het is gewon gek dat men het nergens serieus neemt terwijl het duidelijk is dat sommige vliegtuigen dingen uit vliegtuigen laten "vallen'.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

De meeste zullen het toch niet geloven, maar een van de doelen van de chemtrails is het klimaat zo te beinvloeden dat de reptielen in de aarde,
kunnen leven op het aardoppervlak.

I know I know, maar iemand moet het durven zeggen.

Pin d'Ar

En jij loopt vrij rond, zonder medicatie?
Wat een geluk dat gek zijn geen pijn doet!

[Leviathan]

Onder chemtrails versta ik zelf: vliegtuigstrepen die te lang zichtbaar blijven en te afwijkend gedrag in verhouding met normale trails vertonen om contrails te kunnen zijn.

Onzin, zie mijn eerdere uitleg waarom daar niks abnormaal mee is. Wanneer de zon laag staat ('s morgens en 's avonds, wanneer die vermeende "chemtrails" altijd verschijnen) verdampen de ijskristallen die gevormd worden in de uitlaatgassen van de vliegtuigmotoren niet zo snel en vormen zo de brede, langdurende sporen.

Ongeveer vanaf november 1998 is het duizenden mensen ongeveer gelijktijdig wereldwijd op gaan vallen dat de strepen achter vliegtuigen veel langer blijven hangen, soms wel uren en uiteindelijk uitwaaieren tot (kunstmatige) sluierbewolking.

Nochtans zie ik die dingen al heel mijn leven, van lang voor 1998

Met genoeg geduld om hier naar te blijven kijken is het apart om te zien hoe vliegtuigstrepen ineens kunstmatige wolkendekken vormen zodat er binnen een aantal uur niets meer over is van wat begon als een mooie blauwe lucht. Nog sterker, 3 vliegtuigstrepen kunnen zo enorm groeien (alsof het een of andere bacterie is) dat ze een groot gedeelte van het luchtruim kunnen bedekken.

Yeah right, als je daar een foto of zo van hebt wil ik die wel eens zien! Ik heb het in ieder geval nog nooit gezien, dat drie contrails het hele luchtruim afdekken!

Dit zijn kenmerken die niet tot de eigenschappen van (de vroeger snel oplossende) contrails behoren. Soms zijn contrails en chemtrails op hetzelfde moment en op dezelfde hoogte tegelijk waar te nemen waardoor je meteen duidelijk het grote verschil kan zien. Op de foto hiernaast/hieronder kun je zien dat de contrail zich op grotere hoogte begeeft als de chemtrail, vreemd, want hoe hoger, hoe kouder, het zou dus andersom moeten zijn.

Je moet mij eens uitleggen hoe je vanop de grond met het blote oog kan zien hoe hoog die dingen hangen! Wanneer op hetzelfde moment een snel oplossende contrail verschijnt met één die langer blijft hangen betekent dit dat beide vliegtuigen op verschillende hoogten vliegen, met een andere temperatuur, luchtvochtigheid en dergelijke.

Vaak zijn het witte ongemarkeerde toestellen van o.a. de USAF.

Oké, wijsneus, hoe kan je weten dat ze van de USAF zijn als ze ongemarkeerd zijn? Je maakt het mij wel heel gemakkelijk je uitleg onderuit te halen!

Een aantal gevonden stoffen die zeer vermoedelijk verwerkt zitten in chemtrails door onderzoeken vlak na spraydagen in o.a. regenwater zijn: aluminium, barium, titanium. Deze stoffen zijn door verschillende bronnen – onafhankelijk van elkaar – gevonden, o.a. in regenwater n.a.v. hevige sproeidagen, soms in zo een hoge mate dat dit niet normaal is, gezond evenmin.

En welke bronnen mogen dat dan wel zijn?

Op het Internet zijn verschillende theorieën te vinden, hierover durf ik geen uitspraak te doen, belangrijker is dat het chemtrail fenomeen eerst als feit kan worden aangetoond en van daaruit kunnen we misschien verder.

Goed, zoek vooral verder! Ik hoop dat ze veel geduld hebben! Hier is al vast een interessant artikel dat het één en het ander in detail uitlegt:

http://www.skepsis.nl/chemtrails.html

Vooral de laatste paragraaf spijkert de doodskist van de hele chemtrails-onzin definitief dicht:

Als men de bevolking van Winsum en andere wereldsteden wil besproeien, waarom doet men dat dan op zo grote hoogte dat het gif waarschijnlijk pas honderden kilometers verderop gehavend en sterk verdund neerkomt? En wat hebben die wolken ermee te maken? Het lijkt ook onmogelijk om zo'n omvangrijk complot zo goed geheim te houden. Heel veel mensen, met verschillende taken en belangen, zouden er wat vanaf moeten weten, zonder uit de school te klappen. Zulke argumenten (desinformatie) kunnen de chemtrail-believers echter niet meer op andere gedachten brengen, want ze zien met eigen ogen dat het boven hun hoofd niet pluis is.

Niet dat de believers hier oor naar hebben, natuurlijk, zij geloven liever wilde speculaties dan een rationele uitleg.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

En jij loopt vrij rond, zonder medicatie?

Nee hoor, hij krijgt af en toe een paar uurtjes vrij van de psychologen en post dan zijn onzin vanuit het internetcafé in de instelling waar hij zit.

Ik denk dat hij gewoon eenzaam is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Ik heb misschien schokkend nieuws voor u:

THE MATRIX IS FICTIE!!!!!!!!! DAT WIL ZEGGEN, NIET ECHT!!!!!

De Waskowsci broers de regiseurs van de Matrix films zaten nogal met gnosticisme en andere filosofie/esoterische zaken bezig toen ze de film maakten.

Het concept van de Matrix komt veel meer overeen met de realiteit dan de meesten nog zouden denken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Nog eentje die een paar vijzen kwijt is!

Hier oordeel je weer zonder onderzoek. Robert Monroe was een wetenschapsmens , een ingenieur elektronica, en dacht inderdaad dat hij een paar vijzen kwijt was toen hij spontane buitenlichaamservaringen begon te krijge. Hij stelde zijn eigen gezondheid in vraag. Hij ging van dokter naar dokter maar bleek dat hij kerngezond. Een vriend van hem die psychiater was wist dat hij ook mentaal gezond was.

Het is per toeval dat hij op dit fenomeen stootte, zodat hij besefte dat hij zeker niet de enige was die dit meemaakte, en dat buitenlichaamservaringen een realiteit zijn.

[exodus]

Hier nog een uitspraak ivm de Matrix films en gnosticisme. Dit komt ook ongeveer overeen met wat sommige NWO auteurs zeggen en wat Robert Monroe zegt (zie mijn vorige post over hem). David Icke zegt dat bewustzijn in de "matrix" zit ingekapselt en dat de reptielen waar hij zo berucht voor is slecht een deel van de matrix zijn.

". . . gnosticism taught that we are souls trapped in a prisonlike material world by an evil divinity, kept unaware of our plight by its carnal seductiveness. Only those with the occult knowledge (gnosis) of the true state of affairs can transcend this prison and enter a higher reality. Replace archons with agents and magic with machine guns, and "The Matrix" is a virtual (get it?) point-for-point retelling of the gnostic myth."
- Rabbi Geoffrey Dennis, Flower Mound, Texas

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

is de 'holle aarde' idee nu nog steeds zo idioot??????



VERDER..

Pin d'Ar

Euhm, waar heb je het in godsnaam over? Dit artikel gaat over "de mantel" van de Aarde, niet over de kern.