De nieuwe wereld orde

[Pindar]

Heel effe nog dan...

Censorship 'changes face of net'

'Amnesty International has warned that the internet "could change beyond all recognition" unless action is taken against the erosion of online freedoms. The warning comes ahead of a conference organised by Amnesty, where victims of repression will outline their plights. The "virus of internet repression" has spread from a handful of countries to dozens of governments, said the group.'

http://www.infowars.net/articles/jun...07Internet.htm


Pin d'Ar

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat je afkomt met Occam's schaar vind ik een wel hele erge slechte zet

Als je open en onbevooroordeeld redeneert bij het toepassen van Occam's schaar en als je rekening houdt met alle beschikbare en relevante data, dan zie ik niet in wat er mis is met dit simpel logisch truukje. Occam's schaar is pure logica en staat los van lineair denken.

Het loopt pas mis wanneer je bijvoorbeeld vooroordelen incalculeert, een selectieve dataset hanteert of deze methode met logische denkfouten combineert (vb. het ontbreken van bewijs gelijkstellen aan het bewijs van het ontbreken).

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Illussion klinkt leuk je wiskiunde verhaal maar zo te zien nog niet gehoord van Godels Theorema?
Die laat dus zien dat er waarheden kunnnen zitten in het systeen maar die niet te bewijzen zijn!

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ja leuk die wiskunde, maar dan moet je ook even Godel's theorema er bij halen die aantoont dat er waarheden in eenm systeem kunnen zitten die niet bewezen kunnen worden!

Gödel's zegt gewoon dat een (wiskundig) systeem zonder een (beperkt) aantal veronderstellingen onmogelijk is. Ik zou nooit anders durven beweren.

Het gaat er gewoon om om het aantal veronderstellingen tot een minimum te beperken zonder de consistentie van het denkkader te schaden.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat voor de een veronderstellingen zijn is voor de anders bewijs.

Het blijft puur afhankelijk van wat je weet of denkt te weten en wat voor jou persoonlijk bewezen is en wat niet. M.a.w het hangt volledig af van de persoonlijke filter.

Het is mogelijk dat iemand iets veronderstelt wat al bewezen/bewijsbaar is. Het feit dat iets bewezen/bewijsbaar is, is hier de objectieve waarheid. Het subjectieve feit dat die persoon niet bewust is dan dat het feit in kwestie bewezen/bewijsbaar is, doet niets af van die waarheid.

Het tegendeel is eveneens mogelijk. Het is mogelijk dat gelooft dat iets al bewezen/bewijsbaar is, terwijl dat niet het geval is. Het feit de bewuste stelling niet bewezen/bewijsbaar is, is hier de objectieve waarheid. Het subjectieve feit dat die persoon niet bewust is dan dat het feit in kwestie niet bewezen.bewijsbaar is, doet niets af van die waarheid.

Ik maak uitdrukkelijk een onderscheid tussen bewijsbaarheid en bewezenheid, omdat het bewijsbaarheid niet noodzakelijk impliceert dat het al ooit door een mens is bewezen (het omgekeerde is wel waar).

Verder is het mogelijk dat iets waar is, zonder dat het bewijsbaar is (ook hier is het omgekeerde wel waar). In dat geval kun je redeneringen toepassen die het mogelijk laten om de stelling toch te hanteren in Occam's schaar. Je kan bijvoorbeeld een stelling aannemen of verwerpen op basis van gelijkaardigheid met andere (bewezen) stellingen. Het herkennen van patronen is hierbij van groot belang. Ook intuïtie speelt een rol, al loop je dan het risico om weer de subjectieve toer op te gaan.

Je kunt dus perfect een volledig denkkader opbouwen op pure onpersoonlijke (objectieve) basis, door het hanteren van logische redeneringen. Het is welliswaar een probleem dat slechts zeer weinig mensen consequent logische methodes hanteren, maar ik probeer mij hier alvast aan te houden.

[Pindar]

The new 2012 Olympic logo interpreted




Tisha! Tisha! We All Fall down.



http://matthew-delooze.blogspot.com/...ng-oroses.html



Pin d'Ar

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Tisha! Tisha! We All Fall down.

Met zo'n logo begin je nog geloof te hechten aan de 2012-doomsday-denkers

[Pindar]

How police rammed protesters' dinghy

'This is the dramatic moment when German police rammed a dinghy carrying demonstrators at the summit. Police motor launches clashed with two Greenpeace inflatables following a high-speed chase across the Baltic Sea. Meanwhile, on land, thousands of demonstrators continued to try to disrupt the day's meetings by blocking roads, despite bursts of water cannon and tear gas and numerous arrests.'

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1811


Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Als je open en onbevooroordeeld redeneert bij het toepassen van Occam's schaar en als je rekening houdt met alle beschikbare en relevante data, dan zie ik niet in wat er mis is met dit simpel logisch truukje. Occam's schaar is pure logica en staat los van lineair denken.

Het loopt pas mis wanneer je bijvoorbeeld vooroordelen incalculeert, een selectieve dataset hanteert of deze methode met logische denkfouten combineert (vb. het ontbreken van bewijs gelijkstellen aan het bewijs van het ontbreken).



Gödel's zegt gewoon dat een (wiskundig) systeem zonder een (beperkt) aantal veronderstellingen onmogelijk is. Ik zou nooit anders durven beweren.

Het gaat er gewoon om om het aantal veronderstellingen tot een minimum te beperken zonder de consistentie van het denkkader te schaden.



Het is mogelijk dat iemand iets veronderstelt wat al bewezen/bewijsbaar is. Het feit dat iets bewezen/bewijsbaar is, is hier de objectieve waarheid. Het subjectieve feit dat die persoon niet bewust is dan dat het feit in kwestie bewezen/bewijsbaar is, doet niets af van die waarheid.

Het tegendeel is eveneens mogelijk. Het is mogelijk dat gelooft dat iets al bewezen/bewijsbaar is, terwijl dat niet het geval is. Het feit de bewuste stelling niet bewezen/bewijsbaar is, is hier de objectieve waarheid. Het subjectieve feit dat die persoon niet bewust is dan dat het feit in kwestie niet bewezen.bewijsbaar is, doet niets af van die waarheid.

Ik maak uitdrukkelijk een onderscheid tussen bewijsbaarheid en bewezenheid, omdat het bewijsbaarheid niet noodzakelijk impliceert dat het al ooit door een mens is bewezen (het omgekeerde is wel waar).

Verder is het mogelijk dat iets waar is, zonder dat het bewijsbaar is (ook hier is het omgekeerde wel waar). In dat geval kun je redeneringen toepassen die het mogelijk laten om de stelling toch te hanteren in Occam's schaar. Je kan bijvoorbeeld een stelling aannemen of verwerpen op basis van gelijkaardigheid met andere (bewezen) stellingen. Het herkennen van patronen is hierbij van groot belang. Ook intuïtie speelt een rol, al loop je dan het risico om weer de subjectieve toer op te gaan.

Je kunt dus perfect een volledig denkkader opbouwen op pure onpersoonlijke (objectieve) basis, door het hanteren van logische redeneringen. Het is welliswaar een probleem dat slechts zeer weinig mensen consequent logische methodes hanteren, maar ik probeer mij hier alvast aan te houden.

Ik wil echt niet naar doen maar ik vind echt dat je hier helemaal niks zegt.



Pin d'Ar

[exodus]

Ik blijf erbij dat occams razor geen rekening houdt met het wereldbeeld (of de gekende feiten die iemand voor waar aaneemt) van diegene die de razor toepast, en daarom totaal nutteloos is.

Stel dat je twee personen hebt. De eerste persoon kent de feiten A B C en de tweede persoon A B C D en E. De eerste persoon weigert echter de feiten D en E te bekijken, of kent ze niet, of neemt niet te tijd om ze te bestuderen omdat ze te te "out there" enz.

Stel dat je 3 mogelijke conclusies X Y en Z hebt . Waarbij X de simpelste is. Y en Z zijn ingewikkelder maar worden ondersteund door feiten D en E. Persoon 1 kan volledig beweren met behulp van Occam's razor dat X de juiste theorie is. Maar in de praktijk is dit onjuist.

Occams razor zegt niets over het kader, Occams razer is een soort sofistische logica-truuk om tot een simpel model te komen. Het gebruik van Occams razor om te exclameren dat een theorie de juiste is, is volledig verkeerd om uitspraken te doen over de waarheidswaarde van een theorie.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik wil echt niet naar doen maar ik vind echt dat je hier helemaal niks zegt.

Ik legde gewoon uit waarom het hanteren van logische methodes (zoals Occam's schaar) perfect gelden om een systeem als onze maatschappij objectief in kaart te brengen en hoe het bestaan van onbewijsbare feiten dit niet tegenspreekt.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik blijf erbij dat occams razor geen rekening houdt met het wereldbeeld (of de gekende feiten die iemand voor waar aaneemt) van diegene die de razor toepast, en daarom totaal nutteloos is.

Zoals ik al zei, loopt Occam's schaar pas mis wanneer je bijvoorbeeld vooroordelen incalculeert, een selectieve dataset hanteert of deze methode met logische denkfouten combineert (vb. het ontbreken van bewijs gelijkstellen aan het bewijs van het ontbreken). Jouw voorbeeld is hier een perfecte illustratie van.

Wanneer er geen sprake is van vooroordelen, een selectieve dataset en logische denkfouten, dan is Occam's razor een efficiënte methode. Het probleem bestaat er vooral uit om die drie factoren te beheersen. Vooral het bekomen van een degelijke dataset is soms problematisch, omdat de met een infinitesimaal grote comlexiteit zitten en dus vaak onmogelijk een volledige dataset kunnen gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Stel dat je twee personen hebt. De eerste persoon kent de feiten A B C en de tweede persoon A B C D en E. De eerste persoon weigert echter de feiten D en E te bekijken, of kent ze niet, of neemt niet te tijd om ze te bestuderen omdat ze te te "out there" enz.

Stel dat je 3 mogelijke conclusies X Y en Z hebt . Waarbij X de simpelste is. Y en Z zijn ingewikkelder maar worden ondersteund door feiten D en E. Persoon 1 kan volledig beweren met behulp van Occam's razor dat X de juiste theorie is. Maar in de praktijk is dit onjuist.

Persoon 1 is fout omdat hij werkt met een selectieve dataset. De fout ligt niet bij de logische methode (Occam's schaar dus) maar bij het verzamelen van data. Wanneer persoon 1 zijn werk had gedaan, wist hij feiten D en E en zou hij nooit zo'n conclusie hebben kunnen maken.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Occams razor zegt niets over het kader

Om Occam's schaar correct te hanteren, spreekt het uiteraard voor zich dat je denkkader logisch is opgebouwd. Bij een denkkader gebouwd op dogma's of andere vooroordelen, zal deze methode uiteraard niet werken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Persoon 1 is fout omdat hij werkt met een selectieve dataset. De fout ligt niet bij de logische methode (Occam's schaar dus) maar bij het verzamelen van data. Wanneer persoon 1 zijn werk had gedaan, wist hij feiten D en E en zou hij nooit zo'n conclusie hebben kunnen maken.

Occams razor is geen logische methode, het is gewoon een soort postulaat.

En de fout komt wel door het gebruik van occams schaar. Had hij occams schaar niet gebruikt had hij gezegd, op basis van A B C kan ik enkel besluiten dat X ofwel Y ofwel Z waar is. Wat correcter is dan Y en Z direct uitsluiten.

Daarom dat de anti-razor zegt:

"If three things are not enough to verify an affirmative proposition about things, a fourth must be added, and so on".

De fout ligt dus niet in het gebruik van de onvolledige dataset, maar occams razor die conclusies uitlsuit op basis van een onvolledige dataset.

Als een onderzoeker open-minded genoeg is, en ermee rekening houdt dat zijn dataset onvolledig KAN zijn, zal hij nooit occams razor gebruiken.

[Pindar]

Ik legde gewoon uit waarom het hanteren van logische methodes (zoals Occam's schaar) perfect gelden om een systeem als onze maatschappij objectief in kaart te brengen en hoe het bestaan van onbewijsbare feiten dit niet tegenspreekt.

Ik hoop oprecht dat je dit niet meent hierboven!
en wat een emotioneel positief geladen woorden:
logisch, objectief,perfect.
Allemaal onlogische methoden om iets ' logisch' te onderstrepen.
het eerste wat je leert in een cursus logisch denken!
Maar goed, laat ik maar zeggen dat ik er niks logisch aan vindt en dat je je
achter een boel onzin verschuilt.
Pertinente onzin, maar desalnietemin, onzin!
Mischien moet je eens geen krukken gebruiken n(Occam, falsificatie etc)
Durf ik te wedden dat je veel verder komt!
Maar ja, je moet wel durven.


Nuff Said

Pin d'Ar

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Occams razor is geen logische methode, het is gewoon een soort postulaat.

Een postulaat dat je als methode kunt gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En de fout komt wel door het gebruik van occams schaar. Had hij occams schaar niet gebruikt had hij gezegd, op basis van A B C kan ik enkel besluiten dat X ofwel Y ofwel Z waar is. Wat correcter is dan Y en Z direct uitsluiten.

Bij het correct hanteren van Occam's schaar blijven ook X ofwel Y ofwel Z over.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De fout ligt dus niet in het gebruik van de onvolledige dataset, maar occams razor die conclusies uitlsuit op basis van een onvolledige dataset.

De fout zit dús niet in het toepassen van Occam's schaar, maar in het gebruiken van een ongebalanceerde dataset

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als een onderzoeker open-minded genoeg is, en ermee rekening houdt dat zijn dataset onvolledig KAN zijn, zal hij nooit occams razor gebruiken.

Ken je betere alternatieven?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ken je betere alternatieven?

ja hoor , je eigen verstand , in samenhang met je andere creatieve geest.
Alleen logica is echt niet voldoende.



Pin d'Ar

[Babylonia]

Kat en muis spel met de leiders word wel behoorlijk zichtbaar zo...
In NL Nu jij al ontdekt?
Kan je vrij artikelen posten....

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De fout zit dús niet in het toepassen van Occam's schaar, maar in het gebruiken van een ongebalanceerde dataset

De crux van de zaak is net dat je open minded moet zijn en de mogelijkheid in het achterhoofd hebben dat je dataset onvolledig kan zijn, en daarom occams razor niet gebruiken om mogelijks foute uitsluitingen te vermijden.

Ken je betere alternatieven?

Er hoeven geen alternatieven te zijn, gewoon het niet gebruiken.

[Pindar]

Now is the Time for SOULutions!

By Cathy O’Brien
www.ForReasonsOfNationalSecurity.com


Today’s political and environmental climate clearly indicates that fear and war mongering problems have been identified. Now is the time for SOULutions! Where do we begin? Perhaps the solution is within the word its self: SOULution.

As a US Government whistleblower dedicated to bringing the reality of MK Ultra and mass mind control to light for two decades, it is refreshing and rewarding to see how truth is now freeing people worldwide from governmental control and deliberately generated fear. Getting past the illusion of fear allows for clearer vision, freedom of choice, and ultimately effective action.

www.ForReasonsOfNationalSecurity.com



Pin d'Ar

[Pindar]

We hebben het hier al zo vaak gezegd.....

CIA 'disappeared' seven-year-old children

'Children as young as seven years old were 'forcibly disappeared' by the CIA, according to report published today jointly by six human rights groups naming 39 people who are believed to have been held in secret US custody and whose current whereabouts remain unknown.'

http://pressesc.com/01181202133_39_n...disappearences

Pin d'Ar

[Pindar]

Ohh la la

Face recognition set for takeoff in Australia

'Despite a series of technical hiccups, the first public trials of Australia's biometric SmartGate project are set to take place in Brisbane in August, six months behind schedule. In development since 2002, SmartGate uses facial-recognition technology to verify the identity of travelers by comparing a scan of their face with a facial scan encoded in the microchip contained within the newly launched ePassport.'

http://news.com.com/Face+recognition...ml?tag=cd.lede


Pin d'Ar

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ja hoor , je eigen verstand , in samenhang met je andere creatieve geest.
Alleen logica is echt niet voldoende.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er hoeven geen alternatieven te zijn, gewoon het niet gebruiken.

Creativiteit is natuurlijk niet onbelangrijk, en intuitie evenmin. Als je de logica echter gaat verlaten, dan bevind je je eerder op het terrein van irrationele religies als het Christendom dan op het terrein van objectieve research.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De crux van de zaak is net dat je open minded moet zijn en de mogelijkheid in het achterhoofd hebben dat je dataset onvolledig kan zijn, en daarom occams razor niet gebruiken om mogelijks foute uitsluitingen te vermijden.

Onzin. Het is niet omdat je dataset onvolledig is, dat je Occam's razor niet kunt gebruiken.

Wel moet je altijd de mogelijkheid in je achterhoofd houden dat alles waar je ooit in geloofd hebt, wel eens verkeerd kan zijn.... Dus ook de conclusies die je op logische wijze hebt opgebouwd, want de weinige veronderstellingen die je maakte, kunnen wel eens fout zijn.

Die mogelijkheid houd ik dan ook altijd in het achterhoofd, wat er al enkele keren in mijn leven toe heeft geleid dat ik mijn denkkader drastisch omgooide.

[Pindar]

Creativiteit is natuurlijk niet onbelangrijk, en intuitie evenmin. Als je de logica echter gaat verlaten, dan bevind je je eerder op het terrein van irrationele religies als het Christendom dan op het terrein van objectieve research.

Ik heb helemaal niet gezegd dat je de logica moet verlaten!

Pin d'Ar

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik heb helemaal niet gezegd dat je de logica moet verlaten!

Pin d'Ar

Je zei :

Alleen logica is echt niet voldoende.

Gezien de context, impliceer je dat de logica dient verlaten te worden in sommige gevallen. Als dat niet is wat je bedoelt, dan spreek je mij zelfs niet eens tegen