De nieuwe wereld orde

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom een WO ensceneren (waar ze volgens jullie idiote theorieën beide kampen financierden ) alléén om daarna de VN op te richten?.

Dat ze beide kampen financierden is correct...waarom noem je het idiote theorieen?
Een overkoepelend orgaan als de VN is een grote stapin de richting van wereldregering...Volkerenbond was niet sterk genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is toch echt waanzinnig!.

En of het waanzinnig is....de oorlog gebaseerd oop leugens in Iraq niet?De 2de wereldoorlog waarin Amerikanen de nazi's financierden niet?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat ze beide kampen financierden is correct...waarom noem je het idiote theorieen?
Een overkoepelend orgaan als de VN is een grote stapin de richting van wereldregering...Volkerenbond was niet sterk genoeg.

En dan houden ze even een wereldoorlog op hun eigen kosten ipv van de Volkerenbond gewoon te versterken!

Jongens toch, wat voor onzin!

Of wat een bende knoeiers, deze illuminati.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als communisme de natte droom van de illuminati is, dan zijn ze blijkbaar niet heel machtig, hé.

Je begrijpt het niet....staat oppermachtig maar het volk moet ook geloven dat het zo is voor hun bescherming/veiligheid...

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je begrijpt het niet....staat oppermachtig maar het volk moet ook geloven dat het zo is voor hun bescherming/veiligheid...

het gaat er niet in.

staat machtig, de rest luisteren, noem het fascisme of communisme, het blijft dictatuur van de middelmatigheid.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En dan houden ze even een wereldoorlog op hun eigen kosten ipv van de Volkerenbond gewoon te versterken!

Jongens toch, wat voor onzin!

Of wat een bende knoeiers, deze illuminati.

divide et impera.

firestone, met uw goedkeuren heb ik voor een weekje uw uitspraak in mijn onderschrift gezet.

het houdt mij fris, dat te lezen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En dan houden ze even een wereldoorlog op hun eigen kosten ipv van de Volkerenbond gewoon te versterken!

Ik heb daar al op geantwoord. Jij ziet het echt wel zwart wit. Zo simpel is het niet hé.

Denk je dat als de illuminati even met de vingers knippen de volkenbond weer sterk en gevestig zou zijn net zoals de U.N nu? Tuurlijk niet, ze zijn dan ook al eeuwen bezig achter de schermen om meer controle te krijgen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je begrijpt het niet....staat oppermachtig maar het volk moet ook geloven dat het zo is voor hun bescherming/veiligheid...

Tuurlijk begrijp ik het niet!

Hoe kan ik nu zulke zever begrijpen.

- WO2 opgestart om de VN te vestigen.
- De illuminati die het Communisme in Oost-Europa vestigen.
- De illuminati die het Communisme in Oost-Europa vernietigen.
- De illuminati die Saddam steunen.
- De illuminati die Saddam verdrijven.
- De illuminati die al eeuwen de wereld beheersen.
- De illuminati die met cijfertjes 3, 7, 11, 33, 666 spelen.
- De illuminati die geheimen verklappen aan de lopende band.
- De machtige illuminati die moeiteloos ontmaskerd worden door protocollen-lezers.
enzovoort ...

Neen, ik begrijp het niet, en ben daar fier om.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb daar al op geantwoord. Jij ziet het echt wel zwart wit. Zo simpel is het niet hé.

Denk je dat als de illuminati even met de vingers knippen de volkenbond weer sterk en gevestig zou zijn net zoals de U.N nu? Tuurlijk niet, ze zijn dan ook al eeuwen bezig achter de schermen om meer controle te krijgen.

Neen.

Neen, een wereldoorlog opstarten is veel gemakkelijker dan de structuur van de Volkerenbond aanpassen, zeker da!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

divide et impera.

firestone, met uw goedkeuren heb ik voor een weekje uw uitspraak in mijn onderschrift gezet.

het houdt mij fris, dat te lezen.

Je doet wat je wil.

Wie zich de pogingen van Wolfowitz herinnert om 9/11 aan Saddam te linken weet dat Irak de prioriteit van de neocons was, niet Afghanistan.

Maar dat gaat in tegen jouw karikaturale visie, dus zie je het niet.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je doet wat je wil.

Wie zich de pogingen van Wolfowitz herinnert om 9/11 aan Saddam te linken weet dat Irak de prioriteit van de neocons was, niet Afghanistan.

Maar dat gaat in tegen jouw karikaturale visie, dus zie je het niet.

Hoe verklaar je dan de plannen om Afghanistan aan te vallen, reeds een jaar voor 11 september klaarlagen. ( en dit is mainstream nieuws he ).

En wat was de reden dat de VS officieel Irak aanviel ? WMD. En in het kader van wat ? In het kader van de oorlog tegen het terrorisme. En wanneer is die oorlog opgestart ? Vanaf 11 september ...

Hier schiet u geweldige maar dan ook geweldige kemels.
Ik had dat eerlijk gezegd niet verwacht van u.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Hoe verklaar je dan de plannen om Afghanistan aan te vallen, reeds een jaar voor 11 september klaarlagen. ( en dit is mainstream nieuws he ).

En wat was de reden dat de VS officieel Irak aanviel ? WMD. En in het kader van wat ? In het kader van de oorlog tegen het terrorisme. En wanneer is die oorlog opgestart ? Vanaf 11 september ...

Hier schiet u geweldige maar dan ook geweldige kemels.
Ik had dat eerlijk gezegd niet verwacht van u.

Jij schiet kemels, /\lcazar. (Trouwens, je zit hier al maanden te vertellen hoe dom ik wel ben, waarom verwachtte je je dan niet aan mijn kemels? )

Terzake nu.

1) In het Pentagon lagen (en liggen) vermoedelijk plannen om zowat elk land ter wereld aan te vallen.

2) Irak was de prioriteit van de VS, om strategische redenen. De WMD zijn erbij gesleurd omdat dit het enige middel was om het eventueel via de VN te doen (een wens van Blair).

3) Dat de VS terrorisme ook als argument voor de Irak-oorlog gebruiken bewijst helemaal niet dat ze de aanslagen zelf gepleegd hebben. Politici proberen van elke gebeurtenis profijt te halen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 14-08-2005 at 22:42
Reason:
--------------------------------

Jij schiet kemels, /\lcazar. (Trouwens, je zit hier al maanden te vertellen hoe dom ik wel ben, waarom verwachtte je je dan niet aan mijn kemels? )

Terzake nu.

1) In het Pentagon lagen (en liggen) vermoedelijk plannen om zowat elk land ter wereld aan te vallen.

2) Irak was de prioriteit van de VS, om strategische redenen. De WMD zijn erbij gesleurd omdat dit het enige middel was om het eventueel via de VN te doen (een wens van Blair).

3) Dat de VS terrorisme ook als argument voor de Irak-oorlog gebruiken bewijst helemaal niet dat ze de aanslagen zelf gepleegd hebben. Politici proberen van elke gebeurtenis profijt te halen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 14-08-2005 at 22:41
Reason:
--------------------------------

Jij schiet kemels, /\lcazar. (Trouwens, je zit hier al maanden te vertellen hoe dom ik wel ben, waarom verwachtte je je dan niet aan mijn kemels? )

Terzake nu.

1) In het Pentagon lagen (en liggen) vermoedelijk plannen om zowat elk land ter wereld aan te vallen.

2) Irak was de prioriteit van de VS, om strategische redenen. De WMD zijn erbij gesleurd omdat dit het enige middel was om het eventueel via de VN te doen (een wens van Blair).

3) Dat de VS terrorisme ook als argument voor de Irak-oorlog gebruiken bewijst helemaal niet dat ze de aanslagen zelf gepleegd hebben.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jij schiet kemels, /\lcazar. (Trouwens, je zit hier al maanden te vertellen hoe dom ik wel ben, waarom verwachte je je dan niet aan mijn kemels? )

Terzake nu.

1) In het Pentagon lagen (en liggen) vermoedelijk plannen om zowat elk land ter wereld aan te vallen.

2) Irak was de prioriteit van de VS, om strategische redenen. De WMD zijn erbij gesleurd omdat dit het enige middel was om het eventueel via de VN te doen (een wens van Blair).

3) Dat de VS terrorisme ook als argument voor de Irak-oorlog gebruiken bewijst helemaal niet dat ze de aanslagen zelf gepleegd hebben.[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

1) In het Pentagon lagen (en liggen) vermoedelijk plannen om zowat elk land ter wereld aan te vallen.

Dit is toch geen ernstige argumentatie he firestone ?

Komaan zeg, zelfs de prutsjournalisten van de morgen schreven dat dit alles gaat om de race ter controle van de olie in de caspische regio, een military stronghold in centraal azie, een plek waar ze toen nagenoeg geen voet aan de grond hadden.

Cheney 1998: "I cannot think of a
time when we have had a region emerge as suddenly to become as
strategically significant as the Caspian."

De beste route voor de pijplijnen uit de caspische is via afghanistan, iran is gewoon onmogelijk en ... rusland al even erg voor de yanks ...

Ligt er vinger maar dan ook vingerdik op.

2) Irak was de prioriteit van de VS, om strategische redenen. De WMD zijn erbij gesleurd omdat dit het enige middel was om het eventueel via de VN te doen (een wens van Blair).

U meent het ? Dit is nu net wat ik zeg. Maar die WMD zijn erbij gesleurd om het plaatje te laten passen in het 'war on terror' plakboek.
Zonder 9/11 hadden ze het totaal niet verkocht gekregen aan hun bevolking. Zij zaten daar met de schrik dat die stoute irakezen wmd zouden geven aan die andere stouterds, de tulbanddragers van bin laden en co.

3) Dat de VS terrorisme ook als argument voor de Irak-oorlog gebruiken bewijst helemaal niet dat ze de aanslagen zelf gepleegd hebben. Politici proberen van elke gebeurtenis profijt te halen

Ik heb nooit gezegd dat ze ze zelf gepleegd hebben, ze stonden erbij, met beide vingers in de neus ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 14-08-2005 at 23:04
Reason:
--------------------------------

Dit is toch geen ernstige argumentatie he firestone ?

Komaan zeg, zelfs de prutsjournalisten van de morgen schreven dat dit alles gaat om de race ter controle van de olie in de caspische regio, een military stronghold in centraal azie, een plek waar ze toen nagenoeg geen voet aan de grond hadden.

Cheney 1998: "I cannot think of a
time when we have had a region emerge as suddenly to become as
strategically significant as the Caspian."

De beste route voor de pijplijnen uit de caspische is via afghanistan, iran is gewoon onmogelijk en ... rusland al even erg voor de yanks ...

Ligt er vinger maar dan ook vingerdik op.

U meent het ? Dit is nu net wat ik zeg. Maar die WMD zijn erbij gesleurd om het plaatje te laten passen in het 'war on terror' plakboek.
Zonder 9/11 hadden ze het totaal niet verkocht gekregen aan hun bevolking. Zij zaten daar met de schrik dat die stoute irakezen wmd zouden geven aan die andere stouterds, de tulbanddragers van bin laden en co.

Ik heb nooit gezegd dat ze ze zelf gepleegd hebben, ze stonden erbij, met beide vingers in de neus ...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 14-08-2005 at 23:01
Reason:
--------------------------------

Dit is toch geen ernstige argumentatie he firestone ?

Komaan zeg, zelfs de prutsjournalisten van de morgen schreven dat dit alles gaat om de race ter controle van de olie in de caspische regio, een military stronghold in centraal azie, een plek waar ze toen nagenoeg geen voet aan de grond hadden.

Cheney 1998: "I cannot think of a
time when we have had a region emerge as suddenly to become as
strategically significant as the Caspian."

Ligt er vinger maar dan ook vingerdik op.

U meent het ? Dit is nu net wat ik zeg. Maar die WMD zijn erbij gesleurd om het plaatje te laten passen in het 'war on terror' plakboek.
Zonder 9/11 hadden ze het totaal niet verkocht gekregen aan hun bevolking. Zij zaten daar met de schrik dat die stoute irakezen wmd zouden geven aan die andere stouterds, de tulbanddragers van bin laden en co.

Ik heb nooit gezegd dat ze ze zelf gepleegd hebben, ze stonden erbij, met beide vingers in de neus ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dit is toch geen ernstige argumentatie he firestone ?

Komaan zeg, zelfs de prutsjournalisten van de morgen schreven dat dit alles gaat om de race ter controle van de olie in de caspische regio, een military stronghold in centraal azie, een plek waar ze toen nagenoeg geen voet aan de grond hadden.

Cheney 1998: "I cannot think of a
time when we have had a region emerge as suddenly to become as
strategically significant as the Caspian."

Ligt er vinger maar dan ook vingerdik op.

U meent het ? Dit is nu net wat ik zeg. Maar die WMD zijn erbij gesleurd om het plaatje te laten passen in het 'war on terror' plakboek.
Zonder 9/11 hadden ze het totaal niet verkocht gekregen aan hun bevolking. Zij zaten daar met de schrik dat die stoute irakezen wmd zouden geven aan die andere stouterds, de tulbanddragers van bin laden en co.

Ik heb nooit gezegd dat ze ze zelf gepleegd hebben, ze stonden erbij, met bijde vingers in de neus ...[/size]

[/edit]

[Firestone]

***zucht***

Believers leven in een Mickey-Mouse wereld waar alles zwart-wit is.

Wanneer ik schrijft dat Irak de prioriteit van de neocons was, schrijf ik niet dat de VS nergens anders belangen hebben.

Er is voldoende geweten over de reactie na 9/11 aan de VS-top om de stelling dat ze liever Irak dan Afghanistan wilden aanpakken te staven (bijvoorbeeld de verklaringen van Clarke). N?* 9/11 moesten ze echter eerst Afghanistan (of Al Qaeda) aanpakken.

Dat ze zonder 9/11 een Irak-oorlog niet verkocht hadden gekregen? Dat is een veronderstelling die op niets steunt.

En nogmaals, het ge- of misbruik van terrorisme in de Irak-oorlog bewijst verder niets, behalve dat het opportunisten zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tuurlijk begrijp ik het niet!

Hoe kan ik nu zulke zever begrijpen.

- WO2 opgestart om de VN te vestigen.
- De illuminati die het Communisme in Oost-Europa vestigen.
- De illuminati die het Communisme in Oost-Europa vernietigen.
- De illuminati die Saddam steunen.
- De illuminati die Saddam verdrijven.
- De illuminati die al eeuwen de wereld beheersen.
- De illuminati die met cijfertjes 3, 7, 11, 33, 666 spelen.
- De illuminati die geheimen verklappen aan de lopende band.
- De machtige illuminati die moeiteloos ontmaskerd worden door protocollen-lezers.
enzovoort ...

Neen, ik begrijp het niet, en ben daar fier om.

avon' vuursteentje en rest van 't forum ( da's al lang geleden )

ooit al eens het spel 'risk' gespeeld ?
niet dat dit spel meteen een perfect wereldmodel waard is maar ...

wat doe je als je leger aan mannetjes, dat in het begin van dat spelletje evenredig aan elke speler wordt toegedeeld, her en der verspreid is over zowat elk continent ?

[/\|cazar]

Believers leven in een Mickey-Mouse wereld waar alles zwart-wit is.

de enige die hier halstarrig dogmatische denk, ben jij vrees ik.

Wanneer ik schrijft dat Irak de prioriteit van de neocons was, schrijf ik niet dat de VS nergens anders belangen hebben.

En waar zeg ik dat dan ?

Er is voldoende geweten over de reactie na 9/11 aan de VS-top om de stelling dat ze liever Irak dan Afghanistan wilden aanpakken te staven (bijvoorbeeld de verklaringen van Clarke). N?* 9/11 moesten ze echter eerst Afghanistan (of Al Qaeda) aanpakken.

Wat maakt het nu uit wat ze eerst aanpakken ? Daar heb ik toch mijn punt niet van gemaakt, dat verzin je er zelf bij.

Dat ze zonder 9/11 een Irak-oorlog niet verkocht hadden gekregen? Dat is een veronderstelling die op niets steunt.

Als u die conclusie niet kan trekken, dat is dan uw probleem. Gezond boerenverstand gewoon.

En nogmaals, het ge- of misbruik van terrorisme in de Irak-oorlog bewijst verder niets, behalve dat het opportunisten zijn

Is u nu echt zo dom ? ( sorry, maar het irriteert mij )

Als je uitgaande een aanslag een oorlog begint, bewijst dit mijns inziens wel dat die aanslag er iets voor tussenzit, denk je niet ? Zonder aanslag was er geen 'terreur ' en ook geen Afghanistan en Irak.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Is u nu echt zo dom ? ( sorry, maar het irriteert mij )

Als je uitgaande een aanslag een oorlog begint, bewijst dit mijns inziens wel dat die aanslag er iets voor tussenzit, denk je niet ? Zonder aanslag was er geen 'terreur ' en ook geen Afghanistan en Irak.

Wat een nep-argument.

Zonder aanslag inderdaad geen oorlog in Afghanistan.
Irak? Die oorlog, daar hadden ze openlijk over nog voor de aanslagen.

Dat is precies wat ik bedoelde: de aanslagen doorkruisten de plannen voor Irak, omdat ze nu eerst Afghanistan moesten aanpakken.

[sinan123]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

.

Hé dat is lang geleden.
Welkom terug praha![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by sinan123 on 14-08-2005 at 23:53
Reason:
--------------------------------

Hé dat is lang geleden.
Welkom terug praha![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hé dat is lang geleden.
Hoi praha![/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En vermoedelijk hadden de illuminati einde jaren 80 als doel het communisme te verdrijven!

Zie je echt niet wat voor onzin dit is?

Alle historische gebeurtenissen worden gewoon voorgesteld als deel van een master plan, ook al gaan ze in totaal verschillende richtingen uit!

Als communisme de natte droom van de illuminati is, dan zijn ze blijkbaar niet heel machtig, hé.

Hoog "Intelligent Design"-gehalte. Die stroming die een terugkeer van het geloof in God wil bewerkstelligen..
Alles is onderdeel van het "intelligente ontwerp van God". Mooi knullig, maar goed. Zo is de aarde nog steeds maar 6.000 jaar oud (of 60.000 ofzo) en zijn de bankiers de rechtstreekse getuigen, de zonen van Adam en Eva & Lilith. Enzo.

Maar ja; iemand die gelooft is blind. En een blinde kun je van alles wijsmaken. Ze zien het toch niet.. Totdat ze een oogoperatie ondergaan en zodoende ineens wèl kunnen zien. Dan blijkt dat de wereld anders in elkaar steekt dan men, vanachter hun PC'tje, had verwacht.. Maar ja..

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat een nep-argument.

Zonder aanslag inderdaad geen oorlog in Afghanistan.
Irak? Die oorlog, daar hadden ze openlijk over nog voor de aanslagen.

Dat is precies wat ik bedoelde: de aanslagen doorkruisten de plannen voor Irak, omdat ze nu eerst Afghanistan moesten aanpakken.

Van nepargumenten gesproken ...

Een oorlog moet je kunnen verkopen, ze hebben hem verkocht door te stellen dat Saddam samenwerkte met al qaeda en hen wmd zou geven.

Gewoon simpele logica, zo moeilijk is dat toch niet.


Mephisto, en hoe ben jij aan 'jouw geloof', wereldbeeld geraakt, als ik vragen mag ?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***

Believers leven in een Mickey-Mouse wereld waar alles zwart-wit is.

Wanneer ik schrijft dat Irak de prioriteit van de neocons was, schrijf ik niet dat de VS nergens anders belangen hebben.

Er is voldoende geweten over de reactie na 9/11 aan de VS-top om de stelling dat ze liever Irak dan Afghanistan wilden aanpakken te staven (bijvoorbeeld de verklaringen van Clarke). N?* 9/11 moesten ze echter eerst Afghanistan (of Al Qaeda) aanpakken.

Dat ze zonder 9/11 een Irak-oorlog niet verkocht hadden gekregen? Dat is een veronderstelling die op niets steunt.

En nogmaals, het ge- of misbruik van terrorisme in de Irak-oorlog bewijst verder niets, behalve dat het opportunisten zijn.

Waaraan ik nog wil toevoegen dat de USA samen met UK al sinds de oorlog van papa-Bush in zijn maag zat met torenhoge kosten. Die oorlog draaide om de bevrijding van Koeweit![/i], gedaan door de USA en UK vooral, onder de vlag van de VN.

Of was dat misschien ook een conspiracy-oorlog?

Terugtrekking om economische redenen was interessant. Alleen, hoe doe je dat zonder gezichtsverlies te leiden? Een reden hadden ze toch wel gevonden, ook zonder 9/11. Daar sta ik compleet achter. Het belangrijkste moet haast wel de terugtrekking van die troepen zijn, liefst mét een val van de dictatuur. Is het niet 'goedschiks' (oil for food) dan maar kwaadschiks (oorlogje spelen).