De nieuwe wereld orde

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Een F-4 die mach 2 benaderd ? >_<

Blijkbaar kan het wel.

[Voodoo Child]

sterk, ik dacht dat het 1.78 max was

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

sterk, ik dacht dat het 1.78 max was

Komt dan toch aardig in de buurt?

Wiki:

• On 5 September 1960, an F4H-1 averaged 1,216.78 miles per hour (1,958.16 km/h) over a 500 kilometer (311 mi) closed-circuit course.
• On 25 September 1960, an F4H-1 averaged 1,390.21 miles per hour (2,237.26 km/h) over a 100 kilometer (62 mi) closed-circuit course.

[Voodoo Child]

jaja, dien F-4 is eigenlijk niet te onderschatten
geen wonder dat die nog altijd in actieve dienst is her en der.

[exodus]

Ivm de X-dossiers die hier de laatste dagen aan bod kwamen is het zeer interessant eens de twee excellente zembla documentaires uit 2004 vanop de Nederlandse televisie bekijken. Ze brengen nuchter de feiten aan zonder een of andere conclusie te willen opdringen aan de kijker.

Deze docus zijn zeer interessant ook voor de Belgische scepticus omdat ze "dicht bij huis" zijn en een buitenlands beeld geven van de feiten, wat infeite objectiever is omdat onze eigen pers bepaalde dingen misschien niet zou durven zeggen, en ook in hun eigen vel zou snijden als blijkt dat ze bijvoorbeeld op onvolledige informatie geageerd hebben.

De docu geeft de feiten aan, en bewijst voor mij voldoende dat de x-dossiers echt zijn en geen verzinsels, en er waarlijk sprake is van een cover up en netwerken waarin kinderen misbruikt en vermoord werden. Als je het niet gelooft bekijk het dan zelf. Dit is veel betere stuff dan het artikeltje waar Parcifal mee afkwam.

Deel 1

Deel 2

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat wij altijd zeggen is dat je er niet komt zonder een beetje moeitje. Je moet zelf voldoende informatie bekijken om een beeld op te bouwen, dat doen jullie niet. Ik ben ook niet overtuigd geweest van de NWO door over enkel feitjes te discussieren op een forum. Ik heb actief verschillende boeken en films bekeken.

De bal ligt in jouw kamp, je kan alleen jezelf overtuigen.

nét daar wringt het schoentje....
het moet perfect mogelijk zijn door te discussieren ( okay je hebt wat info nodig om over te palveren ) te overtuigen of op z'n minst de lust te wakkeren om die hele hetze door te nemen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

In de strikte zin van het woord is elk niet-geïdentificeerd vliegend voorwerp een UFO. Of er al dan niet aliens achter stuur zitten, is een ander verhaal.

ja dat viel me ook op...
in die zin vertelt Marc Broux wel de grootste onzin als hij zegt dat hij er niet meer in gelooft

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vind dat Von Däniken toch beter vertelde over die veronderstelde buitenaardsen.

aaah Von Däniken ... waar is de tijd ?

Volgens de bijbel (o.a Genesis 2, dacht ik) gingen zij graag vreemd met Aardse vrouwen (maar over ruimtevrouwen lees ik juist weer niets) en veel later zag de profeet Ezechiël een raar groot ding, dat volgens zijn beschrijving moet hebben geleken op een in zand geparkeerde Vliegende Schotel, met patrijspoorten.

Hoe waarschijnlijk lijkt het trouwens dat 1 van hun hybriden hier op Dit Forum zit te posten?

hoe prachtig dat hij dat allemaal had uitgedokterd en verhaalde in zijn boeken, de man leed aan hetzelfde kwaaltje als de standaard believer :
ben je niet gelukkig met de gekende uitleg of vind je een paar onregelmatigheden in een geschiedenis gooi dan heel het zaakje in de prullemand en vervang het door een allesomvattende en vooral niet- falsifieerbare theorie

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nét daar wringt het schoentje....
het moet perfect mogelijk zijn door te discussieren ( okay je hebt wat info nodig om over te palveren ) te overtuigen of op z'n minst de lust te wakkeren om die hele hetze door te nemen

Het is al bewezen dat voor sommigen op dit forum gelukt is. Ander echter, achtten ze zo ongeloofwaardig vanuit hun wereldbeeld dat ze nooit door de info of feiten zullen aangewakkerd worden om het beter te bekijken, al zullen ze dat natuurlijk van zichzelf nooit toegeven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is al bewezen dat voor sommigen op dit forum gelukt is. Ander echter, achtten ze zo ongeloofwaardig vanuit hun wereldbeeld dat ze nooit door de info of feiten zullen aangewakkerd worden om het beter te bekijken, al zullen ze dat natuurlijk van zichzelf nooit toegeven.

Dank u.

Vanuit 'ons wereldbeeld' hebben 'wij' geleerd om nooit te betrouwen op vage veronderstellingen, schimmige, subjectief geselecteerde feitenverzamelingen en psychologische hocus-pocus als 'der gestalt'.

Met dergelijke methodiek kan ik immers alles aantonen.
Neem een willekeurige verzameling personen en verzin een beschuldiging naar keuze : met uw methodologie kan je 'aantonen' dat deze beschuldiging klopt.

Bewijzen dat het meisjeskoor 'Scala' in feite lesbische satanistes zijn die ervoor gezorgd hebben dat Yves Leterme (waarschijnlijk) de volgende premier wordt?
Geen probleem voor Pindar en Exodus.
Die schuimen het internet af en posten een verzameling uit de context gerukte elementen waarbij dan een hoop fantasie geklutst wordt om het vooropgestelde doel te bereiken.

En sommige naievelingen trappen daar nog in ook.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vanuit 'ons wereldbeeld' hebben 'wij' geleerd om nooit te betrouwen op vage veronderstellingen, schimmige, subjectief geselecteerde feitenverzamelingen en psychologische hocus-pocus als 'der gestalt'.

Je hebt geleerd om vooral in de linkerhersenhelft te denken, en de rechterhersenhelft wat een meer holistisch beeld geeft te negeren. Nochtans heb je beide nodig, vooral als het een complex probleem met veel verschillende feiten, invloeden, indrukken etc bestaat. Pure simpele logica helpt hier niet zoveel meer bij. Een computer kan ook geen complexe rechtszaak oplossen.

Bewijzen dat het meisjeskoor 'Scala' in feite lesbische satanistes zijn die ervoor gezorgd hebben dat Yves Leterme (waarschijnlijk) de volgende premier wordt?
Geen probleem voor Pindar en Exodus.

Totaal onwaar.

Zelfs voor de meer out there zaken zoals reptielen zijn er slechts aanwijzingen te vinden uit verschillende oude teksten dat hier al gepost zijn en getuigen soms vanuit onverwachte hoek. Voor dat verzinsel van het scala koor ga je zoiets niet vinden, overdrijf dus niet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je hebt geleerd om vooral in de linkerhersenhelft te denken, en de rechterhersenhelft wat een meer holistisch beeld geeft te negeren. Nochtans heb je beide nodig, vooral als het een complex probleem met veel verschillende feiten, invloeden, indrukken etc bestaat. Pure simpele logica helpt hier niet zoveel meer bij. Een computer kan ook geen complexe rechtszaak oplossen.

Niet rond de pot draaien.
Jij doet hier aan de lopende band beweringen die je niet hard kan maken en die aan de lopende band gedebunked worden in de mate van het mogelijke.

Je roddelt er in feite op los en verwijt daarenboven mensen die kritisch staan tegenover je verzinsels, nog dat ze
a) zich niet (willen) informeren,
b) dat ze met de verkeerde hersenhelft denken
c) dat ze gevangen zit in een logisch, rationeel wereldbeeld, wat blijkbaar niet volstaat om dit complexe probleem te kunnen begrijpen.

Enfin, het is ergens grappig en triestig tegelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Totaal onwaar.

Zelfs voor de meer out there zaken zoals reptielen zijn er slechts aanwijzingen te vinden uit verschillende oude teksten dat hier al gepost zijn en getuigen soms vanuit onverwachte hoek. Voor dat verzinsel van het scala koor ga je zoiets niet vinden, overdrijf dus niet.

Als ik maar voldoende roddels over Scala de wereld instuur, mensen suggestieve vragen ga stellen, bepaalde goedgekozen foto's ga publiceren,
en selectief alles verzamel op welbepaalde websites, ga ik precies dat doel bereiken wat ik wou : je gaat believers kweken die met geen enkel middel van hun overtuiging af te brengen zijn : scala bestaat uit lesbische satanisten.

Da's helemaal niet moeilijk.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je roddelt er in feite op los en verwijt daarenboven mensen die kritisch staan tegenover je verzinsels, nog dat ze
a) zich niet (willen) informeren,

Kritisch zijn is natuurlijk goed, maar wat jullie onder kritisch verstaan is het reageren met vooroordelen tegenover alles wat jullie denken dat niet mogelijk is. Het enige dat jij doet is selectief reageren op bepaalde zaken die in dit forum gepost worden en je dan in je vuistje verkneukelen als je een believers op een fout hebt betrapt. Zonder pretentieus te willen klinken, is het wel zo dat wij ons meer geïnformeerd hebben over de NWO. Dat wil niet zeggen dat je ons direct moet geloven, maar je weigert soms ook om filmpjes te bekijken, om zelf onderzoek te doen. Ik heb je bijvoorbeeld ook nog niet zien ingaan op Kevin Ryan presentatie of de solide UFO case die ik hier gisteren gepost heb.

Jullie atitude is als volgt:

ik geloof het niet, en ik ga erop reageren om te bewijzen dat het niet klopt.

ipv

ik geloof het niet, maar ik ga het onderzoeken om te zien dat het niet klopt.

Ik geloofde het eerst ook niet hoor, maar ik heb het wel onderzocht.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Kritisch zijn is natuurlijk goed, maar wat jullie onder kritisch verstaan is het reageren met vooroordelen tegenover alles wat jullie denken dat niet mogelijk is. Het enige dat jij doet is selectief reageren op bepaalde zaken die in dit forum gepost worden en je dan in je vuistje verkneukelen als je een believers op een fout hebt betrapt. Zonder pretentieus te willen klinken, is het wel zo dat wij ons meer geïnformeerd hebben over de NWO. Dat wil niet zeggen dat je ons direct moet geloven, maar je weigert soms ook om filmpjes te bekijken, om zelf onderzoek te doen. Ik heb je bijvoorbeeld ook nog niet zien ingaan op Kevin Ryan presentatie of de solide UFO case die ik hier gisteren gepost heb.

Hou toch op met deze presentatie van Ryan. Ryan vertelt in deze presentatie niets dat al niet honderd keer weerlegd is. Hij komt zelfs met het stupiede "pull it"-argument af.
Als jij in de presentatie van Ryan een waardevol argument ziet, post het dan. Anders ga je op elke kritiek die ik (of iemand anders) op deze presentatie geef reageren zoals in deze post: bleiten dat we "selectief" de fouten er uit halen.

Jongens toch, uiteraard haal je in een discussie de fouten die gepost worden aan. Het erge met believers is dat, hoe vaak een bewering ook ontkracht werd, ze er gewoon terug mee afkomen alsof er niets gebeurd is.
Als believers hier af en toe met Marvin Bush afkomen, dan moet je ons niet verwijten dat we ons "verkneukelen" over deze fout. Vraag je veeleer af waarom deze afgezaagde leugens niet uit het standaard argumentarium verdwijnen.

En, dat jij je "meer dan anderen hebt geïnformeerd over de NWO" klopt niet. De NWO zoals jij ze hier voorstelt bestaat niet. Tenminste, al ben jij nog "zo veel beter dan anderen geïnformeerd over de NWO", enig bewijs over het bestaan van deze eeuwenoude organizatie heb je niet gebracht.
Zeveren over gestalt en over onze hersenenhelften is geen bewijs, exodus. Dat zijn gewoon doorzichtige excuses waarom je geen degelijke bewijzen kan brengen.

Wie kritisch denkt stelt zich na een tijdje de volgende vragen:

1. Hoe komt het dat ik, alhoewel ik prima geïnformeerd ben, mijn theorie op geen enkele wijze kan bewijzen?
2. Hoe komt het dat ik ook ontkrachte argumenten blijf gebruiken?
3. Hoe komt het dat nagenoeg alle specialisten terzake mijn theorie onzin vinden?

En je kan op deze vragen op twee manieren antwoorden.
Ofwel stel je deze theorie in vraag, ofwel negeer je vragen 1 en 2 en begin je te zagen dat de rest van de wereld geïndoctrineerd, dom of beide tegelijk is.
Raad eens wat een echte kritische denker in dat geval zal doen?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jullie atitude is als volgt:

ik geloof het niet, en ik ga erop reageren om te bewijzen dat het niet klopt.

ipv

ik geloof het niet, maar ik ga het onderzoeken om te zien dat het niet klopt.

Je liegt. Ik heb meer dan genoeg tijd verspild met het onderzoeken van jullie zever.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hou toch op met deze presentatie van Ryan. Ryan vertelt in deze presentatie niets dat al niet honderd keer weerlegd is. Hij komt zelfs met het stupiede "pull it"-argument af.
Als jij in de presentatie van Ryan een waardevol argument ziet, post het dan. Anders ga je op elke kritiek die ik (of iemand anders) op deze presentatie geef reageren zoals in deze post: bleiten dat we "selectief" de fouten er uit halen.

Je moet alle argumenten tegelijk beschouwen, niet op één argument toespitsen dat dan als het ware behandelijk wordt als het ene argument dat 9/11 inside job bewijst, wat jullie dikwijls doen. Er zijn zeer veel waardevolle argumenten, maar ook vele zijdelingse tegenargumenten die op niets slaan. Echter, moest je op elk punt van Ryan het debunkingantwoord lezen en dat in zijn geheel bekijken, dan zou je zonder twijfel zien dat de case van Ryan veel sterker is en dat de debunkingantwoorden geen steek houden tegen de totaliteit van Ryan zijn betoog.

En wat met die UFO-case die volgens jou ook niet bestaan?

Wie kritisch denkt stelt zich na een tijdje de volgende vragen:

1. Hoe komt het dat ik, alhoewel ik prima geïnformeerd ben, mijn theorie op geen enkele wijze kan bewijzen?

Er zijn nochtans meer en meer mensen die WEL overtuigd zijn van de NWO. DAt je het niet kan bewijzen bestaat enkel in jouw geest. Maar dan zeg je van die mensen dat het naïeve believers zijn die de willekeurigheid van de wereld niet aankunnen en met fantasïen moeten leven die hun wereld een "zin" geeft.

Hoe komt het dat ik ook ontkrachte argumenten blijf gebruiken?

Het argument van Bush bijvoorbeeld. Ik vind dit wel een goed argument, echter wordt het verkeerd aangebracht. Bush was wel degelijk board of director ervoor bij die firma, en in die hoedanigheid kan hij wel een invloed uitgeoefent hebben op het bedrijf ivm de beveiliging van de WTC torens. Zo'n inside job wordt niet de dag zelf georganiseerd natuurlijk.

Hoe komt het dat nagenoeg alle specialisten terzake mijn theorie onzin vinden?

Een specialist moet het bekeken hebben, anders is zijn mening ook maar een verholen autoriteitsargument. Specialisten ( veel van de regering) zeggen inside job, en andere zeggen het anders.

Je liegt. Ik heb meer dan genoeg tijd verspild met het onderzoeken van jullie zever.

Heb jij erover boeken gelezen, heb jij erover uren films bekeken? Ah nee, dat kan ik niet weten.

Jij hebt vooral veel tijd gestoken in te kijken of er geen fouten in de artikels zaten of de titels niet manipulerend zijn, ipv te kijken hoe het inside job verhaal in zijn geheel stand houdt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je moet alle argumenten tegelijk beschouwen, niet op één argument toespitsen dat dan als het ware behandelijk wordt als het ene argument dat 9/11 inside job bewijst, wat jullie dikwijls doen. Er zijn zeer veel waardevolle argumenten, maar ook vele zijdelingse tegenargumenten die op niets slaan. Echter, moest je op elk punt van Ryan het debunkingantwoord lezen en dat in zijn geheel bekijken, dan zou je zonder twijfel zien dat de case van Ryan veel sterker is en dat de debunkingantwoorden geen steek houden tegen de totaliteit van Ryan zijn betoog.

Eigenlijk zeg je hier: "onze argumenten deugen niet, maar we hebben er zoveel dat het de indruk moet wekken dat er toch iets in onze theorie steekt".
Belachelijk, hoor. Ik onthou echter dat je geen specifieke argumenten van Ryan wil posten.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En wat met die UFO-case die volgens jou ook niet bestaan?

Heb ik me daarover uitgesproken?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn nochtans meer en meer mensen die WEL overtuigd zijn van de NWO. DAt je het niet kan bewijzen bestaat enkel in jouw geest. Maar dan zeg je van die mensen dat het naïeve believers zijn die de willekeurigheid van de wereld niet aankunnen en met fantasïen moeten leven die hun wereld een "zin" geeft.

De eeuwige illusie, exodus: "steeds meer mensen zien het licht"! Ik vrees voor jou dat dit niet met de realiteit overeenkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het argument van Bush bijvoorbeeld. Ik vind dit wel een goed argument, echter wordt het verkeerd aangebracht. Bush was wel degelijk board of director ervoor bij die firma, en in die hoedanigheid kan hij wel een invloed uitgeoefent hebben op het bedrijf ivm de beveiliging van de WTC torens. Zo'n inside job wordt niet de dag zelf georganiseerd natuurlijk.

Wow, wat een argument. Je weet niet eens wat de rol van Securacom was, je weet niet wat de functie van Marvin Bush inhield. Maar toch gebruik je dit soort "argument". Dat heet roddelen. Zeker zes jaar n?* de feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een specialist moet het bekeken hebben, anders is zijn mening ook maar een verholen autoriteitsargument. Specialisten ( veel van de regering) zeggen inside job, en andere zeggen het anders.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heb jij erover boeken gelezen, heb jij erover uren films bekeken? Ah nee, dat kan ik niet weten.

Jij hebt vooral veel tijd gestoken in te kijken of er geen fouten in de artikels zaten of de titels niet manipulerend zijn, ipv te kijken hoe het inside job verhaal in zijn geheel stand houdt.

Hoe vaak ga je blijven herhalen wat ik gedaan, gelezen, bekeken heb? JIJ WEET DAT NIET.

[willem1940NLD]

Ik ben er rustig over aan het nadenken hoe ik, als ik een alien was, zou kunnen profiteren van regeringen en lekken in dier beleid om, zo lang mogelijk mij verschuilend in bestaande stromen, zo veel mogelijk van mijn soortgenoten naar de Aarde te halen; gezins"her"eniging enzo, totdat er genoeg zijn voor de Grote Overname.

[KrisKras]

Nog een leuk interview met Dr Michio Kaku over quantum fysica, het multiversum (je weet wel, die dingen waar hier zo vaak over gelachen wordt door sommigen) en allerhande leuke dingen die er binnen een paar jaar voor gaan zorgen dat men een hoop schoolboeken moet gaan herschrijven.


http://vids.myspace.com/index.cfm?fu...eoid=641879988

enjoy.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Nog een leuk interview met Dr Michio Kaku over quantum fysica, het multiversum (je weet wel, die dingen waar hier zo vaak over gelachen wordt door sommigen) en allerhande leuke dingen die er binnen een paar jaar voor gaan zorgen dat men een hoop schoolboeken moet gaan herschrijven.

Ge kunt niet geloven hoeveel keer dat al niet voorspeld is, van die schoolboeken.
Zelfs als er een totaal nieuw paradigma ontstaat ivm onze fysiche realiteit, dan nog maakt dat de theorien van Newton en Einstein niet minder toepasbaar.

Wat betreft het multiversum : daar lacht hier niemand mee zover ik weet.
Het is een -wiskundige- oplossing van een aantal quantummechanische paradoxen.
Dit is echter niet toetsbaar, aangezien onze fysica niets gegronds kan zeggen over wat bestaat buiten ons bekend en meetbaar universum.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat betreft het multiversum : daar lacht hier niemand mee zover ik weet.
Het is een -wiskundige- oplossing van een aantal quantummechanische paradoxen.
Dit is echter niet toetsbaar, aangezien onze fysica niets gegronds kan zeggen over wat bestaat buiten ons bekend en meetbaar universum.

Inderdaad, dus de fysica kan ook neit bewijzen dat het er niet is. Dus je kan het niet uitsluiten, net zoals je het bestaan van andere dimensies niet kan uitsluiten.