De nieuwe wereld orde

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Onzin.

Jij vertrekt net niet van de "feiten".

De "feiten" tonen aan dat 9-11 niet (NIET) had kunnen plaats vinden zonder medeweten en medewerking van de Bush junta.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Onzin.

Jij vertrekt net niet van de "feiten".

Telkens wij één van jouw "feiten" aanvechten of aantonen dat deze "feiten" helemaal geen feiten zijn, is jouw reactie dat we op details zitten te vitten en dat we veeleer de "big picture", de "gestalt" moeten bekijken.

Maar zo werkt het niet.

Zowel in de 9/11-inside job theorie als in de meer algemene NWO-theorie is het jou (of anderen) nog niet gelukt één bewijs hard te maken.

Ik ben niet geïnteresseerd in roddels, in beweringen die iemand ooit maakte, in afgeslachte of verkeerd geïnterpreteerde citaten. Ik ben ouderwets, exodus. Ik ben geïnteresseerd in onderbouwde bewijzen, liefst met meerdere bronnen. Dat deze niet komen is een teken aan de wand.

Ik heb in de andere thread ("War on Terror") gezien dat we weer terug naar af zijn. Levende kapers, Silverstein's winsten, de wargames, ... al onze goede oude vrienden zijn er weer!

Ik zal er niet opnieuw op ingaan. Deze beweringen zijn al zo vaak ontkracht dat het zinloos is daar nogmaals op terug te komen. Wie in deze zever nog gelooft, tja ...

Trouwens, mocht ik op één van deze manifest valse beweringen toch ingaan dan komen andere believers weer bleiten dat ik de "zwake argumenten" eruit pik.

Leer eens een globaal overzicht te maken van alles wat je waarneemt in plaats van de meest pietluttige details uit te pluizen tot in het oneindige om daar één of andere discrepantie in terug te vinden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Leer eens een globaal overzicht te maken van alles wat je waarneemt in plaats van de meest pietluttige details uit te pluizen tot in het oneindige om daar één of andere discrepantie in terug te vinden.

Dat is precies wat de conspirationisten doen, in hun idiote zoektocht naar "anomalieën" in wat ze de officiële theorie noemen.

Voor de rest moet je mij niet verwijten dat ik inga op de "bewijzen" die hier worden aangebracht.
Als blijkt dat deze totaal niet gefundeerd zijn, dan trek ik daar mijn conclusies uit. Dat is wat elke rationele persoon zou doen.

Wie echter alle kwaad aan zijn favoriete vijand wil toeschrijven vertrekt inderdaad van een "globaal beeld" en zoekt overal vermeende bevestigingen van zijn vooroordeel. Wat in zijn globaal beeld niet past wordt gewoon genegeerd, als vervalsing afgedaan of aan een steeds groeiende kring van medesamenzweerders toegeschreven.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is precies wat de conspirationisten doen, in hun idiote zoektocht naar "anomalieën" in wat ze de officiële theorie noemen.

Dat maak jij ervan en toont onmiddellijk jouw ingesteldheid aan, jij hangt vast aan jouw wereldbeeld waar je voor geen geld wil, kan, mag, durft, ... af te stappen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voor de rest moet je mij niet verwijten dat ik inga op de "bewijzen" die hier worden aangebracht.
Als blijkt dat deze totaal niet gefundeerd zijn, dan trek ik daar mijn conclusies uit. Dat is wat elke rationele persoon zou doen.

Een heel deel zijn weldegelijk gefundeerd maar stroken niet met jouw visie, dus begin je steeds wild om je heen te slaan met loze argumenten. Niet de inhoud, wel het wilde gezwaai maakt indruk op anderen die niet willen, kunnen, mogen, durven, ... geloven in een ander dan hun bestaand wereldbeeld

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wie echter alle kwaad aan zijn favoriete vijand wil toeschrijven vertrekt inderdaad van een "globaal beeld" en zoekt overal vermeende bevestigingen van zijn vooroordeel. Wat in zijn globaal beeld niet past wordt gewoon genegeerd, als vervalsing afgedaan of aan medesamenzweerders toegeschreven.

Nochtans, de "feiten" tonen aan dat 9-11 niet (NIET) had kunnen plaats vinden zonder medeweten en medewerking van de Bush junta.

[Gun]

Ga je alweer persoonlijke aanvallen claimen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ga je alweer persoonlijke aanvallen claimen?

Believers storen zich niet aan persoonlijke aanvallen, maar gaan wel bleiten wanneer er op hun persoonlijke aanvallen wordt gewezen.

Dat jullie de persoonlijke aanvallen en de smerige insinuaties niet kunnen laten moet je mij niet verwijten.
Het is overigens een prima indicate van hoe zwak jullie theorieën zijn.
Kennelijk volstaan de "feiten" niet, en pogen jullie steeds opnieuw de tegenstemmen te discrediteren. Ik heb het al vaak geschreven en herhaal het met plezier: het werkt niet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Believers storen zich niet aan persoonlijke aanvallen, maar gaan wel bleiten wanneer er op hun persoonlijke aanvallen wordt gewezen.

Toch

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat jullie de persoonlijke aanvallen en de smerige insinuaties niet kunnen laten moet je mij niet verwijten.

Toch

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Heel juist.

Jouw NWO-theorie heeft inderdaad geen consistentie.

Oorlog? T'is de NWO.
Internationale samenwerking? T'is de NWO.

Alles is altijd de NWO bij jou.

Je moet leren een onderscheid maken tussen vaststaande feiten, en opinies die heel rationeel kunnen zijn. Als ik een bericht zie over de verdere invoering van de Noord Amerikaanse unie, dat is dat voor mij inderdaad NWO. Dit wordt zelfs ondersteund door de feiten want het plan komt uit van de CFR etc. Als er morgen een massale aanslag gebeurt van Al Quada, dan ga ik inderdaad vermoeden dat het weer een inside job is, omdat ik denk dat Al Quada niet bestaat. Zolang er echter geen feitne zijn die dit aantonen blijft dit mijn mening.

Het feit dat jij vind dat voor ons altijd alles "NWO" is doet niet af aan de feiten die de NWO aanwijzen.

Ook de toets met de realiteit weerstaat jouw NWO-theorie niet. Bijna geen enkele ernstige onderzoeker of historicus gelooft erin. Als jouw NWO-theorie klopte, dan zou elke degelijke historicus deze oppermachtige en alles-bepalende organisatie wel zijn tegengekomen in zijn onderzoek. En neen, kom niet af dat die ALLEN in het complot zitten of te dom/halfgehersend zijn om jouw theorie te begrijpen.

Jij bent hier diegene die zwakke argumenten en cirkelrederingen gebruikt. Elke historicus die in de NWO gelooft is voor jou niet ernstig. Per definities kunnen er voor jou geen ernstige historici zijn die in de NWO geloven. Er zijn mainstream historici die op de NWO gekomen zijn zeker. Maar die worden natuurlijk niet vermeld om allerhande redenen.

Voor de rest heb ik van jou nog geen bewijs gezien, beste exodus.
Ofwel breng je beweringen zoals "CFR is een front voor de NWO", maar je legt nooit uit hoe jij dat weet (tenzij met een doorzichtige cirkelredenering).

Dat de CFR een front van de NWO is, is hier al zovele keren uitgelegd en dit wordt excellent ondersteund door de feiten.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij bent hier diegene die zwakke argumenten en cirkelrederingen gebruikt. Elke historicus die in de NWO gelooft is voor jou niet ernstig. Per definities kunnen er voor jou geen ernstige historici zijn die in de NWO geloven. Er zijn mainstream historici die op de NWO gekomen zijn zeker. Maar die worden natuurlijk niet vermeld om allerhande redenen.

Wie zijn dan deze historici die in de NWO geloven (in de zin die jij aan de NWO geeft)?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat de CFR een front van de NWO is, is hier al zovele keren uitgelegd en dit wordt excellent ondersteund door de feiten.

Nope. Het is hier "zovele keren" beweerd. Aangetoond is het helemaal niet, al was het maar dat het bestaan van de NWO zelve helemaal niet aangetoond is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wie zijn dan deze historici die in de NWO geloven (in de zin die jij aan de NWO geeft)?

Prof. Anthony C. Sutton is een die mij direct te binnen schiet, en een relatief bekende.

Quarrol Quigly zegt wel dat hij niet in de NWO gelooft, maar beschrijft identiek de structuur van de NWO . Hij was een insider en werd toegelaten tot de geheime lezingen en documenten. Zijn boek was meer bedeold voor de intellectuele elite en nooit voor het grote publiek om de NWO te exposen, meer een geschiedenis voor insider. Quarol Quigly spreekt over geheime netwerken die samenwerkten met de commuisten en een hele bureaucratische structuur met geheime ronde tafels.

[Firestone]

Sutton misschien wel (heb zijn boek niet gelezen, maar ik ga af op de inhoud ervan), Carroll Quigley zeer zeker niet.

Het blijkt hoe dan ook een magere oogst.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Sutton misschien wel (heb zijn boek niet gelezen, maar ik ga af op de inhoud ervan), Carroll Quigley zeer zeker niet.

Het blijkt hoe dan ook een magere oogst.

Er zijn er natuurlijk veel meer, ik zei gewoon diegene die me te binnen schoten.

Hoedanook, ik heb geen historici nodig die mijn mening onderschrijven om het te overwegen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ook de toets met de realiteit weerstaat jouw NWO-theorie niet. Bijna geen enkele ernstige onderzoeker of historicus gelooft erin. Als jouw NWO-theorie klopte, dan zou elke degelijke historicus deze oppermachtige en alles-bepalende organisatie wel zijn tegengekomen in zijn onderzoek. En neen, kom niet af dat die ALLEN in het complot zitten of te dom/halfgehersend zijn om jouw theorie te begrijpen.

Niks toets met de realiteit dus.

Het is geen organisatie, het is een los verband tussen mensen met hetzelfde idee. Ga jij zoals parcifal ook beginnen met je eigen fantasie te weerleggen ipv de feiten?

Ten eerste is uw instelling zeer naief, en je blijft er telkens op terugkomen..
"Als het waar was dan hadden we het geweten". Dat is de instelling van mensen die voor eeuwig 'ongeïnformeerd' zullen blijven.
Ten tweede, er is hier al meermaals aangetoond dat onderwijs, geschiedenis, en zelfs historici niet altijd zo vrijgevig zijn met informatie. Dat is bewijs dat jij niet wil geloven omdat je dan later kan terugvallen op deze authoriteiten om je eigen gelijk te halen.

Gogo gadget safety bubble!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het is geen organisatie, het is een los verband tussen mensen met hetzelfde idee. Ga jij zoals parcifal ook beginnen met je eigen fantasie te weerleggen ipv de feiten?

Ik raad je aan de posts van Pindar, exodus, de Protocollen-believers ?* la IllusionS667 te lezen.
De NWO is in hun visie wel degelijk een georganiseerd "iets", dat al eeuwen (zo niet langer) met een "master plan" werkt.

Niks mijn fantasie dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ten eerste is uw instelling zeer naief, en je blijft er telkens op terugkomen..
"Als het waar was dan hadden we het geweten". Dat is de instelling van mensen die voor eeuwig 'ongeïnformeerd' zullen blijven.

Mijn instelling is niet naïef maar kritisch.
Als ik de feitelijke leugens die hier door believers gepost worden lees dan lijkt het er niet op dat ik voor eeuwig 'ongeïnformeerd' blijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ten tweede, er is hier al meermaals aangetoond dat onderwijs, geschiedenis, en zelfs historici niet altijd zo vrijgevig zijn met informatie. Dat is bewijs dat jij niet wil geloven omdat je dan later kan terugvallen op deze authoriteiten om je eigen gelijk te halen.

Zowat iedereen zit in het complot, ja, dat weten we intussen wel.
Ik heb op dit forum ook al gelezen dat zelfs ik door de Staatsveiligheid/ADL/CIA/... word betaald om hier de voor de NWO gevaarlijke believers te bestrijden. (Was het maar waar ...)

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Gogo gadget safety bubble!

Niks safety bubble, gewoon de realiteit.
Soms beangstigend, soms niet. Saaier dan complottheorieën, dat wel. En het vraagt ook meer werk. Tenslotte kan ik niet bij elke gebeurtenis gewoon roepen: "het is de NWO", of "het waren de Joden/Zionisten/Vrijmetselaars/Jezuïeten/reptielen".
Ik moet de feiten opzoeken, bronnen natrekken, verkeerde berichten wegfilteren, misschien eerdere hypotheses herzien.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik raad je aan de posts van Pindar, exodus, de Protocollen-believers ?* la IllusionS667 te lezen.
De NWO is in hun visie wel degelijk een georganiseerd "iets", dat al eeuwen (zo niet langer) met een "master plan" werkt.

Niks mijn fantasie dus.

Wij benadrukken steeds dat er verschillende gradaties zijn. Voor sommigen is het een los verband, voor een zeer kleinere minderheid is het een plan. Je bekijkt het weer veel te zwart wit.

De NWO is niet alleen manipulatie van het volk, ook manipulatie van diegene die in een bepaalde mate aan het plan meewerken. Carrïerejagers die bij de elite willen geraken, geldwolven, etc... In ruil voor hun plan uit te voeren worden ze beloond met een toetreding tot de wereld van de elite. Maar is er altijd een prijs te betalen.

En dan heb je nog diegen die integer geloven in internationale samenwerking. Als zij van de NWO horen slaan ze helemaal tilt. Dan denken ze van zichzelf "zo naïef ben ik niet dat ik meewerk aan een sinister plan zonder dat ik het weet".

Uiteindelijk hebben de disbelievers hier hetzelfde probleem, hun ego, want door hun strijd tegen de NWO hier hebben ze hun kant al gekozen, ze kunnen nooit meer expliciet toegeven dat de NWO bestaat want dan zeggen ze van zichzelf dat ze enorm blind en naïef geweest zijn. Ze kunnen niet meer zeggen dat ze onwetend waren.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wij benadrukken steeds dat er verschillende gradaties zijn. Voor sommigen is het een los verband, voor een zeer kleinere minderheid is het een plan. Je bekijkt het weer veel te zwart wit.

Ik bekijk het te zwart wit.

Beweer je nu dat jij niet in een plan gelooft? Beweer je dat Pindar niet in een plan gelooft?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Uiteindelijk hebben de disbelievers hier hetzelfde probleem, hun ego, want door hun strijd tegen de NWO hier hebben ze hun kant al gekozen, ze kunnen nooit meer expliciet toegeven dat de NWO bestaat want dan zeggen ze van zichzelf dat ze enorm blind en naïef geweest zijn. Ze kunnen niet meer zeggen dat ze onwetend waren.

Gelieve jouw instelling niet op anderen te projecteren.

Jij velt aan de lopende band oordelen over de eerlijkheid en de intelligentie van anderen.
Doe maar, hoor.

Waar je niet in slaagt is op redelijke en gefundeerde wijze bewijzen voor jouw theorie te brengen.
Je slaagt er zelfs niet in jouw theorie duidelijk te formuleren.

Is de NWO een welgedefinieerde organizatie, met een leidend orgaan, met een master-plan dat al vele jaren vastligt? Is de NWO een generieke term voor de mondialisatie van de economie? Is de NWO een generieke term voor hen die meer internationale politieke samenwerking wensen? Is de NWO een andere term voor het capitalisme?

Waarom geef je nooit duidelijke antwoorden?
Hoe komt het dat je enerzijds mij van naïviteit en halfhersenheid beticht omdat ik jouw theorie niet slik, maar anderzijds niet in staat bent je "vanzelfsprekende" theorie duidelijk te formuleren?
Als de "feiten" zo duidelijk naar de NWO wijzen, waarom kan je de NWO niet precies omschrijven?

[bosstraat5]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

(...) voor een goeie samenzweringstheorie gebruik maken van flashbulb herinneringen (gebeurtenissen waar iedereen van gehoord heeft en die massaal gecoverd werden door de media) Zo kan je dus meestal een BS verhaal van waarheid onderscheiden. Een samenzweringstheorie over een onbekend feit zou dus in de meeste gevallen wel eens waar kunnen zijn omdat het bij elkaar sprokkelen van bewijzen veel moeilijker verloopt dan een massaal gecoverd event.

Een voorbeeld is watergate. Dat was een samenezweringstheorie die wel klopte maar die niet gekoppeld was aan een wereldwijd gecoverd event.

hoe meer info hoe meer kans op disinfo daar kan ik inkomen

maar de officiele verhalen zijn uiteindelijk ook niet meer dan theorieen over de misdadigers(samenzweerders) en de misdaad(samenzwering).

Vreemd dat de "ersntige" journalisten, intelectuelen en politici zowel als de tooghangers, forumleden en Jan-met-de-pet beweren dat Osama bin Laden achter 9/11 zit. De organisatie die meer over bin Laden weet dan bin Laden zelf(FBI) zegt dat er helemaal geen bewijzen zijn om hem te verdenken van de 9/11 -aanslagen.

dus in dit geval gaat het over een gebrek aan info(bewijzen) in de "flashbulb" van de officiele CT'ers


wat lezen we op de FBI website

http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
CAUTION

Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.

maar niets over 9/11. Dat is toch vreemd?

http://www.informationclearinghouse....ticle13664.htm

“The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”

Surprised by the ease in which this FBI spokesman made such an astonishing statement, I asked, “How this was possible?” Tomb continued, “Bin Laden has not been formally charged in connection to 9/11.” I asked, “How does that work?” Tomb continued, “The FBI gathers evidence. Once evidence is gathered, it is turned over to the Department of Justice. The Department of Justice than decides whether it has enough evidence to present to a federal grand jury. In the case of the 1998 United States Embassies being bombed, Bin Laden has been formally indicted and charged by a grand jury. He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connected Bin Laden to 9/11.”

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...082700687.html

Bin Laden, Most Wanted For Embassy Bombings?

By Dan Eggen
Washington Post Staff Writer
Monday, August 28, 2006; Page A13[/SIZE]
Al-Qaeda leader Osama bin Laden is a longtime and prominent member of the FBI's "Ten Most Wanted" list, which notes his role as the suspected mastermind of the deadly U.S. embassy bombings in East Africa on Aug. 7, 1998.
But another more infamous date -- Sept. 11, 2001 -- is nowhere to be found on the same FBI notice.

Een goed voorbeeld van BS is bvb de affaire dutroux als je de hele rits theorieën die daar aan gekoppeld waren nog herinnert.

Veel theorieen waaronder de officiele

Je kan het NS ook kopen bij de dagbladhandel als los exemplaar.

FOX news is gratis op internet

Moest je plots geen aanhanger meer zijn dan kan je in hetzelfde nummer een andere theorie terug vinden die veel interessanter is. String theorie. Heel moeilijk te bewiijzen en heel moeilijk te ontkrachten en je hebt er nog meer fantasie voor nodig dan voor een simpele samenzweringstheorie.

Vreemd, bij mij ging dat net omgekeerd, ik ben begonnen met string theorie en uitgekomen op de Nieuwe Wereld Orde, dus pas maar op!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik bekijk het te zwart wit.

Ja, want je hebt geen oor naar gradaties, complexiteit, invloeden, opvoeding etc die allemaal een rol spelen. Het liefst van al zegt jij "en ze zitten allemaal in de samenzwering!".

Beweer je nu dat jij niet in een plan gelooft? Beweer je dat Pindar niet in een plan gelooft?

Waar heb ik gezegd dat ik niet in een plan geloof?

Jij velt aan de lopende band oordelen over de eerlijkheid en de intelligentie van anderen.
Doe maar, hoor.

Neen. Ik oordeel niet op intelligentie. Maar als iemand zegt "als het zo was, dan hadden we het al lang geweten via de mainstream" dan vind ik dat echt naïef.

Is de NWO een welgedefinieerde organizatie, met een leidend orgaan, met een master-plan dat al vele jaren vastligt? Is de NWO een generieke term voor de mondialisatie van de economie? Is de NWO een generieke term voor hen die meer internationale samenwerking wensen? Is de NWO een andere term voor het capitalisme?

Ik zou zeggen dat de NWO een generieke term is voor de internationalisering die er bestaat onder impuls van een groep samenzweerders om een wereldregering op te richten.

Waarom geef je nooit duidelijke antwoorden?
Hoe komt het dat je enerzijds mij van naïviteit en halfhersenheid beticht omdat ik jouw theorie niet slik, maar anderzijds niet in staat bent je "vanzelfsprekende" theorie duidelijk te formuleren?
Als de "feiten" zo duidelijk naar de NWO wijzen, waarom kan je de NWO niet precies omschrijven?

Er mogen boeken vol geschreven worden over globalisatie, maar wij moeten in enkele zinnen zoiets complex als de NWO kunnen uitleggen...

[Firestone]

Eerst ...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waar heb ik gezegd dat ik niet in een plan geloof?

Dan ...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zou zeggen dat de NWO een generieke term is voor de internationalisering die er bestaat onder impuls van een groep samenzweerders om een wereldregering op te richten.

En ik kreeg van Akufen aan mijn voeten:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het is geen organisatie, het is een los verband tussen mensen met hetzelfde idee. Ga jij zoals parcifal ook beginnen met je eigen fantasie te weerleggen ipv de feiten?

Enfin, exodus is bedankt dat hij mij gelijkt geeft. Akufen sprak totaal onterecht over mijn fantasie.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Neen. Ik oordeel niet op intelligentie. Maar als iemand zegt "als het zo was, dan hadden we het al lang geweten via de mainstream" dan vind ik dat echt naïef.

Inderdaad, ik geloof niet dan alle historici (op enkele na) in het complot zitten of te dom of naïef zijn om de zogezegde NWO-evidentie te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er mogen boeken vol geschreven worden over globalisatie, maar wij moeten in enkele zinnen zoiets complex als de NWO kunnen uitleggen...

Inderdaad. De door jouw gehanteerde definitie van NWO moet je in enkele paragrafen kunnen geven. Dat je voor de bewijzen veel meer nodig hebt is een andere zaak.

[Pindar]

Inderdaad, ik geloof niet dan alle historici (op enkele na) in het complot zitten of te dom of naïef zijn om de zogezegde NWO-evidentie te zien.

wie heeft gezegd dat alle historici in het complot zitten?
wel is het zo dat alle historice opgegroeid zijn met een
verkeerd geschiedenis-beeld, waarvan ze denken dat ie klopt.

Inderdaad. De door jouw gehanteerde definitie van NWO moet je in enkele paragrafen kunnen geven. Dat je voor de bewijzen veel meer nodig hebt is een andere zaak.

Uit wat je hier zegt blijkt dat je niks snapt van de structuur en de gelaagdheid van de NWO. Ik heb het al eerder proberen uit te leggen aan de hand van het begrip 'gestalt' uit de psychologie. Maar daar kan je blijkbaar niks mee. En het begrip 'feit' is voor jouw wel erg flexibel, als het je niet bevalt val je de bron aan of leg je de lat anders en of hoger.
Een hele simpele , maar o zo goedkope debateertruc.
Mensen kunnen beter niet te veel energie in je steken, want je doet ook werkelijk geen enkele moeite een en ander te begrijpen wat maar afwijkend is van je eigen idee.
Of, en ik heb een steeds sterken vermoeden, ben je een overheid-patsy!
zo ja, zeg tegen je bazen maar dat ze het binnenkort kunnen schudden!
want:they are going down!!!

Pin d'Ar