De nieuwe wereld orde

[Pindar]

White House Manual for Silencing Critics

After a myriad of stories about people being excluded from events where the President is speaking, now we know that the White House had a policy manual on just how to do so.

Called the “Presidential Advance Manual,” this 103-page document from the Office of Presidential Advance lays out the parameters for how to handle protesters at events.

http://www.progressive.org/mag_wx070907


Pin d'Ar

[Pindar]

well well well

Iranian Newspaper Labels Osama Bin Laden As A Creation of U.S.

The Iranian news service IRNA reported today on an editorial in the daily Persian-language publication, Iran, by IRNA's Managing Director, saying that the U.S. is not really serious about arresting Osama Bin Laden, and will only announce his capture when his ``time is up.'' According to IRNA, the editorial says that the 9/11/01 terrorist attack was made under suspicious circumstances, for which Bin Laden was held responsible, but ``political observers were aware of the fact that Bin Laden had connections with the U.S. where he had undergone training by the Central Intelligence Agency.''

http://www.inteldaily.com/?c=126&a=2777

Pin d'Ar

[Pindar]

vandaag was die eikel weer op het nieuws!

Een groep die gaat nadenken over de wereld-problemen!

LOL zet een stelletje satanisten bij elkaar en dan nadenken over de wereldproblemen, ja hoor!

Nelson Mandela was gisteren jarig en de oud-president van Zuid-Afrika laat zien dat hij zich nog steeds blijft inzetten voor een betere wereld. Ter gelegenheid van zijn 89ste verjaardag presenteerde Mandela een denktank. De club van voormalige staatsmannen moet hoop brengen in een door conflicten verscheurde wereld, zei Mandela in Johannesburg.
De denktank van 'oude wijzen' heeft al een paar prominente leden: de Amerikaanse ex-president Jimmy Carter, ex-VN baas Kofi Annan, aartsbisschop Desmond Tutu, Virgin-baas Richard Branson en Nobelprijswinnaar Mohammad Yunus hebben zich al aangemeld. De club met de naam The Elders beschikt over een startkapitaal van 13 miljoen euro.

Ja, ook Nelson Mandela is een NWO poppetje en een satanist, maar ja
dat krijg je niet op de meenstriem tv!

een puntje in het geheel:

46664: 1 minute for Aids in Africa

9 June 2005

Nelson Mandela - former Robben Island prisoner number 46664 - is the driving force behind a worldwide music-led campaign to raise global awareness about HIV/Aids and funds to fight the pandemic in Southern Africa.

Ze maken zichzelf beetje bij beetje (stepping stone approach) bekend aan het publiek!


Pin d'Ar

[van Maerlant]

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

duh?


Pin d'Ar

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik weet het niet maar volgens mij heb je je oordeel al klaar voordat je het zelf onderzocht hebt. En stringtheorien intressanter? welnee, dat is een theorie die je 'skewed' in de verkeerde richting, namelijk die die de
elite wil dat je gaat. En wat bedoel je in godsnaam met de BS van dutroux? dat het allemaal niet gebeurd is of wat?
Ik heb sterk de indruk dat je de zaken zoals ze er nu voorstaan niet wil zien.
Ook niet helemaal onbegrijpelijk, maar als je je kop in het zand steekt,
kan je nog steeds behoorlijk aangereden worden en zoals ik wel eens eerder zei:



en nog wat "New Scientist" is echt geen objectief blad, maar wordt gecontroleerd door onze elite(illuminati)

Maar ja, je hebt waarschijnlijk nog niet gelezen wat ik van 'wetenschappers' vind?

Pin d'Ar

Blijkbaar moet jij leren lezen. Iemand vroeg de conclusie van de auteur en dat was ongeveer zijn conclusie.

En wat ik bedoel met de BS rond dutroux, wel de netwerken, de elio affaire, regina louf en wat nog allemaal meer.

Verder was er tussen de tips van NS voor een goeie samenzwering eentje die zei dat als iemand je theorie onderuithaalt dat je hen moet beschuldigen mee in het complot te zitten. Oh ja dat deed je dus NS behoort tot een elite. Die elite van de NWO zeker?

En string theorie is niet iets dat de elite wil dat je volgt. String theorie behoort toe tot wat door de elite als fantaseerders wordt beschreven en men spreekt hier niet over een waarheid maar over een mogelijkheid. Iets dat voor complotaanhangers een onbestaand begrip blijkt te zijn.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Blijkbaar moet jij leren lezen. Iemand vroeg de conclusie van de auteur en dat was ongeveer zijn conclusie.

ok, duidelijk.

En wat ik bedoel met de BS rond dutroux, wel de netwerken, de elio affaire, regina louf en wat nog allemaal meer.

Wat zeg je hier nu eigenlijk? Wees eens concreet! Zijn de netwerken niet waar? Is wat regina louf zegt niet waar?
je zegt:"wat nog allemaal meer' . Wat zeg je nu eigenlijk? Ik kan geen gedachten-lezen hoor, dus communiceer eens helderder.

Verder was er tussen de tips van NS voor een goeie samenzwering eentje die zei dat als iemand je theorie onderuithaalt dat je hen moet beschuldigen mee in het complot te zitten. Oh ja dat deed je dus NS behoort tot een elite. Die elite van de NWO zeker?

Hier ben je ik helaas helemaal kwijt. Wat zeg je en beweer je hier?

En string theorie is niet iets dat de elite wil dat je volgt. String theorie behoort toe tot wat door de elite als fantaseerders wordt beschreven en men spreekt hier niet over een waarheid maar over een mogelijkheid. Iets dat voor complotaanhangers een onbestaand begrip blijkt te zijn.

Wat zeg je hier nu eigenlijk? mogelijkheden bestaan niet voor complotaanhangers?
Hmmm ik zet mijn teksten hier neer, omdat ik
nog de mogelijkheid zie dat we het tij kunnen keren! Dus nogmaals, wat beweer je nu hier?

Pin d'Ar

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ok, duidelijk.



Wat zeg je hier nu eigenlijk? Wees eens concreet! Zijn de netwerken niet waar? Is wat regina louf zegt niet waar?
je zegt:"wat nog allemaal meer' . Wat zeg je nu eigenlijk? Ik kan geen gedachten-lezen hoor, dus communiceer eens helderder.



Hier ben je ik helaas helemaal kwijt. Wat zeg je en beweer je hier?




Wat zeg je hier nu eigenlijk? mogelijkheden bestaan niet voor complotaanhangers?
Hmmm ik zet mijn teksten hier neer, omdat ik
nog de mogelijkheid zie dat we het tij kunnen keren! Dus nogmaals, wat beweer je nu hier?

Pin d'Ar

1. Ja dat al die extra theorieën rond dutroux niet bleken te kloppen of geloof je echt elk complot? Dus voor all duidelijkheid ik zeg dus GEEN netwerken, Regina Louf loog ...

2. Dat het gewoon duidelijk is dat je een complot fantaseerder bent vermits je iedereen die je het tegendeel probeert te bewijzen in de hoek duwt van de zogezegde samenzweerders. U zei dat NS niet te betrouwen is en wordt gestuurd door een elite.

3. Zoals u duidelijk stelt wederom kent u niet het woord "mogelijk". Zoals in : het is mogelijk dat er een complot was of het is mogelijk dat het gewoon een BullShit verhaal is.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

1. Ja dat al die extra theorieën rond dutroux niet bleken te kloppen of geloof je echt elk complot? Dus voor all duidelijkheid ik zeg dus GEEN netwerken, Regina Louf loog ...

Hoe weet je dat ze loog? Ik denk niet dat ze loog omdat het perfect past binnen de illuminati-structuur. Btw heb je al wat op dat gebied gelezen en zo ja wat?

2. Dat het gewoon duidelijk is dat je een complot fantaseerder bent vermits je iedereen die je het tegendeel probeert te bewijzen in de hoek duwt van de zogezegde samenzweerders. U zei dat NS niet te betrouwen is en wordt gestuurd door een elite.

ohhh NS="new scientist'! ok. wel ja, alle mainstream magazines, wetenschappelijk of niet worden idd aangestuurd en gecontroleerd
door de elite. Ik fantaseer het niet hoor. Maar goed laten we het anders stellen, hoe weet je dat NS zuiver en 'objectief' is?

3. Zoals u duidelijk stelt wederom kent u niet het woord "mogelijk". Zoals in : het is mogelijk dat er een complot was of het is mogelijk dat het gewoon een BullShit verhaal is.

natuurlijk kan een verhaal soms BS zijn! wat is dit?
Alleen van wat ik beweer zeg ik dat het geen BS is.
Maar ok, we draaien het weer om, waarom en hoe weet U dat het BS is?


Pin d'Ar

[the_dude]

Omdat het hen verteld is netjsièn. Juist de laatste 4 bladzijden gelezen van deze thread. Ik zie 2 kanten hier :

- diegene die vragen stellen

- diegene die ervan uitgaan als het belangrijk is zal het ons wel medegedeeld worden.


Wees nu eens serieus, welk is de gezondste attitude?

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Hoe weet je dat ze loog? Ik denk niet dat ze loog omdat het perfect past binnen de illuminati-structuur. Btw heb je al wat op dat gebied gelezen en zo ja wat?



ohhh NS="new scientist'! ok. wel ja, alle mainstream magazines, wetenschappelijk of niet worden idd aangestuurd en gecontroleerd
door de elite. Ik fantaseer het niet hoor. Maar goed laten we het anders stellen, hoe weet je dat NS zuiver en 'objectief' is?





natuurlijk kan een verhaal soms BS zijn! wat is dit?
Alleen van wat ik beweer zeg ik dat het geen BS is.
Maar ok, we draaien het weer om, waarom en hoe weet U dat het BS is?


Pin d'Ar

Kijk dat is het nu net waar ik al heel de tijd op doel en wat je maar niet wil snappen. Jij kan het niet bewijzen, ik kan het niet bewijzen. Dus spreken we over een mogelijkheid. En daar gaat het artikel over. Je breekt het af en je hebt het niet gelezen. Het artikel zegt duidelijk dat je je oren niet moet sluiten voor mensen die complottheorien rondstrooien. Het enige probleem is dat zulke mensen zo verblind zijn door hun theorie dat ze helemaal niet meer open staan voor de mogelijkheid dat de theorie niet klopt. Door dat gedrag worden sommige theorien die wel waar zijn mee op de hoop gezwierd.

Ben ik zeker van wat ik allemaal zeg? nee! jij kan gelijk hebben, maar daarom is dat nog niet zo. Daar gaat het artikel ook over.

We need people to think "outside the box", even if there is usually more sense to be found inside the box.

En outside the box betekend dus ook dat je niet zomaar moet geloven wat iemand zegt. Denk voor jezelf en laat je niet opjutten door een heleboel sites die zo graag in alles een complot zien.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Kijk dat is het nu net waar ik al heel de tijd op doel en wat je maar niet wil snappen. Jij kan het niet bewijzen, ik kan het niet bewijzen. Dus spreken we over een mogelijkheid. En daar gaat het artikel over. Je breekt het af en je hebt het niet gelezen. Het artikel zegt duidelijk dat je je oren niet moet sluiten voor mensen die complottheorien rondstrooien. Het enige probleem is dat zulke mensen zo verblind zijn door hun theorie dat ze helemaal niet meer open staan voor de mogelijkheid dat de theorie niet klopt. Door dat gedrag worden sommige theorien die wel waar zijn mee op de hoop gezwierd.

Ik neem aan dat je zegt dat je kritisch moet blijven, nou daar ben ik het helemaal mee eens! En ik ben al jaren heel erg kritisch naar de mainstream en ben tot hele andere gedachten gekomen hoe een en ander in elkaar zit.

Ben ik zeker van wat ik allemaal zeg? nee! jij kan gelijk hebben, maar daarom is dat nog niet zo. Daar gaat het artikel ook over.

Tuurlijk heb ik niet 'per definitie' gelijk. Maar ik heb wel zo'n vijf jaar
gestudeerd op de structuur etc van de nwo.Heb je veel literatuur over
de NWO gelezen? Heb je de video's bekeken die hier op de NWO thread werden aangeboden?
Ook heb ik eerder gezegd dat ik zou willen dat ik ongelijk heb.

We need people to think "outside the box", even if there is usually more sense to be found inside the box.

wat een onzinnige stelling! Als er meer 'sense' inside the box is,
is het toch onlogisch mensen nodig te hebben die 'outside the box' denken???

En outside the box betekend dus ook dat je niet zomaar moet geloven wat iemand zegt. Denk voor jezelf en laat je niet opjutten door een heleboel sites die zo graag in alles een complot zien.

Mijn beste, ik geloofde het in eerste instantie ook niet, maar vond niet dat ik het recht had er over te oordelen zonder zelf een en ander te onderzoeken. Toen kwam ik er achter dat er wel degelijke een wereldgroot complot bezig is. Maar laat mij je niet overtuigen, zoals ik hier al eerder gezegd heb, dat moet je zelf doen. Ik en anderen hier kunnen je de weg wijzen.
Er is wel wat moed voor nodig en je moet niet te afhankelijk zijn van je huidige wereldbeeld. Succes!


Pin d'Ar

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik neem aan dat je zegt dat je kritisch moet blijven, nou daar ben ik het helemaal mee eens! En ik ben al jaren heel erg kritisch naar de mainstream en ben tot hele andere gedachten gekomen hoe een en ander in elkaar zit.



Tuurlijk heb ik niet 'per definitie' gelijk. Maar ik heb wel zo'n vijf jaar
gestudeerd op de structuur etc van de nwo.Heb je veel literatuur over
de NWO gelezen? Heb je de video's bekeken die hier op de NWO thread werden aangeboden?
Ook heb ik eerder gezegd dat ik zou willen dat ik ongelijk heb.



wat een onzinnige stelling! Als er meer 'sense' inside the box is,
is het toch onlogisch mensen nodig te hebben die 'outside the box' denken???



Mijn beste, ik geloofde het in eerste instantie ook niet, maar vond niet dat ik het recht had er over te oordelen zonder zelf een en ander te onderzoeken. Toen kwam ik er achter dat er wel degelijke een wereldgroot complot bezig is. Maar laat mij je niet overtuigen, zoals ik hier al eerder gezegd heb, dat moet je zelf doen. Ik en anderen hier kunnen je de weg wijzen.
Er is wel wat moed voor nodig en je moet niet te afhankelijk zijn van je huidige wereldbeeld. Succes!


Pin d'Ar

Maar hou altijd in het achterhoofd dat ook jij een werktuig kan zijn van samenzweerders

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Omdat het hen verteld is netjsièn. Juist de laatste 4 bladzijden gelezen van deze thread. Ik zie 2 kanten hier :

- diegene die vragen stellen

- diegene die ervan uitgaan als het belangrijk is zal het ons wel medegedeeld worden.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wees nu eens serieus, welk is de gezondste attitude?

Dat zal jij ons wel meedelen wanneer het belangrijk is

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Juist de laatste 4 bladzijden gelezen van deze thread. Ik zie 2 kanten hier :

- diegene die vragen stellen

- diegene die ervan uitgaan als het belangrijk is zal het ons wel medegedeeld worden.

Wees nu eens serieus, welk is de gezondste attitude?

Je mist zwaar de pointe vrees ik.
Elke kant stelt kritische vragen, je hebt echter 2 soorten van aanpak :

- de believers stellen selectief vragen en aanvaarden geen enkel antwoord behalve die die binnen hun kraam passen.
Ze geloven (vandaar believers) in een vooropgestelde theorie, een dogmatische samenzwering waarvan de echtheid buiten elke discussie staat.
Vragen daarnaar worden steevast afgewimpeld en de vraagstellers belachelijk gemaakt met o.a. volgende zwaarwichtige argumenten :
Een slecht functionerende linker hersenhelft, gestalt-onzin, vastzitten in een bepaald wereldbeeld, niet voldoende eigen onderzoek gedaan hebben, te dom zijn om de dots te verbinden die alles moeten duidelijk maken, angst een alternatieve werkelijkheid onder ogen te zien, zelf een deel zijn van de samenzwering, betaald worden door de NWO etc....

Is dit een gezonde attitude?????? Serieus?

- de disbelievers zijn in het algemeen kritisch ten opzichte van elk verhaal dat niet kan onderbouwd worden met serieuze argumenten.
De beste benadering van de waarheid kan enkel gevonden worden door te betrouwen op kritische zin en correcte methodes zoals die de laatste 3 eeuwen door de wetenschap zijn ontwikkeld.
Dogmatisch geloof in een vooroordeel is onacceptabel.
Deze houding houdt ook in dat vertrouwen verleend wordt aan wat experts in een bepaald domein vertellen, zolang dit niet ontkracht wordt door serieuze kritiek.
Daaruit vloeit voort dat bvb, moesten er inderdaad ernstige opmerkingen kunnen gemaakt worden bij de gebeurtenissen van 911 en bij de NIST rapporten, dat dit zou blijken door interne reacties uit de wereldwijde gemeenschap van experts en mensen die het kunnen weten.
Is dit 100% waterdicht?
Nee, maar het is wel oneindig waarschijnlijker dan wat een aantal leken met teveel tijd achter hun pc (Dylan Avery om er maar 1 te noemen.) ineenflansen en het internet opsturen.

Een kritische houding naar beide kanten is het meest aan te raden, en dan zie je de conspiracy theorien al snel vallen als vliegen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik neem aan dat je zegt dat je kritisch moet blijven, nou daar ben ik het helemaal mee eens! En ik ben al jaren heel erg kritisch naar de mainstream en ben tot hele andere gedachten gekomen hoe een en ander in elkaar zit.

Je bent niet kritisch naar je alternatieve uitleg van een aantal zaken.
Ten bewijze hiervan : je hebt nog nooit toegegeven dat je ergens fout zat, al is dat al ettelijke malen bewezen.
Je gaat ook nooit reageren op lastige vragen.

Hoe kan je dan zeggen dat jij weet hoe een en ander in elkaar zit?
Hoe kan jij bewijzen dat je bepaalde WEET en dat die correct zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Tuurlijk heb ik niet 'per definitie' gelijk. Maar ik heb wel zo'n vijf jaar
gestudeerd op de structuur etc van de nwo.Heb je veel literatuur over
de NWO gelezen? Heb je de video's bekeken die hier op de NWO thread werden aangeboden?
Ook heb ik eerder gezegd dat ik zou willen dat ik ongelijk heb.

Ik heb al tientallen malen gevraagd naar de methodologie van je onderzoek.
Nog nooit antwoord op gehad.
Een aanwijzing dat je niets onderzocht hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

wat een onzinnige stelling! Als er meer 'sense' inside the box is,
is het toch onlogisch mensen nodig te hebben die 'outside the box' denken???

Jij bent het nochtans die al jaren oproept om 'outside the box' te denken.
Nu vindt je dat plots een onzinnige stelling.
Mainstream media, educatie en wetenschap zijn vormen van 'inside the box' denken.

Dat had je zeker nog niet door?

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Mijn beste, ik geloofde het in eerste instantie ook niet, maar vond niet dat ik het recht had er over te oordelen zonder zelf een en ander te onderzoeken. Toen kwam ik er achter dat er wel degelijke een wereldgroot complot bezig is. Maar laat mij je niet overtuigen, zoals ik hier al eerder gezegd heb, dat moet je zelf doen. Ik en anderen hier kunnen je de weg wijzen.
Er is wel wat moed voor nodig en je moet niet te afhankelijk zijn van je huidige wereldbeeld. Succes!
Pin d'Ar

Als je onderzoek gedaan hebt, moet je toch op bewijzen gestoten zijn die je overtuigd hebben?
Documenten, getuigenissen, onderzoek door gereputeerde wetenschappers of journalisten.
Wat heeft je overtuigd? Concreet?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

1. Ja dat al die extra theorieën rond dutroux niet bleken te kloppen of geloof je echt elk complot? Dus voor all duidelijkheid ik zeg dus GEEN netwerken, Regina Louf loog ...

Er waren wel netwerken en regina Louf loog niet. Zie de docu's die ik onlangs gepost geb van Zembla (Nederland 3) in deze draad. ALs je deze bekijkt zou je wel eens anders kunnen denken.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Maar hou altijd in het achterhoofd dat ook jij een werktuig kan zijn van samenzweerders

Jammer dat je op echt geen enkele vraag van me ingaat

Pin d'Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Jammer dat je op echt geen enkele vraag van me ingaat

Pin d'Ar

Er staan nog een aantal vragen op uw respons te wachten.
Hier bijvoorbeeld : http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=15256

Waarom ga je daar nooit op in?
Faalangst?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er staan nog een aantal vragen op uw respons te wachten.
Hier bijvoorbeeld : http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=15256

Waarom ga je daar nooit op in?
Faalangst?

Dit zijn vragen voor u?
Een patetische poging om affirmaties te vervormen?
Wedden dat moest je een inhoudelijke vraag hebben over NWO, die als bedoeling heeft, het ophelderen van bepaalde argumenten, en niet pogingen om uitsluitend diskrediet te brengen(wat jij dan lastige vragen noemt!!) of wazige opmerkingen, je wel een reply krijgt?
Maar je gaat meer voor destructie als voor constructie blijkbaar.
(voorspelling reply, t'is toch allemaal BS, waarom zou ik?)