De nieuwe wereld orde

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Wat mij betreft vraag je het onmogelijke, en je doet wat mensen die
'het niet met ons eens zijn hier ook veel doen.

Er zelf geen enkele energie in steken om maar wat te onderzoeken of het mischien waar zou zijn.
LIever meteen neerschieten, want da's makkelijker.

Ik heb het onderzocht en ben tot de conclusie gekomen dat de NWO niet bestaat. Nu gij!

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik heb het onderzocht en ben tot de conclusie gekomen dat de NWO niet bestaat. Nu gij!

Dat zou fijn zijn!

Maar het verschil tussen jouw opmerking en mijn opmerkingen, is dat
mijn opmerkingen (en die van andere 'believers') onderbouwd kunnen worden.

Wat jij zegt is natuurlijk een slag in de lucht, en (zoals Maxima eens zei) een beetje dom.'

Pin d"Ar

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik heb het onderzocht en ben tot de conclusie gekomen dat de NWO niet bestaat. Nu gij!

Maar of de New World Order bestaat of niet is toch geen discussiepunt? Dit is toch al meermaals officieel gepubliceerd?

http://video.google.com/videoplay?do...arch&plindex=0

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Maar het verschil tussen jouw opmerking en mijn opmerkingen, is dat
mijn opmerkingen (en die van andere 'believers') onderbouwd kunnen worden.

Waarom doe je dat dan niet?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Maar of de New World Order bestaat of niet is toch geen discussiepunt? Dit is toch al meermaals officieel gepubliceerd?

http://video.google.com/videoplay?do...arch&plindex=0

Even mijn telepathische gaven testen...

Ik durf te wedden dat het in dat filmpje gaat om de generische term "nieuwe wereldorde", die compleet los staat van de vermeende samenzwering.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Even mijn telepathische gaven testen...

Ik durf te wedden dat het in dat filmpje gaat om de generische term "nieuwe wereldorde", die compleet los staat van de vermeende samenzwering.

En jawel!

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom doe je dat dan niet?

Och jochie toch ik heb het al zo vaak gedaan, en wat doen jullie dan?
Gewoon wat als bewijs zou kunnen gelden wordt opeens teniet gedaan, als zijnde irrelevant, onbetrouwbaar etc.en nog andere achterlijke
(zogenaamd 'skeptische" ) opmerkingen.

En een vraagje aan jou, waarom ga JIJ niet op eigen onderzoek uit?
Uiteindelijk kan niemand een ander overtuigen.

Je laat overduidelijk zien dat je er niet voor open staat, en doe maar niet net alsof als we met de 'bewijzzzzeen' komen.

Ook heb ik hier al zo vaak gezegd, dat je eerst maar eens aan moet geven wat je als 'bewijs' aanvaard. Wat nu verkracht je de discussie door te zeggen dat als we ergens mee aankomen het geen 'geldig'' bewijs is.

Dus, wanneer ga je je er nu eens in verdiepen? Er zijn bewijzen zat, maar je moet wel even de wegwijzers volgen.


Of durf je niet?


Pin d"Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Even mijn telepathische gaven testen...

Ik durf te wedden dat het in dat filmpje gaat om de generische term "nieuwe wereldorde", die compleet los staat van de vermeende samenzwering.

Dit is wat hij zegt:

This is an historic moment. We have in this past year made great progress in ending the long era of conflict and cold war. We have before us the opportunity to forge for ourselves and for future generations a new world order -- a world where the rule of law, not the law of the jungle, governs the conduct of nations. When we are successful -- and we will be -- we have a real chance at this new world order, an order in which a credible United Nations can use its peacekeeping role to fulfill the promise and vision of the U.N.'s founders.

an order in which a credible United Nations can use its peacekeeping role to fulfill the promise and vision of the U.N.'s founders

Zo generiek lijkt met dat toch niet meer. De nieuwe wereld orde gelinkt met de visie van de oprichters van de U.N, als je dan nog weet wie de oprichters zijn (ongeveer dezelfdfe van de CFR etc) dat weet je al hoe het plaatje zit. Past perfect.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En jawel!

Waarom gedraag je je zo superkinderachtig en dom?

angst?

zou wel moeten, want we zijn hard op weg naar een politiestaat.

Maar eh. je hebt, hoop ik voor jou, toch geen wetenschappelijke opleidng of zo gevolgd he?


Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

En een vraagje aan jou, waarom ga JIJ niet op eigen onderzoek uit?
Uiteindelijk kan niemand een ander overtuigen.

Je laat overduidelijk zien dat je er niet voor open staat, en doe maar niet net alsof als we met de 'bewijzzzzeen' komen.

En dan verschiet gij ervan als we je posts belachelijk noemen?

NATUURLIJK kan iemand iemand anders overtuigen, maar in tegenstelling tot jouw verwarde, chaotische en ongefundeerde claims die vaak niets anders zijn dan roddel, zijn daar een paar criteria voor nodig.

1. Geloofwaardigheid. (door reputatie of inhoudelijk)
2. Logica/rationaliteit
3. Fundering, bewijs.

Jij scoort een dikke nul op elk van deze 3 criteria en daarom zal je niemand behalve een paar halve zolen kunnen overtuigen.

Is't niet waar, misschien?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Och jochie toch ik heb het al zo vaak gedaan, en wat doen jullie dan?
Gewoon wat als bewijs zou kunnen gelden wordt opeens teniet gedaan, als zijnde irrelevant, onbetrouwbaar etc.en nog andere achterlijke
(zogenaamd 'skeptische" ) opmerkingen.

Als de argumenten van de mainstream irrelevant en onbetrouwbaar zijn, waarom zouden de argumenten van obscure websites dan wel relevant en betrouwbaar zijn ook al zijn die enorm vergezocht?

Je enige 2 criteria om argumenten te aanvaarden zijn "niet-mainstream" en "vergezocht". Voor de rest wordt er nooit maar dan ook nooit iets onderbouwd.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als de argumenten van de mainstream irrelevant en onbetrouwbaar zijn, waarom zouden de argumenten van obscure websites dan wel relevant en betrouwbaar zijn ook al zijn die enorm vergezocht?

Je enige 2 criteria om argumenten te aanvaarden zijn "niet-mainstream" en "vergezocht". Voor de rest wordt er nooit maar dan ook nooit iets onderbouwd.

Daar heb je natuurlijk ongelijk in. Ik heb al zo vaak gezegd dat het geen kwestie is van even een obscure site op zoeken.
Het is een kwestie van heel veel lezen, denken, naar anderen luisteren etc etc
Maar dat wordt steeds weer van tafelgeveegd.
De info is er, de rest moet je echt zelf doen!

Ik vind het maar lamzakken, de mensen die hier zo veel kritiek hebben en zelf geen jota energie er in steken.

En het is zoo makkelijk he? vb men neme een stoel:
Wil je kritiek leveren, ok, de stoel is niet helemaal stijlvol, de stoel is niet helemaal de juiste trend. etc etc

Men neme een onderwerp(de NWO) en dan is het heel makkelijk (en lekker lui) om er kritiek op uit te oefenen. Maar er zit niks geen creativitiet of energie in en ?*k vind dat je dat bij heel veel ook 'voelt'. De meeste denken dat het genoeg is zo te handelen, maar beseffen hun eigen destructiviteit niet.

Nog erger,ze zijn zich waarschijnlijk niet eens bewust waarom ze zo zijn!


Pin d"Ar

[Jazeker]

Als ze aan het Britse hof shapeshifters zijn, dan is Charles toch nen dikke dommekloot dat hij met DIE looks blijft rondlopen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Daar heb je natuurlijk ongelijk in. Ik heb al zo vaak gezegd dat het geen kwestie is van even een obscure site op zoeken.
Het is een kwestie van heel veel lezen, denken, naar anderen luisteren etc etc
Maar dat wordt steeds weer van tafelgeveegd.
De info is er, de rest moet je echt zelf doen!


Pin d"Ar

Idd, heel veel lezen op obscure websites. Heel veel luisteren naar obscure figuren die geen greintje geloofwaardigheid bezitten. Goed bezig zou ik zeggen!

De info is er, de rest moet je echt zelf doen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1. Geloofwaardigheid. (door reputatie of inhoudelijk)
2. Logica/rationaliteit
3. Fundering, bewijs.

Jij scoort een dikke nul op elk van deze 3 criteria en daarom zal je niemand behalve een paar halve zolen kunnen overtuigen.

Is't niet waar, misschien?

Geloofwaardigheid is een uiterst onbetrouwbaar criterium. Geloofwaardigheid kan een rol spelen, maar liefst zo min mogelijk en het bewijs komt nog altijd op de eerste plaats. Het bewijs voor de NWO is er zodanig , dat je geen geloofwaardigheid nodigt hem om een uitspraak te doen over het realiteitsgehalte van de NWO.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Idd, heel veel lezen op obscure websites. Heel veel luisteren naar obscure figuren die geen greintje geloofwaardigheid bezitten. Goed bezig zou ik zeggen!

De info is er, de rest moet je echt zelf doen.

weer aan het papegaaien zie ik?


Pin d"Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als de argumenten van de mainstream irrelevant en onbetrouwbaar zijn, waarom zouden de argumenten van obscure websites dan wel relevant en betrouwbaar zijn ook al zijn die enorm vergezocht?

Je enige 2 criteria om argumenten te aanvaarden zijn "niet-mainstream" en "vergezocht". Voor de rest wordt er nooit maar dan ook nooit iets onderbouwd.

De argumenten moeten op hun waarheidswaarde geëvalueerd worden, of ze nu komen van obscure sites of niet. De mainstream vind ik inderdaad niet betrouwbaar, omdat onderzoek uitwijst dat ze bijna nooit de waarheid spreken, toch zeker niet als het over die zaken gaat.

Als je de mainstream niet kan zien als een instrument van een elite, dan creer je voor jezelf een catch 22, want dan kan je ook niet inzien dat het zo zou zijn, als het echt zo is.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Idd, heel veel lezen op obscure websites. Heel veel luisteren naar obscure figuren die geen greintje geloofwaardigheid bezitten. Goed bezig zou ik zeggen!

De info is er, de rest moet je echt zelf doen.

weer zo'n cirkel.

Wanneer is het nu 'obscuur'? als het jou niet bevalt? Als het niet uit de mainstream komt?

Weer zo'n rare draai. Zeg maar 'obscuur' dan kan je het diskwalificeren.
Maar probleem is dat je niet eerst 'obscuur' definieert.

Dus, definieer 'obscuur' eerst maar eens.


Pin d"Ar

[Ramón Gitannes]

Je zou kunnen zeggen dat een samenzwering altijd mislukt omdat er altijd wel iemand zal praten: een samenzwering bestaat uit mensen en mensen falen. Maar mensen falen ook in hun waarneming van het grotere geheel, en dat is de NWO. De NWO is geen mens. Het is een programma dat blijft lopen. Dat programma is heel goed op de hoogte van het cyclysche falen vd mens, en weet daar handig gebruik van te maken.
Het programma kan niet stilgelegd worden omdat geen mens het in handen heeft. Het leidt een eigen leven. Het is een geprogrammeerd bionisch beest en wij zijn enkel de bits. Het is ook, denk ik, verbonden met natuurrampen, dus ook met de sterren. Het komt altijd terug. De NWO is van alle tijden.

Lenin:

Well, we have lived through a year, the state is in our hands, but has it operated the New Economic Policy in the way we wanted in the past year? No. But we refuse to admit that it did not operate in the way we wanted. How did it operate? The machine refused to obey the hand that guided it. It was like a car that was going not in the direction the driver desired but in the direction someone else desired; as if it were being driven by some mysterious, lawless hand, God knows whose, perhaps of a profiteer, or of a private capitalist, or of both. Be that as it may, the car is not going quite in the direction the man at the wheel imagines, and often it goes in an altogether different direction.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

weer zo'n cirkel.

Wanneer is het nu 'obscuur'? als het jou niet bevalt? Als het niet uit de mainstream komt?

Weer zo'n rare draai. Zeg maar 'obscuur' dan kan je het diskwalificeren.
Maar probleem is dat je niet eerst 'obscuur' definieert.

Dus, definieer 'obscuur' eerst maar eens.


Pin d"Ar

Wanneer is het nu 'mainstream'? Als het jou niet bevalt? Als het niet van obscure websites komt

Weer zo een rare draai. Zeg maar 'mainstream' dan kan je het diskwalificeren maar het probleem is dat je niet eerst 'mainstream definieert.

Dus definieer 'mainstream' eerst maar.

(En ja, alles wat jij straks gaat definieren als niet mainstream is obscuur. Kwestie van duidelijk te zijn)