De nieuwe wereld orde

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je zegt dat het niets wil zeggen. Ze willen gewoon vastgoedcrissessen oplossen. Hoe nobel toch.

De man is net op Bilderberg geweest en nog geen dag later kondigt hij een globaal banking systeem aan. Volledig in de lijn van de ideologie van Bilderberg. Als je de NWO kent weet je dat dit weer een gecalculeerde, graduele stap is naar meer controle, naar hun plan van een NWO. Nog nooit van problem reaction solution gehoord zeker?

Als je wil kan je het altijd zo uitleggen als "het is maar globalisering", "het is maar een crisis die ze willen oplossen", crissisen waar ze dan zelf nog meestal verantwoordelijk voor zijn. Het feit is dat de beweging tot een wereldregering en wereldcontrole er is, en het is het plan van deze elite achter de schermen. Dat zijn de feiten.

U beseft toch dat feiten ondersteunt worden door bewijzen en niet door het simpele feit dat jij zoiets claimt.

[exodus]

Trouwens, Geitner zei ook dat hij wou dat de Federal Reserve een dicterende rol speelt in dit nieuwe globale banking systeem. En wie heeft de Federal Reserve opgericht? Precies hetzelfde kliekje met de wereld-orde ideologie. Onder impuls van dezelfde families. Dit zijn feiten.

De crississen die we nu hebben zijn net veroorzaakt door de Federal Reserve en centrale banken. Opzettelijk, de truuk van de elite om de maatschappij economische in haar greep te krijgen en te houden.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik heb toch een heleboel serieuze aanmerkingen te maken op wat gij hier allemaal vertelt hoor man (en ik ben nog niet eens een core believer)...
We beginnen met dit:
Zijn "inhoudelijke opmerking" is zijn stelling doorheen gans de draad tiens, en die kennen we allemaal, en zijn "spam" berichten dienen ter versterking van zijn stelling/zijn geloof. Als hij niks zou posten om te staven zou het zeker ook niet goed zijn. Bovendien geven hij & exodus tussendoor wel degelijk "inhoudelijke opmerkingen".

Ik ben het oneens met u maar dat geeft niet. Dat ik me eraan erger is ook niet van belang. Feit is dat het niet mag volgens het forumreglement.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Het staat u bovendien vrij om hen te onderbreken en om verduidelijking te vragen. Vraag je misschien eens af of een minder denigrerende toon beter resultaten op dat vlak zou kunnen brengen? Over het algemeen werkt dat beter, niet?

Lees deze draad eens na en kijk eens wie er scheldt en wie niet. Kijk ook eens wie geen verduidelijking geeft maar op een keurige vraag naar een bron of bewijs antwoordt dat je zelf je huiswerk moet doen.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Maar soit, ik heb daar nu eens op geklikt op die 31 copy/paste berichten van Pindar die gij aangeeft, en wat ik zie zijn:

- keurige bronvermeldingen in 95 % van de gevallen;
- de bronnen zijn van tal van verschillende auteurs, persagentschappen zoals Reuters, gereputeerde krantenwebsites, webblogs etc en geen enkele, geen enkele (!!!) van Prisonplanet . Toch zegt ge hier zopas :
Dus uw aantijging van "9/10 onbetrouwbare bronnen, enkel Prisonplanet, zonder eigen mening", etc is dus op zijn zachtst gezegd zeer zwaar bij de haren getrokken.

Neen.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Volgend punt: Haatzaaierij /framing/ profilering ... Als ik u zo bezig zie de laatste tijd op deze draad, dan kunt gij der anders ook wel wat van. Ik vind u absoluut niet consequent in tal van uw aantijgingen.

Dat mag.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Mij komt ge plots uit het niets verwijten dat ik een aansteller ben en achterbaks (ik heb nooit eerder met u in discussie geweest, dus da's al uiterst direct van uwentwege en bovendien eigenaardig dat ge dat nodig vond), en dan nog wel in een draad die juist uw eigenste case hier komt helpen:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=107242
Maar toen kon het niet voor jou he. Toen moesten we lastposten negeren. Toen was het aanstellerij. Hier kan het dan plots wel, en hier zijt gij met een serieuze heksenjacht bezig.

Typisch.
1. Het komt niet uit het niets. U opent er een draad over op een discussieforum. Ik geef in die draad mijn mening. Nu weet ik wel dat believers liever geen tegenspraak hebben maar ik plaats mijn mening waar ik wil.
2. Ik zeg niet dat u een aansteller bent of achterbaks. Ik ken u niet. Ik vind de manier waarop u reageert aanstellerij of achterbaks.
3. Ik heb geen hulp nodig.
4. Ik raadde u aan lastposten te negeren als u er last van heeft. 'Hier' heb ik van geen lastpost last, alleen van berichten, en die spreek ik tegen.
5. Ik ben mij niet bewust van een heksenjacht. Ik vraag om verduidelijking waar nodig en als iemand liegt zeg ik dat hij liegt. Meer niet.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Los van het feit dat ge geen reet van de zaak afwist en dus blind oordeelde(dat was duidelijk uit uw aantijging en uw gebrek aan antwoord achteraf), zijt ge hier wel echt een klopjacht bezig tegen Pindar, eti, exodus, en uw discussiestijl is zeker ook niet van de properste he vriend. Dus waar is de consequentie?

Als u problemen heeft met mijn discussiestijl staat het u vrij om daar melding van te maken bij de moderatie.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Pindar noemt ge een megalomaan, mij noemt ge een aansteller, maar ge zegt tegen persoonlijke beledigingen te zijn??

Ik heb het over megalomaan gedrag.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Kijk, ik heb begrip voor 1 zaak: als ge u aangevallen voelt door anderen wegens antisemitisme, dan moet ge dat aanpakken, maar zeg dat dan zoals het is en hou het daarbij ipv alles en nog wat af te breken van alle believers...

Ik voel me niet aangevallen. Ik vraag om verduidelijking. Als het antwoord daarop bestaat uit leugens en/of persoonlijke insinuaties kan men een scherpe reactie verwachten.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Trouwens, Geitner zei ook dat hij wou dat de Federal Reserve een dicterende rol speelt in dit nieuwe globale banking systeem. En wie heeft de Federal Reserve opgericht? Precies hetzelfde kliekje met de wereld-orde ideologie. Onder impuls van dezelfde families. Dit zijn feiten.

De crississen die we nu hebben zijn net veroorzaakt door de Federal Reserve en centrale banken. Opzettelijk, de truuk van de elite om de maatschappij economische in haar greep te krijgen en te houden.

het beschuldigen van iemand is geen bewijs hé.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

GELOOF !
Dat is een keurige analyse straddle...

Maar een persbericht dat IEEE de RFID-standaard heeft goedgekeurd is voor JULLIE een boodschap dat de "wereldregering" een putch naar de absolute macht doet.
Voor de NORMALE mensen betekent zo'n boodschap niet meer dan een uitbreiding van het barcode-systeem op goederen.

De veronderstelling die jullie dan maken is dat RFID-technologie als "big brother" kan gebruikt worden...terwijl daar geen enkel technologisch bewijs voor is...je kan nl. zo'n chip "opengooien" & onderzoeken.

Jullie tegenargument is dan dat de NWO misschien over "verborgen technologie" beschikt, een veronderstelling waar geen bewijs voor is & die NIET te onderzoeken valt... en dan zijn we klaar met de discussie.
Veronderstelling op veronderstelling.

En steeds als het punt van veronderstelling zonder onderzoeksmogelijkheden bereikt wordt, word er een nieuw persbericht gepost....
En zo blijven we bezig met de discussie over GELOOF.

Eurgh, "jullie, jullie..." ?? ik ben geen 100 pct believer he, ik ben wellicht eerder iemand als een kiko, of een c2c... dwz ik sta voor alle berichten open, ik vind dat er interessante zaken naar voor gebracht worden. Weet ge, mij is het in feite altijd meer te doen geweest om een zekere vorm van sympathie voor andersdenkenden.

We zijn wel akkoord dat het om een geloof gaat, met alle gevolgen van dien, dus no problem there. Maar dan kunnen we hier op het forum wel anderen eens hard gaan aanpakken op hun geloof.

En nu eens iets pro non-believers van mij: ik heb ook gelezen dat er dingen naar voor kwamen uit de "spams" die serieus kwetsend kunnen zijn voor bepaalde geloofsgroepen en ik heb het volste begrip als die daartegen reageren en om verduidelijking, bewijzen etc. vragen.

Maar dan ziet ge een methode die Hertog Van Gelre gebruikt en dat is voor mij ook weeral niet 100 % "kosher". Ik verwijs dan terug naar mijne laatste post hierboven.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U beseft toch dat feiten ondersteunt worden door bewijzen en niet door het simpele feit dat jij zoiets claimt.

Het zijn feiten. Je zou natuurlijk zelf eens moeite kunnen doen om je te informeren maar ik zal maar een link geven. De oprichting van de Federal Reserve was ook niet zonder controverses. Verschillende politici en journalisten uit die tijd hebben er zich tegen uitgesproken en gezegd dat de FED Amerika enorm in de schulden zal steken. En ze hadden gelijk.

Hier commentaar van Congressman McFadden:

"In 1912 the National Monetary Association, under the chairmanship of the late Senator Nelson W. Aldrich, made a report and presented a vicious bill called the National Reserve Association bill. This bill is usually spoken of as the Aldrich bill. Senator Aldrich did not write the Aldrich bill. He was the tool, if not the accomplice, of the European bankers who for nearly twenty years had been scheming to set up a central bank in this Country and who in 1912 has spent and were continuing to spend vast sums of money to accomplish their purpose."

"We were opposed to the Aldrich plan for a central bank. The men who rule the Democratic Party then promised the people that if they were returned to power there would be no central bank established here while they held the reigns of government. Thirteen months later that promise was broken, and the Wilson administration, under the tutelage of those sinister Wall Street figures who stood behind Colonel House, established here in our free Country the worm-eaten monarchical institution of the 'King's Bank' to control us from the top downward, and from the cradle to the grave."

"The Federal Reserve Bank destroyed our old and characteristic way of doing business. It discriminated against our 1-name commercial paper, the finest in the world, and it set up the antiquated 2-name paper, which is the present curse of this Country and which wrecked every country which has ever given it scope; it fastened down upon the Country the very tyranny from which the framers of the Constitution sough to save us."

En hier een tekst die over de feiten gaat. Zeer veel van die mensen die de Federal reserve opgericht hebben, zijn ook oprichters van de CFR, het semi geheime establishment die ook op de wereld orde ideologie gestoelt is.

After the Panic of 1907, Aldrich was appointed by the Senate to head the National Monetary Commission. Although he had no technical knowledge of banking, Aldrich and his entourage spent nearly two years and $300,000 of the taxpayers' money being wined and dined by the owners of Europe's central banks as they toured the Continent "studying" central banking. When the Commission returned from its luxurious junket it held no meetings and made no report for nearly two years. But Senator Aldrich was busy "arranging" things. Together with Paul Warburg and other international bankers, he staged one of the most important secret meetings in the history of the United States Rockefeller agent Frank Vanderlip admitted many years later in his memoirs:

"Despite my views about the value to society of greater publicity for the affairs of corporations, there was an occasion, near the close of 1910, when I was as secretive-indeed as furtive-as any conspirator

I do not feel it is any exaggeration to speak of our secret expedition to Jekyl Island as the occasion of the actual conception of what eventually became the Federal Reserve System."

The secrecy was well warranted. At stake was control over the entire economy. Senator Aldrich had issued confidential invitations to Henry P. Davison of J. P. Morgan & Company; Frank A. Vanderlip, President of the Rockefeller-owned National City Bank; A. Piatt Andrew, Assistant Secretary of the Treasury; Benjamin Strong of Morgan's Bankers Trust Company; and Paul Warburg. They were all to accompany him to Jekyl Island, Georgia, to write the final recommendations of the National Monetary Commission report.

At Jekyl Island, writes B. C. Forbes in his Men Who Are Making America:

"After a general discussion it was decided to draw up certain broad principles on which all could agree. Every member of the group voted for a central bank as being the ideal cornerstone for any banking system." (Page 399)

Warburg stressed that the name "central bank" must be avoided at all costs. It was decided to promote the scheme as a "regional reserve" system with four (later twelve) branches in different sections of the country. The conspirators knew that the New York bank would dominate the rest, which would be marble "white elephants" to deceive the public.

Out of the Jekyl Island meeting came the completion of the Monetary Commission Report and the Aldrich Bill. Warburg had proposed the bill be designated the "Federal Reserve System," but Aldrich insisted his own name was already associated in the public's mind with banking reform and that it would arouse suspicion if a bill were introduced which did not bear his name. However, Aldrich's name attached to the bill proved to be the kiss of death, since any law bearing his name was so obviously a project of the international bankers.

When the Aldrich Bill could not be pushed through Congress, a new strategy had to be devised. The Republican Party was too closely connected with Wall Street. The only hope for a central bank was to disguise it and have it put through by the Democrats as a measure to strip Wall Street of its power. The opportunity to do this came with the approach of the 1912 Presidential election. Republican President William Howard Taft, who had turned against the Aldrich Bill, seemed a sure-fire bet for reelection until Taft's predecessor, fellow Republican Teddy Roosevelt, agreed to run on the ticket of the Progressive Party. In America's 60 Families, Ferdinand Lundberg acknowledges:

"As soon as Roosevelt signified that he would again challenge Taft the President's defeat was inevitable. Throughout the three-cornered fight [Taft-Roosevelt-Wilson] Roosevelt had [Morgan agents Frank] Munsey and [George] Perkins constantly at his heels, supplying money, going over his speeches, bringing people from Wall Street in to help, and, in general, carrying the entire burden of the campaign against

Perkins and J. P. Morgan and Company were the substance of the Progressive Party; everything else was trimming.

In short, most of Roosevelt's campaign fund was supplied by the two Morgan hatchet men who were seeking Taft's scalp." (Pp.110-112)

The Democrat candidate, Woodrow Wilson, was equally the property of Morgan. Dr. Gabriel Kolko in his The Triumph of Conservatism, reports: "In late 1907 he [Wilson] supported the Aldrich Bill on banking, and was full of praise for Morgan's role in American society." (Page 205) According to Lundberg: "For nearly twenty years before his nomination Woodrow Wilson had moved in the shadow of Wall Street." (Page 112)

Woodrow Wilson and Teddy Roosevelt proceeded to whistle-stop the country trying to out-do each other in florid (and hypocritical) denunciations of the Wall Street "money trust"-the same group of Insiders which was financing the campaigns of both.

Dr. Kolko goes on to tell us that, at the beginning of 1912, banking reform "seemed a dead issue… The banking reform movement had neatly isolated itself." Wilson resurrected the issue and promised the country a money system free from domination by the international bankers of Wall Street. Moreover, the Democrat platform expressly stated: "We are opposed to the Aldrich plan for a central bank." But the "Big Boys" knew who they had bought. Among the international financiers who contributed heavily to the Wilson campaign, in addition to those already named, were Jacob Schiff, Bernard Baruch, Henry Morgenthau, Thomas Fortune Ryan, and New York Times publisher Adolph Ochs

The insiders' sheepdog who controlled Wilson and guided the program through Congress was the mysterious "Colonel'1 Edward Mandel House, the British-educated son of a representative of England's financial interests in the American South. The title was honorary; House never served in the military. He was strictly a behind-the-scenes wire-puller and is regarded by many historians as the real President of the United States during the Wilson years. House authored a book, Philip Dru: Administrator, in which he wrote of establishing "Socialism as dreamed by Karl Marx" As steps toward his goal, House, both in his book and in real life, called for passage of a graduated income tax and a central bank providing "a flexible [inflatable paper] currency." The graduated income tax and a central bank are two of the ten planks of The Communist Manifesto.

In his The intimate Papers 0/ Colonel House, Professor Charles Seymour refers to the "Colonel" as the "unseen guardian angel" of the Federal Reserve Act. Seymour's work contains numerous documents and records showing constant contact between House and Paul Warburg while the Federal Reserve Act was being prepared and steered through Congress. Biographer George Viereck assures us that "The Schiffs, the Warburgs, the Kahns, the Rockefellers, and the Morgans put their faith in House… Their faith was amply rewarded.

In order to support the fiction that the Federal Reserve Act was "a people's bill," the insider financiers put up a smoke-screen of opposition to it. It was strictly a case of Br'er Rabbit begging not to be thrown into the briar patch. Both Aldrich and Vanderlip denounced what in actuality was their own bill. Nearly twenty-five years later Frank Vanderlip admitted: "Now although the Aldrich Federal Reserve Plan was defeated when it bore the name Aldrich, nevertheless its essential points were all contained in the plan that finally was adopted."

Taking advantage of Congress' desire to adjourn for Christmas, the Federal Reserve Act was passed on December 22, 1913 by a vote of 298 to 60 in the House, and in the Senate by a majority of 43 to 25. Wilson had fulfilled to the insiders the pledge he had made in order to become President. Warburg told House, "Well, it hasn't got quite everything we want, but the lack can be adjusted later by administrative process."

There was genuine opposition to the Act, but it could not match the power of the bill's advocates. Conservative Henry Cabot Lodge Sr. proclaimed with great foresight, "The bill as it stands seems to me to open the way to a vast inflation of currency… I do not like to think that any law can be passed which will make it possible to submerge the gold standard in a flood of irredeemable paper currency." (Congressional Record, June 10, 1932.) After the vote, Congressman Charles A. Lindbergh Sr., father of the famous aviator, told Congress:

"This act establishes the most gigantic trust on earth… When the President signs this act the invisible government by the money power, proven to exist by the Money Trust investigation, will be legalized…

This is the Aldrich Bill in disguise…

The new law will create inflation whenever the trusts want inflation…

The Federal Reserve Act was, and still is, hailed as a victory of "democracy" over the "money trust." Nothing could be farther from the truth.

The whole central bank concept was engineered by the very group it was supposed to strip of power. The myth that the "money trust" had been defrocked should have been exploded when Paul Warburg was appointed to the first Federal Reserve Board-a board which was handpicked by "Colonel" House. Paul Warburg relinquished his $500,000 a year job as a Kuhn, Loeb partner to take a $12,000 a year job with the Federal Reserve. The "accidentalists" who teach in our universities would have you believe that he did it because be was a "public spirited citizen." And the man who served as Chairman of the New York Federal Reserve Bank during its early critical years was the same Benjamin Strong of the Morgan interests, who accompanied Warburg, Davison, Vanderlip et al. to Jekyl Island, Georgia, to draft the Aldrich Bill.

http://reactor-core.org/none-dare.html

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het zijn feiten. Je zou natuurlijk zelf eens moeite kunnen doen om je te informeren maar ik zal maar een link geven. De oprichting van de Federal Reserve was ook niet zonder controverses. Verschillende politici en journalisten uit die tijd hebben er zich tegen uitgesproken en gezegd dat de FED Amerika enorm in de schulden zal steken. En ze hadden gelijk.

En voor de rest negeren we compleet het doel van een centrale bank en negeren we ook compleet de chaos die zou ontstaan zonder een centrale bank.

Goed bezig exodus, goed bezig. Nu ga je natuurlijk weer afkomen met een aantal fabeltjes omtrent de financiele crisis die in gang gestoken is door de NWO etc, maar het FEIT blijft dat een stabiele economie compleet onmogelijk is zonder regulering vanwege de centrale banken.

Maar bon, je hebt gelijk het kapitalisme is 1 grote zwendel van een paar families.(zucht)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En voor de rest negeren we compleet het doel van een centrale bank en negeren we ook compleet de chaos die zou ontstaan zonder een centrale bank.

Goed bezig exodus, goed bezig. Nu ga je natuurlijk weer afkomen met een aantal fabeltjes omtrent de financiele crisis die in gang gestoken is door de NWO etc, maar het FEIT blijft dat een stabiele economie compleet onmogelijk is zonder regulering vanwege de centrale banken.

Maar bon, je hebt gelijk het kapitalisme is 1 grote zwendel van een paar families.(zucht)

Met zo'n reactie kom je niet veel verder. Het is aan u om u te informeren, doe je dat niet, dan is het zo. Ik heb een tekst gepost met feiten die een aanzet kan zijn om er verder op in te gaan.

Het interesseert me geen bal of het een feit zou zijn dat een stabiele economie onmogelijk is zonder regulering vanwege centrale banken. Of het een feit is of niet, dat is een discussie op zich.

Het is ook weer tekenend te zien hoe jij de discussie afwend. Ik zeg dat de Federal Reserve door deze kliek opzettelijk en op een slinkse manier is opgericht om hun doelen te halen. Jjij zegt daarop "centrale banken zijn noodzakelijk". Maar dat is nu net het punt niet.

[Sodomis]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus
Het zijn feiten. Je zou natuurlijk zelf eens moeite kunnen doen om je te informeren maar ik zal maar een link geven. De oprichting van de Federal Reserve was ook niet zonder controverses. Verschillende politici en journalisten uit die tijd hebben er zich tegen uitgesproken en gezegd dat de FED Amerika enorm in de schulden zal steken. En ze hadden gelijk

De kritiek op de FED zijn inderdaad FEITEN exodus...
en ik durf die kritiek zelfs te onderschrijven

Maar dat is nog altijd GEEN BEWIJS voor een geheime organisatie die de wereldmacht aan het grijpen is: de NWO, illuminati of de lizards whatevva.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is ook weer tekenend te zien hoe jij de discussie afwend. Ik zeg dat de Federal Reserve door deze kliek opzettelijk en op een slinkse manier is opgericht om hun doelen te halen. Jjij zegt daarop "centrale banken zijn noodzakelijk". Maar dat is nu net het punt niet.

Dat is wel het punt. Jij zegt dat de Fed reserve opgericht is door een kliek (lizards) met als doel worlddomination via een monstercomplot. Ik zeg dat de Fed Reserve opgericht is uit noodzaak. Dat jij daar geen punt van maakt zegt eigenlijk meer dan genoeg

Uiteraard zijn er lobby groepen die dingen pushen voor persoonlijk gewin en macht maar het is een extreme stap om die allemaal te gaan linken met lizards en te beschouwen als 1 complot want daarvoor bestaat geen enkele ondersteuning!

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik ben het oneens met u maar dat geeft niet. Dat ik me eraan erger is ook niet van belang. Feit is dat het niet mag volgens het forumreglement.

Een goed voorbeeld van selectieve verontwaardiging dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Lees deze draad eens na en kijk eens wie er scheldt en wie niet. Kijk ook eens wie geen verduidelijking geeft maar op een keurige vraag naar een bron of bewijs antwoordt dat je zelf je huiswerk moet doen

Dat jij de draad niet goed leest is mij ook wel duidelijk. Ik ben geen believer, Ik heb sympathie voor wat ze naar voor brengen.

Dat jij heel rap klaar staat om te oordelen en te veroordelen is intussen ook wel duidelijk zoals ik hierboven schreef. Nog eens, ik ben geen believer, maar ge veralgemeent en ge gooit mij gewoon voor het gemak bij de believers hoop. Mij niet gelaten, maar ge zit er naast.

Wat dat schelden betreft: doorgaans zijn de believers PAKKEN minder arrogant en denigrerend in heel hun ondertoon. Valt gewoon NIET te ontkennen. Maar ja, je kan ze eens pakken op een scheldwoord heel af en toe, maar de omstandigheden in acht genomen is dat niet verwonderlijk dat die eens van zich afbijten.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen.

Hoe ge dat van die 31 copy paste aantijgingen durft te ontkennen is toch wel belachelijk en veelzeggend... Hoe gaat ge u daar uit krijgen ? Het gaat blijkbaar niet, vandaar het korte antwoord.

Ik zal het nog eens herhalen:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Maar soit, ik heb daar nu eens op geklikt op "uw" 31 copy/paste berichten van Pindar die gij aangeeft, en wat ik zie zijn:

- keurige bronvermeldingen in 95 % van de gevallen;
- de bronnen zijn van tal van verschillende auteurs, persagentschappen zoals Reuters, gereputeerde krantenwebsites, webblogs etc en geen enkele, geen enkele (!!!) van Prisonplanet .

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Typisch.

Wat typisch? M.a.w ge komt efkes veralgemenen. Nogmaals, ik heb met een ander hier niks te maken. Dus wat is er nu zo typisch aan wat ik zeg?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

1. Het komt niet uit het niets. U opent er een draad over op een discussieforum. Ik geef in die draad mijn mening. Nu weet ik wel dat believers liever geen tegenspraak hebben maar ik plaats mijn mening waar ik wil.

Los van het feit dat ge van de zaak geen bal afwist, moet ge snel uw mening geven. En dat ge het voor dit sujet durft opnemen zegt bijzonder veel over uzelf, maar bon.

Voor de rest zit wat ge zegt vol met veralgemeningen. Ik ben geen believer. Ik heb geen probleem met tegenspraak, wel met (bewust) verkeerd geinterpreteerd te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

2. Ik zeg niet dat u een aansteller bent of achterbaks. Ik ken u niet. Ik vind de manier waarop u reageert aanstellerij of achterbaks.

Los dat het mij geen zak kan schelen wat ge van mij denkt, is dat allemaal gebaseerd op verkeerde informatie enerzijds en duidelijk selectieve verontwaardiging, daar is het mij om te doen. Dat ge zo rap oordeelt zonder achtergrond te kennen enerzijds, en dat ge met heel uw gedoe tegen Pindar EXACT hetzelfde toepast als wat ik proper en algemeen bespreekbaar maak in een aparte draad, waar het sujet wel een voorbeeld van is.

Wie is er dan eigenlijk met aanstellerij bezig???? Bovendien is "op de doden schieten" in onze cultuur eerder "achterbaks". Pindar is er niet en kan zich niet verdedigen he...

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

3. Ik heb geen hulp nodig.

Ik ook niet. Ik maak zaken bespreekbaar, als dat nog mag van u want blijkbaar hebt ge niet zo graag dat dingen bespreekbaar gemaakt worden.
Anders dan met jou het geval is heb ik geen meute vriendjes die mij overal direct komen gelijkgeven en steunen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als u problemen heeft met mijn discussiestijl staat het u vrij om daar melding van te maken bij de moderatie.

Ge waart zaken in eti's mond aan het leggen die hij niet gezegd heeft of toch minstens aan het verdraaien. Dat is niet al te netjes en mag best ook eens in het licht geplaatst worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik heb het over megalomaan gedrag.

Ofwel hoe er u met semantiek proberen uit te praten...

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik voel me niet aangevallen. Ik vraag om verduidelijking. Als het antwoord daarop bestaat uit leugens en/of persoonlijke insinuaties kan men een scherpe reactie verwachten.

Daar ben ik uiteraard mee akkoord. Vandaar mijn eerste reactie op uw post.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Een goed voorbeeld van selectieve verontwaardiging dus.

Een forumreglement = voorbeeld van selectieve verontwaardiging.



Een forumreglement is om alles in goede banen te lijden en om het prettig te houden voor alle deelnemers. 31 link's plaatsen heeft niets te maken met discussieëren. Als Pindar er alleen maar bij had gezet: "Hierbij ondersteuning voor mijn bewering dat ......" was het al anders geweest.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Een goed voorbeeld van selectieve verontwaardiging dus.

Dat jij de draad niet goed leest is mij ook wel duidelijk. Ik ben geen believer, Ik heb sympathie voor wat ze naar voor brengen.

Dat jij heel rap klaar staat om te oordelen en te veroordelen is intussen ook wel duidelijk zoals ik hierboven schreef. Nog eens, ik ben geen believer, maar ge veralgemeent en ge gooit mij gewoon voor het gemak bij de believers hoop. Mij niet gelaten, maar ge zit er naast.

Wat dat schelden betreft: doorgaans zijn de believers PAKKEN minder arrogant en denigrerend in heel hun ondertoon. Valt gewoon NIET te ontkennen. Maar ja, je kan ze eens pakken op een scheldwoord heel af en toe, maar de omstandigheden in acht genomen is dat niet verwonderlijk dat die eens van zich afbijten.

Hoe ge dat van die 31 copy paste aantijgingen durft te ontkennen is toch wel belachelijk en veelzeggend... Hoe gaat ge u daar uit krijgen ? Het gaat blijkbaar niet, vandaar het korte antwoord.

Ik zal het nog eens herhalen:

Wat typisch? M.a.w ge komt efkes veralgemenen. Nogmaals, ik heb met een ander hier niks te maken. Dus wat is er nu zo typisch aan wat ik zeg?

Los van het feit dat ge van de zaak geen bal afwist, moet ge snel uw mening geven. En dat ge het voor dit sujet durft opnemen zegt bijzonder veel over uzelf, maar bon.

Voor de rest zit wat ge zegt vol met veralgemeningen. Ik ben geen believer. Ik heb geen probleem met tegenspraak, wel met (bewust) verkeerd geinterpreteerd te worden.

Los dat het mij geen zak kan schelen wat ge van mij denkt, is dat allemaal gebaseerd op verkeerde informatie enerzijds en duidelijk selectieve verontwaardiging, daar is het mij om te doen. Dat ge zo rap oordeelt zonder achtergrond te kennen enerzijds, en dat ge met heel uw gedoe tegen Pindar EXACT hetzelfde toepast als wat ik proper en algemeen bespreekbaar maak in een aparte draad, waar het sujet wel een voorbeeld van is.

Wie is er dan eigenlijk met aanstellerij bezig???? Bovendien is "op de doden schieten" in onze cultuur eerder achterbaks vinden. Pindar is er niet en kan zich niet verdedigen he...

Ik ook niet. Ik maak zaken bespreekbaar, als dat nog mag van u want blijkbaar hebt ge niet zo graag dat dingen bespreekbaar gemaakt worden.
Anders dan met jou het geval is heb ik geen meute vriendjes die mij overal direct komen gelijkgeven en steunen.

Ge waart zaken in eti's mond aan het leggen die hij niet gezegd heeft of toch minstens aan het verdraaien. Dat is niet al te netjes en mag best ook eens in het licht geplaatst worden.

Ofwel hoe er u met semantiek proberen uit te praten...

Daar ben ik uiteraard mee akkoord. Vandaar mijn eerste reactie op uw post.

straddle,

1. Pindar spamt, daarvoor is hij een weekje verbannen. Niet door mij maar door de moderatie.
2. Eén copy-paste zonder inhoudelijke toevoeging is eigenlijk al verboden, wat denkt u als er 31 achter elkaar worden geplaatst? De moderatie is al heel toegeeflijk t.o.v. Pindar. Een weekje ban is heus niet zo erg.
3. Als iemand leugens post dan benoem ik dat of ik spreek het tegen. Dat zal ik blijven doen.
4. Het verloop van deze draad is voor een aandachtige lezer duidelijk, hoe u het ook wendt of keert.
5. Als u problemen heeft met mijn discussiemethode, gelieve de moderatie te waarschuwen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

De kritiek op de FED zijn inderdaad FEITEN exodus...
en ik durf die kritiek zelfs te onderschrijven

Maar dat is nog altijd GEEN BEWIJS voor een geheime organisatie die de wereldmacht aan het grijpen is: de NWO, illuminati of de lizards whatevva.

Inderdaad, kritiek is geen bewijs. Daarom moet je naar de feiten kijken, en die heb ik ook gepost in de vorm van een tekst uit een boek dat je in dezelfde post kan vinden en waar je niet op ingaat. Het is maar al te makkelijk een deel uit een post te knippen en de rest te negeren en/of het niet te bekijken. Dan heeft discussie geen zin en je kiest ervoor te geloven wat je zelf gelooft.

[Firestone]

Ik ben het voor één keer helemaal eens met exodus!

Ik kan de lezers van deze thread enkel maar aanraden het "boek" NONE DARE CALL IT CONSPIRACY aandachtig te lezen.

De link tussen het ultra-reactionair gedachtengoed en de NWO-theorietjes wordt er prima door geïllustreerd.
Eveneens illustreert het "boek" de methodologie nodig om aan pseudogeschiedenis te kunnen doen.

Prachtig!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is wel het punt. Jij zegt dat de Fed reserve opgericht is door een kliek (lizards) met als doel worlddomination via een monstercomplot. Ik zeg dat de Fed Reserve opgericht is uit noodzaak. Dat jij daar geen punt van maakt zegt eigenlijk meer dan genoeg

Ten eerste, ik zeg niet dat het lizards zijn. Ik laat de mogelijkheid wel open. De FED en alles wat errond hangt is het werk van mensen in een materiële wereld. Of dat nu lizards zijn in mensgedaante of mensen bezeten door lizards maakt niet veel uit, dat maakt enkel uit in de esoterische/spirituele bespieligeing van het geheel. Toen ik las over de FED etc beschouwde ik het als een complot van mensen, niet van lizards.

Ten tweede, jij zegt dat de FED is opgericht uit noodzaak. Ik zeg dat het een doel was van deze elite (Warburg , JP Morgan en co..) die erachter zat. Ik heb bewijzen gepost voor mijn stelling en jij niet. Het is dus aan u.

Uiteraard zijn er lobby groepen die dingen pushen voor persoonlijk gewin en macht maar het is een extreme stap om die allemaal te gaan linken met lizards en te beschouwen als 1 complot want daarvoor bestaat geen enkele ondersteuning!

Weeral die lizards, focus je daar toch eens niet zo op. Het duidt op een gemakzucht om heel de boel door die lizards in de vuilbak te smijten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ben het voor één keer helemaal eens met exodus!

Ik kan de lezers van deze thread enkel maar aanraden het "boek" NONE DARE CALL IT CONSPIRACY aandachtig te lezen.

De link tussen het ultra-reactionair gedachtengoed en de NWO-theorietjes wordt er prima door geïllustreerd.
Eveneens illustreert het "boek" de methodologie nodig om aan pseudogeschiedenis te kunnen doen.

Dat jij het wil linken met ultra-reactionair gedachtengoed klopt voor geen meter. DAt de mensen het inderdaad eens lezen. Dan zullen ze zien dat het niet extreem is of ultra-reactionair is. Dat is gewoon bullshit dat je verkoopt. Maar natuurlijk zullen mensen die eerder niet in de NWO geloven, jouw sneller geloven en de moeite niet nemen om het boek te lezen. Je kan claimen wat je wil, maar alleen diegene die de moeite nemen om de bronnen te bekijken zijn de echte onderzoekers, mensen die voor zichzelf op zoek gaan naar de waarheid en niet trappen in die gevoelsmatige cliché argumenten.

Laten we ook nog eens zien wat Gary Allen, de schrijver van het boek zegt over diegene die de NWO theorie aanvallen:

Those who believe that major world events result from planning are laughed at for believing in the "conspiracy theory of history." Of course, no one in this modern day and age really believes in the conspiracy theory of history — except those who have taken the time to study the subject. When you think about it, there are really only two theories of history. Either things happen by accident neither planned nor caused by anybody, or they happen because they are planned and somebody causes them to happen. In reality, it is the accidental theory of history preached in the unhallowed Halls of Ivy which should be ridiculed. Otherwise, why does every recent administration make the same mistakes as the previous ones? Why do they repeat the errors of the past which produce inflation, depressions and war? Why does our State Department "stumble" from one Communist-aiding "blunder" to another? If you believe it is all an accident or the result of mysterious and unexplainable tides of history, you will be regarded as an "intellectual" who understands that we live in a complex world. If you believe that something like 32,496 consecutive coincidences over the past forty years stretches the law of averages a bit, you are a kook!

Why is it that virtually all "reputable" scholars and mass media columnists and commentators reject the cause and effect or conspiratorial theory of history? Primarily, most scholars follow the crowd in the academic world just as most women follow Why is it that virtually all "reputable" scholars and mass media columnists and commentators reject the cause and effect or conspiratorial theory of history? Primarily, most scholars follow the crowd in the academic world just as most women follow fashions. To buck the tide means social and professional ostracism. The same is true of the mass media. While professors and pontificators profess to be tolerant and broadminded, in practice it's strictly a one way street-with all traffic flowing left. A Maoist can be tolerated by Liberals of Ivory Towerland or by the Establishment's media pundits, but to be a conservative, and a conservative who propounds a conspiratorial view, is absolutely verboten. Better you should be a drunk at a national WCTU convention!

Secondly, these people have over the years acquired a strong vested emotional interest in their own errors. Their intellects and egos are totally committed to the accidental theory. Most people are highly reluctant to admit that they have been conned or have shown poor judgment. To inspect the evidence of the existence of a conspiracy guiding our political destiny from behind the scenes would force many of these people to repudiate a lifetime of accumulated opinions. It takes a person with strong character indeed to face the facts and admit he has been wrong even if it was because he was uninformed. Such was the case with the author of this book. It was only because he set out to prove the conservative anti-Communists wrong that he happened to end up writing this book. His initial reaction to the conservative point of view was one of suspicion and hostility; and it was only after many months of intensive research that he had to admit that he had been "conned."

Politicians and "intellectuals" are attracted to the concept that events are propelled by some mysterious tide of history or happen by accident. By this reasoning they hope to escape the blame when things go wrong.

Most intellectuals, pseudo and otherwise, deal with the conspiratorial theory of history simply by ignoring it. They never attempt to refute the evidence. It can't be refuted. If and when the silent treatment doesn't work, these "objective" scholars and mass media opinion molders resort to personal attacks, ridicule and satire. The personal attacks tend to divert attention from the facts which an author or speaker is trying to expose. The idea is to force the person exposing the conspiracy to stop the exposure and spend his time and effort defending himself.

However, the most effective weapons used against the conspiratorial theory of history are ridicule and satire. These extremely potent weapons can be cleverly used to avoid any honest attempt at refuting the facts. After all, nobody likes to be made fun of. Rather than be ridiculed most people will keep quiet; and, this subject certainly does lend itself to ridicule and satire. One technique which can be used is to expand the conspiracy to the extent it becomes absurd. For instance, our man from the Halls of Poison Ivy might say in a scoffingly arrogant tone, "I suppose you believe every liberal professor gets a telegram each morning from conspiracy headquarters containing his orders for the day's brainwashing of his students?" Some conspiratorialists do indeed overdraw the picture by expanding the conspiracy (from the small clique which it is) to include every local knee-jerk liberal activist and government bureaucrat. Or, because of racial or religious bigotry, they will take small fragments of legitimate evidence and expand them into a conclusion that will support their particular prejudice, i.e., the conspiracy is totally "Jewish," "Catholic," or "Masonic". These people do not help to expose the conspiracy, but, sadly play into the hands of those who want the public to believe that all conspiratorialists are screwballs.

"Intellectuals" are fond of mouthing cliches like "The conspiracy theory is often tempting. However, it is overly simplistic." To ascribe absolutely everything that happens to the machinations of a small group of power hungry conspirators is overly simplistic. But, in our opinion nothing is more simplistic than doggedly holding onto the accidental view of major world events.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Een forumreglement = voorbeeld van selectieve verontwaardiging.



Een forumreglement is om alles in goede banen te lijden en om het prettig te houden voor alle deelnemers. 31 link's plaatsen heeft niets te maken met discussieëren. Als Pindar er alleen maar bij had gezet: "Hierbij ondersteuning voor mijn bewering dat ......" was het al anders geweest.

Ik heb jou hier NOOIT weten posten, maar nu ben je hier, toch raar he?. Ah ja, het is duidelijk: de hollandse meute is hier, de vriendjes zijn opgetrommeld.

De selectieve verontwaardiging gaat over de algehele houding, niet over het forumreglement.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat jij het wil linken met ultra-reactionair gedachtengoed klopt voor geen meter. DAt de mensen het inderdaad eens lezen. Dan zullen ze zien dat het niet extreem is of ultra-reactionair is. Dat is gewoon bullshit dat je verkoopt. Maar natuurlijk zullen mensen die eerder niet in de NWO geloven, jouw sneller geloven en de moeite niet nemen om het boek te lezen. Je kan claimen wat je wil, maar alleen diegene die de moeite nemen om de bronnen te bekijken zijn de echte onderzoekers, mensen die voor zichzelf op zoek gaan naar de waarheid en niet trappen in die gevoelsmatige cliché argumenten.

De tekst van dat "boek" is overduidelijk, hoor.

Niks "gevoelsmatige cliché argumenten", wel kunnen lezen.

Zelfs in het citaat dat jij geeft staat bijvoorbeeld het volgende:

While professors and pontificators profess to be tolerant and broadminded, in practice it's strictly a one way street-with all traffic flowing left. A Maoist can be tolerated by Liberals of Ivory Towerland or by the Establishment's media pundits, but to be a conservative, and a conservative who propounds a conspiratorial view, is absolutely verboten

Niks anders dan de gebruikelijke reactionaire hetze.

Ik wacht overigens nog altijd op jouw bewijzen dat Obama en Hillary Clinton elkaar op Bilderdberg ontmoetten. (Linkje)

Een echte onderzoeker zal geen probleem hebben zijn beweringen te staven, nietwaar?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De tekst van dat "boek" is overduidelijk, hoor.

Niks "gevoelsmatige cliché argumenten", wel kunnen lezen.

Geef dan eens bewijzen? Toon mij een passage aan die dat zwart op wit bewijst?

En had je het een beetje verwacht dat ik dit ging vragen en is het daarom dat je al in de tegenaanval gaat door naar bewijzen te vragen in het volgende deel van je post?

Ik wacht overigens nog altijd op jouw bewijzen dat Obama en Hillary Clinton elkaar op Bilderdberg ontmoetten. (Linkje)

Een echte onderzoeker zal geen probleem hebben zijn beweringen te staven, nietwaar?