“Onbegrijpelijk dat media Tom Van Grieken als gewone politicus benaderen”

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens de laatste peiling is het VB kerngezond.
Er zijn andere partijen die ziek of zelfs doodziek zijn.

Zelfs terminaal.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het blijft dus een gok ?

Natuurlijk, ik kan niet spreken in de plaats van anderen.
Daarvoor zou ik een burgerbevraging moeten doen, iets wat in België veel geld kost en dan ook nog fragrant de mist in gaat.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans waar. Elke partij is altijd (tot aan het cordon) vrij geweest in het aangaan of niet van coalitiebanden met anderen. Als het hem daarom te doen was, dat was het "cordon sanitaire" een niet-bestaand ding, want mochten alle partijen gewoon vrij en spontaan kiezen om zelf in de oppositie te blijven als het VB in een coalitie zat, dan was dat de normale vrije keuze die altijd al geldig was. Mocht het immers spontaan en vanzelfsprekend een uiting van vrijheid geweest zijn, dan had het geen naam, anders dan de vrije keuze van partijen om niet met anderen in coalitie te gaan.
Het cordon sanitaire expliciet uitspreken was dus EIGENLIJK een manier om een einde te stellen aan de vrijheid van andere partijen om telkens vrij te kiezen of ze wel of niet meededen met het VB. Mocht het immers zo zijn dat een partij uiteindelijk wel vond dat ze met het VB kon meegaan, dan kon men WIJZEN op die vroegere opgave van keuzevrijheid. Konden daar "sancties" tegen genomen worden en dergelijke.

"wij klanten verklaren dat we allemaal verkiezen om nooit gaan te winkelen in den Aldi, omdat wij vrij zijn gaan te winkelen waar wij willen".

Dat zou een idioot statement zijn. Dan gaat er gewoon niemand naar den Aldi, omdat niemand naar den Aldi WIL gaan. Het moet dan niet als statement gezegd worden.

Als men dat zegt, is omdat men wil beletten dat er uiteindelijk toch klanten zijn die van gedacht veranderen, en vinden dat den Aldi, eigenlijk alles bij elkaar, meevalt. Zodat ze die nadien met de vinger kunnen wijzen.

Komt er dus op neer dat we zeggen tegen de mensen:

U moogt gaan winkelen waar u maar wil.
"Maar als u één keer in de Aldi gaat winkelen, moogt u in geen enkele andere winkel nog winkelen."

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans waar. Elke partij is altijd (tot aan het cordon) vrij geweest in het aangaan of niet van coalitiebanden met anderen. Als het hem daarom te doen was, dat was het "cordon sanitaire" een niet-bestaand ding, want mochten alle partijen gewoon vrij en spontaan kiezen om zelf in de oppositie te blijven als het VB in een coalitie zat, dan was dat de normale vrije keuze die altijd al geldig was. Mocht het immers spontaan en vanzelfsprekend een uiting van vrijheid geweest zijn, dan had het geen naam, anders dan de vrije keuze van partijen om niet met anderen in coalitie te gaan.
Het cordon sanitaire expliciet uitspreken was dus EIGENLIJK een manier om een einde te stellen aan de vrijheid van andere partijen om telkens vrij te kiezen of ze wel of niet meededen met het VB. Mocht het immers zo zijn dat een partij uiteindelijk wel vond dat ze met het VB kon meegaan, dan kon men WIJZEN op die vroegere opgave van keuzevrijheid. Konden daar "sancties" tegen genomen worden en dergelijke.

"wij klanten verklaren dat we allemaal verkiezen om nooit gaan te winkelen in den Aldi, omdat wij vrij zijn gaan te winkelen waar wij willen".

Dat zou een idioot statement zijn. Dan gaat er gewoon niemand naar den Aldi, omdat niemand naar den Aldi WIL gaan. Het moet dan niet als statement gezegd worden.

Als men dat zegt, is omdat men wil beletten dat er uiteindelijk toch klanten zijn die van gedacht veranderen, en vinden dat den Aldi, eigenlijk alles bij elkaar, meevalt. Zodat ze die nadien met de vinger kunnen wijzen.

Elke partij en bij eenparigheid al hun verkozenen in het parlement was akkoord met het voorstel tot resolutie in het VP en keurde die goed. Dat toont aan dat er een kamerbrede overtuiging was dat de Bruine partij opnemen in een bestuursorgaan niet gewenst was en is.

Mogen de VP leden van jou eigenlijk nog beslissen ? Of moeten ze aan de leiband van het VB lopen ?

By the way : proficiat. Na enkele maanden herhaling ben je er met deze posting toch écht wel in gelukt van nog eens een hoogst originele stelling uit te vinden.

...want mochten alle partijen gewoon vrij en spontaan kiezen om zelf in de oppositie te blijven als het VB in een coalitie zat...

Een goeike moet ik zeggen. Het betere goochelwerk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Helaas voor u hebben we hier geen draad met als titel: " Waarom steeds meer mensen genoeg krijgen van de smeerlapperij van het Vlaams Belang", waar u zo graag mee schermt. (tot we een opsomming vragen).




Maar wel "Waarom steeds meer mensen iets krijgen tegen allochtonen".

Met maar liefst meer dan twintigduizend reacties.




Laten we dus maar braafjes in het midden laten wie hier de smeerlappen zijn.

Het forum bulkt letterlijk van de draadjes over de smeerlapperij van het Blok...

Dit is er eentje van mij : https://forum.politics.be/showthread...rtatie&page=26

[Pandareus]

Patrick, ik vind het schitterend hoe je erin slaagt van er hier al enkelen mee te krijgen in je construct

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Komt er dus op neer dat we zeggen tegen de mensen:

U moogt gaan winkelen waar u maar wil.
"Maar als u één keer in de Aldi gaat winkelen, moogt u in geen enkele andere winkel nog winkelen."

Dat is inderdaad het principe van een kartel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Elke partij en bij eenparigheid al hun verkozenen in het parlement was akkoord met het voorstel tot resolutie in het VP en keurde die goed.

Er was helemaal geen resolutie nodig om te zeggen "elk van ons kiest vrij of wij met een andere partij in een coalitie willen stappen of niet".

De resolutie bestond er enkel in om de toekomstige vrije keuze van de deelnemers te belemmeren, meer niet. Wat expliciet kartelvorming is: een soort van morele chantage, die zelfs omgezet kan worden in sancties en uitsluiten, van het veranderen van uw standpunt ten aanzien wat vastgebeiteld werd in zo een "resolutie".

Kortom, de organisatoren van die resolutie hadden de daver op het lijf dat sommigen in de toekomst van idee zouden veranderen, en wilde de momentane opname die gewoon het elementaire toepassen van een momentane vrijheid was, vastbeitelen zodat de toekomstige leden van die partijen die vrijheid niet meer zouden hebben.

Dat toont aan dat er een kamerbrede overtuiging was dat de Bruine partij opnemen in een bestuursorgaan niet gewenst was en is.

Absoluut, dat was de momentane evidente keuzevrijheid van het moment, waar geen resolutie voor nodig was. Waar de resolutie WEL voor nodig was, was om in de toekomst die vrijheid te belemmeren.

Mogen de VP leden van jou eigenlijk nog beslissen ? Of moeten ze aan de leiband van het VB lopen ?

VP leden mogen binnen hun partij uiteraard de mening hebben om op dat moment, met HUN mandaat, geen coalitie willen aan te gaan met een andere partij. Het spreekt vanzelf dat VP leden, als parlementaire vertegenwoordigers, niks te zeggen hebben over wat partijen te doen en te laten hebben als dusdanig - enkel maar als lid van HUN partij. In zekere mate was het dus een onmogelijke resolutie van parlementsleden, maar enkel maar van partijleden. Een parlement heeft immers geen ondemocratische beslissingen te nemen. Dit is enkel maar democratisch op te vatten binnen het kader van een partij, niet in het kader van een parlement. Dat een partij op een zeker moment vrij is om te kiezen met wie ze wel en geen coalities vormt, is normaal. Dat is een evidentie waar geen resolutie voor nodig is. Als O-VLD bijvoorbeeld beslist om geen coalitie aan te gaan met N-VA, dan is dat een evidente vrijheid van het moment van O-VLD leden. Dat die O-VLD leden een resolutie zouden aannemen als PARLEMENT dat ze nooit een coalitie met N-VA zouden aangaan zou bizar zijn. Ten eerste zijn het geen parlementsleden maar wel partijen die coalities vormen, en ten tweede hebben ze enkel maar te beslissen over wat hun partij NU zal doen, en dat doen ze zonder daarover resoluties aan te nemen.

Door wel een resolutie aan te nemen, ontnemen ze hun TOEKOMSTIGE leden de vrijheid die zij zelf nemen, namelijk om te beslissen met wie zij wel en niet een coalitie aangaan. Kortom, zo een resolutie schaft eigenlijk de toekomstige vrijheid af van partijen om te beslissen met wie ze coalities vormen.

By the way : proficiat. Na enkele maanden herhaling ben je er met deze posting toch écht wel in gelukt van nog eens een hoogst originele stelling uit te vinden.

Je hebt er altijd moeite mee om geconfronteerd te worden met de keiharde logica van het despotisme waar je geregeld uiting aan geeft he.

Dat komt omdat je in een groepthink zit opgesloten en dus enkel maar kan redeneren in het kader van wat die groupthink U toelaat.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Elke partij en bij eenparigheid al hun verkozenen in het parlement was akkoord met het voorstel tot resolutie in het VP en keurde die goed. Dat toont aan dat er een kamerbrede overtuiging was dat de Bruine partij opnemen in een bestuursorgaan niet gewenst was en is.

Mogen de VP leden van jou eigenlijk nog beslissen ? Of moeten ze aan de leiband van het VB lopen ?

By the way : proficiat. Na enkele maanden herhaling ben je er met deze posting toch écht wel in gelukt van nog eens een hoogst originele stelling uit te vinden.

Ja want politiekers hebben niet in het achterhoofd: "Als we het VB kunnen elimineren, is de kans groot dat ik mijn zitje kan houden".



Een goeike moet ik zeggen. Het betere goochelwerk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er was helemaal geen resolutie nodig om te zeggen "elk van ons kiest vrij of wij met een andere partij in een coalitie willen stappen of niet".

De resolutie bestond er enkel in om de toekomstige vrije keuze van de deelnemers te belemmeren, meer niet. Wat expliciet kartelvorming is: een soort van morele chantage, die zelfs omgezet kan worden in sancties en uitsluiten, van het veranderen van uw standpunt ten aanzien wat vastgebeiteld werd in zo een "resolutie".

Kortom, de organisatoren van die resolutie hadden de daver op het lijf dat sommigen in de toekomst van idee zouden veranderen, en wilde de momentane opname die gewoon het elementaire toepassen van een momentane vrijheid was, vastbeitelen zodat de toekomstige leden van die partijen die vrijheid niet meer zouden hebben.



Absoluut, dat was de momentane evidente keuzevrijheid van het moment, waar geen resolutie voor nodig was. Waar de resolutie WEL voor nodig was, was om in de toekomst die vrijheid te belemmeren.



VP leden mogen binnen hun partij uiteraard de mening hebben om op dat moment, met HUN mandaat, geen coalitie willen aan te gaan met een andere partij. Het spreekt vanzelf dat VP leden, als parlementaire vertegenwoordigers, niks te zeggen hebben over wat partijen te doen en te laten hebben als dusdanig - enkel maar als lid van HUN partij. In zekere mate was het dus een onmogelijke resolutie van parlementsleden, maar enkel maar van partijleden. Een parlement heeft immers geen ondemocratische beslissingen te nemen. Dit is enkel maar democratisch op te vatten binnen het kader van een partij, niet in het kader van een parlement. Dat een partij op een zeker moment vrij is om te kiezen met wie ze wel en geen coalities vormt, is normaal. Dat is een evidentie waar geen resolutie voor nodig is. Als O-VLD bijvoorbeeld beslist om geen coalitie aan te gaan met N-VA, dan is dat een evidente vrijheid van het moment van O-VLD leden. Dat die O-VLD leden een resolutie zouden aannemen als PARLEMENT dat ze nooit een coalitie met N-VA zouden aangaan zou bizar zijn. Ten eerste zijn het geen parlementsleden maar wel partijen die coalities vormen, en ten tweede hebben ze enkel maar te beslissen over wat hun partij NU zal doen, en dat doen ze zonder daarover resoluties aan te nemen.

Door wel een resolutie aan te nemen, ontnemen ze hun TOEKOMSTIGE leden de vrijheid die zij zelf nemen, namelijk om te beslissen met wie zij wel en niet een coalitie aangaan. Kortom, zo een resolutie schaft eigenlijk de toekomstige vrijheid af van partijen om te beslissen met wie ze coalities vormen.



Je hebt er altijd moeite mee om geconfronteerd te worden met de keiharde logica van het despotisme waar je geregeld uiting aan geeft he.

Dat komt omdat je in een groepthink zit opgesloten en dus enkel maar kan redeneren in het kader van wat die groupthink U toelaat.

In een normaal land is kartelvorming strafbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het forum bulkt letterlijk van de draadjes over de smeerlapperij van het Blok...

Dit is er eentje van mij : https://forum.politics.be/showthread...rtatie&page=26

Het kwalificeren als zijnde "smeerlapperijen" van voorstellen tot het oplossen van problemen (hier deportatie) is juist wat maakt dat jij niet open staat voor alternatieve politieke visies, en totaal vastgeroest zit in uw eigen dogmatisme.

Los nog van het feit of dat voorstel van deportatie waar is of niet: het IS een manier om een probleem aan te pakken, en dat hoeft niet als smeerlapperij gekwalificeerd te worden. Enkel maar of een meerderheid dat een aan te nemen oplossing vindt of niet. En dat kan veranderen over de tijd.

Mocht je er absoluut zeker van zijn dat een grote meerderheid dat altijd een foute aanpak zou vinden, dan is dat gewoon een partijprogramma punt dat nooit in een regeerakkoord kan opgenomen worden, ZELFS al is de partij die dat voorstelt, een coalitie lid. Dat is dan het "water dat ze in hun wijn zullen moeten doen" om een coalitie te vormen: "ok, we gaan misschien wel de verplichte lessen Koranschool in het openbare onderwijs in Vlaanderen terugdraaien, maar we gaan het voorstel tot deportatie niet opnemen in het regeerakkoord". Er is dus in dat geval geen enkele mogelijkheid dat die oplossing van deportatie er komt. Er is dus geen kwalificeren daarvan nodig.

Dat is zoals een voorstel tot "universeel basis inkomen van 2000 Euro in de maand". Het kan zijn dat de Groenen dat willen bijvoorbeeld, maar als ze in een coalitie willen komen, dan is er geen sprake van van zoiets in het regeerakkoord op te nemen. Enkel misschien het verplicht dragen van een hoofddoek voor meisjes boven de 15 jaar in het openbare onderwijs in Vlaanderen.

Het is niet omdat zekere partijen in het kader van hun ideeengoed zekere oplossingen voorstellen, dat die daarom opgenomen moeten worden in een regeerakkoord, en dat belet niet van die partij op te nemen in een coalitie, als die partij kan aanvaarden dat zulk programma punt aan de kant gezet wordt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het forum bulkt letterlijk van de draadjes over de smeerlapperij van het Blok...

Dit is er eentje van mij : https://forum.politics.be/showthread...rtatie&page=26

Wat dan te zeggen over uw oproep tot moord ??? Is dat geen smeerlapperij ??

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er was helemaal geen resolutie nodig om te zeggen "elk van ons kiest vrij of wij met een andere partij in een coalitie willen stappen of niet".

De resolutie bestond er enkel in om de toekomstige vrije keuze van de deelnemers te belemmeren, meer niet. Wat expliciet kartelvorming is: een soort van morele chantage, die zelfs omgezet kan worden in sancties en uitsluiten, van het veranderen van uw standpunt ten aanzien wat vastgebeiteld werd in zo een "resolutie".

Kortom, de organisatoren van die resolutie hadden de daver op het lijf dat sommigen in de toekomst van idee zouden veranderen, en wilde de momentane opname die gewoon het elementaire toepassen van een momentane vrijheid was, vastbeitelen zodat de toekomstige leden van die partijen die vrijheid niet meer zouden hebben.



Absoluut, dat was de momentane evidente keuzevrijheid van het moment, waar geen resolutie voor nodig was. Waar de resolutie WEL voor nodig was, was om in de toekomst die vrijheid te belemmeren.



VP leden mogen binnen hun partij uiteraard de mening hebben om op dat moment, met HUN mandaat, geen coalitie willen aan te gaan met een andere partij. Het spreekt vanzelf dat VP leden, als parlementaire vertegenwoordigers, niks te zeggen hebben over wat partijen te doen en te laten hebben als dusdanig - enkel maar als lid van HUN partij. In zekere mate was het dus een onmogelijke resolutie van parlementsleden, maar enkel maar van partijleden. Een parlement heeft immers geen ondemocratische beslissingen te nemen. Dit is enkel maar democratisch op te vatten binnen het kader van een partij, niet in het kader van een parlement. Dat een partij op een zeker moment vrij is om te kiezen met wie ze wel en geen coalities vormt, is normaal. Dat is een evidentie waar geen resolutie voor nodig is. Als O-VLD bijvoorbeeld beslist om geen coalitie aan te gaan met N-VA, dan is dat een evidente vrijheid van het moment van O-VLD leden. Dat die O-VLD leden een resolutie zouden aannemen als PARLEMENT dat ze nooit een coalitie met N-VA zouden aangaan zou bizar zijn. Ten eerste zijn het geen parlementsleden maar wel partijen die coalities vormen, en ten tweede hebben ze enkel maar te beslissen over wat hun partij NU zal doen, en dat doen ze zonder daarover resoluties aan te nemen.

Door wel een resolutie aan te nemen, ontnemen ze hun TOEKOMSTIGE leden de vrijheid die zij zelf nemen, namelijk om te beslissen met wie zij wel en niet een coalitie aangaan. Kortom, zo een resolutie schaft eigenlijk de toekomstige vrijheid af van partijen om te beslissen met wie ze coalities vormen.



Je hebt er altijd moeite mee om geconfronteerd te worden met de keiharde logica van het despotisme waar je geregeld uiting aan geeft he.

Dat komt omdat je in een groepthink zit opgesloten en dus enkel maar kan redeneren in het kader van wat die groupthink U toelaat.

Heb je eigenlijk al eens gekeken wat de bindende kracht van een resolutie in het parlement is patrick ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het forum bulkt letterlijk van de draadjes over de smeerlapperij van het Blok...

Dit is er eentje van mij : https://forum.politics.be/showthread...rtatie&page=26

Een mens terugsturen naar zijn land van oorsprong, mits wat voorwaarden, kan perfect legitiem zijn.
Een aantal mensen terugsturen, mits wat voorwaarden, ... idem dito.

De b. nationaliteit intrekken: idem dito.

Wat jij smeerlapperij vindt, is dat niet altijd.

[De schoofzak]

Onbegrijpelijk dat media Tom Van Grieken als gewone politicus benaderen?

Ja, sommige mensen begrijpen sommige dingen niet. Dat durft al wel eens gelegen zijn aan een gebrek aan intelligentie. Maar ook wel bijvoorbeeld het fenomeen van een paardenbril. Een psychologische kramp. Een mentale impotentie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een mens terugsturen naar zijn land van oorsprong, mits wat voorwaarden, kan perfect legitiem zijn.
Een aantal mensen terugsturen, mits wat voorwaarden, ... idem dito.

De b. nationaliteit intrekken: idem dito.

Wat jij smeerlapperij vindt, is dat niet altijd.

Van een paar honderdduizend mensen, plus hun familieleden tot de 2e graad zonder reden ?
Gewoon arbitrair, omdat het genaturaliseerde Belgen zijn sinds 1974. Ik neem aan dat je toch ooit wel eens de tekst van het originele plan hebt gelezen ?

En wat denk je over gescheiden onderwijs voor hun kinderen, tot ze aan 18 ook op de trein of vliegtuig gezet worden ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Onbegrijpelijk dat media Tom Van Grieken als gewone politicus benaderen?

Ja, sommige mensen begrijpen sommige dingen niet. Dat durft al wel eens gelegen zijn aan een gebrek aan intelligentie. Maar ook wel bijvoorbeeld het fenomeen van een paardenbril. Een psychologische kramp. Een mentale impotentie.

Dat noemt politiek-ethische hygiëne.
Iets waar men het in oude Volksunie kringen al wel eens wat moeilijker mee blijkt te hebben.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat noemt politiek-ethische hygiëne.
Iets waar men het in oude Volksunie kringen al wel eens wat moeilijker mee blijkt te hebben.

en hoort oproepen tot moord daar ook bij ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb je eigenlijk al eens gekeken wat de bindende kracht van een resolutie in het parlement is patrick ?

Het gaat hier niet over enige WETTELIJKE bindende kracht natuurlijk, maar over het mechanisme van een kartel.

Stel dat winkeliers en klanten zeggen: "wij gaan niet meer naar den Aldi, en wie nog nadien naar den Aldi gaat, gaat zelf nergens meer binnen".

Dat is ook niet legaal bindend. Maar niemand gaat nadien nog DURVEN naar den Aldi gaan, uit schrik om geweerd te worden uit elke andere winkel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Van een paar honderdduizend mensen, plus hun familieleden tot de 2e graad zonder reden ?
Gewoon arbitrair, omdat het genaturaliseerde Belgen zijn sinds 1974.

Dat is niet arbitrair, vermits er een expliciet kriterium bij staat.

Persoonlijk ben ik daar niet voor te vinden, maar dat is niet verschillend dan stellen dat Russen niet meer bij ons op vakantie zouden mogen komen he.

Noem dat ook "arbitrair".

Ik heb al gezegd dat ik de oplossingen van het VB niet "goed" vind in de zin dat ze het probleem dat ze beweren aan te pakken, niet oplossen. Ten eerste zijn niet alle vreemdelingen die ingeweken zijn, probleemgevallen: dat zijn grotendeels enkel maar moslims. En ten tweede is "terugsturen" natuurlijk gewoon het probleem verplaatsen en niet oplossen op een definitiever manier.

Kortom, voor een stuk de verkeerde doelgroep, en intrinsiek geen finale oplossing.

Maar goed, het is symbolisch wel in de goeie richting.