Geen akkoord in de Vlaamse regering.

[Onzijdig]

Vraag: Wie kweekt er zoal op los?
Kijk maar eens naar de scholen in Borgerhout en wandel eens in het stadspark van Antwerpen.
Dit is geen racisme, het is de realiteit.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Vraag: Wie kweekt er zoal op los?
Kijk maar eens naar de scholen in Borgerhout en wandel eens in het stadspark van Antwerpen.
Dit is geen racisme, het is de realiteit.

donkere tijden

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wat ik dan niet begrijp dat mensen als Fernand Huts voor zoveel ondankbare onbenullen toch nog zijn uitgebreide en belangrijke collecties Vlaamse kunst, boeken etc... nog ter beschikking stelt om tentoon te stellen.

Maar iets anders, wie zegt er niet dat de Fernand bvb tegen zijn kinderen zegt, de staat geeft niets om jullie wel om alle armoedezaaiers, En van mij krijg je verder ook niks, mijn geld, trek ulle plan maar...

Daarom voor die eerste 3 kinderen kan ik nog verstaan dat de staat iets wil doen, maar zeker niet alles en vanaf die vierde krijg je gewoon een toeslag op je belastingen, omdat je ook de staat op dat moment te veel belast.

Het principe van kindergeld moet zijn: de staat ondersteunt de ouders van kinderen financieel indien nodig. Kinderen kosten geld. Het kindergeld moet dus verstrekt worden in functie van de inkomens van de ouders. Mensen als Huts hebben geen recht op kindergeld. Zij zijn rijk genoeg om hun kinderen op te voeden. En zeker de mensen die hun gelden parkeren op belastingparadijzen en de staat onnoemelijke financiële schade doen lijden.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het principe van kindergeld moet zijn: de staat ondersteunt de ouders van kinderen financieel indien nodig. Kinderen kosten geld. Het kindergeld moet dus verstrekt worden in functie van de inkomens van de ouders. Mensen als Huts hebben geen recht op kindergeld. Zij zijn rijk genoeg om hun kinderen op te voeden. En zeker de mensen die hun gelden parkeren op belastingparadijzen en de staat onnoemelijke financiële schade doen lijden.

koekoeksgeld

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het principe van kindergeld moet zijn: de staat ondersteunt de ouders van kinderen financieel indien nodig. Kinderen kosten geld. Het kindergeld moet dus verstrekt worden in functie van de inkomens van de ouders. Mensen als Huts hebben geen recht op kindergeld. Zij zijn rijk genoeg om hun kinderen op te voeden. En zeker de mensen die hun gelden parkeren op belastingparadijzen en de staat onnoemelijke financiële schade doen lijden.

Daar is CD&V het niet mee eens en u roemt hen er nog voor ook. Want u bent blij dat ze niet plooien.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het principe van kindergeld moet zijn: de staat ondersteunt de ouders van kinderen financieel indien nodig. Kinderen kosten geld. Het kindergeld moet dus verstrekt worden in functie van de inkomens van de ouders. Mensen als Huts hebben geen recht op kindergeld. Zij zijn rijk genoeg om hun kinderen op te voeden. En zeker de mensen die hun gelden parkeren op belastingparadijzen en de staat onnoemelijke financiële schade doen lijden.

Het systeem voor kindergeld moet zijn dat er geen kindergeld is.
Als je kinderen maakt moet je er zelf maar voor opdraaien. 't Is al goed dat ze gratis onderwijs krijgen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het systeem voor kindergeld moet zijn dat er geen kindergeld is.
Als je kinderen maakt moet je er zelf maar voor opdraaien. 't Is al goed dat ze gratis onderwijs krijgen.

en belastingvermindering...

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het systeem voor kindergeld moet zijn dat er geen kindergeld is.
Als je kinderen maakt moet je er zelf maar voor opdraaien. 't Is al goed dat ze gratis onderwijs krijgen.

gratis linkse doctrine

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het systeem voor kindergeld moet zijn dat er geen kindergeld is.
Als je kinderen maakt moet je er zelf maar voor opdraaien. 't Is al goed dat ze gratis onderwijs krijgen.

Dat is weer een andere discussie. Maar als er kindergeld wordt uitgekeerd, dan moet de som in functie en naar rato zijn van het inkomen van een gezin.

Men zou er wel kunnen aan denken om bijvoorbeeld geen kindergeld meer uit te keren vanaf (dus voor) het vierde kind.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het principe van kindergeld moet zijn: de staat ondersteunt de ouders van kinderen financieel indien nodig. Kinderen kosten geld. Het kindergeld moet dus verstrekt worden in functie van de inkomens van de ouders. Mensen als Huts hebben geen recht op kindergeld. Zij zijn rijk genoeg om hun kinderen op te voeden. En zeker de mensen die hun gelden parkeren op belastingparadijzen en de staat onnoemelijke financiële schade doen lijden.

Wel, ik vermoed dat het niet zo is.
Het is een systeem van solidariteit.
De staat heeft er eigenlijk geen kloten mee te maken, want het is jouw geld dat je stortte vanaf je eerste werkdag ...
Maar ja, de sossen hebben er een communistisch systeem van kunnen maken.

Voor mijn ideaal zou het systeem deels geprivatiseerd moeten worden.
De centen gestort in speciaal gereglementeerde entiteiten, vergelijkbaar met deze van het pensioensparen.
De stortingen zelf ook fiks reglementeren, vb. een minimum altijd verplicht.
En vooral dan ook wel: een bevordering vanuit de overheid. Belastingsvoordeel of whatever, om de solidariteit onder de mensen te promoten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is weer een andere discussie. Maar als er kindergeld wordt uitgekeerd, dan moet de som in functie en naar rato zijn van het inkomen van een gezin.

Men zou er wel kunnen aan denken om bijvoorbeeld geen kindergeld meer uit te keren vanaf (dus voor) het vierde kind.

Dat vind ik niet, of amper (amper: er mag solidariteit zijn, moet zelfs, maar zeer voorzichtig, vb. enkel in de bijdragen .. bla bla ..).
Vergelijk met je brandverzekering.

Als iemand tien huizen en twaalf appartementen bezit, en voor één, enkele of allemaal een brandverzekering,
en ééntje dat onder de brandverzekering valt, brandt af, dan .... inderdaad, moet de verzekering uitkeren. Zelfs al heet hij Coucke.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zulke redeneringen trekken op niet en vele. Het is nochtans vrij eenvoudig en dus gemakkelijk te begrijpen. Ik illustreer dit met een niet geforceerd voorbeeld.

Het is toch evident dat gezinnen als dat van Fernand Huts geen behoefte hebben aan kindergeld. Dat is echt geld weggooien door de staat. In feite is het zelfs schandalig. Dat u dit nog steeds niet wil begrijpen, begrijp ik dan weer niet.

Klopt.
En Huts heeft ook niet veel goesting om centen te storten in de kassen voor kinderbijslag.
We moeten hem dus "lijmen". Laat hem 100 euro betalen, en er vrede mee nemen dat hij toch 1 euro terugkrijgt.
Of verstaat gij nu echt niet wat ik bedoelde?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het principe van kindergeld moet zijn: de staat ondersteunt de ouders van kinderen financieel indien nodig. Kinderen kosten geld. Het kindergeld moet dus verstrekt worden in functie van de inkomens van de ouders.

Maar de vraag is: waarom zouden mensen die daar de middelen niet toe hebben, kinderen moeten hebben ? En meer nog, waarom zouden anderen voor die storende wezens die erbij komen, moeten betalen ?

Vroeger was daar een antwoord op: we hebben de kinderen van anderen nodig om als ze groter zijn, soldaat te zijn. Dus ja, hoe meer "armen" worpen, hoe meer soldaten we hadden, wat zogezegd een collectief goed was, veel kanonnenvlees hebben.

Maar tegenwoordig zijn kinderen van anderen enkel maar vervuilend en storend. Niks is slechter voor het milieu dan een extra mens, en zeker een kind, dat nog lang gaat leven en vervuilen.

Dus, waarom arme mensen HELPEN om nog veel meer te vervuilen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is weer een andere discussie. Maar als er kindergeld wordt uitgekeerd, dan moet de som in functie en naar rato zijn van het inkomen van een gezin.

Waarom ? Gaan we dan ook zeggen dat gratis scholen enkel maar is voor mensen met lagere inkomens ? Dat de ziekenkas er ook enkel maar is voor mensen met lagere inkomens ? Dat pensioen er ook enkel maar is voor mensen met lagere inkomens ?

Zoals ik stelde: met zo een systeem heb je beter geen inkomen, dan leef je veel beter dan mensen met een "groot" inkomen die alles mogen betalen, en dan nog eens bijdragen voor die met "weinig" inkomen die vanalle steun krijgen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Gaan we dan ook zeggen dat gratis scholen enkel maar is voor mensen met lagere inkomens ? Dat de ziekenkas er ook enkel maar is voor mensen met lagere inkomens ? Dat pensioen er ook enkel maar is voor mensen met lagere inkomens ?

.

2!

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Gaan we dan ook zeggen dat gratis scholen enkel maar is voor mensen met lagere inkomens ? Dat de ziekenkas er ook enkel maar is voor mensen met lagere inkomens ? Dat pensioen er ook enkel maar is voor mensen met lagere inkomens ?

Breng ze niet op ideeen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is weer een andere discussie. Maar als er kindergeld wordt uitgekeerd, dan moet de som in functie en naar rato zijn van het inkomen van een gezin.

Men zou er wel kunnen aan denken om bijvoorbeeld geen kindergeld meer uit te keren vanaf (dus voor) het vierde kind.

Wie hard werkt en dus goed verdient is er dus aan voor de moeite ??

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wie hard werkt en dus goed verdient is er dus aan voor de moeite ??

Ken jij een leefbare regio dat geen kindergeld noch huwelijks of geboortepremie, noch algemeen pensioen voor alle burgers, noch automatische indexering kent? Plus nog wat andere snoepjes die ik vergeet?

Ik wel. Ik woon er en met veel plezier trouwens.
Bon, whisky-time nu. CUL8R.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wie hard werkt en dus goed verdient is er dus aan voor de moeite ??

Ter meerdere glorie van Belgie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Gaan we dan ook zeggen dat gratis scholen enkel maar is voor mensen met lagere inkomens ? Dat de ziekenkas er ook enkel maar is voor mensen met lagere inkomens ? Dat pensioen er ook enkel maar is voor mensen met lagere inkomens ?

Zoals ik stelde: met zo een systeem heb je beter geen inkomen, dan leef je veel beter dan mensen met een "groot" inkomen die alles mogen betalen, en dan nog eens bijdragen voor die met "weinig" inkomen die vanalle steun krijgen.

Eigenlijk wel. Het moeten wel aantoonbare zeer lage inkomens zijn die recht krijgen op gratis onderwijs. De rest moet betalen. Iedereen volgens zijn inkomsten. Politiek zal dit wel niet haalbaar zijn, maar toch zou het zo moeten zijn. H