The Moon-Landing Hoax

[Erw]

Inzake hete gassen, dat is toch ook weer niet je dat mega probleem, reactoren in bedrijven creeren wervelbedden, om de hete gassenwolk van de reagerende stoffen van de bodem weg te houden, en laten koelwater stromen overheen het deksel en langsheen de zijwanden. Alle processen die een tijd aan de gang zijn moeten regelingen hebben, vandaar ook de naam "proces". Een bekende gang van zaken = controle.
Dat ze zoveel jaar moesten proberen om het verbrandingsproces in de motor zodanig te krijgen dat die minuten lang kan werken is toch wel raar. Raar voor een grote motor, en raar voor een kleine motor.
Uiteindelijk is het toch gewoon een kwestie van energie he. Heb je de macht om een proces te controleren, of niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat ze zoveel jaar moesten proberen om het verbrandingsproces in de motor zodanig te krijgen dat die minuten lang kan werken is toch wel raar. Raar voor een grote motor, en raar voor een kleine motor.

Ja, kijk, zo simpel was het blijkbaar niet want zelfs vandaag wil men nog steeds dat ontwerp nabootsen omdat men blijkbaar niet echt vorderingen in het domein gemaakt heeft.

https://www.nasa.gov/home/hqnews/201..._Boosters.html

Het heeft altijd iets idioots om te zeggen dat het "eigenlijk toch gemakkelijk had moeten zijn", he. De devil is in the details. De getuige zijn toch de vele mislukkingen en ontplofte dingen he. Tenzij je al die mensen voor halve worsten aanziet natuurlijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, kijk, zo simpel was het blijkbaar niet want zelfs vandaag wil men nog steeds dat ontwerp nabootsen omdat men blijkbaar niet echt vorderingen in het domein gemaakt heeft.

https://www.nasa.gov/home/hqnews/201..._Boosters.html

Het heeft altijd iets idioots om te zeggen dat het "eigenlijk toch gemakkelijk had moeten zijn", he. De devil is in the details. De getuige zijn toch de vele mislukkingen en ontplofte dingen he. Tenzij je al die mensen voor halve worsten aanziet natuurlijk.

Ongemotiveerde halve worsten.
Halve worsten die andermans afgepakt geld krijgen los van hun presteren.
Ik word daar jaarlijks aan herinnerd, als gemeentepersoneel de flutboomkes (Japanse kerselaartjes geplant anno 197x) komen snoeien. Ze zijn daar 2 volle werkdagen mee bezig. Een doorsnee tuinbedrijf doet hetzelfde werk in 2 uur.
Waarom zou dat voor staatswetenschappers anders zijn dan voor staatsgroendiensters tegenwoordig-wat sjieker technische beambte statuut?
De devil is in de details geldt voor iedereen.
Blijkbaar is staatspersoneel meet vatbaar voor de hoorns van de devil.
Dat hier enige keren aangehaalde mars rover voorbeeld was ook zoiets. De stoffigste plek in het Zonnestelsel, daar sturen ze een robot naartoe dewelks zonnepanelen energiebron onderstoft raakt. Dat zie ik als even onnozel als een woestijn binnentreden zonder water.
En die onnozelheid, bij projecten kosten orde honderden miljoenen.
Dat ze dus 7 of wat was het jaar nodig gehad hebben om zo een F1 motor bruikbaar te krijgen, die moeten dagelijks 7 uur koffie gedronken hebben en 1 uur getest, zeg ik dan.
De duivel zit daar niet in details, die vult het beeld.
Zie die Hubble telescoop kemel https://www.skyatnightmagazine.com/s...-was-it-fixed/
De gang van zaken staat daar op een rijtje:

But the location of the null corrector’s lens had been incorrectly measured and it guided the polishing machine to shape a perfectly smooth mirror with the wrong curvature.

If further proof was needed, the curvature flaw in the mirror exactly matched the flaw in the null corrector. A second null corrector had identified the mistake but was overruled.

Technicians had simply assumed that both mirror and null corrector were perfect and rejected data from other independent tests which indicated otherwise.

Twee bewijzen van fout werden genegeerd.-De techniekers namen aan dat alles just en perfect was, en tegenberichten wezen ze af.
En pas nadat het megadure ding in de ruimte werd geplaatst, en ze wilden gaan stoefen met sjieke foto's, oeps sjit what the fuck, lieten ze hun aap uit hun mouw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ongemotiveerde halve worsten.

DAT geloof ik niet. Als je geld krijgt om zo een leuk speelgoed mogen te hebben, dan ben je wel degelijk heel erg gemotiveerd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DAT geloof ik niet. Als je geld krijgt om zo een leuk speelgoed mogen te hebben, dan ben je wel degelijk heel erg gemotiveerd.

Er is nochtans het spreekwoord een gegeven paard kijk je niet in de bek.
Hun motief lag bij de som dollars waarmee ze het speelgoed dat ze wilden kochten. Hun speelgoed op "t werk, fungeerde maar als excuus daarvoor, en werd dus behandeld als dat gegeven paard: idioot, foert, who cares, en als der nen externen of nen interim kwam zeggen dat ze hun speelgoed kapot aan tmaken waren dan was hun reageren "we reject".

Geef staatspersoneel de opdracht om in 't vers gegoten beton te roeren, en die zien een eind roestig torsiestaal en een meter A4 inox draadsstang, die pakken de laatste daarvoor. Staatswetenschappers zijn niet anders he. die landen zonder bezem op Mars, trekken zonder jeep op safari, als hun gat jeukt krabben ze met hun micrometer en zitten met een blazer één blad na te jagen. Vala, de werktijd is weer voorbij.

[Erw]

Je hebt hier in dit onderwerp enkele keren gesteld dat de astronauten stalen ballen moeten hebben gehad.
Anderzijjds heb je hier ook al gesteld dat het Apollo programma een geleidelijke opbouw was naar de feitelijke landingen, wat klopt.
Ik vind beide stellingen niet zo echt rijmen.
Als je wil gaan zwemmen, en je steekt eerst één teen in het water, oef het is gelukt ik leef nog. De volgende keer, je voet erin, ah weer gelukt oef. Enzoverder tot je echt gaat zwemmen. ik zie dat proces als nogal voorzichtig. Weinig risico nemen per stap. Een boude dappere moedige koene ridder, die springt in één keer op dat paard, heft zijn zwaard en chargeert midden op de vyand. Dat, is stalen ballen, en uiteindelijk het kleinste kostenplaatje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je hebt hier in dit onderwerp enkele keren gesteld dat de astronauten stalen ballen moeten hebben gehad.
Anderzijjds heb je hier ook al gesteld dat het Apollo programma een geleidelijke opbouw was naar de feitelijke landingen, wat klopt.
Ik vind beide stellingen niet zo echt rijmen.

Hoezo ? Ja, men had NOG VEEL ROEKELOZER kunnen zijn, dat wel. Maar eerlijk gezegd, had men in die jaren aan mij voorgesteld van naar de maan te vliegen in dat ding, ik had daar vriendelijk voor bedankt.

Het is niet omdat men toch een minimum aan geleidelijkheid heeft aan de dag gelegd, dat men kan zeggen dat het niet vol risico's zat he, grote risico's.

Als je wil gaan zwemmen, en je steekt eerst één teen in het water, oef het is gelukt ik leef nog. De volgende keer, je voet erin, ah weer gelukt oef. Enzoverder tot je echt gaat zwemmen. ik zie dat proces als nogal voorzichtig.

Het zou er nog aan mankeren he. Maar er waren veel punten waar men "maar 1 kans" had. Er waren inderdaad verschillende punten MET backup, maar er waren er verschillende waar het serieus verkeerd kon gaan, en er geen backup was.

Bijvoorbeeld, als men bij het landen omkieperde, was het afgelopen he. Dat is waarschijnlijk waarom Armstrong half in paniek was bij het neerdalen, en het plots onverwacht waarnemen van grote rotsblokken op de voorziene plek: als een van de poten van de Eagle op zo een blok terecht kwam, dan kieperde het spel om en was het afgelopen.

Een ander voorbeeld: als het "aansluiten" niet lukte bij de terugkeer, dan was het ook gedaan. Geen backup oplossing.

Er zijn zo veel punten waar het "one shot" was.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Ja, men had NOG VEEL ROEKELOZER kunnen zijn, dat wel. Maar eerlijk gezegd, had men in die jaren aan mij voorgesteld van naar de maan te vliegen in dat ding, ik had daar vriendelijk voor bedankt.

Het is niet omdat men toch een minimum aan geleidelijkheid heeft aan de dag gelegd, dat men kan zeggen dat het niet vol risico's zat he, grote risico's.

Het zou er nog aan mankeren he. Maar er waren veel punten waar men "maar 1 kans" had. Er waren inderdaad verschillende punten MET backup, maar er waren er verschillende waar het serieus verkeerd kon gaan, en er geen backup was.

Bijvoorbeeld, als men bij het landen omkieperde, was het afgelopen he. Dat is waarschijnlijk waarom Armstrong half in paniek was bij het neerdalen, en het plots onverwacht waarnemen van grote rotsblokken op de voorziene plek: als een van de poten van de Eagle op zo een blok terecht kwam, dan kieperde het spel om en was het afgelopen.

Een ander voorbeeld: als het "aansluiten" niet lukte bij de terugkeer, dan was het ook gedaan. Geen backup oplossing.

Er zijn zo veel punten waar het "one shot" was.

Datzelfde kan gezegd worden van veel hier op Aarde hoor, bij euvel overlevingskans 0. Die toeristen die zo met een vlieger op vakantie gaan, die moeten stalen ballen hebben.
En als die zien dat de vleugels in brand staan en ze neer aan het storten zijn, is er ook wat paniek, en zelfs de koele kikkers slikken wel even, voor ze de pijp uitgaan.
Dat "minimum" aan geleidelijkheid, nog geleidelijker, kan dat?
Of bedoel je dat in de zin van, we gaan elke stap 5 keer testen en dan 1 keer die stap in 't echt? Is dat financieel haalbaar in die dure space business?
Kijk naar de Saturnus V raket, ze hadden er eerst 2 willen gebruiken per landing, maar dat bleek te kostelijk (reeds aangehaald). Wel, hadden ze TOCH die kost willen maken, ze hadden nog steeds "maar" twee keer zo geleidelijk kunnen geweest zijn. Ik denk niet dat Mister Armstrong zich daardoor veel geruster ging gevoeld hebben.
Ok mensen we hebben al een keer geoefend, nu gaan we ervoor.
Ok mensen we hebben al twee keer geoefend, nu gaan we ervoor.
Ik zie daar niet zoveel meer gerustheid in.
Er is een spreekwoord dat zegt derde keer goede keer.
Dat is, na twee keer slecht.
Dat kun je ook omdraaien he. Na twee keer goed, 1 keer slecht.

[Erw]

Als je langs een ladder naar je dak klimt en je stapt mis en valt is er ook geen backup.
Parachuut check: nee.
Spar in de buurt om vast te pakken check: nee
Euhm*
*Plets*
Er zijn zo nog situaties.
Redelijk wat zelfs.
Als je op je velo brug af een tak in je voorwiel krijgt kun je ook dood*plets*en.
Ja, op Maan en in ruimte is er geen ambulance, geen volk dat kan helpen, enzo, hier op Aarde wel. Maar spijts dat, gaan er toch nog veel dood, door afwezigheid van backup (die rap genoeg is). Enkel subjectief kan je je veiliger voelen. Bvb, in een vliegtuig voel je je rapper onveilig dan in de auto, omdat ALS er iets gebeurt, je eigen kunnen bijna 0 uitmaakt, terwijl in een auto, je nog kan bijsturen, je er nog uit kan kruipen, zo die zaken.
Dat onmacht gevoel is er in ruimte en op Maan ook. Maar stalen ballen hebben is even relevant hier als ginds. Het is op de Maan niet "specialer" dan in die situaties op Aarde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Datzelfde kan gezegd worden van veel hier op Aarde hoor, bij euvel overlevingskans 0. Die toeristen die zo met een vlieger op vakantie gaan, die moeten stalen ballen hebben.

Dat doe je toch enkel maar, omdat je ondertussen voldoende statistieken hebt die aangeven dat de kans dat zo een vlieger stuk gaat, klein genoeg is om het risico te aanvaarden, nee ? Het is toch pas na de 10 000ste vlucht dat je begint bereid te zijn om op zo een vlieger te stappen zou ik denken.

Of bedoel je dat in de zin van, we gaan elke stap 5 keer testen en dan 1 keer die stap in 't echt? Is dat financieel haalbaar in die dure space business?

Dat is het punt juist. Voor je betrouwbare statistieken kan hebben moet je het geen 5 keer doen, maar 100den keren. Pas dan begin je een kijk te hebben op het risico.

Niemand kon aan Armstrong zeggen of hij nu 5% dan wel 2% of 0.1% risico nam dat hij erin zou blijven he.

Na de 500ste gelukte maanvlucht zou ik er ook een willen doen, bijvoorbeeld. Maar de eerste, zoals ik zegde, je moet stalen ballen hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als je langs een ladder naar je dak klimt en je stapt mis en valt is er ook geen backup.

Dat doe je dan ook niet, zonder jezelf met een koord te hebben beveiligd he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat doe je dan ook niet, zonder jezelf met een koord te hebben beveiligd he.

Grapjas, nog nooit gebeurd...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat doe je dan ook niet, zonder jezelf met een koord te hebben beveiligd he.

Misschien meer to the point in deze vergelijking: je weet hoe je dakgoot eruit ziet voordat je de ladder erbij pakt, daar kom je niet pas tijdens de operatie achter. En als je daar dan staat met je ladder kan je blijven proberen tot hij goed staat, je hebt geen beperkte tijd en brandstof. De ladder die je gebruikt is bovendien gekeurd door instanties die eeuwen aan wereldwijde menselijke ervaring met ladders gebruikt hebben om goede veiligheidseisen op te kunnen stellen. En zelfs zonder keuring bevat een ladder veel minder onderdelen waarmee iets fout kan gaan dan een maanlander.

Tuurlijk, een ongeluk zit altijd in een klein hoekje, maar als je van een ladder afvalt is dat vaak toch een beetje omdat je zelf hebt gekozen dat het makkelijker was om de veiligheid niet op bepaalde manieren af te zekeren. Alleen al de buurman erbij vragen om de ladder vast te houden terwijl je erop staat doet wonderen. Blijkt je ladder niet stevig te staan en is je buurman er niet? Dan maak je volgende week de goot schoon. Niet echt meer een optie tijdens de afdaling van een maanlander. Dus ja, ik zou zeggen dat de vergelijking ergens mank gaat.

En qua afstand tot hulp: onderschat dat effect niet. Je zit toch echt anders in een wildwaterkajak als je overal de rivier uit kan en dan langs een redelijk drukke weg staat dan wanneer je voor meerdere dagen een kloof induikt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Wat is daar nu specifiek moeilijk aan ?

In een zwakke zwaartekracht zonder atmosfeer is dat toch veel gemakkelijker want puur Newtoniaans en geen frictie ?

Dat was eerder poep simpel. Het was wel riskant, want als er daar iets niet functioneerde was het afgelopen, maar het principe zelf is toch echt niet moeilijk ?

Je moet echt eens op zoek gaan naar de interviews van in de jaren 70 met NASA ingenieurs die op verscheidene manieren verklaarden dat ze er technisch niet toe in staat waren ...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je moet echt eens op zoek gaan naar de interviews van in de jaren 70 met NASA ingenieurs die op verscheidene manieren verklaarden dat ze er technisch niet toe in staat waren ...

Of van de astronauten zelf die na terug keer gecorrigeerd werden om het model niet tegen te spreken. En de blik op hun gezicht komt mij niet over als mensen die de grootste prestatie in de geschiedenis verwezenlijkte.


https://m.youtube.com/watch?v=EXjqgxpVpUY

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je moet echt eens op zoek gaan naar de interviews van in de jaren 70 met NASA ingenieurs die op verscheidene manieren verklaarden dat ze er technisch niet toe in staat waren ...

En omdat die dat zeggen is dat zo ? Gij gelooft dat zomaar ? Dat is niet gefaked ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Of van de astronauten zelf die na terug keer gecorrigeerd werden om het model niet tegen te spreken. En de blik op hun gezicht komt mij niet over als mensen die de grootste prestatie in de geschiedenis verwezenlijkte.


https://m.youtube.com/watch?v=EXjqgxpVpUY

En geen van de astronauten heeft op de bijbel durven zweren dat ze er geweest zijn ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En omdat die dat zeggen is dat zo ? Gij gelooft dat zomaar ? Dat is niet gefaked ?

De manier waarop zij met kennis van zaken verklaarden waar het maanproject stond, was véél betrouwbaarder dan jouw herhaaldelijke statements dat ze het wel hebben gekund zonder dat je er bij bent geweest

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En omdat die dat zeggen is dat zo ? Gij gelooft dat zomaar ? Dat is niet gefaked ?

Patrick wanneer had den tv ooit gelijk als het over grootse zaken gaat?
“All y’all are watching is a puppet show...”

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat doe je toch enkel maar, omdat je ondertussen voldoende statistieken hebt die aangeven dat de kans dat zo een vlieger stuk gaat, klein genoeg is om het risico te aanvaarden, nee ? Het is toch pas na de 10 000ste vlucht dat je begint bereid te zijn om op zo een vlieger te stappen zou ik denken.

Dat is het punt juist. Voor je betrouwbare statistieken kan hebben moet je het geen 5 keer doen, maar 100den keren. Pas dan begin je een kijk te hebben op het risico.

Niemand kon aan Armstrong zeggen of hij nu 5% dan wel 2% of 0.1% risico nam dat hij erin zou blijven he.

Na de 500ste gelukte maanvlucht zou ik er ook een willen doen, bijvoorbeeld. Maar de eerste, zoals ik zegde, je moet stalen ballen hebben.

Stalen ballen blijken als iets mis loopt, ongeacht eerste of laatste keer.
Bvb Apollo 13 was de derde bedoelde maanlanding. 3de keer goede keer,;nee, 3de keer mislukt.

En de reden voor de mislukking was ook zo onnozel:

Oorzaak

Uit nader onderzoek van NASA bleek dat bij de montage van de Apollo 10 een defecte zuurstoftank was vervangen. De tank werd gerepareerd en later voor de Apollo 13 gebruikt. Ondanks alle positieve testuitslagen was de tank dus toch niet in orde geweest.

Bij het ventileren van de zuurstoftanks was een vonk ontstaan in zuurstoftank 2. Zuurstoftank 2 was daardoor ontploft en daarbij was een ventiel van zuurstoftank 1 beschadigd, waardoor in een paar uur de hele zuurstofvoorraad verloren was gegaan. Daardoor was geen water meer beschikbaar en geen energie. Bovendien kon de raketmotor niet meer gebruikt worden. De antenne voor de verbinding met de Aarde, die ook deel uitmaakte van de servicemodule, was gelukkig onbeschadigd.

Een spoel voor het verwarmen van de zuurstof in de tank was ontworpen voor 28V/2A maar in Apollo 13 werd 56V/4A gebruikt. De isolatie smolt weg en een kortsluiting volgde. Een vonk die hierbij ontstond liet de tank ontploffen.

Gerepareerd, getest, everything okay thumbs up. Niet dus.
En die gerepareerde tank van Apollo 10 had een spiraalverwarmer van 28x2=56W, terwijl het Apollo 13 systeem 56x4=224W was. Draad oververhit, isolatiesmelt, en kortsluiting, en vonk, en BOEM.
Dat zijn toch serieuze technische kemels eh? Even dwaas als een 110V huishoudtoestel uit de VS hier aansluiten op de 220V. Zelfs de stroom was dubbel zoveel ampere.
En zulke kemels bij peperdure ruimtevaart. Dat geld ging meer naar koffie en koekskes en propaganda dan naar prestatie.