Oklahoma city: inside job

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Niet iedereen maar wel een hoop volk, ge zegt dat het WTC compleet gewired was met explosieven, een eenzame schoonmaker lukt dat niet.

je zegt dat NORAD meedeet, ...

(Er kijkt wel meer volk mee bij NORAD en ook wel meer trafic controlers dan alleen bij NORAD) dan heb je nog de taloze radio amateurs die de AIR band afluisteren en tapen.

De FAA

De CIA

De FBI

De NSA

En dan alle mogelijke electronische boodschapen, telefonisch, per mail, per telefoon, die automatisch getaped, geanaliseerd worden enz...

Bush en zijn groep die getaped wordt door andere kerels die zekerheid willen over hun jobken, of hun positie, enz... of gewoon willen weten hoe het er aan toe gaat achter de schermen. (de Politieke tegenstanders van Bush hebben ook hun mollen in het witte huis... )

Een pak ontevreden medewerkers, onderbetaalde medewerkers die een frankske willen bijverdienen... enz...


Stel je wil dit doen,

Ok, we kopen twee tweedehands boeings zogenaamd om als target vliegtuig te gebruiken, we halen die uit de motball fleet of wat dan ook, we laten die overschilderen, stel dat we de topsecret facility Area 54 daarvoor gebruiken,

Dan zien nog een boel techniekers die herschilderde boeings op de parking staan, uitgerust met remote control enz... weer wat techniekers vandoen.

Kortom een heleboel mensen weten ervan , bovendien wordt zowat elke vliegbasis gespot door gasten die graag foto's nemen van vliegerkes.

Worden ook die frequenties afgeluisterd, zowel militaire (ondanks dat die gescrambeld worden ) al burger enz..

Maw het is bijna onmogelijk om een nep vliegtuig in de plaats van het originele te zetten, en zelf als het gebeurd is, waar is het wrak, of het vliegtuig en waar is de crew ?

Jij doet hier weer een hoop veronderstellingen over hoe JIJ het plan zou uitvoeren.
Geschilderde vliegtuigen????? Ik heb nooit ontkent dat het wel degelijk vlucht 11 en 175 waren die in het WTC zijn gevlogen.
Als jij denkt dat de remotecontroleuitrusting in de boeings zou merkbaar zijn voor technici, betekent dit enkel dat je niet eens weet wat de Global Hawk techniek is.
Frequenties afluisteren?? Je schijnt vergeten te zijn dat de 4 vliegtuigen allen zonder transponder vlogen. Vlucht 77 was zelfs de laatste 20 minuten niet eens meer zichtbaar op de radar.
Wat nepvliegtuigen betreft; Het is mijn mening dat enkel voor de crash in het Pentagon een Global Hawk is gebruikt.
Daarvoor zijn er MEER aanwijzingen dan voor een boeing.
Oa het veel te kleine motorblok dat is gevonden. Kijk naar de foto's en ver-gelijk ze met de 5 maal grotere Rolls Royce motoren van een boeing. Er is ook maar één motor gevonden. (Een Global Hawk heeft er maar eentje, een boeing 2) Kijk ook naar het stukje van een romp dat is gevonden op de gazon van het Pentagon. NO WAY dat dat van een boeing kan zijn.
En tenslote, vraag u af wat er onder dat blauw zeil zit dat wordt weggevoerd?
Indien dit een stuk van de romp van een boeining zou zijn , zouden nooit enkele mensen dit kunnen torsen, wegens véél te zwaar. Een carbon fiber gedeelte van een Global Hawk daarentegen zou het wel kunnen zijn.

[Herr Flick]

Maar jong toch, al uw theorieën tast ik hier efkes af, ... en niet alleen de uwe, om gewoon tot de constatie te komen, dat met of zonder global hawk, ge een toestel kunt doen opstijgen maar dat het altijd wel door iemand gedecteerd wordt, of ge moet verdomme veel sjans hebben.

Of ge nu ne global hawk in zo'n kist moet inbouwen of servo's en een radioinstallatie dat maakt geen fuck uit, je moet dat altijd door nen technieker laten doen.

En wat betreft dien transponder, zo'n transponder zit in de cockpit, een druk op de knop of een draadje lostrekken en heel dat spel stopt met werken.

En voor onder de radar te geraken dat is ook niet moeilijk natuurlijk gewoon onder een bepaalde hoogte duiken en t probleem is opgelost, maar, en nu komt het dan zijde wel visual goe zichtbaar en dan nog weten ze altijd het punt waar uw bliep het laatst gezien is.

Nu ik weet niet precies waar je het over hebt met onder een blauw zeil, maar ooit van een kraan gehoord, ? dat is een device waar je tonnen materiaal mee kan opheisen.

Ha zo'n global hawk bedoelde zo een afstandsbestuurbaar vliegerke van de CIA mee met een Mavrick Missile als bewapening (al dan niet want je hebt ook ongewapende versies. )

Zo'n ding weegt maar een paar honderd kilo , en zelf een Maverick raket dat eigenlijk een anti tank wapen is dacht ik, (maar ook bruikbaar tegen trucks en ground structures ) ik zie niet in dat ge daar zo'n gat mee in de muur van een uitstekend gemetst gebouw kunt blazen.

De raktet moet in de eerste plaats afgevuurd worden, dat is zichtbaar omdat ge met een raketmotor werkt, je zou daar ook sporen van terugvinden, het toestelletje zelf zou gewoon opplooien tegen de gevel.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Maar jong toch, al uw theorieën tast ik hier efkes af, ... en niet alleen de uwe, om gewoon tot de constatie te komen, dat met of zonder global hawk, ge een toestel kunt doen opstijgen maar dat het altijd wel door iemand gedecteerd wordt, of ge moet verdomme veel sjans hebben.

Of ge nu ne global hawk in zo'n kist moet inbouwen of servo's en een radioinstallatie dat maakt geen fuck uit, je moet dat altijd door nen technieker laten doen.

En wat betreft dien transponder, zo'n transponder zit in de cockpit, een druk op de knop of een draadje lostrekken en heel dat spel stopt met werken.

En voor onder de radar te geraken dat is ook niet moeilijk natuurlijk gewoon onder een bepaalde hoogte duiken en t probleem is opgelost, maar, en nu komt het dan zijde wel visual goe zichtbaar en dan nog weten ze altijd het punt waar uw bliep het laatst gezien is.

Nu ik weet niet precies waar je het over hebt met onder een blauw zeil, maar ooit van een kraan gehoord, ? dat is een device waar je tonnen materiaal mee kan opheisen.

Ha zo'n global hawk bedoelde zo een afstandsbestuurbaar vliegerke van de CIA mee met een Mavrick Missile als bewapening (al dan niet want je hebt ook ongewapende versies. )

Zo'n ding weegt maar een paar honderd kilo , en zelf een Maverick raket dat eigenlijk een anti tank wapen is dacht ik, (maar ook bruikbaar tegen trucks en ground structures ) ik zie niet in dat ge daar zo'n gat mee in de muur van een uitstekend gemetst gebouw kunt blazen.

De raktet moet in de eerste plaats afgevuurd worden, dat is zichtbaar omdat ge met een raketmotor werkt, je zou daar ook sporen van terugvinden, het toestelletje zelf zou gewoon opplooien tegen de gevel.

heel uw tekst wijst nomaals uit dat u niet erg goed op de hogte bent van a) een Global Hawk vliegtuig, b) de Global Hawk techniek (STANDAARD OP BOEINGS 767 en 757. Er meot niet helemaals niets omgebouwd worden.
De foto van het blauw zeil hebt u nog niet gezien? Heb je eigenlijk ook maar één van al de foto's van het Pentagon gezien??
Een kraan zegt u ? Hihi. En waarvoor diende die dan? Om bewijsmateriaal DAT NIET MAG WORDEN AANGERAAKT (we hebben hier wel degelijk over een crime scene) te vervoeren? En waarom moet die "kraan" verborgen worden?

Uw uitleg over wat een cruise missile kan slaat alles.
Volgens u kan ze niet door een betonnen muur????
Weet je, (en kijk naar de computersimulatie op NGC waar zogezegd de officiële theorie wordt verkondigd) dat de neus van een boeing zowat het zwakste punt van het vliegtuig is. Op de simulatie zie je dan ook het vliegtuig desintegreren op moment van de inslag.
Nu, als het vliegtuig uiteenspat bij de inslag, hoe is het dan mogelijk dat het daarna nog 2 ringen betonnen muur doorboord. De foto van het ronde gat bevind zich in de C ring. Hoe is dat daar dan gekomen als het vliegtuig al is uiteengespat bij de inslag??

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Weet je, (en kijk naar de computersimulatie op NGC waar zogezegd de officiële theorie wordt verkondigd) dat de neus van een boeing zowat het zwakste punt van het vliegtuig is. Op de simulatie zie je dan ook het vliegtuig desintegreren op moment van de inslag.
Nu, als het vliegtuig uiteenspat bij de inslag, hoe is het dan mogelijk dat het daarna nog 2 ringen betonnen muur doorboord. De foto van het ronde gat bevind zich in de C ring. Hoe is dat daar dan gekomen als het vliegtuig al is uiteengespat bij de inslag??

De officiële theorie, wetenschappelijk onderbouwd, staat in de verslagen waar jij geen fouten in vindt!
Niet op CNN, niet op NGC, niet in Dag Allemaal.

Zeg ons wat er fout is in de officiële onderzoeken! Toch niet zo'n moeilijke vraag, hé?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De officiële theorie, wetenschappelijk onderbouwd, staat in de verslagen waar jij geen fouten in vindt!
Niet op CNN, niet op NGC, niet in Dag Allemaal.

Zeg ons wat er fout is in de officiële onderzoeken! Toch niet zo'n moeilijke vraag, hé?

Ze is weer met haar officiele verslagen.
Voor de 78é keer. Ik (en honderduizenden Amerikanen) willen een nieuw onderzoek OMDAT DE OFFICIELE VERSLAGEN ZWIJGEN OVER EEN AANTAL BELANGRIJKE ZAKEN!!!!!!!!!
Waarvan ik trouwens al voorbeelden genoeg heb geplaatst, en waar JIJ NOOIT OP INGAAT.
Nog eens proberen. Wat zegt het officiele verslag over de 24 minuten (nadat ze wisten dat vlucht 11 gekaapt was) die ATC Boston heeft gewacht om Norad te waarschuwen???? En over de meer dan 40 minuten voor vluchten 77 en 93????
Het OR noemt niet eens de namen van die betrokken personen, daar hebben journalisten zelf naar moeten op zoek gaan. En niemand van het personeel mag nog praten met de pers, want dan worden ze simpelweg gearresteerd.
Moet ik de rest van de meer dan 50 andere vragen waarop het OR niet ingaat u ook nog voorleggen????? Beetje zinloos denk ik aangezien u nog niet eens op één vraag een antwoord wil/kan geven.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De officiële theorie, wetenschappelijk onderbouwd, staat in de verslagen waar jij geen fouten in vindt!
Niet op CNN, niet op NGC, niet in Dag Allemaal.

Zeg ons wat er fout is in de officiële onderzoeken! Toch niet zo'n moeilijke vraag, hé?

Ben er vollenbak aan bezig, hihi (sorry)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ze is weer met haar officiele verslagen.
Voor de 78é keer. Ik (en honderduizenden Amerikanen) willen een nieuw onderzoek OMDAT DE OFFICIELE VERSLAGEN ZWIJGEN OVER EEN AANTAL BELANGRIJKE ZAKEN!!!!!!!!!
Waarvan ik trouwens al voorbeelden genoeg heb geplaatst, en waar JIJ NOOIT OP INGAAT.
Nog eens proberen. Wat zegt het officiele verslag over de 24 minuten (nadat ze wisten dat vlucht 11 gekaapt was) die ATC Boston heeft gewacht om Norad te waarschuwen???? En over de meer dan 40 minuten voor vluchten 77 en 93????
Moet ik de rest van de meer dan 50 andere vragen waarop het OR niet ingaat u ook nog voorleggen????? Beetje zinloos denk ik aangezien u nog niet eens op één vraag een antwoord wil/kan geven.

[size=1]Waarom moet je altijd roepen? Word je kribbig?

In mijn heel bescheiden mening had je het in de post waarop ik reageerde over de aanslag op het Pentagon! Juist?

En ja, ik zal steeds terugkomen met de versie waarvan je beweert dat ze fout is. Om twee redenen:
[/size]

1. [size=1]De beweringen werden nooit door jou gestaafd. Het enige wat je doet is zeggen waarin jij niet GELOOFT. Met alle respect, dat is irrelevant.[/size]
2. [size=1]Elk 'alternatief' dat je naar voren schuift stelt veel meer vragen en maakt veel meer onbewezen veronderstellingen dan de officiële versie.[/size]

[size=1]Zie je, men kan ook met zachte stem zijn standpunt laten horen.[/size][size=1]
[/size]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De officiële theorie, wetenschappelijk onderbouwd, staat in de verslagen waar jij geen fouten in vindt!
Niet op CNN, niet op NGC, niet in Dag Allemaal.

Zeg ons wat er fout is in de officiële onderzoeken! Toch niet zo'n moeilijke vraag, hé?

En als we dat gaan zeggen, waar het fout zit , waar er informatie weggelaten wordt , waar er mistig gedaan wordt, gaat het een post zijn van 10 blz lang en gaat niemand het lezen. Ik heb hier eens de volledige analyse van van het officiële verslag van WTC 7 gepost en geen haan die ernaar kraaide, want de post was lang en je moest moeite doen...

Jij weet ook wel goed dat wij wellicht niet gaan tonen waar het officiele verhaal verkeerd zit. Je kan het evengoed doen met informatie zoals steve in zijn lange posts aanhaalt.

Je geloof in het officiële verhaal is echt tekenend. Vandaag de dag is de bijbel, de priesters en het geloof vervangen door officiele gezagdragers en wetenschappers, en wetenschap. Ok , een vooruitgang in kennis maar de aard van het beetsje verandert niet.

[Seba]

Exodus,

is er ondertussen al een verklaring voor al die getuigen die 10 minuten na de crash in het Pentagon op alle Amerikaanse televisiestations waren te zien hoe ze die AAL Boeing 757 laag zagen overvliegen en in het Pentagon crashen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je geloof in het officiële verhaal is echt tekenend. Vandaag de dag is de bijbel, de priesters en het geloof vervangen door officiele gezagdragers en wetenschappers, en wetenschap. Ok , een vooruitgang in kennis maar de aard van het beetsje verandert niet.

Je haalt wat door elkaar, Exodus.

Waar zie je bij mij geloof in officiële gezagdragers? (Voor de zoveelste keer vraag ik dat jullie eens bewijzen posten van deze bewering of ermee stoppen!)

In wetenschappers en in de wetenschap, daar heb ik inderdaad in het algemeen vertrouwen in. Dat zal ik niet ontkennen, wel integendeel.
Voor zover ze de gebruikelijke wetenschappelijke methodes hanteren, weliswaar. (Nu gaat /\lcazar weer steigeren. )

Anderzijds heb je blijkbaar nog altijd niet begrepen dat het er niet om gaat of ik in het officieel verhaal geloof of niet.

Jullie beweren bij hoog en bij laag dat het officieel verhaal niet klopt. Jullie beweren zelfs dat het evident is, en dat wie het niet inziet niet al te slim is.
Wat ik dan verwacht is dat jullie tonen waar dat verhaal lek is en wat jullie alternatief verhaal is.

Dit moet zeker de twintigste keer zijn dat ik dit schrijf, tevergeefs blijkbaar.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Exodus,

is er ondertussen al een verklaring voor al die getuigen die 10 minuten na de crash in het Pentagon op alle Amerikaanse televisiestations waren te zien hoe ze die AAL Boeing 757 laag zagen overvliegen en in het Pentagon crashen?

Al die getuigen zijn wel een heel klein groepje, lees het volgende er maar eens op na: Evaluatie getuigen Pentagon

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als jij denkt dat de remotecontroleuitrusting in de boeings zou merkbaar zijn voor technici, betekent dit enkel dat je niet eens weet wat de Global Hawk techniek is.

Global Hawk is geen "techniek", maar wel een type onbemand vliegtuig dat langs geen kanten de specificaties van een Boeing heeft...

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Frequenties afluisteren?? Je schijnt vergeten te zijn dat de 4 vliegtuigen allen zonder transponder vlogen. Vlucht 77 was zelfs de laatste 20 minuten niet eens meer zichtbaar op de radar.

bron?
een transponder heeft trouwens niets maar dan ook niets met de radiocommunicatie te maken.


Heb je bovendien bewijs dat de vliegtuigen geen transponder "hadden" , of dat die misschien gewoon uitgeschakeld was? (wat logisch zou zijn indien de kapers wisten waar ze mee bezig waren aangezien de piloten anders gewoon transponder code 7007 (ben niet meer helemaal zeker van het juiste getal) zouden kunnen instellen, wat meteen aanduiding geeft op de controller zijn scherm dat het vliegtuig gekaapt wordt...

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wat nepvliegtuigen betreft; Het is mijn mening dat enkel voor de crash in het Pentagon een Global Hawk is gebruikt.
Daarvoor zijn er MEER aanwijzingen dan voor een boeing.

vreemd dan, dan moeten al die mensen die ik op CNN zag nog geen 10 minuten na de crasg blijkbaar allemaal omgekocht zijn aangezien die duidelijk een Boeing laag zagen overvliegen en vervolgens in het Pentagon crashen

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Oa het veel te kleine motorblok dat is gevonden. Kijk naar de foto's en ver-gelijk ze met de 5 maal grotere Rolls Royce motoren van een boeing.

graag foto's van het gevonden motorblok als het kan dan aub

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Er is ook maar één motor gevonden. (Een Global Hawk heeft er maar eentje, een boeing 2)

bron??

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Kijk ook naar het stukje van een romp dat is gevonden op de gazon van het Pentagon. NO WAY dat dat van een boeing kan zijn.

bedoel je dit:



lijkt mij op het eerste zicht nochthans perfect chrome metal van de fuselage van een AAL Boeing

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En tenslote, vraag u af wat er onder dat blauw zeil zit dat wordt weggevoerd?
Indien dit een stuk van de romp van een boeining zou zijn , zouden nooit enkele mensen dit kunnen torsen, wegens véél te zwaar. Een carbon fiber gedeelte van een Global Hawk daarentegen zou het wel kunnen zijn.

wederom speculeert u zonder enig concreet bewijs te geven: u gaat uit van allerlei assumpties waarvoor u geen enkel bewijs aandraagt, en komt dan tot de conclusie "zie je wel:..."
op geen enkele wijze kan u uitleggen wat er onder dat zeil ligt, hoe groot dat stuk is etc.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Al die getuigen zijn wel een heel klein groepje, lees het volgende er maar eens op na: Evaluatie getuigen Pentagon

hebt u een primaire bron van die getuignissen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

hebt u een primaire bron van die getuignissen?

Yep,

Alle geïdentificeerde (waar naam van bekend is) getuigenverslagen (181)verzameld door Eric Bart in E[size=2]ric Bart's Pentagon Attack Eyewitness Account Compilation[/size] en aangebracht door Knipp, één van de hardnekkige dis-believers op deze site:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=210

French researcher Eric Bart has posted on his website an extensive compilation of eyewitness accounts of the September 11th attack. The compilation, perhaps the most complete anywhere, is mirrored here:
http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Yep,

Alle geïdentificeerde (waar naam van bekend is) getuigenverslagen (181)verzameld door Eric Bart in E[size=2]ric Bart's Pentagon Attack Eyewitness Account Compilation[/size] en aangebracht door Knipp, één van de hardnekkige dis-believers op deze site:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=210

bedankt, uti een eerste korte blik worden mijn vermoedens bevestigd...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

bedankt, uti een eerste korte blik worden mijn vermoedens bevestigd...

en deze zijn ...

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's een nieuwe. En waarom de FBI nu, en niet de CIA?

Jij bent over de CIA begonnen. De CIA gaat enkel over het buitenland en heeft geen enkele OFFICIELE bevoegdheid in de VS zelf. Als er al een agency is dat gelijkaardige taken heeft als de CIA is het de NSA wel.

Het gaat hier over de Federalen die de aanslagen hebben uitgevoerd. De FEDERAL bureau of investigation, is zo'n counter-terrorist agency, dat zich bezig houd met binnenlandse inlichtingen enzo.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Exodus,

is er ondertussen al een verklaring voor al die getuigen die 10 minuten na de crash in het Pentagon op alle Amerikaanse televisiestations waren te zien hoe ze die AAL Boeing 757 laag zagen overvliegen en in het Pentagon crashen?

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAA;
Die is er.
Trouwens, 2004 gun heeft er een mooie analyse van gemaakt.
Zie topic, "evaluatie getuigen Pentagon"
En als je al de getuigenissen analyseert(ja, er zijn er die daar tijd insteken) roepen ze alleen maar méér twijfel aan de officiele theorie op.
Ze ondersteunen veel eerder de idee dat het vliegtuig waarvan sprake een Global Hawk was. Ook de terug gevonden wrakstukken wijzen in die richting.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAA;
Die is er.
Trouwens, 2004 gun heeft er een mooie analyse van gemaakt.
Zie topic, "evaluatie getuigen Pentagon"
En als je al de getuigenissen analyseert(ja, er zijn er die daar tijd insteken) roepen ze alleen maar méér twijfel aan de officiele theorie op.
Ze ondersteunen veel eerder de idee dat het vliegtuig waarvan sprake een Global Hawk was. Ook de terug gevonden wrakstukken wijzen in die richting.

Dit is wat men in het Brits parlement noemt: "being economical with the truth".

Niets hiervan klopt.

Er is niet één bewijs voor de Global Hawk these. De technische analyses (die je nooit weerlegt) zijn helemaal in overeenstemming met een Boeing 757. Brokstukken werden wel degelijk gevonden, en ook de zwarte dozen.

Toon waar de fouten zitten in deze technische analyses in plaats van loze beweringen te maken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit is wat men in het Brits parlement noemt: "being economical with the truth".

Niets hiervan klopt.

Er is niet één bewijs voor de Global Hawk these. De technische analyses (die je nooit weerlegt) zijn helemaal in overeenstemming met een Boeing 757. Brokstukken werden wel degelijk gevonden, en ook de zwarte dozen.

Toon waar de fouten zitten in deze technische analyses in plaats van loze beweringen te maken.

Firestone,

Kan je mij eens uitleggen waar jij dit in een technische analyse terug vindt?

Het is namelijk zo dat er in [font=Verdana]‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ waar jij steeds mee pleegt te zwaaien niets van terug te vinden is. [/font]

Je krijgt er één dezer een gedetallieerd relaas van, maar intussen graag jouw versie van de officiële Boeing 757 brokstukken.

Alvast heel hartelijk dank bij voorbaat