Sven Pichal trekt zich terug uit het publieke leven en neemt ontslag bij de VRT

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Daar is toch een basisgevoeligheid voor sociaal geaccepteerde seksuele prikkels aanwezig? Het lijkt me dat een therapeut daar wel mee aan de slag kan.

Voor mij is een therapeut iemand die zich met "zieke mensen" bezighoudt. Nu begrijp ik niet waarom "het hebben van prikkels die niet sociaal geaccepteerd zijn in een bepaalde maatschappij" een ziekte zou zijn. Voor mij is een ziekte iets dat objectief "niet functioneert zoals het hoort".

Bij de klassieke Grieken waar pedofilie eerder gezien werd als iets aristocratisch, zou een pedofiel dus niet ziek zijn, maar in onze kinder-bewonderende samenleving is dat sociaal niet aanvaardbaar en is dat plots een zieke ? Een homo was 100 jaar geleden een zieke, en vandaag is het een strafbaar feit om te suggereren dat een homo een zieke zou zijn.

Dat maakt toch dat men het statuut van "zieke" als functie van de sociale grilletjes een beetje twijfelachtig maakt, nee ?

Kijk, erectie problemen kunnen een ziekte zijn. Of zodanig veel zin in seks dat het je niet meer toelaat om nog normaal te leven (ttz, nog koffie kunnen te zetten of zo).

Maar of je specifieke goestingen nu toevallig sociaal aanvaard zijn of niet volgens de maatschappij en het tijdperk waar je leeft, gebruiken om te zeggen of je ziek bent of niet is een gevaarlijk misbruiken van de psychiatrie voor fascistische doeleinden he.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is een therapeut iemand die zich met "zieke mensen" bezighoudt.

Niet noodzakelijk. Denk bijvoorbeeld aan relatietherapeuten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bij wie is de kans het grootste denk je, bij een willekeurig persoon, of bij een willekeurig persoon die opgepakt is met kinderporno?

Eigenlijk is dat een interessante vraag. Zijn de meeste "daders-pedofielen" ook kinderporno kijkers of juist niet ? Ik ken daar het antwoord niet op.

Uiteindelijk kan je de bevolking opdelen in 4 groepen:

geen pedofiele daden en geen kinderporno: A
geen pedofiele daden en wel kinderporno: B
pedofiele daden en geen kinderporno: C
pedofiele daden en kinderporno: D

Totale bevolking: T = A + B + C + D

pedofiele daden: C + D ; geen pedofiele daden: A + B

kinderporno: B + D ; geen kinderporno : A + C

De kans in de algemene bevolking om kinderporno te bekijken is:

P(porno) = (B + D)/ T

De kans in de algemene bevolking om pedofiele daden te stellen is:

P(pedofiele daad) = (C + D)/T

De kans om pedofiele daden te stellen als men naar kinderporno kijkt is:

P(pedofiele daad | kinderporno) = D / (B + D)

Nu is de vraag dus:

is P(pedofiele daad | kinderporno) groter of kleiner dan P(pedofiele daad).

[Vlad]

Is de zaak Pichal het topje van de ijsberg ?

De ietwat overmoedige en hoogmoedige Pichal schrijft in zijn brief aan de Hongaarse ambassade letterlijk “(…) dat je kinderen niet beschermt door niét met hen over seksualiteit te praten. Je maakt ze zelfs kwetsbaar. Maar dat zal wellicht een te moeilijk argument zijn voor kortzichtigen.”

Pichal die meende de Hongaren de les te moeten spellen ... De tekst is een beetje kort door de bocht misschien door alles op een hoop te smijten maar er staan toch enkele zwaarwegende feiten in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Pichal die meende de Hongaren de les te moeten spellen ... De tekst is een beetje kort door de bocht misschien door alles op een hoop te smijten maar er staan toch enkele zwaarwegende feiten in.

Hij heeft natuurlijk gelijk want hij weet perfect waar hij over spreekt

Enfin, in de grond weet ik dat niet want het enige wat van hem geweten is, is dat hij naar prentjes kijkt met vrienden. Maar uitgaande van zijn interesse in de zaak is het dus wel mogelijk dat hij ook iemand is van de praktijk.

Het is een beetje als een ervaren dief die U iets komt zeggen over de kwaliteit van uw sloten op uw voordeur...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij heeft natuurlijk gelijk want hij weet perfect waar hij over spreekt

Enfin, in de grond weet ik dat niet want het enige wat van hem geweten is, is dat hij naar prentjes kijkt met vrienden. Maar uitgaande van zijn interesse in de zaak is het dus wel mogelijk dat hij ook iemand is van de praktijk.

Het is een beetje als een ervaren dief die U iets komt zeggen over de kwaliteit van uw sloten op uw voordeur...

En het belangrijk vindt dat de rechtsen hun kinderen geïndoctrineerd worden in lgbqt++. Of wat is seksuele opvoeding voor die mensen? Preppen....

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is een therapeut iemand die zich met "zieke mensen" bezighoudt. Nu begrijp ik niet waarom "het hebben van prikkels die niet sociaal geaccepteerd zijn in een bepaalde maatschappij" een ziekte zou zijn. Voor mij is een ziekte iets dat objectief "niet functioneert zoals het hoort".

Bij de klassieke Grieken waar pedofilie eerder gezien werd als iets aristocratisch, zou een pedofiel dus niet ziek zijn, maar in onze kinder-bewonderende samenleving is dat sociaal niet aanvaardbaar en is dat plots een zieke ? Een homo was 100 jaar geleden een zieke, en vandaag is het een strafbaar feit om te suggereren dat een homo een zieke zou zijn.

Dat maakt toch dat men het statuut van "zieke" als functie van de sociale grilletjes een beetje twijfelachtig maakt, nee ?

Kijk, erectie problemen kunnen een ziekte zijn. Of zodanig veel zin in seks dat het je niet meer toelaat om nog normaal te leven (ttz, nog koffie kunnen te zetten of zo).

Maar of je specifieke goestingen nu toevallig sociaal aanvaard zijn of niet volgens de maatschappij en het tijdperk waar je leeft, gebruiken om te zeggen of je ziek bent of niet is een gevaarlijk misbruiken van de psychiatrie voor fascistische doeleinden he.

Dit wordt als ziek beschouwd door onze maatschappij dus kan je er therapie/behandeling voor krijgen.

Vroeger had je bvb ook therapie en psychiaters die homoseksualiteit behandelden. Dat is ook een seksuele voorkeur die afwijkt van de standaard, maar dit hebben ze afgeschaft omdat daarbij echt wel letterlijk geen slachtoffers zijn.

Een kind kan niet oordelen over seksualiteit en iedereen met een verleden van misbruik (met of zonder toegeving van het kind) heeft op latere leeftijd psychologische klachten die rechtstreeks gelinkt zijn aan het misbruik.

Ik keur die plaatjes en filmpjes niet goed he, maar ik heb soms wel schrik dat als ze dat ook zwaar bestraffen de grens tussen het misbruik zelf en het bekijken ervan dunner wordt en het een averechts effect gaat hebben.

Het signaal dat ge nu stuurt is: Of ge het nu online opzoekt of zelf doet, ge vliegt sowieso in den bak. Das gelijk iemand die fantaseert over moorden even zwaar bestraffen als iemand die effectief moordt --> Je duwt die mensen dan in de richting van de daad zelf.

Ook aangezien er celstraffen op staan gaan die mensen daar nooit of te nooit over praten als ze het stiekem gaan doen, nergens nooit, zelfs niet in vertrouwen met een psychiater (die heeft dan de plicht hem aan te geven bij de politie). Waardoor het probleem eigenlijk niet opgelost wordt en het kindermisbruik in de wereld alleen maar verhoogt en verergert.

Als je er even rationeel over nadenkt zonder direct emotioneel te worden dan zie je in dat patrickve hier weer nagels met koppen slaagt zoals vaak. Vaak cynisch, maar ook heel nuchter en los van emoties waardoor je soms een betere kijk en inzicht kan krijgen over moraliteit zonder dat die moraliteit je verblindt wat je tegenhoudt na te denken over de moraliteit zelf... Moeilijke zin. Misschien twee keer lezen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Pichal die meende de Hongaren de les te moeten spellen ... De tekst is een beetje kort door de bocht misschien door alles op een hoop te smijten maar er staan toch enkele zwaarwegende feiten in.

Als we de lijn van Foucault doortrekken, zou je inderdaad kunnen stellen dat het idee van seksuele meerderjarigheid en de opdeling van mensen in een deel dat zich seksueel aangetrokken voelt tot meerderjarigen (categorie 1) en een deel dat zich aangetrokken voelt tot minderjarigen (categorie 2) als retoriek kunnen beschouwen die een feitelijke onderdrukking moet legitimeren van de tweede categorie. Alleen: dat is zuiver theorie. In de praktijk vind ik daar maar bitter weinig van terug.

De invloed van Foucault is zeker groot geweest, maar uiteindelijk is dat ook maar een figuur uit de grote grabbelton waar activisten vrijuit in kunnen graaien, hé. Dat is bijna de essentie van het postmodernisme: het vrijuit combineren van elementen uit verschillende tradities, zonder die tradities ooit ten volle te absorberen.

Het is wel markant dat çavaria zich vooralsnog niet heeft uitgesproken over de zaak. Ik lees enkel een kort bericht op hun Facebookpagina (niet op hun website):

Jullie lazen waarschijnlijk het nieuws over Sven Pichal, die de afgelopen jaren een boegbeeld was voor de LGBTI+ community.
Dit kan hard binnenkomen en dan heb je misschien nood aan een luisterend oor. Weet dat je altijd terecht kan bij onze info- en luisterlijn Lumi. Je kan ons bereiken via mail, chat en telefoon. Meer informatie vind je op lumi.be.
???? Je zal ook merken dat çavaria zich verder niet uitspreekt over de zaak. We doen dit bewust. We zien dat sommige mensen deze zaak aangrijpen om onwaarheden en negatieve berichten te verspreiden over LGBTI+ mensen. We willen hun boodschap niet versterken.

Geen veroordeling dus van wat Pichal zou hebben uitgestoken, eigenlijk gewoon de hele zaak ontwijken en hopen dat het snel overwaait. Vintage çavaria dus.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ook aangezien er celstraffen op staan gaan die mensen daar nooit of te nooit over praten als ze het stiekem gaan doen, nergens nooit, zelfs niet in vertrouwen met een psychiater (die heeft dan de plicht hem aan te geven bij de politie). Waardoor het probleem eigenlijk niet opgelost wordt en het kindermisbruik in de wereld alleen maar verhoogt en verergert.

Valt dat niet onder het beroepsgeheim?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is een therapeut iemand die zich met "zieke mensen" bezighoudt. Nu begrijp ik niet waarom "het hebben van prikkels die niet sociaal geaccepteerd zijn in een bepaalde maatschappij" een ziekte zou zijn. Voor mij is een ziekte iets dat objectief "niet functioneert zoals het hoort".


Kijk, erectie problemen kunnen een ziekte zijn. Of zodanig veel zin in seks dat het je niet meer toelaat om nog normaal te leven (ttz, nog koffie kunnen te zetten of zo).
.

Dus dat uwe piet zodanig hard en stijf is, dat ge niet meer bij het knoppeke van uw nespresso machine kunt, ...

dat moet erg zijn ja, ge kunt dan wel ohne ende fughlen und mit den tingeling spielen maar ge kunt geen deftige koffie meer zetten.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dus dat uwe piet zodanig hard en stijf is, dat ge niet meer bij het knoppeke van uw nespresso machine kunt, ...

Je zal dat voel in de tenen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Dit wordt als ziek beschouwd door onze maatschappij dus kan je er therapie/behandeling voor krijgen.

Vroeger had je bvb ook therapie en psychiaters die homoseksualiteit behandelden. Dat is ook een seksuele voorkeur die afwijkt van de standaard, maar dit hebben ze afgeschaft omdat daarbij echt wel letterlijk geen slachtoffers zijn.

Een kind kan niet oordelen over seksualiteit en iedereen met een verleden van misbruik (met of zonder toegeving van het kind) heeft op latere leeftijd psychologische klachten die rechtstreeks gelinkt zijn aan het misbruik.

Ik keur die plaatjes en filmpjes niet goed he, maar ik heb soms wel schrik dat als ze dat ook zwaar bestraffen de grens tussen het misbruik zelf en het bekijken ervan dunner wordt en het een averechts effect gaat hebben.

Het signaal dat ge nu stuurt is: Of ge het nu online opzoekt of zelf doet, ge vliegt sowieso in den bak. Das gelijk iemand die fantaseert over moorden even zwaar bestraffen als iemand die effectief moordt --> Je duwt die mensen dan in de richting van de daad zelf.

Ook aangezien er celstraffen op staan gaan die mensen daar nooit of te nooit over praten als ze het stiekem gaan doen, nergens nooit, zelfs niet in vertrouwen met een psychiater (die heeft dan de plicht hem aan te geven bij de politie). Waardoor het probleem eigenlijk niet opgelost wordt en het kindermisbruik in de wereld alleen maar verhoogt en verergert.

Als je er even rationeel over nadenkt zonder direct emotioneel te worden dan zie je in dat patrickve hier weer nagels met koppen slaagt zoals vaak. Vaak cynisch, maar ook heel nuchter en los van emoties waardoor je soms een betere kijk en inzicht kan krijgen over moraliteit zonder dat die moraliteit je verblindt wat je tegenhoudt na te denken over de moraliteit zelf... Moeilijke zin. Misschien twee keer lezen.

puur wiskundig en logisch geredeneerd zal m ongetwijfeld gelijk hebben. maar de meeste mensen halen dat niveau niet en gaan hem dus wat ne "rare" vinden.

Patrick jong ge beseft toch dat in de middeleeuwen, ... ofwel waart ge hoofd inquisiteur geweest en had je dus mee geholpen met de Maleus Malifcarum op punt te zetten. (tabellen voor heksen te wegen en drijvermogen en dat soort spullen te berekeken) ofwel had ge aan de andere kant gestaan. Onderworpen aan de tortuur en daarna de fik erin.

We zouden mekaar in elk geval tegen gekomen zijn in die martelkelder dus.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Valt dat niet onder het beroepsgeheim?

ja en ik denk dat er enkel een meldingsplicht bestaat, in geval er een leven in gevaar is en hij / zij daar weet van heeft.

bvb, ge zegt dat ge ne pedo zijt en dat ge ne kleine in uwe kelder hebt en nog 2 in den diepvriezer. Maar dat die vriezer een probleem heeft, en dat ge genen ellentrieker duft laten komen bvb.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

puur wiskundig en logisch geredeneerd zal m ongetwijfeld gelijk hebben. maar de meeste mensen halen dat niveau niet en gaan hem dus wat ne "rare" vinden.

Patrick jong ge beseft toch dat in de middeleeuwen, ... ofwel waart ge hoofd inquisiteur geweest en had je dus mee geholpen met de Maleus Malifcarum op punt te zetten. (tabellen voor heksen te wegen en drijvermogen en dat soort spullen te berekeken) ofwel had ge aan de andere kant gestaan. Onderworpen aan de tortuur en daarna de fik erin.

We zouden mekaar in elk geval tegen gekomen zijn in die martelkelder dus.

https://www.youtube.com/watch?v=9wtF...l=Statebusters



Oooh, die is goed.

Het wordt eerlijk.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

https://www.youtube.com/watch?v=9wtF...l=Statebusters



Oooh, die is goed.

Het wordt eerlijk.

https://www.youtube.com/watch?v=LnF1OtP2Svk

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

https://www.youtube.com/watch?v=LnF1OtP2Svk

Dit zijn meer van die "Belgische" taferelen.

https://www.youtube.com/watch?v=nW8M...ffetC%27EstMoi



Een rigide Franse structuur. Belgen die meer houden van hiërarchie en orde. Ipv vrijheid en de liberale truut.

Ach, dat zijn de gemeenschappen en het gedoe.

De miserie moet tot het bot komen en dan vinden ze het leuk. Zand en geploeter.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Valt dat niet onder het beroepsgeheim?

Medisch geheim, de psychiater is dokter.

Alleszins, dat geheim houdt op wanneer hij te weten komt dat er misdaden gepleegd gaan worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Medisch geheim, de psychiater is dokter.

Alleszins, dat geheim houdt op wanneer hij te weten komt dat er misdaden gepleegd gaan worden.

Inderdaad, ik meen mij te herinneren dat het daarover gaat, het vermijden van TOEKOMSTIGE misdaden. De "bekentenissen" van verleden misdaden blijven onder het beroepsgeheim dacht ik, tenzij die impliceren dat er een serieus risico is voor nieuwe.

"ik heb 15 jaar geleden mijn moeder vermoord om te kunnen erven" is iets anders dan "ik bega geregeld een moord als ik geld nodig heb, en vorige maand heb ik een oud moederke ineen geslagen om haar centen te pikken".

Die tweede bekentenis impliceert een gevaar voor herhaling. Die eerste niet.

Trouwens, zonder dat beroepsgeheim zouden advocaten niet kunnen werken he.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, ik meen mij te herinneren dat het daarover gaat, het vermijden van TOEKOMSTIGE misdaden. De "bekentenissen" van verleden misdaden blijven onder het beroepsgeheim dacht ik, tenzij die impliceren dat er een serieus risico is voor nieuwe.

"ik heb 15 jaar geleden mijn moeder vermoord om te kunnen erven" is iets anders dan "ik bega geregeld een moord als ik geld nodig heb, en vorige maand heb ik een oud moederke ineen geslagen om haar centen te pikken".

Die tweede bekentenis impliceert een gevaar voor herhaling. Die eerste niet.

Trouwens, zonder dat beroepsgeheim zouden advocaten niet kunnen werken he.

Noemt gij dat werken?

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, ik meen mij te herinneren dat het daarover gaat, het vermijden van TOEKOMSTIGE misdaden. De "bekentenissen" van verleden misdaden blijven onder het beroepsgeheim dacht ik, tenzij die impliceren dat er een serieus risico is voor nieuwe.

"ik heb 15 jaar geleden mijn moeder vermoord om te kunnen erven" is iets anders dan "ik bega geregeld een moord als ik geld nodig heb, en vorige maand heb ik een oud moederke ineen geslagen om haar centen te pikken".

Die tweede bekentenis impliceert een gevaar voor herhaling. Die eerste niet.

Trouwens, zonder dat beroepsgeheim zouden advocaten niet kunnen werken he.

"“Nadat ik die beelden bekeken had, moest ik douchen. Zo vies voelde ik me. Maar toch werd ik er steeds opnieuw naartoe getrokken”"

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230906_96592606?

Het bekijken of op die site terechtkomen is illegaal. Geloof er niet veel van, als ge wordt gearresteerd wil dat zeggen dat Henin zo'n groep zit waar ge die dingen met elkaar deelt. Dat vies vinden en dat ondertussen met mensen zitten uitwisselen... verhaal houdt geen steek.