Russische vlag op het parlement van de Krim

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik weet waarom ge niet wilt antwoorden. It’s fine. Het is gewoon intriest.

Dat filmpje is gewoon in elkaar gezet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vraag me oprecht af, hoe ga je in discussie met iemand die rotsvast gelooft dat er bvb een complot is met de CIA of zo. Allez, er is werkelijk niks wat je kan aanbrengen dat ook maar iets impact heeft.

Depressing

volgens mij zitten ze gewoon in een structuur

die structuur doet hun denkwerk en zij moeten gewoon die info lezen en toepassen, debiteren, overschrijven copypaste dus

Tomm kan dan ook niet buiten die lijnen denken, vanaf hij buiten de lijnen denkt is hij dissident en riskeert hij zijn leven

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het enige wat daar nog kan aan toegevoegd worden is dat het niet van de gewoonte is van de RF om niet-militaire doelen te bestoken.

ROFL.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Dat filmpje is gewoon in elkaar gezet.

en zeg mij eens die graanhavens die bestookt worden, dat is ook ukraine die dat zelf doet zeker ?

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daar heb je het verkeerd, Rusland wil Europa helemaal niet binnenvallen. Waarom zouden ze ook? Wonen daar Russische minderheden?

Duitsland wou ook alleen maar een "Heim ins Reich".

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en zeg mij eens die graanhavens die bestookt worden, dat is ook ukraine die dat zelf doet zeker ?

In elkaar gezet door Rusland.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

In elkaar gezet door Rusland.

gelijkt zo een beetje dat iemand daar de bijbel schrijft voor de russen, zodat ze op alles een antwoord hebben. Het leven kan eenvoudig zijn als je het denkwerk delegeert

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Duitsland wou ook alleen maar een "Heim ins Reich".

Als je dan toch wilt vergelijken, vergelijk dan nazi-Duitsland met de VS en met Oekraïne, dan zit je meteen in de goeie richting.

Leg mij eens uit waarom de Amerikanen ( = NATO) 750 militaire basissen hebben verspreid over de hele wereld in 80 landen (tegenwoordig vooral in Azië ter voorbereiding van hun oorlog tegen China). Wat kan daar allemaal de bedoeling van zijn? Vrede brengen door alle opposanten te liquideren? Een Groot Amerikaanse Rijk misschien?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Leg mij eens uit waarom de Amerikanen ( = NATO) 750 militaire basissen hebben verspreid over de hele wereld in 80 landen (tegenwoordig vooral in Azië ter voorbereiding van hun oorlog tegen China). Wat kan daar allemaal de bedoeling van zijn? Vrede brengen door alle opposanten te liquideren? Een Groot Amerikaanse Rijk misschien?

Het is toch de bedoeling dat het westen heer en meester is in de wereld he. Waar zou de wereld anders voor dienen ?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Samengevat, het is 1 groot complot, de CIA, de FBI, de NSA, de C&A.
Bewijslast is niet nodig. Ik heb gesproken.

Dat is het niveau.

Dat is het simplistische niveau van uw samenvatting, die neer komt op een doorzichtige poging de ander te ridiculiseren en daarvoor niet terug deinst de positie van de ander verkeerd voor te stellen. Bravo Voltian, om ons uw ware gelaat te tonen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

en daarmee is voor u bewezen dat "de CIA heeft de media in handen". Ach ja...

Waar haalt u die quote tussen aanhalingstekens vandaan? Zeker dat u hier geen stroman gecreëerd heeft?

Nee, effectief, vroeger kon je nog goeie discussies voeren hier. Met u is dat onmogelijk. Veel van de interessante forummers zijn afgehaakt. Wat overblijft is echo-kamer vs. echo-kamer heb ik den indruk. Zelfs Facebook discussies zijn soms betekenisvoller.

Ik had moeten wegblijven, zoals ik me eind vorig jaar had voorgenomen (https://forum.politics.be/showthread...2#post10095072). Om één of andere reden toch terug gekomen,... om eigenlijk opnieuw tot dezelfde conclusie te komen...

Hier heb je nog in grote mate een vrij forum. Op facebook zal het u ongetwijfeld gemakkelijker afgaan tussen meer gelijkgezinden.

Zuckerberg heeft trouwens vorige week een grootscheepse meta censuur actie doorgevoerd (weeral) en (ik herinner me het exacte aantal niet ) honderden accounts gesloten wegens "Chinese propaganda".

Hoe minder volk hier is hier hoe meer het forum onder de radar van de censors kan blijven. Maar wees gerust. Úw opinie is geen probleem voor de censors. Zowel hier als op facebook.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hoe minder volk hier is hier hoe meer het forum onder de radar van de censors kan blijven. Maar wees gerust. Uw opinie is geen probleem voor de censors. Zowel hier als op facebook.

Ja, je hebt misschien gelijk.

Op Facebook, Instagram, Whatsapp, Wikipedia (allemaal van Meta) en daarnaast YouTube en Google (beide van dezelfde eigenaars), is de meeste oppositie opgekuist, mezelf incluis.

Ik zit er nog wel op met een reeks fakeaccounts, maar dat verandert niks. Ik kan m'n berichten hooguit 24 tot 48 uur laten staan om aldus de algoritmes te omzeilen.

YouTube heeft zich onlangs wat soepeler opgesteld nadat Elon Musk Twitter (nu X) heeft overgenomen en de teugels van de censuur heeft gevierd.

Een klein forum zoals dit heeft dan ook geen of nauwelijks impact, maar het houdt me bezig zolang het duurt.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zuckerberg heeft trouwens vorige week een grootscheepse meta censuur actie doorgevoerd (weeral) en (ik herinner me het exacte aantal niet ) honderden accounts gesloten wegens "Chinese propaganda".

Even hier op terug komen. Ik dacht al dat ik voorzichtigheidshalve het aantal aan het onderschatten was. 30 augustus 2023:

Meta closes nearly 9,000 Facebook and Instagram accounts linked to Chinese ‘Spamouflage’ foreign influence campaign

Daar zitten ongetwijfeld ook account tussen die niets met China te maken hebben. Zie naar hoe men The Greyzone aanpakt. Tot en met de giften van private mensen pogen te verhinderen op Gofundme bv. Ook Strategic Culture (met zijn interessante analyses en info) werd mee gecensureerd in deze laatste ronde. Het gaat helemaal niet om leugens te verbieden. Het gaat vaker juist om de leugen te beschermen dat de censuur gepleegd wordt. Om te verhinderen dat bepaalde correcte informatie ten gehore komt van het publiek.

Daarbij geeft deze openbare aankondiging van censuur ook een vals beeld. De censuur haar veel dieper dan dat en is veel wijdverspreider en heeft ook te maken met praktijken zoals shadow banning waardoor velen niet eens door hebben dat ze in feite gecensureerd worden. Het gaat ook over de manipulatie van ongewenste comments on posts. De gewenste comments komen bovenaan te staan en kunnen een andere indruk geven van de reactie van het publiek dan wat de grote meerderheid eigenlijk denkt en zegt.

Eigenlijk kan je Facebook beter gebruiken als een verjaardagskalender. Meer verdient dat niet meer te zijn. Er is geen respect van Zuckerberg en consoorten voor het publiek.

Zelfde evolutie in Google. Zoeken gaat moeijker dan vroeger. De functionaliteit om te zoeken in een database wordt verminderd en meer en meer wordt je in een straatje geduwd. De propaganda begint er meer en meer van af te druipen. Wie dat niet merkt is er slachtoffer van.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Eigenlijk kan je Facebook beter gebruiken als een verjaardagskalender. Meer verdient dat niet meer te zijn. Er is geen respect van Zuckerberg en consoorten voor het publiek.

Zelfde evolutie in Google. Zoeken gaat moeilijker dan vroeger. De functionaliteit wordt verminderd en meer en meer wordt je in een straatje geduwd. De propaganda begint er meer en meer van af te druipen. Wie dat niet merkt is er slachtoffer van.

Ja, je hebt absoluut gelijk. Het verbaast me wel dat je dat op een flutforumpje zoals dit kan lezen. Ik merk dat je op de hoogte bent.

Er zijn wel alternatieven voorhanden. X is wat beter geworden dan voorheen Twitter. Wat is weg gecensureerd op YouTube kan je terugvinden op Rumble. Dan heb je bv. Telegram en zelfs TikTok past weinig censuur toe.

Overigens wat vind je van de Digital Services Act (DSA) die twee weken geleden werd geactiveerd?

Ik citeer:

De DSA gaat nu gelden voor negentien zogenoemde ‘zeer grote online platforms’, zoals X (voorheen Twitter), Google, Facebook en Instagram. Voor de kleinere online dienstverleners treedt de verordening in februari 2024 in werking. Omkleed met mooie woorden en goede bedoelingen, is het op het eerste gezicht moeilijk om tegen de DSA te zijn.

“De grootste bedreiging is dat de DSA wettelijk verankert dat grote online platformen verplicht worden om zogenaamde ‘desinformatie’ tegen te gaan,” zegt Van Meijeren. “Dat zou nodig zijn ‘om burgers te beschermen tegen desinformatie’. Maar datzelfde argument wordt door alle autoritaire overheden gebruikt wanneer zij de vrijheid van meningsuiting beperken. Men zegt altijd dat het bedoeld is om burgers te beschermen tegen onjuiste berichten.”

“Dat moet onderdeel zijn van het vrije debat. De grenzen van de vrijheid van meningsuiting liggen in het wetboek van strafrecht. En alles daarbuiten – meningen die niet strafbaar zijn – zou niet gecensureerd mogen worden.”

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Waar haalt u die quote tussen aanhalingstekens vandaan? Zeker dat u hier geen stroman gecreëerd heeft?

Hier Bach, als ge wilt mee discussiëren, dan moet ge ook de moeite doen om de historiek van de discussie te lezen.

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=45215

Ach ja, doe maar

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hier heb je nog in grote mate een vrij forum. Op facebook zal het u ongetwijfeld gemakkelijker afgaan tussen meer gelijkgezinden.

Zuckerberg heeft trouwens vorige week een grootscheepse meta censuur actie doorgevoerd (weeral) en (ik herinner me het exacte aantal niet ) honderden accounts gesloten wegens "Chinese propaganda".

Hoe minder volk hier is hier hoe meer het forum onder de radar van de censors kan blijven. Maar wees gerust. Úw opinie is geen probleem voor de censors. Zowel hier als op facebook.

Net als vele andere mensen, heb je het verschil tussen gebruiksvoorwaarden en censuur niet goed begrepen.

Op dit forum is er een forumreglement. Je mag hier meedoen, als je je daar aan houdt. Diegene die het forum inricht (de eigenaar quoi) die bepaalt die regels. Als ge die regels breekt, dan zijn sancties mogelijk, zoals een ban. Zo'n ban is geen censuur.

Facebook werkt ook zo. En Twitter. En Youtube. Zelfs 4chan, Reddit, Quorum, Substack,...

Censuur is als de overheid ingrijpt om bepaalde expressies te verbieden. Een voorbeeld daarvan is het verbieden van bepaalde websites (Facebook, Wikipedia,...) of het verbieden van films en boeken te publiceren/verkopen, of het verbieden van bepaalde mening (bvb. zeg niet oorlog maar speciale militaire operaties; het gebruik van het woord oorlog is verboden en strafbaar). Er zijn tal van voorbeelden.
Ik weet niet goed wat?*thePiano misdaan heeft om verbannen te zijn van Facebook, maar het zal geen censuur zijn, eerder een inbreuk tegen de regels van Facebook.

Maar bon, het is natuurlijk veel leuker om te zeggen dat je slachtoffer bent van censuur dan te moeten toegeven dat je gebruikersregels hebt gebroken.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hier Bach, als ge wilt mee discussiëren, dan moet ge ook de moeite doen om de historiek van de discussie te lezen.

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=45215

Ach ja, doe maar

Met andere woorden u heeft verkeerd gequote. Nergens staat wat u daar tussen aanhalingstekens zet. En ook inhoudelijk komt wat er gezegd wordt niet overeen met uw samenvatting. U misquote mensen om een karikatuur te maken van hun opinie en dan die karikatuur aan te vallen. En om daarna slachtoffer te spelen van hoe het niveau van het forum erop achteruit gegaan is. Is het niet juist door dit soort van manipulatie waar u mee bezig bent dat de discussie gebanaliseerd wordt en het forum daar onder leidt?

U kan beter. U heeft het al getoond in andere discussies. Verbeter het forum begin met uzelf.

Net als vele andere mensen, heb je het verschil tussen gebruiksvoorwaarden en censuur niet goed begrepen.

Op dit forum is er een forumreglement. Je mag hier meedoen, als je je daar aan houdt. Diegene die het forum inricht (de eigenaar quoi) die bepaalt die regels. Als ge die regels breekt, dan zijn sancties mogelijk, zoals een ban. Zo'n ban is geen censuur.

Facebook werkt ook zo. En Twitter. En Youtube. Zelfs 4chan, Reddit, Quorum, Substack,...

Censuur is als de overheid ingrijpt om bepaalde expressies te verbieden. Een voorbeeld daarvan is het verbieden van bepaalde websites (Facebook, Wikipedia,...) of het verbieden van films en boeken te publiceren/verkopen, of het verbieden van bepaalde mening (bvb. zeg niet oorlog maar speciale militaire operaties; het gebruik van het woord oorlog is verboden en strafbaar). Er zijn tal van voorbeelden.
Ik weet niet goed wat?*thePiano misdaan heeft om verbannen te zijn van Facebook, maar het zal geen censuur zijn, eerder een inbreuk tegen de regels van Facebook.

Maar bon, het is natuurlijk veel leuker om te zeggen dat je slachtoffer bent van censuur dan te moeten toegeven dat je gebruikersregels hebt gebroken.

De VS overheid grijpt ook in in facebook. Daarover is ook info te vinden. Maar zelfs indien er geen rechtstreekse order van een overheid is om te censureren is het kort door de bocht het zogezegde private karakter van Facebook te gebruiken om te beweren dat censuur er niet zou kunnen bestaan. Dat het enkel een kwestie is van 'gebruiksvoorwaarden'. Dat thema is een hele discussie op zich merk ik.

[Pandareus]

We hebben hier één van de best gestoffeerde draadjes over rusland zijn imperialistische poging om Oekraine te vernietigen. Zou het niet beter zijn om het draadje niet systematisch kapot te trollen met lulkoek over censuur, facebook, deep-state bullshit en andere CIA obsessies ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Op Facebook, Instagram, Whatsapp, Wikipedia (allemaal van Meta) en daarnaast YouTube en Google (beide van dezelfde eigenaars), is de meeste oppositie opgekuist, mezelf incluis.

Wikipedia is niet van meta he.

De andere dingen zijn publiciteitsverkopers, geen discussie plekken. De discussies dienen daar enkel om reclame verkocht te krijgen. Als ge daar per se wilt mee mee doen, moet ge maar zorgen dat uw discussies veel reclame doen verkopen, daar dienen die dingen voor.

Ik begrijp niet dat mensen zich druk maken over wat op facebook en zo wel en niet kan gezegd worden. Het enige waar die dingen voor dienen is om reclame verkocht te krijgen, het is dus normaal dat alles in functie staat van die optimisering. De enige dingen die dus normaal zijn die toegelaten worden op die platformen, zijn die die reclame zo lucratief mogelijk maken want dat is de bedoeling van die bedrijven.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Met andere woorden u heeft verkeerd gequote. Nergens staat wat u daar tussen aanhalingstekens zet. En ook inhoudelijk komt wat er gezegd wordt niet overeen met uw samenvatting. U misquote mensen om een karikatuur te maken van hun opinie en dan die karikatuur aan te vallen. En om daarna slachtoffer te spelen van hoe het niveau van het forum erop achteruit gegaan is. Is het niet juist door dit soort van manipulatie waar u mee bezig bent dat de discussie gebanaliseerd wordt en het forum daar onder leidt?

U kan beter. U heeft het al getoond in andere discussies. Verbeter het forum begin met uzelf.

Oh my god Bach. De post waarop ik reageer begint LETTERLIJK met het volgende:

"De CIA heeft vooral de Amerikaanse media in handen"

En ik citeer dat als

"de CIA heeft de media in handen"

Ge hebt echt geen probleem om spijkers op het laagst mogelijk water te vinden he?

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De VS overheid grijpt ook in in facebook. Daarover is ook info te vinden. Maar zelfs indien er geen rechtstreekse order van een overheid is om te censureren is het kort door de bocht het zogezegde private karakter van Facebook te gebruiken om te beweren dat censuur er niet zou kunnen bestaan. Dat het enkel een kwestie is van 'gebruiksvoorwaarden'. Dat thema is een hele discussie op zich merk ik.

Met dat laatste ben ik -zowaar- akkoord

[Bach]

..